CSJ - SC4012-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do P o n e n te SC4012-2019 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 ( A p r o b a da en sesión de treinta y u no de j u l io de d os m il diecinueve) Bogotá D . C ., veintisiete ( 2 7) de s e p t i e m b re de d os m il diecinueve (2019). La C o r te resuelve el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión i n t e r p u e s to p or Rodolfo F r a n co V a l e n c i a, frente a la s e n t e n c ia d i c t a da el 30 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, p or la S a la Civil de Descongestión d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el proceso ejecutivo p r o m o v i do p or B a n co D a v i v i e n da S.A. c o n t ra el i m p u g n a n t e.

I. ANTECEDENTES 1.- El m e n c i o n a do j u i c io t u vo génesis en la d e m a n da ejecutiva c on título h i p o t e c a r io q ue el 19 de o c t u b re de

2 0 09 formuló B a n co D a v i v i e n da S.A. c o n t ra Rodolfo F r a n co V a l e n c i a, p i d i e n do q ue se l i b r a ra m a n d a m i e n to de pago p or los siguientes conceptos: «capital acelerado», equivalente a 6 . 8 2 5 . 1 4 2 , 7 6 79 U VR q ue r e p r e s e n t an $ 7 6 . 5 0 7 . 1 9 9 , 0 6, c on Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 intereses de m o ra al 1 6 . 5% desde la presentación de la d e m a n da y h a s ta el pago; y p or «cuotas vencidas y no pagadas» desde el 3 de febrero de 2 0 03 h a s ta la presentación de la d e m a n d a, correspondientes a 2 3 4 . 9 8 4 , 2 2 88 U VR representadas en $ 4 3 . 8 9 1 . 2 4 7 , 20 y por intereses de plazo la s u ma de $ 1 4 . 0 6 8 . 1 3 7 , 9 5. Se acotó q ue el d e u d or suscribió el pagaré n° 0 5 7 0 0 3 2 1 0 0 0 0 2 4 3 25 el 30 de diciembre de 1 9 9 9, obligándose a p a g ar la s u ma de $ 4 3 . 6 1 8 . 1 10 q ue

correspondía a 2 . 6 2 3 , 3 6 16 U P AC en un plazo de 1 08 meses, en c u o t as m e n s u a l es sucesivas e iguales, c on intereses de plazo al 1 2% efectivo a n u al y m o r a t o r i as al 1.5% veces el r e m u n e r a t o r i o, y constituyó garantía hipotecaria por E s c r i t u ra Pública 3 6 56 de j u n io 22 de 1 9 9 3. D e s de el 3 de febrero de 2 0 0 3, el accionado dejó de c u m p l ir las obligaciones contraídas y en el pagaré se paetó la cláusula aeeleratoria d el plazo, en caso de m o ra en el pago de a l g u na cuota. 2. - M e d i a n te a u to de 17 de n o v i e m b re de 2 0 0 9, el J u z g a do Noveno Civil d el C i r c u i to de Bogotá, libró m a n d a m i e n to de pago en la f o r ma pedida por el ejecutante (fl. 6 3, c. 1). 3. - El contradictor formuló a título de exeepeiones, «prescripción», (prescripción de las cuotas desde enero de 2003 hasta septiembre de 2006», «inexigibilidad de la obligación por falta de claridad», «cobro de lo no debido». 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 «pérdida de intereses» y «ausencia de título ejecutivo respecto

del cobro de seguros pagados por el demandante» (fls. 1 051 1 1, ib). 4. - El a quo dictó s e n t e n c ia el 29 de j u l io de 2 0 1 1, en la c u al declaró p r o b a da la excepción de (prescripción de las cuotas desde enero de 2003 hasta la cuota del mes de septiembre de 2006». Así m i s m o, reconoció el e n e r v a n te d e n o m i n a do «cobro de lo no debido», en c u a n to al saldo d el capital y, en c o n s e c u e n c i a, modificó el n u m e r al 1° de la o r d en de a p r e m i o, en el s e n t i do de precisar q ue «el capital acelerado junto con la respectiva corrección monetaria a la fecha de presentación de la demanda corresponde a $43.891.247, equivalentes a 234.984,2291 UVR». Los demás m e d i os exceptivos los desestimó. 5. - E sa determinación f ue c o n f i r m a da íntegramente p or el S u p e r i or al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el c o n v o c a d o, en p r o v i d e n c ia de 30 de n o v i e m b re de 2 0 11 (fls. 11 - 2 4, c. 9 ).

II. RECURSO DE REVISIÓN 1.- Rodolfo F r a n co V a l e n c ia formuló r e c u r so de

revisión frente a la decisión del ad quem, c on soporte en las c a u s a l es s e x ta y o c t a va d el artículo 3 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, referidas, en su o r d e n, a «[hjaber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 causado perjuicios al recurrente» y «[ejxistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso». Pidió que se decretara la procedencia de la revisión de la sentencia, «por existir colusión o fraude», y se diete la que en derecho c o r r e s p o n da t e n i e n do «como base del crédito las condiciones y estipulaciones del contrato de mutuo inicial». I g u a l m e n t e, deeretar la «existencia de nulidad por contravenir decisión de Superior», y en su lugar, expedir u na n u e va s e n t e n c ia q ue ordene p a g ar lo q ue legalmente se a d e u da de c o n f o r m i d ad c on la L ey 5 46 de 1 9 9 9, la s e n t e n c ia C - 9 55 de 2 0 00 y la q ue declaró la n u l i d ad d el Decreto 2 34 de 2 0 0 0.

2.- Acotó que, el 11 de agOvSto de 1 9 9 3, m e d i a n te el pagaré 0 0 - 6 5 5 7 7 - 9, B a n co D a v i v i e n da le otorgó crédito p a ra v i v i e n da p or $ 2 2 . 4 0 0 . 0 00 equivalentes a 4 . 5 0 4 , 7 4 91 u n i d a d es de p o d er a d q u i s i t i vo c o n s t a n te (UPAC) a u na t a sa de remuneración de U P AC más 1 6% efectivo a n u a l. D i c ho crédito fue r e e s t r u c t u r a do el 30 de diciembre de 1 9 99 a través del pagaré 0 5 7 0 0 3 2 1 0 0 0 0 2 4 3 25 por valor de $ 4 3 . 6 1 8 . 1 1 0, equivalentes a 2 . 6 2 3 , 3 6 16 U P A C, previo a lo cual, se le aplicó al crédito el alivio o r d e n a do por la Ley 5 46 de 1 9 9 9, r e s u l t a n do un capital en U VR de 4 2 1 . 9 5 1 , 3 9 0 9. P a ra el cobro de e sa obligación, cursó proceso ejecutivo hipotecario en su c o n t ra a n te el J u z g a do Tereero Civil d el

C i r c u i to de esta c i u d a d, q ue terminó en 2 0 03 p or a c u e r do de pago. 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 No o b s t a n t e, p or m o ra en a l g u n as c u o t a s, se promovió n u e v a m e n te acción coactiva a n te el J u z g a do N o v e no Civil del C i r c u i t o, m e d i a n te la c u al D a v i v i e n da pidió q ue se o r d e n a ra el pago de capital acelerado en cuantía de 6 . 8 2 5 . 1 4 2 , 7 6 79 U VR y el J u z g a do libró el m a n d a m i e n to de pago en la f o r ma solicitada, pese a q ue la s u ma e ra o s t e n s i b l e m e n te d e s b o r d a da e ilegal. Al descorrer el t r a s l a do de la d e m a n d a, invocó l as e x c e p c i o n es q ue estimó p e r t i n e n t es y d e n t ro del proceso se practicó la p r u e ba pericial, c on el f in de q ue el a u x i l i ar de la j u s t i c ia d e t e r m i n a ra el v e r d a d e ro v a l or de la obligación. El perito concluyó que, al 24 de febrero de 2 0 1 0, D a v i v i e n da le

a d e u d a ba al d e m a n d a do la s u ma de $ 6 0 6 . 8 3 6, es decir, existía saldo a su favor, s in e m b a r g o, e sa experticia no f ue v a l o r a da p or los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a. R e s p e c to a la c a u s al 6° de revisión, señaló q ue la «maniobra fraudulenta» a t r i b u i da al accionante, consiste en h a b er o c u l t a do q ue la v e r d a d e ra fecha de celebración d el c o n t r a to de m u t uo p a ra la financiación de v i v i e n da fue el 11 de agosto de 1 9 9 3, d a ta en la c u al se otorgó el pagaré 0 0 6 5 5 7 7 - 9. Así, la e n t i d ad f i n a n c i e ra en f o r ma f r a u d u l e n t a, omitió aplicarle a ese crédito la L ey 5 46 de 1 9 99 y, p or el c o n t r a r i o, en d i c i e m b re 30 de 1 9 99 lo i n d u jo a f i r m ar el pagaré 0 5 7 0 0 3 2 1 0 0 0 0 0 2 4 3 2 5, c on capitalización de intereses m o r a t o r i o s, al t i e m po q ue modificó la base de

5 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 liquidación e infló el m o n to m u t u a d o. Es decir, al s er s u p u e s t a m e n te el crédito d el 30 de diciembre de 1 9 9 9, no había que aplicar alivio, ni la reliquidación o r d e n a da en la f o r ma p r e v i s ta en el parágrafo p r i m e ro del a r t i c u lo 40 de la Ley 5 46 de 1 9 9 9. La m a n i o b ra de la a c t o ra se eoncretó a que no reportó el alivio p a ra este crédito de vivienda, c u a n do el d e u d or tenía d e r e c ho a recibirlo. En c u a n to a la c a u s al octava, l os d os m o t i v os de n u l i d ad aducidos, c o r r e s p o n d e n: i) n u m e r al 3° del artículo 1 40 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil referente a «proceder contra providencia ejecutoriada del superior», en concreto, p or desacatar el p u n to sexto de la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia C - 9 55 de 2 0 00 de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, en lo referente al cálculo de la U V R, y ii) la establecida en el

artículo 29 de la Constitución, q ue p or vía excepcional p e r m i te su alegación, d a do q ue se ejecutó c on un pagaré que no c u m p le la n o r m a t i v i d ad f i n a n c i e ra y específica p a ra los créditos de vivienda, a n te la capitalización de intereses y h a b e r se i n c r e m e n t a do el capital a p r o x i m a d a m e n te en un 6 . 0 0 0% d el valor r e e s t r u c t u r a do el 30 de diciembre de 1999. 3.- El c o n v o c a do se o p u s o, refirió j u r i s p r u d e n c ia de la Corte p a ra s u s t e n t ar su a r g u m e n to de i m p r o c e d e n c ia d el r e c u r so y, en síntesis, en su defensa argüyó: N u n ca existió m a n i o b ra f r a u d u l e n ta p or parte de 6 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 D a v i v i e n d a, al no aplicarle el alivio a la obligación h i p o t e c a r ia a d q u i r i da p or el p r o m o t o r, t o da v ez que, de c o n f o r m i d ad c on la certificación e x p e d i da p or la S u p e r i n t e n d e n e ia B a n c a r ia de C o l o m b ia en su m o m e n to y

el parágrafo p r i m e ro del artículo 40 de la Ley 5 46 de 1 9 9 9, el d e u d or h i p o t e c a r io de v a r i as obligaciones c o mo f ue el caso d el señor F r a n co V a l e n c i a, solo tenía derecho a un alivio, el c u al f ue aplicado a su obligación c on el B a n co C e n t r al H i p o t e c a r io en liquidación. P or s o l i c i t ud d el d e u d o r, D a v i v i e n da aprobó la restructuración de la obligación inicial N o. 6 5 5 7 7 9, en o r d en a lo e u a l, el 30 de d i c i e m b re de 1 9 99 se suscribió el pagaré 5 7 0 0 3 2 1 0 0 0 0 2 4 3 2 5, p or la c a n t i d ad de 2 . 6 2 3 , 3 6 16 U P AC q ue a la fecha equivalían a $ 4 3 . 6 1 8 . 1 1 0. El y e r ro referente al m o n to de la obligación c o b r a da p or la vía ejecutiva, fue s u p e r a do en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, d o n de se coneluyó q ue el m i s mo «obedece a un potencial error de digitación incorporado en las pretensiones de la demanda que no fue subsanado al momento de

efectuarse la calificación del libelo ni en ninguna oportunidad posterior», p r e c i s a n do q ue en e sa i n s t a n c ia procesal podía «corregirse de oficio bajo la premisa que contiene el artículo 497 del C.P.C., esto es, que el juzgador tiene la facultad de librar mandamiento de pago en la forma que considere legal», c o mo en efecto lo hizo. De c o n f o r m i d ad c on l as diferentes s e n t e n c i as de la Corte C o n s t i t u c i o n al y l as directrices de la 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e ra de C o l o m b i a, al B a n co de la República le fue concedida la t a r ea de aplicar y expedir l os valores en pesos c o l o m b i a n os d el cálculo de la U VR d a n do estricto c u m p l i m i e n to a la s e n t e n c ia C - 9 55 de 2 0 00 y en los fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia se acogieron estas disposiciones. En esas condiciones, no le asiste razón al r e c u r r e n te al q u e r er revivir s i t u a c i o n es ya r e s u e l t as p or el J u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia y c o n f i r m a d as en su t o t a l i d ad p or el

T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá (fls. 88 -103). 4.- A g o t a do el periodo p r o b a t o r i o, se corrió t r a s l a do p a ra alegar, o p o r t u n i d ad q ue a m b as p a r t es a p r o v e c h a r on p a ra insistir en s us a r g u m e n t os (fls. 1 34 - 145). I IL C O N S I D E R A C I O N ES 1. - A u n q ue el Código G e n e r al d el Proceso entró en vigencia a p a r t ir d el 1° de enero de 2 0 1 6, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1° d el A c u e r do P S A A 1 5 - 1 0 3 92 d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, esta impugnación e x t r a o r d i n a r ia se rige p or l as disposiciones d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, c on base en l as cuales será r e s u e l to d a do q ue f ue i n s t a u r a do el 12 de d i c i e m b re de 2 0 13 y de c o n f o r m i d ad c on el artículo 6 24 del p r i m er e s t a t u to citado que modificó el 40 de la Ley 1 53 de 1 8 87 «los recursos interpuestos (...) se regirán por las leyes vigentes cuando se interpusieron». 2. - Si b i en el artículo 3 31 d el e s t a t u to procesal civil

8 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 fija l as reglas q ue d e f i n en la f i r m e za de l as p r o v i d e n c i as j u d i c i a l e s, el 3 79 ibídem abre el c a m i no p a ra q ue en e x p r e s os eventos l as s e n t e n c i as ejecutoriadas p u e d an s er e x a m i n a d a s, ya sea p or dificultades o i r r e g u l a r i d a d es en el r e c a u do de l os e l e m e n t os de convicción, actos de colusión, i n d e b i da representación o vicios ostensibles q ue afectan la validez de lo t r a m i t a d o. E so no quiere decir q ue el r e m e d io excepcional allí c o n t e m p l a do se c o n s t i t u ya en u na n u e va o p o r t u n i d ad p a ra r e a b r ir el d e b a te a m a n e ra de tercera i n s t a n c i a, sugerir p r o p u e s t as a r g u m e n t a t i v as a l t e r n as p or m uy e s t r u c t u r a d as q ue estén, ni s u p e r ar deficiencias en el p l a n t e a m i e n to d el caso o la estrategia de defensa, p u e s to q ue su v i a b i l i d ad d e r i va de graves falencias q ue se a d v i e r t en c on

p o s t e r i o r i d ad a la culminación d el pleito s in q ue existiera p o s i b i l i d ad de a n a l i z a r l as en el fallo. C o mo se dijo en C SJ SC 15 nov. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 00 0 7 5 4, [tjal figura es una expresión del deber de administrar cumplida justicia evitando las decisiones contrarias a ella, con el fin de solventar situaciones que afecten las garantías procesales de las partes, para, de ser necesario y acreditado uno o vanos de los motivos esgrimidos, invalidar lo inadecuadamente tramitado o proferir un nuevo fallo en el que se protejan sus derechos, tanto adjetivos como sustanciales (...) No obstante, el recurso de revisión por su connotación extraordinaria debe reunir determinados supuestos, de un lado encajando dentro de las situaciones que para el efecto consagra la ley procesal y del otro correspondiendo a verdaderos descubrimientos o hechos nuevos que patenticen la irregularidad alegada, ajena a la desidia o descuido de los deberes propios de quienes estuvieron involucrados en la litis, toda vez que si existió campo para su discusión dentro del curso normal del debate no es este el 9 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 escenario propicio para hacerlo, ya que se convertiría en una nueva instancia o la oportunidad de reabrir etapas debidamente precluídas con amparo en la normatividad vigente. 3. - El ejercicio d el referido m e c a n i s mo de

contradicción se e n c u e n t ra l i m i t a do en el t i e m p o, p u e s to que el a r t i c u lo 3 81 ejusdem, m o d i f i c a do p or el n u m e r al 1 91 artículo 1 d el Decreto 2 2 82 de 1 9 8 9, fija un plazo de d os años c o n t a d os desde la ejecutoria del proveído a atacar p a ra hacer u so del m i s m o, ya sea que se a d u z ca el p r i m er m o t i vo de discordia o el octavo. I n c l u so la presentación extemporánea j u s t i f i ca su rechazo al t e n or d el c u a r to inciso d el artículo 3 83 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil c on la r e f o r ma d el n u m e r al 1 92 artículo 1° del Decreto 2 2 82 de 1 9 8 9, s in q ue se s u p e re por h a b e r le d a do c u r so y d a n do l u g ar a c o n s t a t ar su o p o r t u n i d ad en este estado. En el presente caso e n t re el 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, d a ta de ejecutoria de la decisión p u e s ta en d u da y el 12 de d i e i e m b re de 2 0 1 3, c u a n do se incoó el libelo, t r a n s c u r r i e r on

m e n os de d os años y el e n t e r a m i e n to a la d e m a n d a da d el a u to a d m i s o r io de 20 de o c t u b re de 2 0 1 4, se perfeceionó el 9 de d i c i e m b re siguiente (fl. 66 ib.), o p e r a n do la interrupción del término e x t i n t i vo a la l uz del artículo 90 del e s t a t u to proeesal civil c on la modificación del artículo 10 de la Ley 7 94 de 2 0 0 3, razón p or la c u al r e s u l ta t e m p e s t i va la c e n s u r a. 4. - El artículo 3 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 d i s p o ne en su n u m e r al sexto, q ue es c a u s al de revisión «[hjaber existido colusión u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dictó la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigación penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente», c o n f o r me a su esencia, este m o t i vo p r o p e n de p or e n m e n d ar acciones m a l i n t e n c i o n a d as de l os litigantes c o n t r a r i as a l os p r i n c i p i os de lealtad y b u e na fe, e n c a m i n a d as a desviar la

averiguación de la v e r d ad m a t e r i al q ue debe o r i e n t ar la definición d el caso s o m e t i do al e s c r u t i n io j u d i c i a l, o a i n d u c ir a e r r or al j u z g a d or p a ra o b t e n er u na s e n t e n c ia favorable, en d e t r i m e n to del derecho, de la j u s t i c ia y de l os intereses del o p o n e n te proeesal o de terceros. R e s p e e to a la interpretación de e s ta c a u s al en S C 4 5 8 4 - 2 0 1 4, se e x p u s o. Acerca de los aspectos que caracterizan el referido supuesto legal, la jurisprudencia de la Sala en (...) C SJ SC, 19 Dic. 2012, Rad. 2010-02199, expuso: Sobre las ' m a n i o b r as f r a u d u l e n t a s' cumple memorar que la Corporación, de antaño, ha dicho que deben involucrar un comportamiento o 'una actividad engañosa que conduzca al fraude, una actuación torticera, una maquinación capaz de inducir a error al juzgador al proferir el fallo en virtud de la deformación artificiosa y malintencionada de los hechos o de la ocultación de los mismos por medios ilícitos; es en síntesis, un artificio ingeniado y llevado a la práctica con el propósito fraudulento de obtener mediante ese medio una sentencia favorable, pero contraria a la justicia' (Providencias de 30 de

junio de 1988 y 11 de septiembre de 1990, entre otras, G. J., T. CCIV, página 45). Por consiguiente, con miras a establecer, ciertamente, un proceder caracterizado por tales vicios, implica evidenciar '(...) una conducta fraudulenta, unilateral o colusiva, realizada con el fin de obtener una sentencia contraria a derecho, que a su tumo cause perjuicios a una de las partes o a un tercero, y 11 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 determinante, por lo decisiva, de la sentencia injusta. Todo el fenómeno de la causal dicha puede sintetizarse diciendo que maniobra fraudulenta existe en todos los casos en que una de las partes en un proceso, o ambas, muestran una apariencia de verdad procesal con la intención de derivar un provecho judicial o se aprovechan, a sabiendas de esa aparente verdad procesal con el mismo fin' (Sentencia 243 de 7 de diciembre de 2000, Expediente 007643). ( S u b r a ya intencional). Así mismo, en fallo C SJ SC, 20 Feb. 2012, Rad. 2005-00791, rememoró: (...) las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma deben corresponder a situaciones o hechos extemos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aquél, 'toda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas allí, la revisión no es procedente por la sencilla razón de que aceptar lo contrario sería tanto como permitir, con grave

daño para la seguridad, jurídica, la reiteración del litigio por una vía lateral inadmisible'. (...). (Subraya intencional). En c u a n to a su procedencia, en SC 30 oet. 2 0 0 7, rad. 2 0 0 5 - 0 0 7 9 10 03 se indicó que es indispensable el c o n c u r so simultáneo de l os siguientes factores: «a) que exista colusión de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso». Aplicadas l as a n t e r i o r es p r e m i s as a la definición d el caso, se advierte que los f u n d a m e n t os del citado m o t i vo de revisión no s on aptos p a ra d e r r u m b ar la ejecutoria del fallo del ad quem, en especial, porque l os heehos e inconsisteneias referidos p a ra soportarlo no l u e en novedosos, por lo m i s m o, debieron ser discutidos, analizados y resueltos ' En el mismo sentido SC 20 feb. 2102, rad. 2007-00190 y SC 4417-2014. 12 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 en el trámite de las i n s t a n c i as o r d i n a r i a s.

En concreto, l as m a n i o b r as f r a u d u l e n t as a t r i b u i d as p or el a c c i o n a n te a su c o n t r a p a r te se c o n t r a en a que, p a ra evadir la aplicación a su crédito h i p o t e c a r io del beneficio del «alivio» c o n s a g r a do en el artículo 40 de la Ley 5 46 de 1 9 9 9, ocultó d e l i b e r a d a m e n te q ue el c o n t r a to de m u t uo f ue celebrado el 11 de agosto de 1 9 9 3. F r e n te a e s ta afirmación, en su r e s p u e s ta al libelo la a c c i o n a da replicó q ue n u n ca existió f r a u de p or no aplicarle el «alivio» a la obligación h i p o t e c a r ia d el aquí a c c i o n a n t e, «toda vez que de conformidad con la certificación expedida por la Superintendencia Bancaria de Colombia en su momento, (...) y el parágrafo 1 ° del art. 40 de la Ley 546 de 1999 el deudor hipotecario de varias obligaciones, (como fue el caso del señor Rodolfo Franco Valencia) solo tenía derecho a cobrar un solo alivio, el cual fue aplicado a la obligación hipotecaria que tenía con el Banco Central Hipotecario o BCH en liquidación». S o b re este p u n to c o n t r o v e r s i a l, lo p r i m e ro q ue l l a ma la

atención es q ue pese a la n a t u r a l e za d el crédito objeto de cobro y a lo p r o f u sa q ue resultó la formulación de e x c e p c i o n es de mérito c o n t ra el m a n d a m i e n to de pago, n i n g u no de l os e n e r v a n t es se edificó a p a r t ir de un específico c u e s t i o n a m i e n to derivado de la f a l ta de reliquidación del crédito y de la c o n s e c u e n te aplicación d el a b o no c o n f o r me a los artículos 40 y s i g u i e n t es de la Ley 5 46 de 1 9 9 9, omisión q ue i g u a l m e n te p u e de predicarse respecto 13 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 de l os m o t i v os de apelación invocados p or el ejecutado c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a. En esas c i r c u n s t a n c i a s, fluye p a l m a r io q ue no se c u m p le el requisito de la c a u s al de revisión en estudio, referente a q ue l as c i r c u n s t a n c i as invocadas p a ra s u s t e n t a r la no h a y an podido alegarse en el proceso, p u es c i e r t a m e n t e, e r an esos aspectos p e r t i n e n t es y susceptibles de discusión p or la vía de exeepeiones de fondo, o de

refutación, a través de los r e c u r s os o r d i n a r i os al i n t e r i or del proeeso. A u n a do a lo expuesto, en esta actuación la defensa de la eonvoeada en p u n to a q ue no le reconoció el alivio al crédito d el accionante debido a q ue e se beneficio le f ue reconocido en o t ra obligación q ue tenía c on el B CH en liquidaeión, fue e o r r o b o r a da c on la r e s p u e s ta ofrecida por la S u p e r i n t e n d e n c ia F i n a n c i e ra de C o l o m b i a, c on la c u al anexó «el formato 254 donde aparece que el BCH reportó un alivio a favor del señor Rodolfo Franco Valencia (...) por valor de $8.313.501.,3133» (fls. 117, 1 28 y 129, ib.), información que no f ue c o n t r o v e r t i da ni d e s m e n t i da p or el r e c u r r e n t e, q u i en al respecto solo acotó que «el hecho que no se hubiera utilizado el alivio otorgado por la Ley 546 de 1999, para el crédito con el Banco Davivienda y sí para el crédito del BCH no exime a que se conceda los otros beneficios otorgados por la ley marco de vivienda, para el crédito ejecutado» (fls. 1 211 22 ib.). De ahí que no r e s u l ta socavado el f u n d a m e n to jurídico 14

Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 de la e n t i d ad f i n a n c i e ra p a ra considerarse relevada de aplicarle «alivio» al crédito d el señor Frcinco V a l e n c i a, p u es c i e r t a m e n t e, al t e n or del a r t i c u lo 40 de la Ley 5 46 de 1 9 9 9, Con el fin de contribuir a hacer efectivo el derecho constitucional a la vivienda, el Estado invertirá las sumas previstas en los artículos siguientes para abonar a las obligaciones vigentes que hubieren sido contratadas con establecimientos de crédito, destinadas a la financiación de vivienda individual a largo plazo y para contribuir a la formación del ahorro que permita formar la cuota inicial de los deudores que hayan entregado en dación en pago sus viviendas, en los términos previstos en el artículo 46. P A R A G R A FO l o. Los abonos a que se refiere el presente artículo solamente se harán para un crédito por persona. Cuando quiera que una persona tenga crédito individual a largo plazo para más de una vivienda, deberá elegir aquel sobre el cual se hará el abono e informarlo al o a los respectivos establecimientos de crédito de los cuales sea deudor. Si existiera más de un crédito para la financiación de la misma vivienda, el abono podrá efectuarse sobre todos ellos. En caso de que el crédito haya sido reestructurado en una misma entidad, la reliquidación se

efectuará teniendo en cuenta la fecha del crédito originalmente pactado. (...) P u e s t as de e se m o do las cosas, la c e n s u ra lejos está de d e m o s t r ar q ue el c o m p o r t a m i e n to d el e j e c u t a n te en lo c o n c e r n i e n te a la falta de aplicación d el alivio creditieio, c o m p o r t a ra el e n c u b r i m i e n to de m a q u i n a c i o n es engañosas o f r a u d u l e n t as e n c a m i n a d as a i n s t i g ar a e r r or al j u z g a d or c on m i r as a que p r o f i r i e ra un fallo c o n t r a r io a derecho, p a ra su beneficio y en perjuicio i n j u s t i f i c a do al a h o ra o p u g n a n t e. Además, se insiste, c u a l q u i er d e s a v e n e n c ia sobre esos t e m as debió p l a n t e a r se en las i n s t a n c i as o r d i n a r i as y no p or esta e x t r a o r d i n a r ia vía que en m o do a l g u no está i n s t i t u i da p a ra r e a b r ir d i s c u s i o n es p r o b a t o r i as s u p e r a d as o q ue

15 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 d e b i e r on zanjarse en los respectivos estadios del proceso. En e se sentido, en SC 29 ago. 2 0 0 8, r a d. 2 0 0 4 - 0 0 7 2 90 1, se precisó, En retrospectiva, puede verse cómo la Corte ya había trazado la tendencia según la cual "el recurso extraordinario de revisión no autoriza al recurrente para asumir en su formulación una conducta amplia, porque dicho motivo de impugnación no es el campo propicio para replantear nuevamente el litigio decidido, ni menos para subsanar omisiones, ni le ofrece la oportunidad para mejorar las pruebas, proponer medios exceptivos preteridos o no alegados en el debate original" (Sent. Rev. de 12 de noviembre de 1986). Todo lo anterior apunta a evitar que el debate pueda ser reabierto de cualquier manera, so pretexto de volver la mirada a la prueba para intentar un nuevo y mejor escrutinio de ella, o para reclamar una más aguda o perspicaz interpretación de la ley, cosa que siempre será posible como hipótesis, pero que es insuficiente por sí, para desquiciar el valor de una solución hallada con la genuina participación de todos los sujetos del proceso, decisión que repítese, es por regla general inexpugnable. En s u m a, la c a u s al de revisión deviene i n f u n d a d a. 5.- C u a n do la d e m a n da se edifica sobre la c a u s al 8° del a r t i e u lo 3 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil,

c o n c e r n i e n te a «[ejxistir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso», r e s u l ta p a l m a r io que s on dos los aspectos a t e n er en c u e n ta p a ra la procedencia d el r e c u r so de revisión: q ue el f u n c i o n a r io h a ya i n c u r r i do en un vicio de n u l i d ad al m o m e n to m i s mo de p r o n u n c i ar la s e n t e n c ia y q ue no i n e x i s t an m e d i os de contradicción q ue p e r m i t an d i s c u t i r lo d e n t ro del proceso. A propósito de la p r i m e ra exigencia, debe recordarse 16 Radicación n° 11001-02-03-000-2013-02997-00 q ue la razón específica d el defecto tiene q ue encajar en a l g u no de l os casos e x p r e s a m e n te c o n t e m p l a d os p or la n o r m a t i v i d ad adjetiva, s i e m p re y c u a n do no t e n ga o r i g en en el d e v e n ir litigioso s i no q ue e m e r ja d el m i s mo fallo, s in d e s c o n o c er la s a l v e d ad e o n t e n i da en el n u m e r al 7 d el a r t i c u lo 3 80 ibídem, c o n f