CSJ - SC4046-2019

República de Colombia ' Corle Suprema de Justioia Sala de Casación Civii OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE M a g i s t r a do P o n e n te SC4046-2019 Radicación n 11001 31 03 010 2005-11012-01 Aprobada en sala de veinticuatro de julio de dos m il diecinueve Bogotá, D.C., t r e i n ta (30) de septiembre de d os m il diecinueve (2019). Decide la Corte l os recursos de casación interpuestos, en f o r ma i n d i v i d u a l, p or Héctor A r n u l fo M o r e no Hernández, Cecilia Callejas de C a m p os y A n t o n io José C a r d o na Sierra, frente a la sentencia de 8 de septiembre de 2 0 1 0, proferida por la S a la Civil d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, d e n t ro d el proceso o r d i n a r io de Meáis de C o l o m b ia S.A, y Francisco José V e r g a ra C a r u Ua c o n t ra l os recurrentes, Rafael C a m p os Morales, J a i ro E m i ro Bej araño Bejarano, Héctor Rodríguez y José Joaquín G u e v a ra Rico, q u i en le cedió s us derechos litigiosos a Jorge Eliécer y A l e x a n d ra Rojas Merchán y dondé f ue a d m i t i do Martín

Ignacio A n g a r i ta T o r r es c o mo litisconáorte de José Joaquín G u e v a ra Rico.

I. ANTECEDENTES 1.- Pidieron l os p r o m o t o r es la reivindicación del predio Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 "Potosí r, con un área de 5.926,70 m?, c on matrícula i n m o b i l i a r ia n° 5 0 C - 6 6 8 3 35 ubicado en Bogotá, y que s us contendores se lo r e s t i t u y an j u n to con los f r u t os civiles y n a t u r a l es producidos d u r a n te el lapso en que lo d e t e n t a r on m a t e r i a l m e n te (fls. 144 - 153, c.l).

En sustento, a d u j e r on que por E s c r i t u ra Pública 2 35 de 1 9 64 de la Notaría P r i m e ra de Bogotá, se constituyó T r o p i c r em Ltda., y posteriormente m e d i a n te la 1 4 26 de 1982 de la Notaría 28 del m i s mo Círculo, se transformó en Meáis de C o l o m b ia S.A. Según la E s c r i t u ra Pública n° 5 36 de 1982 otorgada en la Notaría 30 de esta ciudad, T r o p i c r em Ltda., adquirió de

M a l ta Ltda., la propiedad de un lote de terreno d e n o m i n a do Potosí I, con un área de 16.985,67 mf posteriormente, por E s c r i t u ra 1 5 83 de 1982 de la Notaría 16 de Bogotá, Meáis de C o l o m b ia S.A., le vendió al Instituto de Desarrollo U r b a no de Bogotá I D U, u na porción de aquel en extensión de 11.080,39 m 2. Así, el predio c u ya reivindicación se d e m a n da corresponde a u na fracción del p r i m e r o, de propiedad de la d e m a n d a n t e, quien, a su vez, en el año 1 9 94 le transfirió el 2 0% del derecho de d b m i n io a su litisconsorte Francisco José Vergara C a r u l l a, generándose entre ellos u na c o m u n i d a d. Meáis de Coloníbia S.A., con m i r as a utilizar dicho predio, contrató a Felipe Machetá B a r r a n t es p a ra q ue 2 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 efectuara la adecuación del terreno con rellenos y descapote; no obstante, el c o n t r a t i s ta se «autoproclamó dueño del inmueble» y m e d i a n te E s c r i t u ra 2 8 22 de 1 9 92 de la Notaría C u a r ta de Bogotá, dijo transferirle a A n t o n io José C a r d o na

Sierra, los derechos de posesión y mejoras «de una extensión total de 5.926,70 mts^ de área total y 4.909 mts^ de área útil». A p a r t ir de este acto, se desencadenaron otras «ventas ilícitas», d o c u m e n t a d as en los i n s t r u m e n t os públicos que a continuación se relacionan, todos otorgados en el Círculo Notarial de Bogotá: - 3 2 83 de 1 9 92 de la Notaría C u a r t a, m e d i a n te el c u al José C a r d o na Sierra dijo transferir a Rafael C a m p os Morales un lote d e s m e m b r a do de aquel, en u na extensión de 1 9 6 6 , 74 m 2. - 3 2 84 de 1 9 92 de la Notaría C u a r t a, por el que José C a r d o na S i e r ra le vendió a Héctor A r n u l fo M o r e n o, la posesión a d q u i r i da respecto de un lote c on extensión de 1 9 6 4 , 63 m 2. - 1 4 8 60 de 1993 de la Notaría 2 7, en este, José C a r d o na S i e r ra le vendió a O r l a n do Castañeda R u e da un área de 1 6 00 m 2. - 2 1 33 de 1 9 92 de la Notaría 2 5, por el c u al Héctor

A r n u l fo Hernández le transfirió un lote de 5 00 m2 de extensión a Cecilia Callejas de C a m p o s. - 1 4 8 69 de 1 9 93 de la Notaría 2 7, m e d i a n te este, O r l a n do Castañeda R u e da le transfiere su lote de 1 6 00 m3, a 3 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 Joaquín G u e v a ra Rico, en un 3 3 . 3 3% y a J a i ro E m i ro Bejarano Bejarano el 6 6 . 6 7 %. Se incluye c o mo d e m a n d a do a Héctor Rodríguez, porque es el verdadero poseedor, dado que J a i ro B e j a r a no es su «testaferro», así como a A n t o n io José C a r d o na Sierra, por c u a n to no existe concordancia entre las porciones vendidas y lo que se relacionó en la e s c r i t u ra 2 8 22 de 1 9 9 2, de lo que se infiere q ue conservó un r e m a n e n te sobre el área total adquirida, «aunque se ignora si en realidad posee algo». 2.- Cecilia Callejas de C a m p o s, Rafael C a m p os Morales, José Joaquín G u e v a ra Rico y Héctor A r n u l fo M o r e no Hernández, p or conducto d el m i s mo apoderado, se o p u s i e r on a la prosperidad de las pretensiones y f o r m u l a r on

las excepciones de mérito de "abandono del predio pretendido reivindicaf, "concierto documental simulado de ventas del predio entre los actores para despojar del bien a los demandados" y "mera o nuda propiedad del bien pretendido reivindicar" (fls. 175 - 176 y 2 21 - 2 24 ib.). A n t o n io José C a r d o na Sierra, J a i ro E m i ro B e j a r a no B e j a r a no y Héctor Rodríguez, f u e r on emplazados, su c u r a d or ad litem adujo que los f u n d a m e n t os fácticos debian probarse (fls. 177 - 178, ib.). Martín Ignacio A n g a r i ta T o r r es f ue reconocido como interviniente «en calidad de adquirente» de l os derechos de José Joaquín G u e v a ra Rico en el i n m u e b le objeto de litigio. 4 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 de q u i en sería litisconsorte, según e s c r i t u ra n° 5 3 56 de 1 9 99 de la Notaría S e g u n da de Bogotá (fls. 2 82 - 2 90 ib.). 3. - El a quo dictó sentencia en la que declaró que l os accionantes t i e n en el d o m i n io d el predio ubicado en la A v e n i da Boyacá No. 9 6 A - 3 9, "que incluye calle 95 Nos. 6042/46/50/54/58/62/66/70 de la urbanización Potosí de la

Alcaldía Local 11Suba de Bogotá", c on folio i n m o b i l i a r io 5 0 C - 6 6 8 3 3 5, delimitado por los linderos allí consignados. En consecuencia, le ordenó a los "demandados" restituir el b i en a s us contendores, j u n to c on las mejoras, anexidades, usos, c o s t u m b r es y servidumbres, y condenó a Rafael C a m p o s, Héctor A r n u l fo M o r e n o, Cecilia Callejas, Martín A n g a r i ta Torres y José Joaquín G u e v a ra a pagar l os frutos en proporción a la copropiedad de cada u no de los gestores (fls. 2 51 - 2 6 9, C . 2 ). E s ta decisión f ue apelada p or l os accionantes y p or l os d e m a n d a d os Rafael C a m p o s, Martín E m i l io A n g a r i ta Torres, Héctor A r n u l fo M o r e no Hernández y Cecilia Callejas de C a m p os (adhesiva). 4. - En el trámite de la s e g u n da instancia, se aceptó la cesión de derechos litigiosos efectuada p or Martín Ignacio A n g a r i ta Torres a favor de José Joaquín G u e v a ra Rico (fls. 2 64 a 2 6 7, c. 10) y, posteriormente, f u e r on reconocidos Jorge Eliécer y A l e x a n d ra Rojas Merchán c o mo litisconsortes de José Joaquín G u e v a ra Rico, en v i r t ud de u na cesión de

derechos litigiosos (fl. 3 5 7, c. 10). 5 y j Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 5.- El T r i b u n al modificó la decisión d el a quo, en el sentido de d e t e r m i n ar q ue l os gestores «tienen el dominio absoluto del lote de terreno ubicado en la Avenida Boyacá n° 96A-39 al cual corresponde el folio de matrícula inmobiliaria 50C-668335, cuya identificación, cabida y linderos obran en la Escritura Pública N°0057 del 18 de enero de 1988 de la Notaría Treinta de Bogotá»; le ordenó a l os «demandados» restituir el i n m u e b le con s us mejoras, anexidades, u s os y costumbres, pero negó el reconocimiento de l as p r i m e r a s, dejando a salvo la potestad de retirar s us rnateriales. Igualmente, condenó a l os opositores q ue f u e r on tenidos como poseedores, a sufragar los f r u t os en proporción de 8 0% a Meáis de C o l o m b ia S.A. y 2 0% a Francisco José V e r g a ra C a r u l l a, así: Rafael C a m p os Morales la s u ma de $ 1 . 2 4 9 . 1 1 4 . 7 1 8 , 5 9; Héctor A r n u l fo M o r e no Hernández,

$ 9 2 9 . 9 6 7 . 6 0 1 , 5 8; Cecilia Callejas de C a m p o s, $ 3 1 7 . 2 6 5 . 3 5 3 , 3 5; A n t o n io José C a r d o n a, $ 2 5 1 . 0 2 7 . 2 7 2 , 4 6; y Martín Ignacio A n g a r i ta y José Joaquín G u e v a ra Rico, $ 1 . 0 1 6 . 1 5 2 . 3 7 7 , 2 7, s in reconocer las expensas y gastos p a ra producirlos.

II. FUNDAMENTOS DEL FALLO IMPUGNADO Los d e m a n d a n t es s on t i t u l a r es del derecho de d o m i n io del predio en litigio desde antes de la época en la que s us contradictores a d u c en s er poseedores, entendiéndose q ue Meáis de C o l o m b ia S.A., adquirió el b i en el 5 de m a yo de 6 f Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01

1982. El ánimo de señores y dueños de l os accionados f ue acreditado m e d i a n te confesión admisible p a ra establecer t al p r e s u p u e s to de la acción reivindicatoría. Además, su interés en el avalúo de l as m e j o r as q ue alegan y l as demás conductas c o n s t i t u t i v as de señorío que se a t r i b u y en "son un

axiomático ejercicio enmarcable en las aristas del art. 195 del C. de P. C ", pues, no de otro m o do p u e de interpretarse que en el trámite de la s e g u n da i n s t a n c ia i n v o c a r an la prescripción extintiva del derecho de s us contrarios. Ningún reparo m e r e ce el p r e s u p u e s to de la singularidad, en c u a n to se t r a ta de un b i en reivindicable cuyo d o m i n io radica en Meáis de C o l o m b ia S.A. y Francisco José V e r g a ra Carulla, en cuotas d el 8 0% y 2 0 %, respectivamente, c o m u n e r os que ejercitan la acción en f o r ma m a n c o m u n a d a. El h e c ho de que varias personas d e t e n t en m a t e r i a l m e n te el predio no d e s n a t u r a l i za ese requisito, ni la falta de especificación en la d e m a n da de la porción que cada u na de ellas o c u pa la t o r na inepta, c o mo lo planteó el apelante M o r e no Hernández, c o m o q u i e ra q ue d el f r a c c i o n a m i e n to d el t e r r e no p or l os poseedores no h an surgido varios i n m u e b l es identificables jurídicamente p or s us linderos y folio i n m o b i l i a r i o. La e x a c t i t ud de la cabida superficiaria c o mo criterio

que afecta la p l e na i d e n t i d ad del i n m u e b l e, fue a d u c i da por 7 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 los apelantes Cecilia Callejas, Rafael campos y Héctor A r n u l fo M o r e no Hernández. E se p r e s u p u e s to de la reivindicación c o n s u l ta dos aspectos: u no s u s t a n c i al y otro procesal, el p r i m e ro concierne a que el b i en de que es titular el actor y el poseído p or el d e m a n d a do sean el m i s m o; el segundo, a q ue también coincidan este último y el pretendido, y en ese sentido se pronunció la Corte en SC 11 j u n. 1965, y 25 nov. 1993, indicando que, «para hallar la identidad del fundo reivindicatorío no es de rigor que los linderos se puntualicen de modo absoluto sobre el terreno; o que la medición acuse exactamente la superficie que los títulos declaran; o que haya coincidencia matemática en todos y cada uno de los pormenores por examinar. Basta que razonadamente se trate del mismo predio con sus características fundamentales». T al concordancia, tratándose de bienes i n m u e b l e s, debe apreciarse en el titulo y el m o d o, q ue aparejados reflejan el derecho de d o m i n io sobre el predio «y es sobre ellos que la vista del sentenciador debe posar su agudeza, más allá de lo que los medios de auxilio probatorio reporten,

como que en ellos no descansa la ilación jurídica que antecede a la estimación de las conclusiones suministradas por otras áreas del conocimiento». En este caso, es claro q u e, al m a r g en de las conclusiones de l os peritos, l os accionantes sólo s on titulares de 3 . 8 3 1 , 78 vcrí, según consta en la tercera anotación del folio i n m o b i h a r io 5 0 C - 6 6 8 3 3 5, en la que f ue inscrita la E s c r i t u ra Pública 0 0 57 de 18 de enero de 1988, otorgada en la Notaría 30 de Bogotá, por m e d io de la c u al 8 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 Meáis de C o l o m b ia S .A aclaró l os linderos d el i n m u e b l e, «como las medidas y las extensiones del área utilizable» protocolizando el p l a no respectivo. , E sa manifestación i n s c r i ta en un registro público v i n c u la a q u i en la hizo y define el conocimiento q ue l os terceros d e b en a s u m ir del alcance del d o m i n i o, máxime que está j u s t i f i c a da en situaciones de interés público, conforme la Resolución 5 47 de 7 de diciembre de 1988, en la que el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de Planeación aprobó a Meáis de C o l o m b ia S.A., el proyecto de c o n s t r u ir u na estación de

servicio en el globo de terreno de 5.926,70 irF, imponiéndole la obligación de ceder al Distrito 2 . 1 2 2 , 20 ná, y del acta de «recibo provisional» de 23 de febrero de 1989, p or la c u al Meáis de C o l o m b ia S.A., hizo entrega d el terreno a la Procuraduría de Bienes de la ciudad, lo c u al concuerda con el metraje consignado en el i n s t r u m e n to de aclaración registrado en la Oficina de I n s t r u m e n t os Públicos. De allí, que el reivindicante deba atenerse a que la cabida del b i en reclamado no es 5.926,70 m 2, sino 3 . 8 3 1 , 78 m 2, por lo q ue válidamente no podía aspirar a recobrar la posesión de un predio de extensión superficiaria m a y or de la referida en s us títulos y m o do de adquisición. El d i c t a m en inicial y el rendido en el trámite de la objeción coinciden en q ue el i n m u e b le inspeccionado correspondía en s us d i m e n s i o n es al descrito en el pliego i n t r o d u c t o r io y al graficado en los planos del D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de C a t a s t ro Distrital; empero, esa conclusión Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01

ni el citado croquis «se imponen sobre el contenido del registro público inmobiliario», p or c u a n to l os expertos partieron de bases equivocas, enderezando su estudio a establecer «la identidad formal» del b i en pretendido por l os d e m a n d a n t es y el poseído p or s us contendores, s u p u e s to bajo el cual, «efectivamente habría de coincidir que el área del predio sería de 5.926.70 m^, soslayando el vigor que imponía la identidad materíal que debía regentar el resultado, de haberse atendido el contenido de los títulos escriturarios ostentados por los actores al adquirir, así como sus escrituras públicas aclaratorias de linderos y cabida, por ellos mismos extendidas, debidamente inscritas en el registro de instrumentos públicos con cargo al folio de matrícula del inmueble, yerro que configura distorsión en el objeto observado que resulta determinante en el juicio y que impide a la Sala apreciar el contenido y alcance de la tarea auxiliar así vertida». Por t al razón, y atendiendo a que al juzgador no le está vedado fallar infm petita o h a s ta lo probado, la reivindicación suplicada solo puede recaer sobre el área de 3 . 8 3 1 , 78 m ^, a que se refieren l os certificados de tradición y catastro distrital, debidamente a l i n d e r a da en la E s c r i t u ra Pública 0 0 57 de 1 9 88 de la Notaría 30 de Bogotá; s in a t a d u ra a la pretensión de 5 . 9 2 6 , 70 m 2, elevada en la d e m a n da y pese a

lo d i c t a m i n a do en la experticia. P a ra la estimación de l as restituciones m u t u a s, l os poseedores s on considerados de m a la fe, por c u a n to q u i en les transmitió el b i en lo hizo c on s us calidades y vicios. En c u a n to a frutos, la c o n d e na debe c o m p r e n d er el valor de los producidos d u r a n te todo el lapso de privación de la posesión 10 f Radicación n° 1 1 0 01 31 03 0 10 2005-11012-01 a los propietarios y su tasación se realiza, c on apoyo en la experticia r e n d i da en la p r i m e ra instancia, pero calculándolos sobre los 3 . 8 3 1 , 78 rrJ q ue pertenecen a los gestores. El pago de m e j o r as debe negarse porque Machetá B a r r a n t e s, en calidad de tenedor transfirió el lote ya mejorado; además, l as levantadas no s on necesarias, p u es su función no se dirigía a la preservación del b i en ni e r an indispensables p a ra su conservación. Y, siendo de m a la fe, los poseedores no t i e n en derecho al pago de las útiles, ni de las v o l u p t u a r i a s.

III. DEMANDAS DE CASACIÓN R e c u r r i e r on en esta sede extraordinaria, en f o r ma individual, Rafael C a m p os Morales, Jorge Eliécer Rojas Merchán, A l e x a n d ra Rojas Merchán, Héctor A r n u l fo M o r e no

Hernández, Cecilia Callejas de C a m p os y A n t o n io José C a r d o na Sierra. L as d e m a n d as f o r m u l a d as p or l os tres p r i m e r o s, se declararon inadmisibles y c o mo consecuencia de ello, desiertos s us recursos (fls. 2 97 - 3 1 8, 4 27 - 4 51 y 4 53 - 4 8 4 ), m i e n t r as las restantes f u e r on admitidas, todas ellas f o r m u l a d as c on arreglo a l as previsiones del Código de Procedimiento Civil, c o mo n o r m a t i va vigente p a ra e se m o m e n to (fls. 3 2 0, 3 76 y 3 8 8, c. 19). Héctor A r n u l fo M o r e no Hernández formuló seis (6) cargos, el inicial s u s t e n t a do en la c a u s al q u i n ta de casación 11 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 y los n u m e r a d os del 2° al 5° en la p r i m e ra aduciendo violación indirecta de n o r m as sustanciales por error de hecho originado en la indebida apreciación de la d e m a n da y del m a t e r i al probatorio, y el último, c on soporte en la m i s ma causal a c u sa error de derecho en la apreciación probatoria (fls. 45 a 123, c. 19).

A n t o n io José C a r d o na Sierra p r o p u so cuatro cargos, los dos p r i m e r os por la causal q u i n ta y los restantes soportados en la p r i m e ra por violación indirecta de n o r m as sustanciales (fls. 126 - 165, c. 19). Teniendo en c u e n ta su vocación de prosperidad y efecto totalizador respecto de este opugnante, solo se resolverá el tercer ataque, s in que sea menester desatar los demás. Cecilia Callejas de C a m p os p r o p u so un solo cargo c on respaldo en la p r i m e ra causal, alegando violación indirecta de la ley, por error de hecho en la apreciación de la d e m a n da (fls. 3 3 7 - 3 7 2, ib.). En p r i m er lugar, se resolverá acerca de la d e m a n da de A n t o n io José C a r d o na Sierra, a continuación, se estudiará la de Héctor A r n u l fo M o r e no Hernández en el o r d en que se p r o p u s i e r on los cargos y, finalmente, se examinará la de Cecilia Callejas de Campos.

DEMANDA DE ANTONIO JOSÉ CARDONA SIERRA

TERCER CARGO

12 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 Se a f i r ma vulneración indirecta de los artículos 9 4 6, 9 4 7, 9 4 8, 9 4 9, 9 5 0, 9 5 1, 9 5 2, 9 6 1, 9 6 2, 9 63 y 9 64 del

Código Civil por e r r or de h e c ho m a n i f i e s to derivado de falta de apreciación de u n as p r u e b a s, asi c o mo del análisis en c o n j u n to y de acuerdo a las reglas de la s a na crítica de todo el m a t e r i al demostrativo, que condujo al juzgador a dar por d e m o s t r a d a, s in estarla, la individualización d el b i en y deducir posesión por parte de A n t o n io José C a r d o na Sierra, c u a n do éste la cedió a título oneroso. T al a f r e n ta t u vo origen en la defectuosa aplicación de los artículos 7 6, 8 2, 174, 175, 177, 1 8 1, 183, 187, 2 4 4, 2 4 5, 2 4 6, 2 51 del Código de Procedimiento Civil. El T r i b u n al sustentó su decisión únicamente en la E s c r i t u ra Pública 0 0 57 de 1 9 88 de la Notaría 30 de Bogotá a p o r t a da por la parte d e m a n d a n t e, de la c u al derivó la acreditación de la propiedad del b i en a reivindicar y su identificación, excluyendo d el análisis m e d i os suasorios cómo la inspección j u d i c i a l, dictámenes periciales y otras escrituras, de los que se extraía que no se demostró el requisito de la identificación del b i en por s us linderos,

cabida y área, ni la posesión en cabeza de A n t o n io José C a r d o na Sierra, de haberlos analizado habría proferido u na sentencia t o t a l m e n te adversa a l os intereses de l os d e m a n d a n t e s. P a ra la prosperidad de la acción de d o m i n io se requiere, además de la demostración de la calidad de dueño de la cosa 13 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 singular y la posesión del d e m a n d a d o, que el bien sobre el cual se ejerce esté debidamente individualizado, último requisito q ue no se logró establecer coñ certeza en este a s u n t o; el T r i b u n al basó su análisis en los actos escritúrales por los que se transfirieron u n os derechos de posesión, p a ra suplir la orfandad probatoria y hacer coincidir la cabida superficiaria del terreno donde no la había, por c u a n to no se establece su delimitación, ni el porcentaje q ue poseen l os demandados. La d o c u m e n t al e n u n c i a da da c u e n ta de ventas respecto de la posesión de porciones d el terreno s in q ue exista claridad sobre la extensión de esos predios, por lo tanto, no era un elemento de p r u e ba válido p a ra d e t e r m i n ar el área del i n m u e b le q ue poseía cada opositor y con base en esta «inferencia ilógica» definir los frutos civiles. A u n a do a lo anterior, en la sentencia se ordenó a

A n t o n io José C a r d o na Sierra restituir un porcentaje de terreno d el c u al carece, pues vendió la totalidad de l os derechos de posesión q ue había adquirido, s in conservar n i n g u na porción del terreno. Las m i s m as escrituras de v e n ta de posesión d an c u e n ta de la transferencia de estos derechos por e n c i ma de lo adquirido d el antecesor poseedor L u is Felipe M a c h e ta B a r r a n t e s, hecho q ue es confesado p or la parte actora en el libelo demandatorio, al señalar: "(...) Cardona juega sus restos. Con la escritura # 14860 de octubre 14 de 1993, de la notaría 27, dice vender a Orlando Castañeda Rueda un área de 1.660 metros cuadrados. 14 Radicación rí 11001 31 03 010 2005-11012-01 cprrespondientes a una porción del predio que según él había adquirido en la forma señalada en el literal A. Sin embargo, pese a lo cuidadoso que fue en sus falacias, erró en sus cálculos. Es así como sobre los 4.909 metros cuadrados de área útil reconocida inicialmente, acusa ahora un sobregiro en ventas de 622,37 metros cuadrados. En cambio del área total conserva un remanente de 395,33 metros cuadrados. A la fecha de esta demanda no conoce el suscrito que los 395,33 metros hayan sido transferidos a un tercero, o que el sobregiro en 722 metros se haya corregido de alguna manera".

Q u e da en evidencia la i n d e b i da valoración p r o b a t o r ia realizada por el ad quem que conllevó a aplicar de m a n e ra desacertada n o r m as sustanciales, p u es de un estudio integral de l os m e d i os persuasivos se deduce de m a n e ra inequívoca que A n t o n io José C a r d o na S i e r ra no era poseedor de n i n g u na fracción del lote en controversia, dado que l os derechos de posesión sobre 4 . 9 09 m3, q ue adquirió en un comienzo, los vendió en su totalidad a través de la e s c r i t u ra 1 4 8 60 del 14 de octubre de 1 9 9 3, p r u e ba que el T r i b u n al no apreció. Además, en la inspección j u d i c i al ni siquiera f ue m e n c i o n a do c o mo poseedor y así se corroboró c on la ampliación de la experticia en la s e g u n da instancia, donde los peritos establecieron c l a r a m e n te q ue el b i en estaba dividido en 4 predios en c u ya posesión no se refirió al recurrente, pese a lo cual, el T r i b u n al ordenó la restitución de 5 porciones, u na de ellas a su cargo c on c o n d e na al pago de frutos. 15 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 Existe i n c o n g r u e n c ia en las áreas del terreno a restituir y, además, «se incurre en craso error al pretender que

Cardona Sierra, quien había vendido la' totalidad de su terreno, se le ordene restituir los 395,33 m?, que no posee», lo que impide la materialización de la o r d en de entrega. CONSIDERACIONES. 1.- Siguiendo lo dispuesto en el artículo 9 52 del Código Civil, la acción de d o m i n io debe dirigirse c o n t ra el a c t u al poseedor del bien, de ahí que solo q u i en tenga esa calidad está legitimado p or pasiva p a ra enfrentarla. E s ta clase de acción s u p o ne u na contrapartida, consistente en q ue teniendo el actor el derecho real, el d e m a n d a do ostente la posesión de la cosa en la que recae ese derecho. Precisamente, el ataque analizado se edifica en q ue el T r i b u n al adoptó u na decisión en c o n t ra del señor C a r d o na Sierra, s in percatarse de la a u s e n c ia total de elementos demostrativos de la calidad en la que fue citado. 2.- El carácter de poseedor g u a r da relación c on la concurrencia en u na m i s ma p e r s o na de l os elementos clásicos de la posesión, el corpus y el animus. El p r i m e r o, entendido como el poder m a t e r i al o físico que o s t e n ta sobre la cosa, y el segundo, c o mo el elemento sicológico, q ue se traduce en la intención de comportarse c o mo señor y dueño, sin reconocer d o m i n io ajeno.

16 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 La p r u e ba de d i c ha condición, en términos generales, atañe a u na carga de q u i en la a f i r m a, p u es de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 77 d el Código de Procedimiento Civil «[ijncumbe a las partes probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurídico que ellas persiguen», de m o do que, tratándose de un proceso reivindicatorío, el propietario q ue acude en pro de obtener la restitución d el b i en del que ha sido desposeído, debe d e m o s t r ar que aquel c o n t ra q u i en dirige s us pretensiones r e a l m e n te es su poseedor. No obstante, esta S a la ha sostenido que, c u a n do el d e m a n d a do acepta s er el poseedor d el i n m u e b le en controversia, ello es suficiente p a ra tener por establecido el requisito de la posesión m a t e r i a l, y c on m a y or razón c u a n do c on base en e se reconocimiento propone la excepción de prescripción e x t i n t i va o adquisitiva. Sobre el particular, en SC 12 dic. 2 0 0 1, r a d. 5 3 2 8, se e x p u s o, • Cuando el demandado en la acción de dominio, dice la Corte, "confiesa ser poseedor del inmueble en litigio, esa confesión

tiene virtualidad suficiente para demostrar a la vez la posesión del demandado y la identidad del inmueble que es materia del pleito", salvo claro está, siempre y cuando no se introduzca discusión alguna sobre el. elemento de la identidad, o el juzgador motu proprio halle elementos de convicción que lo lleven a cuestionar dicho presupuesto. Conclusión que igualmente se predica en el caso de que el demandante afirme "tener a su favor la prescripción adquisitiva de dominio, alegada... como acción en una demanda de pertenencia y reiterada como excepción en la contestación a la contrademanda de reivindicación, que en el 17 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 mismo proceso se formule", porque esto "constituye una doble manifestación que implica confesión judicial del hecho de la posesión" (sentencia de 22 de julio de 1993, CCXXV-176). 3.- En el caso bajo e x a m e n, lo p r i m e ro q ue l l a ma la atención es que el c o m p o n e n te fáctico del libelo i n t r o d u c t o r io no da c u e n ta de a l g u na afirmación categórica referente al carácter de poseedor q ue d el i n m u e b le en litigio p u d i e ra tener el recurrente. En la relación de lo que los d e m a n d a n t es d e n o m i n a r on «procedimiento empleado para la usurpación del bien que se reivindica», se l i m i t a r on a citar algunos negocios jurídicos

relacionados c on la v e n ta de derechos de posesión sobre algunos lotes i n m e r s os en el predio de m a y or extensión, donde él intervino, que q u e d a r on d o c u m e n t a d os en distintas escrituras públicas. En términos generales, solo hicieron un recuento de la participación que en esa cadena de ventas de posesión t u vo A n t o n io José C a r d o na Sierra, y en el n u m e r al X IV de e sa cronología, t r as referir inconsistencias en l os linderos descritos en algunos actos escriturarios, se indicó que «por esas diferencias de linderos y por el remanente sobre el área total que ya se señaló, se incluye a Cardona entre los demandados. Aunque se ignora si en la realidad posee algo, ha de incluirse porque la acción que se intenta busca reivindicar la totalidad del lote sustraído al legítimo dominio de sus propietarios». N a t u r a l m e n te que, si n i n g u na afirmación concluyente se efectuó en ese sentido, t a m p o co r e s u l ta extraño q ue en la fase cognoscitiva los convocantes no se h a y an ocupado de 18 Radicación n° 11001 31 03 010 2005-11012-01 acreditar n a da al respecto, al p u n to q ue el m a t e r i al probatorio recaudado r e s u l ta alejado de la demostración de los actos de detentación m a t e r i al que el convocado p u d i e ra tener frente a a l g u na parte del predio, y m u c ho m e n o s, d el

c o m p o r t a m i e n to c on ánimo de señor y dueño q ue p a ra la fecha de presentación de la d e m a n da exteriorizara. Es más, en el acta de la diligencia de inspección j u d i c i al practicada los días 21 de agosto y 12 de diciembre de 1 9 97 (fls. 1 36 - 137, 1 5 4 - 1 5 6, c. 2 ), se hizo constar q ue el i n m u e b le «fisicamente contiene varias subdivisiones» y a continuación se realiza u na descripción de esos fraccionamientos, c on indicación de la m o d a l i d