CSJ - SC4275-2019

República de Colombia Corte Suprema ile Justicia Sala de Casación Civil ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente SC4275-2019 Radicación n.°19573-31-03-001-2012-00044-01 (Aprobado en sesión de veinticuatro de julio de dos m il diecinueve) Bogotá, D. C, n u e ve ( 0 9) de octubre de d os m il diecinueve (2019). La Corte decide el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación que i n t e r p u so lá peirte d e m a n d a da c o n t ra la sentencia d el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, proferida el 12 de agosto de 2 0 1 6, en el proceso o r d i n a r io de la referencia.

I. EL LITIGIO

A. Las pretensíonjas Diego Satizábal Velasco demandó a E s m e r a l da Satizábal Velaáco, D o r is Satizábal Velasco, E l i z a b e th Satizábal Velasco, Ivette Satizábal Velasco, María d el M ar i I Satizábal Velasco y C r i s t i na Satizábal Velasco p a ra q ue se declare q ue adquirió, p or prescripción extraordinaria, el d o m i n io de un i n m u e b le u b i c a do ' en el m u n i c i p io de M i r a n d a, Cauca. . .

1 Radicación n.° 19573-31-03-001-2012-00044-01

B. Los hechos

1. Diego Satizábal Velasco posee el predio u b i c a do en el m u n i c i p io de M i r a n d a, C a u c a, de u na extensión de 2 . 8 71 m e t r os cuadrados, c o m p r e n d i do d e n t ro de l os siguientes

linderos: «NORTE: Con lote No. 5 de DORIS SATIZÁBAL VELASCO, servidumbre al medio, y lote No. 6 de ESMERALDA SATIZÁBAL VELASCO servidumbre al medio»;

ORIENTE: Con lote No. 7 del demandante, DIEGO SATIZÁBAL

VELASCO; SUR: 'con lote No. 4 de ELIZABETH SATIZÁBAL

VELASCO y lote No. 3 de IVETTE SATIZÁBAL VELASCO,

servidumbre al medio; y OCCIDENTE: Con lote No 3 de IVETTE SATIZÁBAL VELASCO; y en pañe con servidumbre al medio, y lote No. 5 de DORIS SATIZÁBAL VELASCO, servidumbre al medio, y servidumbre de tránsito que divide los lotes 3 y 5, que comunica con la carrera primera de la nomenclatura urbana del municipio de Miranda Cauca».

2. D i c ho b i en «forma parte integral de otro de mayor extensión denominado %a Quinta'», '- y a m b os e r an de propiedad de su m a d r e, M a t i l de Velasco.

3. El i n m u e b le m a t e r ia del petitum no e ra explotado por su propietaria. P or ello «durante algunos meses» el

d e m a n d a n te y su h e r m a n a, C r i s t i na Satizábal Velasco, «compartieron la casa y la explotación del terreno, incluido el de mayor extensión». S in encibargo, t i e m po después su ÍEimiliar se fue del lugar «por los peligros que la acechaban». 2 í 1 í Radicación n.'' 19573-31-03-001-2012-00044-01

4. El d e m a n d a n te es poseedor «hace más de veintidós años», de m a n e ra pacífica, pública, quieta, c o n t i n u a, i n i n t e r r u m p i d a, c on verdadero ánimo de señor y dueño, y s in reconocer o t r os derechos. ií

5. L os actos q ue ha desplegado en el l u g ar h an consistido en la construcción d e; e n c e r r a m i e n t os c on m a d e ra y a l a m b re de púas, la construcción de un galpón, un garaje c on paredes de ladrillo, teja de b a r ro y piso de baldosa, la s i e m b ra de p l a n t as agrícolas y la cría de aves, y o b r as de restauración y conservacióu de la c a sa q ue allí existía, así c o mo la instalación de servicios públicos.

6. En el año 2 0 0 6, su m a d r e, m e d i a n te la e s c r i t u ra i pública 1,266 dé 11 de o c t u b re de 2 0 06 de la Notaría U n i ca

de P u e r to Tejada, «transfirió la nuda propiedad» del predio q ue es objeto de l as p r e t e n s i o n es a l as d e m a n d a d a s, y h e r m a n as s u y a s, E s m e r a l da Satizábal Velasco, Dorís Satizábal Velasco, E l i z a b e th Satizábal Velasco, Ivette Satizábal Velasco, María d el M ar Satizábal Velasco y C r i s t i na Satizáb^al Velasco. T al h e c h o, s in e m b a r g o, «en nada afectó» su posesión. ^

7. C o mo ya. completó más de veinte años de posesión, adquirió el b i en p or prescripción e x t r a o r d i n a r i a. i' 1. í i

C. El trámite de las instancias

1. La d e m a n da fue p r e s e n t a da el 22 de m a yo de 2 0 12

y a d m i t i da el 24 de j u l io siguiente (folio 2 1, c u a d e r no 1). 1 i 3 ^- í Radicación n.^" 19573-31-03-001-2012-00044-01

2. D o r is Satizábal Velasco, María d el M ar Satizábai Velasco, C r i s t i na Satizábal Velasco .• e Ivette Satizábal Velasco f o r m u l a r on las excepciones que t i t u l a r on «actos de mera tolerancia y actos de mera facultad», «mera tenencia del

bien por parte del demandante a nombre de sus propietarios no constituye posesión», «el simple lapso del tiempo no muda la mera tenencia en posesión», «la transferencia de la tenencia de un bien inmueble, por haberlo dado en usufructo, no conlleva a la pérdida de ta posesión», «no procedencia de la prescripción adquisitiva contra titulo inscrito» y «excepción de buena fe». Alegaron que el d e m a n d a n te no fue poseedor sino m e ro tenedor, y estuvo en él lugar porque le p e r m i t i e r on vivir y trabajar allí, situación que no cambió por el t r a n s c u r so del t i e m p o; d i c ha parte, ádemás, reconoció el i d o m i no ajeno, p u es aceptó q ue su -progenitora, M a t i l de Velasco, dispusiera de su predio. E s m e r a l da Satizábal Velasco y^ E l i z a b e th Satizábal Velasco se o p u s k r on a las pretensionés. M a n i f e s t a r on que el t e r r e no de m a y or extensión se identificaba c on el folio de m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia número 1 3 0 - 5 1 92 de la Oficina de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de P u e r to Tejada, y de él se segregaron ocho lotes «adjudicados en vida por... Matilde Velasco» a c a da úno de s us hijos, i n c l u i do el d e m a n d a n t e, y

en t al repartición, quedó el «lote 9» de ía «Hacienda Quinta», de 2 , 8 61 metros, cuadrados, en donde existe u na casa de dos pisos, b i en que la m e n c i o n a da M a t i l de Velasco donó a s us seis hijas m e d i a n te la e s c i i t u ra pública 1.266 de 11 de octubre de 2 0 06 de la Notaría Ünica de P u e r to Tejada Radicación n.° 19573-31-03-001-2012-00044-01 «debidamente registrada en el folio de matrícula No. 13017901...»; no es cierto q ue el actor h a ya poseído p or 22 años, p u es ha vivido en diversos lugares y c o n f o r m a do varios hogares; c u a n do se segregaron los lotes d i c ha p a r te no se opuso; la v e n d e d o ra continuó u s u f r u c t u a n do el predio; los actos posesorios que se alegaron en la d e m a n da s on posteriores a s e p t i e m b re de 2 0 1 1, c u a n do murió su m a d re (175, c u a d e r no 1). El c u r a d or ad litem designado gufirdó silencio.

3. El j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, en p r o v i d e n c ia de 5 de n o v i e m b re de 2d-15, declaró no p r o b a d as las excepciones y

accedió a las prehensiones. } S o s t u vo q ue el b i en identificado c on el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia número 1 3 0 - 1 7 9 01 e ra susceptible de a d q u i r i r se p or prescripción; de a c u e r do a las p r u e b as r e c a u d a d a s, el d e m a n d a n te no incursionó en el b i en «a título o linaje precario o constitutivo de tenencia», p u es demostró estar ¿ ocupándolo c o mo señor y dueño, y la inscripción de la^^ donación a favor de las d e m a n d a d as en el registro público no e ra óbice p a ra q ue aquél a d q u i r i e ra p or prescripción. f

4. La p a r te d e m a n d a da apeló. Alegó q ue no se d e m o s t r a r on «los requisitos axiológicos para acceder a la prescripción»; no se aportó el certificado especial de tradición d el i n m u e b le pretendido; l as m e d i d as d el predio no coinciden c on las referidas en la d e m a n d a; n a da se dijo Radicación nZ 19573-31-03-001-2012-00044-01 sobre «las servidumbres de tránsito y de aguas»; no se demostró q ue l os dueños h u b i e s en a b a n d o n a do el i n m u e b l e; el actor n u n ca fue poseedor y en el interrogatorio reconoció d o m i n io ajeno; d i c ha parte n u n ca ha p a g a do l os

1 i m p u e s t o s, y existieron falencias en la notificación de l os citados.

D. La sentencia impugnada El Tribunalf. S u p e r i or de Popayán, el 12 de agosto de 2 0 1 6, confirmó la decisión apelada c on s u s t e n to en l as siguientes consideraciones: Se demostró q ue M a t i l de Velasco adquirió, p or c o m p r a v e n ta perfeccionada en el año 1 9 7 4, el i n m u e b le de m a y or extensión, identificado c on el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia número 1 3 0 - 5 1 9 2, el q ue luego dividió en varios lotes. Vendió siete de ellos, a María d el M a r, Elizabeth, E s m e r a l d a, Ivette, Doris;, C r i s t i na y Diego Satizábal Velase©, y dejó u no a su n o m b r e, q ue contiene u na casa de habitación, y al que se le asignó la matrícula i n m o b i l i a r ia número 1 3 0 - 1 7 9 0 1.

La dueña le donó este último bien, que es sobre el que recae la pretensión de pertenencia;: a María d el M a r, Elizabeth, E s m e r a l d a, Ivette, D o r is y C r i s t i na en el año 2 0 0 6. Según los t e s t i m o n i o s, i n i c i a l m e n te la f a m i l ia vivía en

dicho lugar, peró' luego se trasladó a C a li «quedándose Diego I I i 6 Radicación 19573--31-03-001-2012-00044-01 en compañía de otra hermana en ese lugar», p e ro ella salió p o s t e r i o r m e n t e, ]}<siendo Diego quien la habita desde el año 1990, aproximadamente...». El h e c ho de su p e r m a n e n c ia en tal l u g ar f ue confesado p or las d e m a n d a d a s, q ue dijeron que aquél ((adelantaba funciones de ayuda y colaboración en el predio, ocupando parte de la ((Casa Quinta». P a ra d e t e r m i n ar si d i c ha ocupación f ue u na simple t e n e n c ia o existió ánimo de señorid, t u vo en c u e n ta el interrogatorio de parte del actor, en fl que dijo que en el año 2 0 06 él entregó «lo que fue el área que se repartió a los 8 hermanos y la k casa no la entregué porque esa es mi posesión...», esa ¡situación, y el que h u b i e ra figurado c o mo u no de los c o m p r a d o r es de los lotes, no significa ((que haya reconocido dominio ajeno» sobre el q ue es objeto de la pretensión, pues' e x i s t en declaraciones y cartas en las que c o n s ta que se negó a entregar el a l u d i do predio, pese a los r e q u e r i m i e n t os que se le hicieron. Se probó, eptonces, que el d e m a n d a n te se quedó en el

b i en ((desarrollando las labores del campo y que ello sucedió desde 1990», y no se demostró q ue ((recibiera alguna remuneración, bien porque fuera un administrador o un mayordomo», o ¿jue existiera a l g u na relación c o n t r a c t u a l. A u n q ue s us familiares i b an a pasar^los fines de s e m a n a, a n te el fallecimiento de su m a d re o c u r r i do en el año 2 0 11 no permitió más el ingreso de s us h e r m a n as y sacó s us pertenencias, encerró el predio y desalojó al h e r m a no de su progenitora. Es decir, ocupó t al l u g ar ((Con la convicción o intención de ejercer actos de señor y dueño» 7 Radicación n.'^ 19573-31-03-001-2012-00044-01 Los d os testigos q ue c i t a r on l as d e m a n d a d as «sobre sus actos posesorios nada dicen y menos de los ejercidos por la inicial dueña», y los d o c u m e n t o s, consistentes en f a c t u r as en las q ue consta: la c o m p ra de m a t e r i a l es de construcción, recibos de i m p u e s t os y servicios públicos y fotografías «no desmrtúan la posesión que invoca el demandante».

5. L as d e m a n d a d as f o r m u l a r on el r e c u r so extraordinario.

11. LA DEMANDA DE CASACIÓN

Se sustentó, en tres cargos. E n ^ os d os p r i m e r os se alegó la violaciónjindirecta de la ley por error de h e c ho en la apreciación de las p r u e b a s, y, en el tercero, la n u l i d ad de la senten cia p or no h a b er sido^ citados l os herederos de l as p e r s o n as i n t e r v i n i e n t es fallecidas. C on s u s t e n to en el inciso 2. -del artículo 3 49 d el Código G e n e r al del Proceso, la S a la empezará por resolver el tercer cargo, en el que se alegó un vici|} de procedimiento, y i'" luego los restantes. i , CARGO TERCER í. i La parte r e c u r r e n te manifestó que en el a u to en el que se admitió la d e m a n d a, el j u ez ordenó «integrar él contradictorio» ycitó c o mo d e m a n d a d os a M a t i l de Velasco y a Alfredo Satizábal Velasco. 1 si, 8 Radicación n° •i957á"31-03-001-2012-00044-01 -é i' Los citados f u e r on emplazados y luego se l es designó un c u r a d or ad litem para que los representara. No obstante, las a l u d i d as p e r s o n as fallecieron, h e c ho que fue i n f o r m a do en el proceso y, á pesar de ello, no fue tenido en c u e n ta p or

los juzgadores. C o mo q u i e ra q ue debió citarse^ a l os herederos de dichas personas, lo q ue no se hizo, existe «nulidad absoluta». iCONSIDERACIONES • La Corte advierte, de e n t r a d a, qué el cargo tiene graves falencias en su formulación. La parte r e c u r r e n te no e x p u so s us f u n d a m e n t os de f o r ma clara y precisa. No indicó c on s u s t e n to en cuál causal, de las establecidas en el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el Proceso,, se presentó, y refirió c o mo m o t i vo dé casación la existencia de u na «nulidad absoluta», pese á q ue d i c ha alegación no g u a r da relación c on n i n g u no dé l os a l u d i d os m o t i v os de impugnación extraordinaria, t S in embargo, a un de i n t e r p r e t a r se q ue lo pedido f ue que se declare lá. n u l i d ad del proceso por la falta de citación que p e r s o n as que debieron i n t e r v e n ir en él, es decir, que lo alegado f ue la - configuración de la c a u s al de n u l i d ad c o n t e m p l a da en el n u m e r al 8.° del a r t i c u lo 1 33 del Código G e n e r al del Proceso, y que, p or ende, ; se esgrimió la c a u s al

5.^ de casación,; en todo caso la acusación fracasaría, p or ! 9 Radicación n." 19573-31-03-001-2012-00044-01 intrascendente. Lo a n t e r i or p u e s to ía c o m p a r e c e n c ia al proceso de M a t i l de Velasco y Alfredo Satizábal Velasco, p e r s o n as c u ya falta de notificación reclamó el r e c u r r e n t e, no e ra necesaria. /i En efecto, el n u m e r al 5.° del artículo 4 07 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil, vigente p a ra c u a n do se presentó la d e m a n da de pertenencia, ordenaba: , A la demanda deberá acompañarse un certificado del registrador de instrumentos públicos en donde consten las personas que figuren como titulares de derechos reales sujetos a registro, o que no aparece ninguna como tal Siempre que en el certificado figure determinada persona como titular de'un derecho real principal sobre el bien, la demanda deberá dirígirke contra ella. h Según el n u m e r al 6.° de la m i s ma n o r ma también debían emplazarse «las personas que se crean con derechos sobre el respectivo bien». En este caso, el predio que el d e m a n d a n te a d u jo ganó p or prescripción a d q u i s i t i va es el identificado c on el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia 1 3 0 - 1 7 9 01 de la O f i c i na de Registro

de I n s t r u m e n t os Públicos de P u e r to "Tejada, p or lo t a n t o, acorde c on la n o r ma citada, al proceso d e b i e r on c o n c u r r ir quienes allí figuraban c o mo t i t u l a r es de derechos reales. •1 No obstante, según e se d o c u m e n t o, quienes o s t e n t an la a l u d i da t i t u l a r i d ad de derechos reales s o n, de a c u e r do a la anotación 3 de 13 de diciembre de 2 0 0 5, C r i s t i na Satizábal Velasco, D o r is Satizábal Velasco, E l i z a b e th 10 Radicación n." 1957Sp31-03-001-2012-00044-01 i Satizábal Velasco, E s m e r a l da Satizábal Velasco, Ivette Satizábal Velaspo y María d el M ar Satizábal Velasco, p e r s o n as q ue sí f u e r on citadas al proceso. Pese a lo anterior, en el cargó, l os r e c u r r e n t es se q u e j a r on p o r q ue los j u z g a d o r es no c i t a r on a los herederos de M a t i l de Velasco y a Alfredo Satizábal Velasco, de lo q ue se advierte lo i n f u n d a do de su aí.egato, ya q ue tales c a u s a n t es no figuran c o mo titulare^ de derechos reales i sobre el i n m u e b le m a t e r ia de la d i s p u t a.

Es cierto q ue el j u e z, al m o m e n to de a d m i t ir la d e m a n da (folio ííl del c u a d e r no principal), ordenó l l a m ar a dichas p e r s o n as (para integrar el contradictorio», no obstante, también es evidente q ue t al o r d en estuvo equivocada, p u es se tomó t e n i e n do en c u e n ta el certificado de tradición d el b i en identificado r c on el número de matrícula i n m o b i l i a r ia 1 3 0 - 1 1 2 34 de la Oficina de Registro i de Instrumentos;Públicos de P u e r to Tejada, C a u c a, d i s t i n to al q ue corresponde al predio en d i s p u t a, q ue es el 1 3 01 7 9 01 de la m i s ma oficina, y en el q ue figuran c o mo únicas propietarias —^reitérese— l as acá d e m a n d a d a s. T al i r r e g u l a r i d ad fué a d v e r t i da p or el a quo en el a u to de 7 de j u l io de 2 0 1 4, viéible a folio 2 42 del c u a d e r no p r i n c i p a l. ,[ La falta de^ citación de l as p e r s o n as a l u d i d as en el cargo, p or ende, no generó n i n g u na n u l i d ad en el proceso,

p u es las m i s m a s, no e s t a b an l l a m a d as a i n t e r v e n ir en él, y 1 p or ello, c o mo n i n g u na trascendencia^'tiene p a ra el trámite d i c ha acusación,: se t o ma evidente su fracaso. Radicación n° 19573-31-03-001-2012-00044-01 CARGO PRIMERO Se alegó q ue la sentencia violó i n d i r e c t a m e n te l os artículos 58 de la Constitución Política, 7 40 y 2 5 26 d el Código Civil, y 176, 2 40 y 2 41 del: Código G e n e r al d el Proceso, p or error de h e c ho en la valoración de las pruebas. El j u z g a d or no valoró la e s c r i t u ra pública número 2 48 de 30 de abril de 2 0 0 6, en la que c o n s ta que el d e m a n d a n te le compró a su m a d re un lote, y de tál f o r ma reconoció el d o m i n io de dicha, v e n d e d o ra c o mo «pwpietaria del fundo o terreno rural». • También desconoció el valor probatorio de los recibos de pago de i m p u e s t o s, gastos q ue a s u m i e r on su m a d re y h e r m a n a s. Diego Satizábal Velasco mintió al a f i r m ar que él p a g a ba l os i m p u e s t o s, c o mo luego se confirmó en el

interrogatorio d e p a r te que respondió. Tales circunstancias p u s i e r on al descubierto que d i c ha parte no t e n ia ánimo de señor y dueño. j V ' i No t u vo en c u e n ta que M a t i l de Velasco «ordenó y pagó» un p l a no topográfico, p a ra un estudio que incluyó el predio pretendido en pertenencia, y el topógrafo t u vo que ingresar a t al lugar «por orden de su dueña». El d e m a n d a n te «no probó... la mutación de mero tenedor a poseedor». Las obras de m a n t e n i m i e n to y m e j o r as del i n m u e b le solo p r u e b an la detentación y la tolerancia de 12 ; Radicación n." 19573Í-31-03-001-2012-00044-01 las dueñas.

CARGO SEGUNDO i

! Alegó q ue existió «error de hecho en la apreciación de las pruebas documentales». El testigo M a r i no I b a r ra Torrees, q ue e ra asesor t r i b u t a r io de M a t i l de Velasco, manifestó q ue la citada señora e ra la q ue p a g a ba l os i m p u e s t os de la finca, y, p o s t e r i o r m e n t e, l as n u e v as propietarias. También dijo q ue aquella vivió en t al l u g ar h a s ta c u a n do se fue a Cali, y que v i a j a b an c a da ocho dias p a ra «pernoctar en dicha casa», y

que el d e m a n d a n te desalojó a su tío m a t e r no y sacó l as cosas que s us h e r m a n as allí tenían, i El testigo M a r co T u l io Rengifo Salas dijo que en el año 1 9 90 conoció l afinca, q ue M a t i l de Velasco i ba de paseo c o n s t a n t e m e n t e, y c u a n do se le pregiintó quiénes e r an l os i propietarios, respondió que lo e r an l a i j n e n c i o n a da señora y Alfredo Ríaseos. : • i.' í Adán Rarñns manifestó q ue él d e m a n d a n te «era >.. . í encargado de trabajar en esa finca», 16 que c o n t r a s ta c on lo que aquél maiiífestó en el interrogatorio, en d o n de desconoció el d o m i n io de su m a d r e. Además, mintió al decir q ue p a g a ba l os i m p u e s t o s, y no respondió c u a n do se le preguntó el m o t i vo p or el que no se o p u so a la entrega de : i los otros lotes. , ; v "! !• 13 Radicación n.° 19573-31-03-001-2012-00044-01 El juzgador no «analizó estos\ ni los contrastó entre sí y menos tuvo en • cuenta las pruebas documentales». ' í.

CONSIDERACIONES i

1. Según e L T r i b u n a l, Diego Satizábal Velasco adquirió por prescripción adquisitiva extráordinaria el predio identificado c o n' el folio de: m a t r i c u la i n m o b i l i a r ia 1301 7 9 01 de la Oficjna de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de P u e r to Tejada, Cauca, porque Iq-íposeyó p or más de veinte años. ¡ E sa posesión —afirmó el j u z g a d o r— inició en el año 1990, época en la q ue quedó habitándolo j u n to c on u na h e r m a n a, luego de que su familia, que alli vivia, se trasladó 'I • a Cali. Poco tiep:ipo después, su h e r m a na también se fue.

D e s de t al fecha,. ,el actor desplegó actos de señorío y no se probó que «recibiera alguna remuneración, bien porque fuera un administrador o un mayordomo» o q ue existiera a l g u na relación contractual. a' E s os hechos l os encontró acreditados c on l os t e s t i m o n i os de M a r co T u l io Rengifo -Salas, Adán R a m os i A r a c u, M a r i no Alirio I b a r ra Torres ! y E m i ro Restrepo Mayorga. De ellos dedujo q ue el d e m a n d a n te ingresó al i n m u e b le en el kño 1 9 9 0, y en ese ' m o m e n to «empezó a

trabajar en él». También c on la confesión de las d e m a n d a d as í en su contestación, que i n d i c a r on que aquél desempeñaba 14 Radicación n.° 19573-31-03-001-2012-00044-01 «funciones de ayuda y colaboración en el predio, ocupando parte de la Casa\Quinta». Refirió que el d e m a n d a n te no fue un s i m p le tenedor. Así se deducía-de su negativa a entregar el b i en pese a los r e q u e r i m i e n t os que le hizo su m a d re los días 2 de abril y 26 de j u n io de 2 0 0 9; de la d e n u n c ia q us hizo la d e m a n d a da E s m e r a l da Satizábal el 27 de n o v i e m b re de 2 0 1 2, a n te la Inspección de Policía M u n i c i p al de M i r a n d a, en d o n de dijo q ue Diego Satizábal Velasco «nos obstaculiza la entrada a nuestra propiedad»; y p or la falta de demostración de un título «de mero [tenedor», p u es no se, probó q ue recibiera r 1 a l g u na remuneración c o mo a d m i n i s t r a d or o m a y o r d o m o, o 4 q ue «existiera alguna relación jurídica contractual con su i propietaria, o que fuese un simple comodatario precario».

2. En l os d os p r i m e r os cargos, q ue se analizarán en

c o n j u n to al f u n d a r se en la d e n u n c ia de y e r r os en la valoración de las p r u e b as que le sirviéron al T r i b u n al p a ra h a l l ar acreditada la posesión d el actor, l as r e c u r r e n t es alegaron q ue el j u z g a d or apreció e q u i v o c a d a m e n te l os t e s t i m o n i os y d p c u m e n t os a p o r t a d os p o r q ue no t u vo en c u e n ta q u e, según dichas evidencias, el d e m a n d a n te reconoció d o m m io ajeno; s us actos Ten el predio f u e r on consecuencia dé la t o l e r a n c ia de s us dueñas, quienes p a g a r on i m p u e s t os y p e r m i t i e r on un e s t u d io topográfico en el m i s m o; aquélsolo estaba allí p o r q ue «era encargado de trabajar en esa finca»; y, finalmente, p o r q ue «no probó... la mutación de mero tenedor a poseedor». ; 15 1. [ • I • Radicación n.° 19573-31-03-001-2012-00044-01 C o mo alegaron la existencia de USÓ error de h e c ho por u na i n d e b i da valoración de las p r u e b a s, la Corte verificara lo que éstas dicen, y, a partir de su estudio, establecerá si

las conclusiones d el ad quem f u e r o n, según l as acusaciones, la consecuencia de un y e r ro m a n i f i e s to de apreciación.

3. En su d e m a n d a, Diego Satizábal Velasco alegó que hacía más de veintidós años q ue «entró en ocupación del fundo, ejerciendo la posesión de manera pacífica, sin violencia ni clandestinidad, quieta, continua ininterrumpida y pública, con verdadero ánimo de señor y dueño, sin reconocer otros derechos a personas distintas de sí mismo». A tal afirmación, las r e c u r r e n t es se o p u s i e r o n. M a n i f e s t a r on que el actor ingresó c o mo un simple tenedor y q ue no demostró que d i c ha condición hubiese cambiado. (, • En relación c on la iniciación de la relación m a t e r i al del d e m a n d a n te c on <el bien, los testigos r e l a t a r on lo siguiente: M a r co T u l io Rengifo Salas, que afirmó conocer a Diego Satizábal Velasco desde el año 1977, dijo q ue el 17 de octubre de 1 9 90 compró u na casa en Ik c a r r e ra 1.^ número 7 - 7 8, y que desde t al época aquél «ya estaba... en ía casa Quinta» donde vive a c t u a l m e n t e, e n t a b l a r on u na relación y empezó a conocer «lo que era la finca de Diego, del papá y de ellos». Más adelatite dijo: «...el papá señor Alfredo Riascos y

su mamá llamada Matilde de quien no recuerdo el apellido, pasa que al séllor Alfredo Riascos como en ese tiempo molestaba mucho^^ la guerrilla, él tuvo un problema como esa 16 I Radicación n.° 19573-31-03-001-2012-00044-01 j I gente y se lo llevaron tres días y debido a eso se trasladó a la ciudad de Cali en compañía de la señora Matilde, entonces 'i es ahí donde Diego y la hermana de él de quien no recuerdo el nombre quedaron viviendo allí. A los pocos meses a la hermana de él la robaron... entonces ella también se fue y quedó Diego solo viviendo allí, de eso hace entre el año 1991 y 1992 no preciso bien la fecha, de cihí quedó Diego en la casa y ha constniido sus galpones porque a él le gustan sus gallos» (folio 2, c u a d e r no 2). Adán R a m Qs A r a c u t, que dijo conocer al d e m a n d a n te desde hacía 30 taños ( la declaración!' es de 9 de abril de 2 0 1 5 ), refirió q ue «no sé cómo llegó él [el actor] allí a esa casa, no sé si compró, el hecho fue que cuando el papá de él tuvo unos problemitas en esa casa Diego fue que quedó allí, unos problemitas de orden público... el hecho fue que se fue para Cali... fue más o menos en el año 90, cuando el señor Alfredo Riascos se fue para Cali quedó] Diego en la vivienda», y precisó q ue «el señor Diego era el éncargado de trabajar esa finca, sembrando diferentes cultivos como maíz,

i' habichuela, tomate y otros en toda la finca, después hasta I donde me di ¡•cuenta ellos hicieron partición de la propiedad...». También dijo q ue «cuando don Alfredo se fue para Cali mepafece que allí quedó una hermana de Diego...» (folio 5, c u a d e r no 2). M a r i no Alirio I b a r ra Torres, amigo de l os p a d r es d el d e m a n d a n t e, sostuvo, a n te la pregúhta de quiénes h an vivido en el prédio, q ue «inicialmeme don Alfredo, doña Matilde y sus hijos, posteriormente cuando ellos viajaron a i' 17 s, i I Radicación n.° 19573-31-03-001-2012-00044-01 Cali quedó en la casa Diego Satizábal y Ernestina Ospina Satizábal hermana con el esposo, luego esa casa era de reunirse la familia cada ocho días constantemente...» (folio 2, c u a d e r no 3). , Delio Gómez, q ue dijo conocer al d e m a n d a n te «desde que estaba muchacho», s ostu vo q ue M a t i l d e, la m a d re de aquél, le d io u na tierra en la q ue construyó u na casa de b a h a r e q ue «de eso hace unos diez años», propiedad q ue le d i e r on de h e r e n c ia y luego dijo q ue «el predio grande tiene una extensión de . 12 hectáreas y ahí está una casa materna que se le dio doña Matilde las hijas mujeres en el año 2006...

(sic)», y luego agregó que «desde el año.\ la casa estaba ocupada por el señor lído Velasco hemiano de doña Matilde Velasco, nadie más, ahora vive allí el señor Diego pero doña Matilde cuando estaba viva le dijo que le desocupara la casa porque era de las'hijas...» (folio 5, c u a d e r no 3). E m i ro Restrepo M a y o r g a, también a m i go de la familia, n a da dijo en t o mo a la relación entre el d e m a n d a n te y el predio. Lo que ' a d u jo f ue q ue en la^ casa «vivía toda la familia, de allí con el tiempo los viejos fueron a vivir a Cali, •A no recuerdo muy bien en qué época, tengo conocimiento que ' 'í todos han vivido" en esa casa, después cada uno formó su hogar y cada cual se ha ido para su lado mas sin embargo uno como vecino los veía llegar en familia de allí no se más nada» (folio 3 1, c u a d e r no 3). i Por su part6, el actor, en el interrogatorio de parte dijo: 18 • : Radicación nZ 19573^-31-03-001-2012-00044-01 Cuando mi papá compró la finca, la finca estuvo sola, con un trabajador porque mi papá vivía en el pueblo en una casa en el pueblo de Miranda, en realidad mi papá se fue a vivir allá fue después de - haberla comprado, mucho después de haberla comprado, y vivió con una parte de la familia, me refiero a mi mamá y a las dos hermanas menores María del Mar e Ivette, no

tengo presente el año, antes del 90, porque las otras ya estaban estudiando en Cali otras ya se habían casado. Lo que pasa es que ellas venían a vacaciones a la casd hasta el año 89 o 90 que se fue mi papá de la casa, por problemas que tuvo con la guerrilla, allí mi papá se fue de la casa quedando en la casa mi hermana Cristina, luego llegué yo a trabajar la finca porque mi hermana y el esposo Diego Pñeto, no tenían habilidades para la agricultura, entonces me propusieron a' mi trabajar en esa tierra, entonces yo llegué y empecé a trabajar toda la finca, después una tarde que venía subiendo mi hermana y mi esposa a la casa los robaron y salieron unos tipos y los robaron entonces mi hermana se fueron de allí, allí quedé yo solo haciéndole frente y sembrando en toda la propiedad sin haberle pedido a nadie para yo llegar a lá finca a sembrar desde ese momento me considero señor y dueño de la propiedad...» (folio 36, cuaderno 3¡ Los declarantes coincidieron en varios p u n t o s. Según ellos, aproximadarnen'te h a s ta el año 1 9 9 0, Alfredo Riascos y M a t i l de Veíasco, padres d el j ' d e m a n d a n te y l as d e m a n d a d a s, ef EÍJI