CSJ - SC4339-2019

República de Colombia Corle Suprema de Justicia Sala lie Casación Cnil

ALVARO FERNANDO GARCÍA RESTREPO

Magistrado Ponente SC4339-20Í9 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 (Aprobado en sesión de once de septiembre de dos m il diecinueve) Bogotá, D,C., cinco (5) d i c i e m b re de dos m il d i e c i n u e ve (2019).- D e c i de la C o r te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de revisión i n t e r p u e s to p or la UNIÓN DE E M P R E S A R I OS DE A P U E S T AS P E R M A N E N T ES D EL ATLÁNTICO S . A. - U N I A P U E S T AS S.A.-, respecto de la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 18 de d i c i e m b re de 2 0 12 p or la S a la C i v il F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, d e n t ro del j u i c io de restitución de i n m u e b le a r r e n d a do q ue promovió c o n t ra A r n u l fo Gómez Gómez.

L ANTECEDENTES

1. En el m e n c i o n a do p r o c e so a b r e v i a d o, c u yo

trámite se ventiló en p r i m e ra i n s t a n c ia a n te el J u z g a do C u a r to C i v il d el C i r c u i to de B a r r a n q u i l l a, la Unión de E m p r e s a r i os de A p u e s t as P e r m a n e n t es d el Atlántico S.A. - U n i a p u e s t as S.A., pretendió (i) q ue se d e c l a r a ra t e r m i n a do 1 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to s u s c r i to e n t re las p a r t es «por mora en el pago de los cánones de arriendo durante varios meses», respecto del local c o m e r c i al s i t u a do en la «calle 45, No. 44-52 y carrera 44, No. 44-48, de la ciudad de Barranquilla», o (ii) s u b s i d i a r i a m e n t e, finiquitar el a c u e r do «por la causal 2 del artículo 518 del Código de Comercio», p or r e q u e r ir el i n m u e b le p a ra la explotación c o m e r c i al del j u e go de a p u e s t as p e r m a n e n t es y demás j u e g os de azar; y q ue c o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, se decrete la restitución

del local a su favor ^.

2. En p r o c u ra de s u s t e n t ar d i c h as p r e t e n s i o n e s, la s o c i e d ad i n t e r e s a da argumentó, en síntesis, que: 2 . 1. El 7 de j u n io de 2 0 07 se suscribió un c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to respecto del i n m u e b le citado, e n t re el G r u po H o t e l e ro C o q u i v a c oa L t d a ., c o mo a r r e n d a d o r, y A r n u l fo Gómez Gómez, c o mo a r r e n d a t a r i o, p or el término de 2 años y 10 m e s e s, es decir, p or el período c o m p r e n d i do e n t re el 7 de j u n io de 2 0 07 y el 31 de m a r zo de 2 0 1 0. 2.2. El c a n on m e n s u al de a r r e n d a m i e n to p a c t a do fue: $ 8 . 0 0 0 . 0 0 0. 00 d u r a n te l os 10 p r i m e r os m e s e s; p a ra el año s i g u i e n te $ 9 . 0 0 0 . 0 0 0 . o o; y p a ra el s e g u n do año de vigencia $ 1 0 . 0 0 0 . 0 0 0. 0 0; s u m as q ue debían s er canceladas d e n t ro

de l os cinco (5) p r i m e r os días de c a da m es «en las oficinas del arrendador». Folios 4 y 5 del c. I. 2 Radicación n° 11001 -02-03-000-2015-00081 -00 2.3. El 20 de o c t u b re de 2 0 0 9, el G r u po H o t e l e ro C o q u i v a c oa L t d a. h i zo cesión d el c o n t r a to de a r r i e n do a U n i a p u e s t as S.A., q u e d a n do e s t i p u l a do en el n u m e r al 3° de d i c ha convención, q ue el c e d e n te se obligaba a c o m u n i c ar a los a r r e n d a t a r i os q ue «el inmueble ha[bía] sido vendido y por tanto no se renovar[ía.] el contrato suscrito entre ellos». La cesión f ue c o m u n i c a da a aquéllos el día 28 de e se m i s mo m es y año, así c o mo q ue «el nuevo PROPIETARIO de los inmuebles objeto de contrato», l os requería p a ra establecer su e m p r e s a. 2.4. C o mo el a r r e n d a t a r io incurrió en m o ra de p a g ar el c a n on d u r a n te v a r i os m e s e s, t u vo q ue i n i c i ar en su c o n t ra la acción de la referencia, p u es pese a q ue el v a l or

p a c t a do p a ra el período c o m p r e n d i do e n t re el 1° de a b r il de 2 0 09 y el 31 de m a r zo de 2 0 10 fue de $ 1 0 . 0 0 0 . 0 0 0 . o o, sólo canceló $ 9 . 5 0 0 . 0 0 0 . oo a l g u n os m e s e s 2.

3. M e d i a n te a u to del 31 de m a yo de 2 0 1 0, el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l la admitió el libelo y ordenó su t r a s l a do al d e m a n d a d o ^.

4. E s t e, u na v ez v i n c u l a do al a s u n t o, a través de a p o d e r a do j u d i c i al contestó la d e m a n d a, se o p u so a lo p r e t e n d i do y formuló l as e x c e p c i o n es de mérito d e n o m i n a d a s: «COBRO DE LO NO DEBIDO», INEXISTENCIA

DE LA CAUSA INVOCADA», PETICIÓN ANTES DE TIEMPO» y «TODO HECHO QUE RESULTE PROBADO EN VIRTUD DEL - Folios 1 a 4 ib.

Folio 43 ídem. 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00

CUAL LAS LEYES DESCONOCEN LA EXISTENCIA DE LA

OBLIGACIÓN O DECLARAR EXTINGUIDA SI ALGUNA VEZ

EXISTIÓ».

En s u s t e n to de s us defensas a d u j o, en c o m p e n d i o, lo siguiente: 4 . 1. F a l ta a la v e r d ad la p a r te d e m a n d a n te al a f i r m ar q ue se incurrió en m o ra en el p a go de l os cánones de varios m e s es d u r a n te l os años 2 0 09 y 2 0 1 0, p u es no solo está d e m o s t r a do q ue se c a n c e l a r on «dentro de los términos legales» o en su defecto, «mucho antes de su veridmiento» y c o n f o r me a lo pactado, p or c u a n to el 1° de abril de 2 0 09 se aceptó «de forma verbal (...) que el canon del arriendo no sería por él valor de los $10.000.000.00 que se encontraban pactados en el contrato de arriendo, sino que se aceptó en una forma í[á]dta la suma de $9.500.000.oo», q ue d e b i do a la devolución de v a r i as consignaciones q ue se e f e c t u a r on d i r e c t a m e n te a u na c u e n ta de I n v e r e t n ia S.A. en el B a n co A g r a r io de C o l o m b ia S . A ., t u vo q ue convocar a d i c ha sociedad, a U n i a p u e s t as S . A. y al G r u po Hot elero C o q u i v a c oa Ltda., a u na conciliación a n te la Cámara de

C o m e r c io de B a r r a n q u i l la «para que se estableciera de una vez por todas' a qui[é]n se le debería realizar el pago, para evitar un desgaste innecesario de estar consignando 5 y 6 veces un mismo canon de arriendo». 4.2. Si b i en la compañía d e m a n d a n te alegó s u b s i d i a r i a m e n te en el libelo q ue se debe d ar p or t e r m i n a do el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to s u s c r i to e n t re l as p a r t es 4 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 p o r q ue necesita el i n m u e b le p a ra ejercer su actividad, la c u al difiere de la del a r r e n d a d o r, p a sa p or alto q ue la m i s ma n o r ma protege al c o m e r c i a n te q ue lo ha v e n i do o c u p a n do no m e n os de 2 años c on un m i s m o, e s t a b l e c i m i e n to de comercio, c o mo es su caso, p u es tomó en a r r i e n do el b i en d e s de el 7 de j u n io de 2 0 07 h a s ta la fecha, y allí f u n c i o na «CARIBBEAN GOLD HOTEL», tal y c o mo lo d e m u e s t ra el

respectivo certificado de cámara de comercio; a d i c i o n a l m e n t e, téngase en c u e n ta q ue en la cláusula s e x ta del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to se estableció, q ue el a r r e n d a t a r io gozará de la p r i m e ra opción de c o m p r a, c on el propósito q ue el a r r e n d a d or le garantice a éste la inversión q ue haría en el predio. 4.3. M e d i a n te d o c u m e n to del 21 de o c t u b re de 2 0 0 9, U n i a p u e s t as S . A. le informó q ue había a d q u i r i do l os i n m u e b l es p or él o c u p a d o s, p or lo q ue no se renovaría el c o n t r a to s u s c r i to c on el G r u po H o t e l e ro C o q u i v a c oa Ltda., d a do q ue el n u e vo p r o p i e t a r io l os requería p a ra su f u n c i o n a m i e n t o; q ue en v i r t ud de lo a n t e r i o r, y d a do q ue el c o n t r a to vencía el 30 de m a r zo de 2 0 1 0, en esa d a ta debía h a c er e n t r e ga de los m i s m o s; no o b s t a n t e, c o mo la ley exige

q ue el d e s a h u c io se h a ga c on un mínimo de 6 m e s e s, y a él la comunicación en mención «solo se la entregaron con una anticipación de 5 meses 11 días», el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to «ya se había renovado en las mismas condiciones y por un término igual al iniciahd. Folios 1 a 21, c. 2 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00

5. C on escrito allegado al proceso el 13 de agosto de 2 0 1 0, la p a r te a c t o ra reformó la d e m a n da a fin de (i) agregar un h e c ho n u e v o, esto e s, «la mora del arrendatario respecto a los meses de abril, mayo y junio de 2010, cuyo canon es la suma de diez millones de pesos mensuales», y (ii) m o d i f i c ar las p r e t e n s i o n es de la d e m a n d a, en el sentido de r e n u n c i ar «expresamente a las pretensiones subsidiarias contadas en el libelo introductor, que hace referencia a la causal 2 del articulo 518 del C. de Coé.

En proveído d el 15 de o c t u b re siguiente, se resolvió: «Aceptar la reforma de la demanda propuesta por el apoderado judicial de la parte demandante, en el siguiente sentido: Además de los hechos expuestos y de las pretensiones solicitadas inicialmente en la demanda, incoada por la Unión de Empresarios de Apuestas Permanentes del

Atlántico S.A., ténganse como tales los relacionados en los puntos discriminados en su escrito de reforma de demanda de fecha agosto 13 de 2010»^.

6. Agotado el trámite de rigor, el J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l la clausuró el debate c on fallo del 29 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, e s t i m a t o r io de las p r e t e n s i o n e s, en el q ue se decretó la terminación d el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to objeto del litigio, y se ordenó al d e m a n d a do la restitución d el i n m u e b le a r r e n d a d o, t r as advertir, en lo f u n d a m e n t a l, q ue a u n q ue este último a d u jo estar al día en el p a go de los cánones de a r r e n d a m i e n to r e c l a m a d os y, p or •'Folios 143 a 166/A.

Folio 168 del c. 3. Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 ende, consideró i n e x i s t e n te la c a u s al de terminación d el c o n t r a to p or m o r a, lo cierto es q ue no logró d e m o s t r ar q ue lo c a n c e l a do p or l os m e s es c o m p r e n d i d os e n t re el 1" de

a b r il de 2 0 09 y el 31 de m a r zo de 2 0 10 h a ya sido la s u ma c o n v e n i da en el c o n t r a t o, ello en armonía c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 6 27 d el Código Civil; de este m o d o, «al no probarse por ningún medio la modificación del contrato respecto de la reducción del canon de arrendamiento correspondiente al [citado período], queda plenamente establecida la causal de terminación unilateral del contrato por mora en el pago de los cánones de arrendamiento. Por lo tanto no prospera la excepción del demandado^. 7, A p e l a da la s e n t e n c ia p or el c o n v o c a d o, la alzada se concedió p or el a-quo y se admitió p or el ad-quem. E s te último desestimó u na petición de la p a r te d e m a n d a n te p a ra «rechazar de plano la concesión del recurso de apelación» p or ser el p r o c e so de única i n s t a n c i a, al c o n s i d e r ar q ue p a ra no c o n t ar el j u i c io c on la garantía de la s e g u n da i n s t a n c ia -según lo establecido en el artículo 39 de la L ey 8 20 de 2 0 0 3 -, la c a u s al de m o ra en el p a go debía ser exclusiva, y en este c a so existe u na pretensión p r i n c i p al ( m o ra en el

pago) y o t ra s u b s i d i a r ia (necesitar el i n m u e b le p a ra su p r o p ia habitación o negocio), de d o n de a p a r e ce a j u s t a do a derecho el a u to d el a - q uo q ue otorgó la apelación®. P o s t e r i o r m e n t e, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l la - S a la Civil F a m i l i a, en fallo del 18 •'Folios 122 a 125 del c.2. «Folios 24 y 25 del c. 3. 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 de d i c i e m b re de 2 0 12 decidió revocar en su i n t e g r i d ad la decisión c o n t r o v e r t i d a, p a ra en su lugar, «Declarar probadas las excepciones de inexistencia de la causal invocada y cobro de lo no debido formuladas por la parte demandada», bajo el a r g u m e n to c o n s i s t e n te en q ue no o b s t a n te en la cláusula q u i n ta del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to se estableció q ue p a ra el s e g u n do año de la vigencia del c o n t r a t o, es decir, d el 1" de a b r il de 2 0 09 al 31 de m a r zo de 2 0 1 0, el c a n on sería de

$ 1 0 . 0 0 0 . 0 0. 0 0, «las pruebas incorporadas al proceso, en especial, la documental anexa a la contestación de la demanda, y la prueba pericial, demuestran con claridad que el canon de arrendamiento se modificó en su cuantía de $10.000.000 a $9.500.000 mensuales», d e s t a c a n do q ue I n v e r e t n ia S.A. I n m o b i l i a r i a, a d m i n i s t r a d o ra de l os bienes de U n i a p u e s t as S . A ,, s i e m p re facturó el v a l or de l os cánones a cargo d el d e m a n d a do d u r a n te e se período en $ 9 . 5 0 0 . 0 0 0. 0 0, de d o n de se desprende, entonces, q ue sí existió u na modificación v e r b al a lo a c o r d a do i n i c i a l m e n t e. Así concluyó q ue «el demandado inquilino pagaba cabalmente y en forma oportuna el precio acordado como canon mensual de arrendamiento, y por lo mismo, no es dable deducir el incumplimiento del contrato tal y como se hizo por el juzgado de conocimiento. Por lo demás una cuestión es la mora en el pago, y otra bien distinta el incumplimiento en el pago, situaciones que no ocurren en este caso». En el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia se precisó, i g u a l m e n t e, q ue "las excepciones de inexistencia de la

causal y petición antes de tiempo, no fueron analizadas por 8 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 el a-quo dado que el actor reformó la demanda indicando que la única causal para dar por terminado el contrato era la mora del pago de los cánones" ^.

8. Después de d i c t a da la a n t e r i or s e n t e n c i a, el a p o d e r a do de la p a r te d e m a n d a n te solicitó decretar la n u l i d ad de la m i s ma p or f a l ta de c o m p e t e n c ia f u n c i o n al del T r i b u n a l, al h a b er a s u m i do el c o n o c i m i e n to de un a s u n to q ue debía s u r t i r se en única i n s t a n c i a, t o da v ez q ue la c a u s al a l e g a da era, e x c l u s i v a m e n t e, la m o ra en el p a go de los cánones de a r r e n d a m i e n t o i o.

C on a u to de 18 de febrero de 2 0 1 3, la m a g i s t r a da p o n e n te de d i c ha Corporación rechazó de p l a no la petición de n u l i d a d, p o r q ue l as p r e s u n t as i r r e g u l a r i d a d es d e n u n c i a d as no f u e r on a t a c a d as p or l os m e d i os p r e v i s t os

en el Código de P r o c e d i m i e n to Civil (súplica c o n t ra el a u to q ue admitió la apelación) y no tendrían e n t o n c es la f u e r za p a ra a n u l ar el fallo q ue desató la alzada. Agregó q ue el artículo 39 de la L ey 8 20 de 2 0 03 no es aplicable al caso, y el h e c ho de q ue en el r e c u e n to pro ce sal se h u b i e se d i c ho q ue el a-quo no estudió las e x c e p c i o n es r e l a t i v as a a s p e c t os diferentes a la m o ra en la cancelación de los cánones, no es i n d i c a t i vo "de la admisibilidad de la causal exclusiva que ahora se le pretende endilgar a la Sala"^ L ^ Folios 83 a 91 del c. del Tribunal. Folios 100 a 107 ihídem. " Folios 127 a 130/A. 9 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00

II. EL RECURSO DE REVISIÓN

1. C on a p o yo en la c a u s al c o n s a g r a da en el n u m e r al 8° d el artículo 3 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, la Unión de E m p r e s a r i os de A p u e s t as P e r m a n e n t es d el Atlántico S . A. - U n i a p u e s t as S.A.-, presentó r e c u r so

e x t r a o r d i n a r io de revisión c o n t ra la decisión de fondo de s e g u n da i n s t a n c ia i d e n t i f i c a da a n t e r i o r m e n t e, p a ra q ue se deje s in v a l or ni efecto «por c a r e n c ia a b s o l u ta de motivación en d e r e c h o, ya que si bien la sentencia recurrida contiene motivos o consideraciones éstos son solo aparentes o formales, pues resultan fáctica y jurídicamente insostenibles^^.

2. C o mo s u s t e n to de t al aspiración, la r e c u r r e n te a d u j o, en relación c on la c a u s al invocada, esto e s, la q ue tiene l u g ar p or «Existir nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso», lo siguiente: 2 . 1. No se alega «que la sentencia objeto del recurso no plantee ningún argumento (...) sino la ausencia de motivación por ser esta aparente, porque el tribunal cumplió solo formalmente su carga y deber de fundamentar o motivar sus decisiones», c o m o q u i e ra q ue el s u p u e s to a c u e r do v e r b al de las p a r t es p a ra m o d i f i c ar el c a n on de a r r e n d a m i e n to p a ra el s e g u n do año del c o n t r a t o, «no tiene ningún respaldo fáctica, ni probatorio, ni jurídico»; de ahí q ue c on lo r e s u e l t o, la

Folio 44 del c. de la Corte. 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 Corporación c r i t i c a da «está obligando al acreedor recurrente (...) a recibir del deudor lo que éste deliberadamente quiera pagarle conforme sea su voluntad», más aún c u a n do n u n ca se analizó si l as f a c t u r as de p a go d el c a n on de a r r e n d a m i e n to allegadas p or el d e m a n d a do «cumplían los requisitos legales (Código de Comercio, arts. 772 y ss. Y Ley 1231 de 2008), o si efectivamente estas fueron pagadas». 2.2. No se probó d e n t ro de l as diligencias q ue el d e u d or d e m a n d a do no h u b i e se i n c u r r i do en m o r a, «porque objetivamente con el hecho de no haber pagado la obligación al día en que se vendó el plazo ya estaba en mora (...) pero el tribunal simplemente omitió analizar esta drcunstanda», máxime c u a n do c o mo en este c a so se t r a ta de obligaciones s o m e t i d as a plazo, «no era necesario formular requerimiento alguno al deudor para constituirlo en mora». 2.3. No podía c o n c l u i r se en la s e n t e n c ia «que hubo novadón del contrato para redudr el valor del precio del arrendamiento», p o r q ue s e n c i l l a m e n te no se d an l os

p r e s u p u e s t os legales p a ra ei efecto. 2.4. No se analizó el h e c ho de q ue c o n f o r me a lo p r e v i s to en el artículo 5 18 del Código de C o m e r c i o, c u a n do el a r r e n d a d or i n c u m p le el c o n t r a to no tiene derecho a la renovación d el m i s m o, t al y c o mo ocurrió en el p r e s e n te caso, s i e n do además m uy diferente q ue «el arrendatario tenga el derecho a la renovadón del contrato, y otra, muy distinta, que le pueda imponer al propietario y arrendador del inmueble las condiciones del contrato de arrendamiento» 11 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 En e se o r d e n, p a ra c u a n do el a r r e n d a t a r io ha c u m p l i do la convención, las c a u s a l es q ue se i n v o c an p a ra la restitución s on la s e g u n da y t e r c e ra d el referido artículo 5 1 8, "porgue en caso contrario el motivo por proponerse es el del ordinal primero de la citada norma"^^.

III. EL TRÁMITE D EL RECURSO EXTRAORDINARIO 1, P or a u to d el 5 de m a r zo de 2 0 1 5, se ordenó a la p a r te r e c u r r e n te q ue c o n s t i t u y e ra caución c o mo lo establecía el inciso V d el artículo 3 83 d el Código de

P r o c e d i m i e n to CiviP'^, q ue u na vez p r e s t a da y aceptada, dio l u g ar a q ue se o r d e n a ra al J u z g a do C u a r to Civil del C i r c u i to de B a r r a n q u i l la la remisión del expediente^®.

2. Recibido el legajo, el 9 de n o v i e m b re siguiente se admitió la d e m a n da de revisión y se d i s p u so q ue de ella se c o r r i e ra t r a s l a do a A r n u l fo Gómez Gómez^®, q u i en se notificó del a u to a d m i s o r io p or i n t e r m e d io de c u r a d o ra adtttem, q ue se o p u so a la p r o s p e r i d ad de la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, alegando, básicamente, que: 2 . 1. No s on ciertas l as deducciones efectuadas p or U n i a p u e s t as S.A. en la d e m a n da de revisión, p or c u a n to las consideraciones e x p u e s t as p or el T r i b u n al «están ampliamente fundamentadas en pruebas (...) las cuales, '« Folios 43 a 56 del c. de la Corte.

Folios 70 y 71 ib. Folio 85 ib. Folios 107 y 108 Op.Cit. 12 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 permitieron a dicha Corporación llegar al convencimiento que

la parte demandada no se encontraba en mora en el pago del arrendamiento del Local ubicado en la Calle 45 No. 44-52 y Carrera 44 No. 44-48 de la ciudad de Barranquilla». 2.2. Lo q ue h a ce la s o c i e d ad r e c u r r e n te en la d e m a n da es r e l a c i o n ar e x t r a c t os d el fallo, «descontextuatizando el inciso y sentido de la consideración», para luego, e f e c t u ar «deducciones subjetivas»^ ^.

3. El trámite prosiguió c on la a p e r t u ra de pruebas^® y p o s t e r i or t r a s l a do p a ra q ue l os i n t e r v i n i e n t es a l e g a r an de conclusión^^^ el c u al f ue a p r o v e c h a do p or a m b os e x t r e m os procesales, así: 3 . 1. El a p o d e r a do de la i m p u g n a n te refirió la e x i s t e n c ia de u na n u l i d ad p r o c e s al en la s e n t e n c ia acá r e p r o c h a d a, p a ra lo c u al h i zo un r e c u e n to de l as a c t u a c i o n es s u r t i d as en el p r o c e so r e s t i t u t o r io en cuestión.

Destacó q ue allí se pidió en p r i n c i p io la terminación

del c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to s u s c r i to e n t re l as p a r t e s, t e n i e n do c o mo c a u s a l es "la mora" y s u b s i d i a r i a m e n te la "segunda del artículo 518 del C. Co.", p e ro q ue después, al ser r e f o r m a da la d e m a n d a, se renunció a la súplica e v e n t u a l, s i e n do esto a c e p t a do p or el j u z g a d or de c o n o c i m i e n t o. " Folios 149 a 152 del c. de la Corte. '«AutodeSI de octubre de 2017. folios 157y 157 vuelto/A. " Folio i 59 ídem. 13 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 indicó, a s i m i s m o, q ue luego de d i c t a da la s e n t e n c ia d e s e s t i m a t o r ia de l as p r e t e n s i o n es y de c o n c e d i da la apelación i n t e r p u e s ta p or el e x t r e mo a c c i o n a d o, advirtió al j u z g a do y al t r i b u n a l, q ue el p r o c e so se e s t a ba r i t u a n do en única i n s t a n c i a, p or s er la c a u s al i n v o c a da la m o ra en el

p a go de los cánones de a r r e n d a m i e n t o, no o b s t a n te lo c u al se terminó e m i t i e n do el fallo de s e g u n do grado, q ue m a n t u vo e sa Corporación pese a la n u l i d ad p r o p u e s ta p or "falta de competencia funcional insaneable". Terminó e x p o n i e n do q ue p a ra p r o f e r ir el fallo c e n s u r a d o, el de s e g u n da i n s t a n c i a, el T r i b u n al no c o n t a ba c on u no de l os p r e s u p u e s t os procesales, c o m p e t e n c i a, p or lo q ue la decisión a d o p t a da p r e s e n ta un "error procesal grave" e insaneable^o. 3.2. La c u r a d o ra ad-litem de A r n u l fo Gómez Gómez a d u jo q ue la c a u s al de revisión r e c l a m a da no está d e m o s t r a d a, p or c u a n to "la contundencia de las pruebas aportadas por la parte demandada, permitieron al Tribunal valorar la base probatoria de la existencia del pago del canon de arrendamiento, pruebas que el a-quo no advirtió"^T

4. A g o t a d as en c o n s e c u e n c ia l as e t a p as p r e v i as de rigor, la actuación se e n c u e n t ra a h o ra p a ra d i c t ar

s e n t e n c i a, a lo q ue e n s e g u i da se procederá, c on s u s t e n to en l as s i g u i e n t es Folios 160 a 167 del c. de la Corte. Folios 168 y 168 ib. 14 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00

IV. CONSIDERACIONES

1. Ley procesal aplicable al presente recurso extraordinario de revisión A n t es de e n t r ar a e x a m i n ar la cuestión d e b a t i d a, c o r r e s p o n de i n d i c ar q ue si b i en en este m o m e n to está en p l e na v i g e n c ia el Código G e n e r al d el Proceso, en la resolución de la impugnación q ue aquí c o n c i e r ne no se aplicarán s us directrices, p o r q ue en l os artículos 6 2 4 -5 y 6 25 de aquél e s t a t u to se establece q ue l os r e c u r s os ya r a d i c a d o s, e n t re o t r as a c t u a c i o n e s, deberán s u r t i r se e m p l e a n do «las leyes vigentes cuando se interpusieron», y el q ue o c u pa la atención de la S a la fue i n i c i a do el 16 de e n e ro de 2 0 1 5 2 2, esto e s, bajo el i m p e r io d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, p or lo q ue será este o r d e n a m i e n to el

q ue siga rigiéndolo, p or la regla de vigencia u l t r a c t i va de la ley a d j e t i va en el t i e m p o.

2. Los problemas juridicos planteados El objeto d el p r e s e n te r e c u r so de revisión lo c o n s t i t u ye la s e n t e n c ia q ue en s e g u n da i n s t a n c ia dictó el 18 de d i c i e m b re de 2 0 12 la S a la C i v i l - F a m i l ia d el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, recaída en un p r o c e so a b r e v i a do de restitución de local c o m e r c i a l, q ue -- Folio 56 del c. de la Corte.

15 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 revocó el fallo d el a-quo e s t i m a t o r io de l as p r e t e n s i o n e s, p a ra en su l u g ar n e g ar lo s u p l i c a do p or la d e m a n d a n t e. En el libelo q ue i n c o r p o ra el r e c u r so de revisión, la d e m a n d a n te i n v o ca e x p r e s a m e n te la c a u s al o c t a va d el a r t i c u lo 3 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil, "Existir

nulidad originada en la sentencia que puso fin al proceso y que no era susceptible de recurso", y los h e c h os concretos q ue la s u s t e n t a n, en esencia, atañen a la "motivación aparente" de la p r o v i d e n c ia c e n s u r a d a, en c u a n to "al supuesto acuerdo verbal de las partes de modificar el precio del contrato de arrendamiento y, consecuentemente, condonar la mora en que incurrió el demandado". C e n t r a do el r e c u r so en esos precisos términos, p a ra decidirlo es m e n e s t er a n a l i z a r, en su o r d e n, (i) la legitimación y o p o r t u n i d ad de su formulación; (ii) la p r o c e d e n c ia del m o t i vo de revisión i n v o c a do y si el m i s mo se e s t r u c t u ra en este caso; y (iii) la r e l e v a n c ia q ue t i e n en l os alegatos c o n c l u s i v os de la i m p u g n a n t e, al i n t r o d u c ir en e se escenario, h e c h os y s u p u e s t os n u e v os p a ra deprecar la n u l i d ad de la s e n t e n c ia r e p r o c h a d a, r e l a c i o n a d os c on la falta de c o m p e t e n c ia del T r i b u n al p a ra resolver la apelación

del veredicto e s t i m a t o r i o.

3. Un panorama general del recurso extraordinario de revisión Si b i en el p r i n c i p io de la c o sa j u z g a da se erige c o mo p i l ar esencial de la s e g u r i d ad jurídica, el r e c u r so de revisión

16 Radicación lú 11001-02-03-000-2015-00081-00 f ue c o n c e b i do c o mo un m e c a n i s mo excepcional p a ra r e m o v er la inmutabüidad de l as decisiones j u d i c i a l es definitivas, en a r as de p r e s e r v ar la supremacía de la j u s t i c ia c u a n do se c o n f i g u re a l g u na de las c i r c u n s t a n c i as q ue el legislador estableció de m a n e ra t a x a t i va en el artículo 3 80 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v il { n o r ma aplicable al p r e s e n te a s u n t o ), q ue p e r m i t en i n f i r m ar las s e n t e n c i as q ue se h a y an p r o n u n c i a do s in c o n t ar c on d o c u m e n t os q ue h u b i e r an m o d i f i c a do el criterio del t a l l a d or y q ue p or las r a z o n es allí c o n s a g r a d as no p u d i e r on a p o r t a r se en la

o p o r t u n i d ad legal, así c o m o, l as o b t e n i d as f r a u d u l e n t a m e n te o c on q u e b r a n t a m i e n to d el d e b i do proceso, e i n c l u s o, en la hipótesis del n u m e r al 9° ibídem se t u t e la la s e g u r i d ad jurídica al i m p e d ir la coexistencia de p r o v i d e n c i as c o n t r a d i c t o r i a s. En e sa m e d i d a, c o mo m e d io de impugnación e x t r a o r d i n a r io q ue e s, la revisión no c o n s t i t u ye un escenario de i n s t a n c ia en el q ue p u e d an e x p o n e r se o d e b a t i r se las m i s m as p r e t e n s i o n es o e x c e p c i o n es v e n t i l a d as y ya decididas a lo largo del p r o c e so en q ue se profirió la s e n t e n c ia e n j u i c i a d a, p u es en sí m i s m o, el m e n c i o n a do r e c u r so es un r e m e d io e x t r e mo c o n c e b i do p a ra c o n j u r ar s i t u a c i o n es i r r e g u l a r es q ue en su m o m e n to d i s t o r s i o n a r on la s a na y r e c ta administración de j u s t i c i a, h a s ta t al p u n to

q u e, de no s u b s a n a r s e, se privilegiaría la adopción de decisiones o p u e s t as a d i c ho valor, en contravía de p r i n c i p i os f u n d a m e n t a l es del E s t a do de D e r e c h o. 17 Radicación n° 11001-02-03-000-2015-00081-00 Al respecto, e s ta Corporación ha s o s t e n i do de antaño, q ue este i n s t r u m e n to p r o c e s al «No franquea la puerta para tomar el replanteamiento de temas ya litigados y decididos en proceso anterior, ni es la vía normal para corregir los yerros juridicos o probatorios que hayan cometido las partes en litigio precedente, ni es camino para mejorar la pmeba mal aducida o dejada de aportar, ni sirve para encontrar una nueva oportunidad para proponer excepciones o para alegar hechos no expuestos en la causa petendi. Como ya se dijo por la Corte, el recurso de revisión no se instituyó para que los litigantes vencidos remedien los errores c