CSJ - SC4794-2021

República de Colombia Cune Suprema de Justicia Sala da casaclén Ctwll FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC4794-2021 Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 (Aprobado en sesión de veinticinco de marzo de dos mil veintiuno) Bogotá, D. C., veintisiete (27) de octubre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso extraordinario de casación interpuesto por Marcos Aldana Casas contra la sentencia de 8 de febrero de 2017, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, dentro del proceso declarativo que promovió el impugnante contra la sociedad Compañía Minera El Triunfo S.A.S.

l. ANTECEDENTES

A. Pretensiones La convocante solicitó declarar: i) la terminación del subcontrato de explotación de carbón celebrado con la

1 Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 Compañía Minera El Triunfo S.A.S, por «haber expirado el término de la licencia de explotación desde el 22 de septiembre de 2002». ii) el enriquecimiento sin causa de la demandada por «haber extraído 222.417 toneladas de carbón de la concesión con placas No. 2260 (. .. ) sin pagarle contraprestación alguna en detrimento de las reservas a que tiene derecho el demandante como concesionario del Estado». Consecuencialmente, pidió condenar al demandado al pago de ($ 10.222. 964.146,oo) por concepto de lucro cesante, suma que

corresponde al monto por el cual se enriqueció sin causa».

B. Causa petendi Como fundamentos fácticos narra que el 22 de julio de 1992, el Ministerio de Minas y Energía le otorgó la licencia de explotación de carbón (placa No. 2260 sobre un predio 1) ubicado en jurisdicción de los municipios de Sutatausa y Cucunubá (Cundinamarca) por un término de 10 años. En virtud de ello, el 12 de marzo de 1997 celebró subcontrato de explotación minera con la demandada, aprobado por Ecocarbón el 31 de julio de 1998 e inscrito luego en el

Registro Minero. En la cláusula tercera del aludido acto jurídico se estipuló que «el término de duración del subcontrato se extenderá a la vigencia de la licencia 2260, y al de la prórroga de la misma y si se celebrara el contrato de concesión, al de la prórroga del mismo». Y, en la cláusula cuarta, se pactó como contraprestación que el I Inscrita en la Oficina de Registro Minero Nacional el 22 de septiembre de 1992. 2 c s c d m c c t r v 2 I a V e s e i e c á 10-88400-2102-200-30-13-99852 º.n nóicacidaR al etnatartnoc la aragap -adadnamed aserpme alatsitartno a otnemucod led amrif al sodibicer ,000.005.24$ ed amu

.otartnocbus led ovitnetno oineced le esrecnev ed setna ,2002 ed orerbef ed 51 lE dadirotua al etna óicreje rotca le ,nóicatolpxe ed aicnecil al e al ribircsus arap aicnereferp ed lagel ohcered le areni ,6002 ed erbmeicid ed 7 le ,ísa Y .aerá le erbos nóisecno le rop nóisecnoc ed otartnoc le SANIMOEGNI noc órbele le ne otircsni euf 7002 ed orene ed 42 lE .soña 03 ed onimré .orenim ortsige naíbah 2002 ed erbmeitpes ed 22 le omoc ,niretní le nE nóicatolpxe ed aicnecil adanoicnem al ed soña O 1 sol odicne 6002 ed oiluj ed 12 led 947 oN MSD .ºn nóiculoser ne ,062 euq óredisnoc SANIMOEGN otnat amrofni el es ,onimrét omitlú ne« .adtL ofnuirT lE areniM aíñapmoC ,satsitartnocbus sol ,ralutit l y edsed odicnev artneucne es aicnerefer al ed olutít le euq ,avliS oicnane ,olutít le odicnev zev anu lauc al rop nózar ,2002 ed erbmeitpes ed 22 l .)onu .c ,131 .f( »sotarinocbus sol sodicnev nartneucne e ed aicnecil al ed nóicanimret ed ahcef al ertnE ed al )2002 ed erbmeitpes ed 22( 0622 nóicatolpx y

,)7002 ed orene ed 42( nóisecnoc ed otartnoc led nóicpircsn al ne aicnereferp ed ohcered sorecret a etnerf aínet rotca l le ne nóbrac led nóicatolpxe al noc raunitnoc arap nóisecno .aer 3 Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 Asegura que, desde la celebración del contrato de concesión bajo la misma placa nº. 2260, se rompió el equilibrio contractual entre el demandante y la interpelada, « dado que la concesión con el Estado es una modalidad nueva, con características propias diferentes a la licencia de explotación, que tiene prevista una duración de 30 años, para la cual no se pactó en el subcontrato una contraprestación económica a favor del demandante, convirtiéndolo en leonino, dando lugar a un enriquecimiento sin causa a favor del demandado, y a un empobrecimiento, por su parte, del demandante» (f. 132, c. 1). Ya como titular de la concesión 2260, el promotor solicitó negociar con la demandada para llegar a un justo acuerdo, pero su esfuerzo fue infructuoso. Entre tanto, el 8 de junio de 2012 la compañía demandada solicitó, ante de la Agencia Nacional Minera, la legalización de los trabajos de explotación dentro del área del contrato de concesión 2260 del cual es titular el demandante. Sin embargo, «la Agencia Nacional de Minería, expide Concepto Técnico en el cual concluye que la solicitud de legalización No. NF4-16091, presentada por la Compañía

Minera El Triunfo NO CUMPLE TÉCNICAMENTE con lo establecido en el Decreto 2 715 de 201 O y por lo tanto considera que NO ES PROCEDENTE continuar con el trámite de Legalización Minera». Desde el 22 de septiembre de 2002, fecha en la cual venció el plazo de la licencia de explotación 2260, hasta el tercer trimestre de 2012, la compañía resistente extrajo 225,417 toneladas de carbón -equivalentes al 16.22º/o de las reservas estimadas en el área de la concesión 2260-, sin que Aldana recibiera algún beneficio o contraprestación. 4 T a o d e o a f c p e p p d d 2 v o u a m R a d i c a c i ó n n . º 2 5 8 9 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 2 - 0 0 4 8 8 - 0 1 C . P o s i c i ó n d e l a d e m a n d a d a t r á m i t e d e l p r o c e s o y 1 . E n s u c o n t e s t a c i ó n , l a C o m p a ñ í a M i n e r a E l r i u n f o S . A . S n o s ó l o s e o p u s o a l a s p r e t e n s i o n e s , c o n l a

c l a r a c i ó n p r e c i s i ó n d e a l g u n o s h e c h o s l a n e g a c i ó n d e y y t r o s , s i n o q u e a d u j o c o m o e x c e p c i o n e s d e m é r i t o l a s q u e e n o m i n ó « i n e x i s t e n c i a d e e n r i q u e c i m i e n t o s i n c a u s a d e l o s y l e m e n t o s q u e l a e s t r u c t u r a n » , « i n c u m p l i m i e n t o d e c o n t r a t o p o r e l a c t o r e x c e p t i o n o n a d i m p l e t i c o n t r a c t u s » , m a l a f e , d o l o , t e m e r i d a d e n e l « y c t o r » « c o b r o d e l o n o d e b i d o » . 1 . 1 . A d e m á s ; f o r m u l ó d e m a n d a d e r e c o n v e n c i ó n c o n l a i n a l i d a d d e q u e f u e s e c o n d e n a d o M a r c o s A l d a n a a q u e u m p l i e s e e l s u b c o n t r a t o d e e x p l o t a c i ó n s u s c r i t o e n t r e l a s a r t e s c o n v i g e n c i a i g u a l a l a d e l c o n t r a t o d e c o n c e s i ó n 2 2 6 0 ,

s t o e s , h a s t a e l 2 4 d e e n e r o d e 2 0 3 7 , s e l e c o n d e n a s e a y a g a r p e r j u i c i o s p o r $ 1 . 6 6 0 . 1 7 1 . 0 2 3 . E l d e m a n d a n t e e n · r e c o n v e n c i ó n f u n d a m e n t ó s u r e t e n s i ó n e n q u e A l d a n a C a s a s « c o n f u n d a m e n t o e n e l a r t í c u l o 4 6 e l D e c r e t o 2 6 5 5 d e 1 9 8 8 , e n u s o d e l d e r e c h o d e p r e f e r e n c i a , e l a q u í e m a n d a d o c o n v i r t i ó l a l i c e n c i a r e f e r i d a e n e l n u m e r a l a n t e r i o r ( N o . M e m o r ó q u e , e n 2 6 0 ) e n e l C o n t r a t o d e C o n c e s i ó n N o . 2 2 6 0 » . i g e n c i a d e l a l i c e n c i a , l a s p a r t e s s u s c r i b i e r o n e l s u b c o n t r a t o

b j e t o d e l p l e i t o , q u e p o s t e r i o r m e n t e A l d a n a t e r m i n ó n i l a t e r a l m e n t e d e m a n e r a s o r p r e s i v a c o n e l f i n d e q u e l a y u t o r i d a d m i n e r a o r d e n a r a s u d e s a n o t a c i ó n d e l r e g i s t r o i n e r o . Y q u e , s i m u l t á n e a m e n t e , e l d e m a n d a d o e n 5 - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - · - - - - - . - - - - - - - - - Radicación n.º 25899-31-03fi002-2012-00488-01 reconvención tramitó amparos administrativos por considerar que la explotación que ejecutaba la Compañía Minera El Triunfo S.A.S era ilícita, lo cual aparejó el cierre y suspensión de los trabajos mineros adelantados por esta. 1.2. Frente a la contrademanda, Marcos Aldana Casas se opuso con la formulación de las excepciones de "inexistencia de la obligación de responsabilidad de cumplimiento del contrato", "falta de legitimidad por parte de la activa" e "inexistencia de la obligación de indemnizar'.

2. El Juzgado Segundo Civil de Circuito de Zipaquirá profirió la sentencia de primera instancia (fls. 813 a 822, c.

1), en la que declaró que el subcontrato de explotación minera celebrado entre las partes había terminado en forma unilateral por el contratante -a partir del 20 de agosto de 2009-. Así mismo, negó las pretensiones de la demanda principal y las de la reconvención.

3. Ambas partes apelaron. Para el efecto, esgrimieron, en síntesis, los siguientes argumentos: 3.1. El demandante insistió en que existe material probatorio suficiente que acredita la existencia de enriquecimiento sin causa de la demandada tras el vencimiento de la licencia de explotación. En tal sentido, recalcó que el propósito de la demanda era, también, establecer que el contrato terminaba con la licencia, razón más que suficiente para renegociar las condiciones si se

6 Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 trataba de un nuevo contrato de concesión con el Estado en el cual el plazo se extendía. Remarcó e insistió que «en ninguna de las pretensiones se solicitó que se resolviera el contrato o que incumplimiento del contrato celebrado entre el señor MARCOS ALDANA CASAS, realizado con la COMPAÑíA DE MINERÍA EL TRIUNFO, se solicitara alguna indemnización». Apuntaló, además, que no pidió que se declarara si el subcontrato estaba vigente por lo que «el despacho se sale de la órbita jurídica al plantear unas nuevas pretensiones no solicitadas». A modo de resumen, indica que los puntos concretos de la apelación se dirigieron a resaltar que el juzgado se refirió a un tema no planteado por las partes consistente en la

vigencia del contrato y que, por el contrario, la declaratoria de enriquecimiento sin causa no fue analizada ni resuelta. 3.2. Y la empresa resistente replicó la violación directa de la ley minera y civil, particularmente los artículos 46 del Decreto 2655 de 1 988 y 1602 del Código Civil, como quiera que las posibilidades que otorga el Código Minero al titular del derecho no afecta « los derechos del subcontratante (. .. ) salvo incumplimiento de las normas técnicas, ambientales y de seguridad social e integral, que no es o fue el motivo que se aduce en la demanda, toda vez que ésta se sustenta en la terminación del subcontrato como presupuesto de la acción de enriquecimiento sin causa». En lo que toca con la vulneración de la legislación civil, adujo pues se declaró terminado un contrato por razones distintas al «mutuo acuerdo o por causas legales». Increpó, además, la apreciación 7 Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 errada de la promesa de subcontrato, documento que pese a otorgársele validez, «la desconoce frente a la terminaciori UNILATERAL del subcontrato de Derecho Privado ... », Por otra parte, se dolió de la falta de apreciación del soporte documental del juramento estimatorio. De lo contrario, la juez habría «declarado prósperas las pretensiones de la demanda de reconvención».

4. Para desatar la alzada, el Tribunal profirió la sentencia objeto del recurso extraordinario (fls. 10 a 29, c. 3).

En esta se confirmó la decisión del juzgado: negó las

pretensiones de la demanda principal y declaró terminado el proceso. No obstante, revocó los otros pronunciamientos. En su lugar, accedió a la pretensión de la demanda de reconvención: declaró que el subcontrato de explotación minera celebrado sobre la licencia 2260 se encuentra prorrogado por la suscripción del contrato de concesión entre el señor Marcos Aldana Casas e Ingeominas (hasta el día 24 de enero de 2037). Por lo demás, negó la indemnización reclamada por el reconviniente y declaró no probada la excepción de mérito denominada "inexistencia de la obligación de responsabilidad de cumplimiento del contrato propuesta frente a la pretensión primera de la demanda de reconvención".

11. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL 2 .1. Luego del usual resumen, el Colegiado comienza por establecer que el operador de primera instancia no 8 i o s i p c c p c c s c d s a d l

E S e p t v c c $ R a d i c a c i ó n n . 2 5 8 9 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 2 - 0 0 4 8 8 - 0 1 º n c u r r i ó e n i n c o n g r u e n c i a c u a n d o d e f i n i ó s i e l s u b c o n t r a t o

b j e t o d e l a c a u s a l i t i g i o s a s e e n c o n t r a b a v i g e n t e . E n t a l e n t i d o , a n o t ó q u e l a i n t e r p r e t a c i ó r i d e a m b a s d e m a n d a s m p o n í a t a l d i l u c i d a c i ó n : l a d e l d e m a n d a n t e p r i m i g e n i o , o r q u e p i d i ó q u e s e d e c l a r a r a t e r m i n a d o e l c o n t r a t o y o n s e c u e n t e m e n t e s e c o n d e n a r a p o r e n r i q u e c i m i e n t o s i n a u s a d e m a n d a d o . Y l a d e l d e m a n d a n t e e n r e c o n v e n c i ó n , a l o r q u e p r e t e n d e q u e s e o r d e n e q u e e s e s u b c o n t r a t o s e a u m p l i d o p o r e l d e m a n d a d o A l d a n a . R e s u e l t a d i c h a o n s i d e r a c i ó n i n i c i a l , p r o c e d i ó a r e s o l v e r l o s r e c u r s o s d e l a i g u i e n t e m a n e r a :

2 . 2 . E n r e l a c i ó n c o n l a v i g e n c i a d e l s u b c o n t r a t o , o n s t a t ó q u e e n 1 9 8 7 e l M i n i s t e r i o d e M i n a s o t o r g ó a l e m a n d a n t e A l d a n a l i c e n c i a d e e x p l o r a c i ó n 2 2 6 0 . E n 1 9 9 2 e o r d e n ó e l r e g i s t r o d e l a l i c e n c i a d e e x p l o t a c i ó n 2 2 6 0 . E n b r i l d e 1 9 9 6 l a s p a r t e s d e e s t e p l e i t o c e l e b r a r o n e l c o n t r a t o e p r o m e s a d e c e l e b r a r e l l o s u n s u b c o n t r a t o d e e x p l o t a c i ó n , i g a d o a l a l i c e n c i a s 2 2 6 0 . Y q u e e l M i n i s t e r i o d e M i n a s y c o c a r b ó n a u t o r i z a r o n e l s u b c o n t r a t o p a r a l a l i c e n c i a 2 2 6 0 . e o b s e r v ó q u e e l 1 2 d e m a r z o d e 1 9 9 7 s e s u s c r i b i ó a c o r d ó , y

n p r i m e r l u g a r , q u e A l d a n a c o m o c o n t r a t a n t e l o c e l e b r a b a e r m i t i e n d o a l a s o c i e d a d c o n t r a t i s t a l a c o n t i n u a c i ó n d e l o s r a b a j o s d e e x p l o t a c i ó n . Q u e s u d u r a c i ó n s e e x t e n d e r í a a l a i g e n c i a d e l a l i c e n c i a 2 2 6 0 s u p r ó r r o g a y " y s i s e c e l e b r a Y , e n f i n , q u e o n t r a t o d e c o n c e s i ó n a l d e l a p r ó r r o g a d e l m i s m o " . o m o c o n t r a p r e s t a c i ó n l a s o c i e d a d p a g ó a l c o n t r a t a n t e 4 2 . 5 0 0 . 0 0 0 . A d e m á s , q u e e n . 1 9 9 8 , E c o c a r b ó n a p r o b ó e l 9 Radicación n.º 25899-31-03-002-2012-00488-01 subcontrato y su inscripción en el Registro Minero, lo que se cumplió el 14 de septiembre de 1998. Luego del resumen de fragmentos de los interrogatorios de parte al demandante y al representante legal dfi Compañía

Minera El Triunfo S.A.S, así como de la declaración de Luz Esperanza Ballén Moreno, el Tribunal sienta su conclusión: el subcontrato de explotación minera cumplió las exigencias legales. Ha generado efectos, pues se suscribió por quien tenía reconocida la licencia de explotación y por un contratista autorizado para subcontratar, a más de que fue aprobado por la autoridad e inscrito en el Registro Minero. En relación con su vigencia, reitera lo dispuesto en la cláusula tercera del subcontrato, atinente a la prórroga. Al efecto, recuerda que el demandante la considera inaplicable y que debía tenerse por no escrita por contradecir lo dispuesto en el artículo 69 del Decreto 2655 de 1988, pero el Tribunal lo descarta por no ver la incompatibilidad. Además, acude al contrato de promesa para constatar que allí ya se acordaba la prórroga pactada en la aludida cláusula tercera, con lo cual advirtió que: " ... las partes tenían claridad de que la licencia podría convertirse en contrato de concesión, acorde con el derecho de preferencia de que trata el inciso 2º del articulo 46 del Decreto 2655 de 1988 transcrito, y ello se deduce también de la aceptada condición de personas naturales y jurídicas dedicados a la labor de explotación minera, en los interrogatorios rendidos por demandante y representante legal de la empresa demandada principal' (f. 23, c. Trib.). 10 Radicación n.º 25899-31-03-002-2012-00488-01 Con base en esta conclusión, y en atención a lo

dispuesto en el preindicado artículo 692, así como en el 463 del Decreto 2655 de 1988, señala la autoridad judicial que al haber optado el titular del registro minero por la prórroga o por la suscripción del contrato de concesión, <cella cobijaba la vigencia del subcontrato de explotación que se suscribió el día 12 de marzo de 1997 fue aprobado por resolución RUDO 17 de julio 31 de 1998 y se inscribió en el registro mero nacional el 14 de septiembre de 1998, esto es, cuatro años antes de que se cumple el término de vigencia de la licencia de explotación, 22 de septiembre de 2002» ( íb.). Seguidamente, verifica que el demandante había optado primero por la prórroga de la licencia de explotación (4 de diciembre de 2000) y luego ejerció el derecho de preferencia para suscribir la concesión (15 de febrero de 2002). Asimismo, que en los antecedentes del contrato de concesión se hace referencia a que, el 20 de marzo de 2003, la Empresa Nacional Minera (Minercol) condicionó el trámite para la suscripción del referido contrato a la presentación por parte del titular de un complemento al programa de trabajos e 2 "Término del contrato. La duración de los contratos de concesión será de 30 años contados a partir de su inscripción en el registro minero. Los trabajos y obras de desarrollo y montaje, se realizarán en los plazos señalados en el programa de trabajos e inversiones aprobados y deberán estar terminados dentro de los cuatro primeros años. Es entendido que el tiempo no utilizado en las obras y trabajos mencionados se

agregará al periodo de explotación" 3 "PLAZO DE LA LICENCIA DE EXPLOTACIÓN. Durante la licencia de explotación, los trabajos, obras de desarrollo y montaje se deberán realizar dentro del primer año, pero se podrá iniciar la explotación en cualquier tiempo, dando aviso al Ministerio. La licencia tendrá una duración de diez (1 O) años que se contarán desde su inscripción en el registro como título de explotación. Dos (2) meses antes del vencimiento, su beneficiario podrá solicitar su prórroga por una sola vez y por un término igual al original, o hacer uso del derecho de preferencia para suscribir contrato de concesión. 11 i q e p a d d c c s l p 2 d l e a s m c d c R a d i c a c i ó n n . º 2 5 8 9 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 2 - 0 0 4 8 8 - 0 l n v e r s i o n e s ( P f l ) c o n i n f o r m a c i ó n t é c n i c a a l l í e s p e c i f i c a d a y a u e e s t u v i e r a a p a z y s a l v o p o r t o d o c o n c e p t o . P a r a 2 0 0 6 , l a n t i d a d a d m i n i s t r a t i v a c o m p e t e n t e a p r o b ó e l m e n c i o n a d o

r o g r a m a y e l 1 2 d e a g o s t o d e e s e a ñ o i n f o r m ó q u e e l s p i r a n t e a c o n c e s i o n a r i o e s t a b a a p a z y s a l v o p o r c o n c e p t o e o b l i g a c i o n e s t é c n i c a s y e c o n ó m i c a s , a r a í z d e l o c u a l , e n i c i e m b r e , I n g e o m i n a s s u s c r i b i ó c o n M a r c o s A l d a n a e l o n t r a t o d e c o n c e s i ó n p a r a l a e x p l o t a c i ó n d e l y a c i m i e n t o d e a r b ó n 2 2 6 0 . T o d o e s t e r e c o r r i d o c o n v e n c e a l T r i b u n a l d e q u e e l u b c o n t r a t o d e e x p l o t a c i ó n o b j e t o d e l a l i t i s - l i g a d o a l a i c e n c i a d e e x p l o t a c i ó n m i n e r a 2 2 6 0 y a l d e r e c h o d e r e f e r e n c i a a q u e h a c e r e f e r e n c i a e l a r t í c u l o 4 6 d e l D e c r e t o

6 5 5 d e 1 9 8 8 - q u e d ó p r o r r o g a d o p o r e l t é r m i n o d e v i g e n c i a e l c o n t r a t o d e c o n c e s i ó n " y p o r e l l o e s t á a l a f e c h a v i g e n t e " . 2 . 3 . E n c o n s e c u e n c i a , c o n c l u y e q u e n o p u e d e n a c o g e r s e a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a p r i n c i p a l p o r q u e s e s o p o r t a n n q u e e l s u b c o n t r a t o d e e x p l o t a c i ó n m i n e r a h a b í a t e r m i n a d o l v e n c e r e l t é r m i n o d e l a l i c e n c i a d e e x p l o t a c i ó n 2 2 6 0 . A d v i e r t e q u e c o n l a a d o p c i ó n d e l a L e y 6 7 5 d e 2 0 0 1 , e n u s t i t u c i ó n d e l D e c r e t o 2 6 5 5 d e 1 9 8 8 , s e p r e v i ó d e t o d o s

o d o s q u e l a s c o n d i c i o n e s o t é r m i n o s y o b l i g a c i o n e s o n s a g r a d o s e n e s t e c u e r p o n o r m a t i v o p a r a l o s b e n e f i c i a r i o s e t í t u l o s m i n e r o s p e r f e c c i o n a d o s o c o n s o l i d a d o s d e b e n u m p l i r s e c o n f o r m e a l m i s m o . 1 2 Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 2.4. En referencia a la demanda de reconvención, y según lo que lleva concluido el Tribunal, halla avante la declaración de que dicho subcontrato está vigente. Y, por tanto, el demandado Marcos Aldana está obligado a respetarlo por el término de la concesión 2260. En relación con el reclamo indemniza torio, el Tribunal lo niega por no hallar prueba de que en las acciones promovidas por el señor Aldana hayan ocasionado perjuicios a la empresa contra demandante.

111. LA DEMANDA DE CASACIÓN En la demanda con la que se sustenta el recurso se plantea un solo cargo por violación de normas sustanciales.

Mas, con antelación a toda consideración en relación con el mismo y los fundamentos de la decisión que la Corte habrá de tomar en este asunto, es preciso señalar que es el Código General del Proceso el que rige el trámite de este recurso

extraordinario. CARGO ÚNICO Se acusa la sentencia del Tribunal de violar directamente los artículos 27, 60 y 350 del Código de Minas, 831 del Código de Comercio y 176 y 178 del Código General del Proceso, porque -fundamentalmenteel subcontrato perdió fuerza obligatoria con posterioridad a su celebración por las circunstancias previstas en la ley minera, en la 13 Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 medida en que: i) no es aplicafile el derecho a la prórroga; ii) en sus cláusulas se han subrogado derechos y obligaciones emanadas del título minero; y iii) fue terminado unilateralmente. a. En relación con el primer aserto (no es aplicable el derecho a la prórroga) indica el recurrente que el juzgador violó directamente el artículo 27 de la Ley 685 de 2001 (Código de Minas) porque a partir de su vigencia el titular minero no puede subrogar en el subcontratista los derechos y obligaciones emanados del titulo minero y no le confiere derechos a participar en los minerales por explotar. En particular, explicó que: "Teniendo en cuenta que el articulo 27 de la Ley 685 de 2001 derogó el articulo 22 del Decreto 2655 de 1988, la explotación por ser un derecho exclusivo de los titulares mineros no le es aplicable a los subcontratistas a menos que se tratara de una cesión de derechos. La vigencia del subcontrato estaba sujeta a la condición de que se celebrara el Contrato de concesión. Celebrado el contrato

de concesión, se encontraba en vigencia el artículo 27 de la ley 685 de 2001 que prohíbe al titular que el subconiratista se subrogue en sus derechos, es decir, al subcontratista no le es aplicable el derecho a la prórroga establecida en la cláusula tercera del subcontrato de explotación. En ese orden, el derecho a la prórroga del subcontrato se extingue por ministerio de la ley minera" (f. 1 7, c. Corte). b. En cuanto a la segunda afirmación (en las cláusulas del subcontrato se han subrogado derechos y obligaciones emanados del título minero), expresa que en el subcontrato se previó que el subcontratista pagara 14

Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 directamente las regalías al Estado y explotara cinco vetas de carbón coquizable con una contraprestación a Aldana de tan sólo$ 42.500.000. Explica que, según los artículos 22 y 23 del Código Minero, únicamente se subrogan derechos y obligaciones del titular a través de la figura de la cesión. Y en refuerzo de tal afirmación, transcribe concepto de la oficina asesora jurídica de Ingeominas. c. En cuanto al tercer punto (el subcontrato fue terminado unilateralmente), indica que el sentenciador cometió yerro en la apreciación de las pruebas (cita y transcribe en pie de página el artículo 176 del Código General del Proceso). Y en concreto, en la solicitud de que el subcontrato se "desanotara" del Registro Minero Nacional.

Para el recurrente, no haber elevado la solicitud hubiera permitido a la Compañía Minera El Triunfo S.A.S continuar con la ocupación y perturbación, con el despojo y la explotación ilícita dentro del contrato de concesiónactividades que venía ejerciendo antes de que Aldana celebrara ese contrato-. Arguye que el subcontratista sólo tenía una expectativa que se desvaneció con la decisión de terminar unilateralmente el subcontrato, cuyos motivos no fueron analizados por el Tribunal y más bien los interpretó como un incumplimiento del subcontrato. 15 Radicación n. º 25899-31fi03-002-2012-00488-01 Pero las razones . para esa terminación unilateral obedecieron a que el subcontratista explotaba el carbón por fuera del plazo contractual establecido y se negó a renegociar el acuerdo que tenía cláusulas desequilibradas. Agrega que, además, la compañía demandada se hizo pasar por minero tradicional para legalizar explotaciones dentro del área de la concesión, indujo a error al juez al manifestar que la administración minera y Aldana le condujeron a presentar la legalización, "cuando lo pretendido por la compañía fue la de ampararse en una ley que le permitía continuar explotando carbón mientras se resolvía su solicitud de legalización, a sabiendas de que no le prosperaría" (f. 19), pues en la que estaba era ocupada por el actor con su título 2260. Arguye el censor que la terminación unilateral es una causa legal establecida en el artículo 1602 del Código Civil. En tal sentido, el juez debió analizar si la terminación

unilateral fue producto de mala fe, abuso del derecho o si, de acuerdo con la naturaleza del subcontrato, podía ser prorrogado. Considera que el Tribunal no aplicó la última parte de ese precepto en cuanto a que el contrato puede no producir efectos por causa legal, como la terminación unilateral ante las características del contrato, a saber, «de derecho privado, oneroso, de tracto sucesivo, es accesorio y es aleatorio». Luego de reproducir las razones expuestas en un memorial en el que Aldana informa a la autoridad minera la razón de la terminación unilateral del subcontrato, insiste la censura en que no fue este quien lo incumplió. 16 c e e q p y e i s a l p c s e d d p y b c d R a d i c a c i ó n n . 2 5 8 9 9 - 3 1 - 0 3 - 0 0 2 - 2 0 1 2 - 0 0 4 8 8 - 0 1º E l T r i b u n a l n o a n a l i z ó e l c o m p o r t a m i e n t o d e l a o m p a ñ í a d e m a n d a d a q u e e x p l o t ó i l e g a l m e n t e e l c a r b ó n e n l i n t e r r e g n o e n t r e e l v e n c i m i e n t o d e l a l i c e n c i a d e x p l o t a c i ó n y l a c e l e b r a c i ó n d e l c o n t r a t o d e c o n c e s i ó n . A d u c e

u e n o s e p e r c a t ó d e q u e l a e m p r e s a s e r e s i s t i ó a r e n e g o c i a r u e s e l p r e c i o p a c t a d o e n e l s u b c o n t r a t o f u e d e s e q u i l i b r a d o e s o l e c o n v e n í a a e l l a . P o r t a n t o , c o n s i d e r a q u e « s i s e n c u e n t r a n c a u s a s l e g a l e s p a r a q u e e l s u b c o n t r a t o h a y a q u e d a d o n v a l i d a d o , e s t a s s o n l a t e r m i n a c i ó n u n i l a t e r a l y l a p r o h i b i c i ó n d e u b r o g a r d e r e c h o s e m a n a d o s d e l t í t u l o s a l o s s u b c o n t r a t is t a s » , A r g u m e n t a q u e e l s e n t e n c i a d o r c o m e t i ó y e r r o e n l a p r e c i a c i ó n d e l o s i n t e r r o g a t o r i o s d e p a r t e q u e d e m u e s t r a n a c o s t u m b r e e n l o s s u b c o n t r a t o s d e e x p l o t a c i ó n d e p a c t a r e l

a g o d e l a c o n t r a p r e s t a c i ó n c o n b a s e e n l a t o n e l a d a d e a r b ó n e x t r a í d a . A d i c i o n a l m e n t e , o m i t i ó q u e p r o r r o g a r e l u b c o n t r a t o s i n c o n t r a p r e s t a c i ó n a l g u n a q u e b r a n t a e l q u i l i b r i o e c o n ó m i c o y l a e q u i d a d c o n t r a c t u a l . E s t i m a q u e e l T r i b u n a l v i o l ó e l a r t í c u l o 3 5 0 d e l C ó d i g o e M i n a s e n t a n t o q u e e n n i n g ú n m o m e n t o e s t a d i s p o s i c i ó n o t o r g a« e r e c h o . a l g u n o a l o s S u b c o n t r a t o s d e E x p l o t a c i ó n c e l e b r a d o e n t r e E n t a l s e n t i d o , p r e c i s ó q u e a r t i c u l a r e s » . « l a s c o n d i c i o n e s , t é r m i n o s o b l i g a c i o n e s c o n s a g r a d o e n l e y e s a n t e r i o r e s s o n ú n i c a m e n t e p a r a l o s

e n e f i c i a r i o s d e t í t u l o s m i n e r o s p e r f e c c i o n a d o s y c o n s o l i d a d o s c o n f o r m e n o s i e n t o e l s u b c o n t r a t o u n a c t oo n e l D e c r e t o 2 6 5 5 d e 1 9 8 8 » , e f i n i d o p o r e l l e g i s l a d o r p o r t í t u l o m i n e r o p e r f e c c i o n a d o y« 1 7 Radicación n. º 25899-31-03-002-2012-00488-01 consolidado» y al cual, por tanto, no le es aplicable la aludida d