CSJ - SC4843-2021

República de Colombia cone Suprema de Justicia Sala •• Casacl{m CIVIi FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente SC4843-2021 Radicación n. º 15322-31-03-001-2015-00078-01 (Aprobado en sesión virtual de veintiocho de enero de dos mil veintiuno) Bogotá, D. C., dos (2) de noviembre de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el demandante César Medina Piñeros contra la sentencia proferida el 19 de octubre de 2016 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Tunja, dentro del proceso de responsabilidad civil que instauró contra Empresa de Energía de Boyacá S.A. ESP, la que llamó en garantía a La Previsora Compañía de Seguros S.A.

l. ANTECEDENTES

A. Pretensión

1 C c r a e ( e S d e c e e A M c A c n R a d i c a c i ó n n . 1 5 3 2 2 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 5 - 0 0 0 7 8 - 0 1º C o n d e m a n d a f o r m u l a d a a n t e e l J u z g a d o C i v i l d e l i r c u i t o d e G u a t e q u e ( B o y a c á ) , e l m e n c i o n a d o d e m a n d a n t e o n v o c a a l a r e f e r i d a s o c i e d a d , a e f e c t o s d e q u e s e l a d e c l a r e

e s p o n s a b l e d e l a m u e r t e d e l c a b a l l o A q u i l e s y s e a c o n d e n a d a p a g a r l o s p e r j u i c i o s m a t e r i a l e s e n s u s m o d a l i d a d e s d e d a ñ o m e r g e n t e ( $ 1 1 8 . '0 0 0 , 0 0 0 ) , l u c r o c e s a n t e p a s a d o $ 2 . 5 9 2 . 0 0 0 . 0 0 0 , o o ) , y e x t r a p a t r i m o n i a l e s r e p r e s e n t a d o s e n l d a ñ o m o r a l i n f e r i d o a C é s a r M e d i n a P i ñ e r o s y a l m e n o r a m u e l M e d i n a M a r t í n e n c a n t i d a d e s t i m a d a p a r a c a d a u n o e 1 0 0 s a l a r i o s m í n i m o s l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s . B . C a u s a p e t e n d i C o m o s u s t r a t o f á c t i c o s e a l e g a , e n s í n t e s i s :

1 . L a E m p r e s a d e E n e r g í a d e B o y a c á , a p r o x i m a d a m e n t e n e l a ñ o 2 0 0 5 , i n s t a l ó u n p o s t e d e c e m e n t o a l a a l t u r a d e l o r r a l d e l a f i n c a o c r i a d e r o V i l l a F e m a n d a p a r a t r a n s p o r t a r n e r g í a a l a v e r e d a C a r r i z a l , l o q u e i n c l u í a e s a f i n c a , a d o n d e l d e m a n d a n t e d e j ó e s t a b l e c i d o u n e j e m p l a r e q u i n o l l a m a d o q u i l e s , q u e h a b í a c o m p r a d o e l 1 º d e m a r z o d e 2 0 1 O a V í c t o r a n u e l C h a v a r r o C a l d e r ó n p o r $ 5 0 . 0 0 0 . 0 0 0 , o o . 2 . E l a n i m a l - s e a s e v e r ó - p o s e í a e x c e l e n t e s a r a c t e r í s t i c a s c e r t i f i c a d a s p o r l a F e d e r a c i ó n N a c i o n a l d e

s o c i a c i o n e s E q u i n a s - F e d e q u i n a s : e r a h i j o n i e t o d ey a m p e o n e s y d e c a b a l l o s d e c l a r a d o s f u e r a d e c o n c u r s o e n u m e r o s a s f e r i a s . L a c i t a d a e n t i d a d e x p i d i ó e l c e r t i f i c a d o d e 2 Radicación n. º 15322-31-03-001-2015-00078-01 ....... ·, 1 registro OCC-218443-C-GD del 19 de junio de 2014 que acredita al demandante como su propietario -además de la genealogía del caballo-.

3. El ejemplar fue presentado en ferias. Y ganó el primer puesto en la celebrada en noviembre de 2013 en el municipio de Guayatá. El demandante tenía proyectado que terminara su adiestramiento para continuar exponiéndolo y así destinarlo a la reproducción y venta de semen, con el sistema de pajillas, en un promedio estimado de eyaculaciones recomendadas para este ejemplar de 2592 colectas en su vida reproductiva.

4. Para su mantenimiento, contrató los servicios de pesebrera, adiestrador, herrero y comida con William Alfonso Cardoso con honorarios mensuales de $800.000,oo, desde el 1 º de mayo de 2010 hasta la muerte de Aquiles. Y acordó también los servicios veterinarios con Néstor Yusunguaira Rodríguez con honorarios por visita de $600.000,oo para un

total de $28.000.000,oo.

5. El 8 de mayo de 2014, el demandante, su familia y un grupo de amigos disfrutaban del desempeño del caballo Aquiles, montado por su adiestrador, cuando con miras a que el hijo del actor lo cabalgara, y "cuando tocó el templete que soporta el poste de energía eléctrica" (f. 70, c. 1), recibió una descarga de energía eléctrica fulminante y mortal, pues no contaba el templete con protector, a punto tal que uno de

3 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01 los trabajadores del demandante (Osear Alfonso Cardoso) manifestó que habían sentido que despedía corrientazos y de ello informaron a la hermana del propietario del criadero, quien a su vez verbalmente lo comunicó al empleado de la Alcaldía, encargado de las redes para que así fuese informada la Empresa de Energía de Boyacá a efectos de que revisaran y dieran solución a la anomalía, lo que nunca sucedió.

6. El fallecimiento por descarga de energía de alto voltaje del caballo Aquiles fue certificado por su médico veterinario y por los médicos de Guayatá.

7. El libelo resalta las propiedades únicas del ejemplar, y el hecho de que quienes adquieren uno de estos equinos, más que el gusto o pasión por la actividad, ella se convierte en una forma de vida por el apego incalculable con el animal, quien les retribuye con reconocimientos económicos, personales y familiares. En el caso de Aquiles, se afirma que

es imposible volver a comprar un individuo de las mismas condiciones, pues varios de sus ascendientes ya están muertos o han sido "expropiados por estupef' acientes". "Las características descritas anteriormente hacen que este caballo Aquiles, tuviese enormes posibilidades de llegar a ser un campeón en las ferias nacionales e internacionales" ( f. 71)

8. Finalmente, se indica que en ocasión posterior una yegua también se acercó al mismo templete y quedo electrocutada, evento que obligó a los funcionarios de la Electrificadora demandada a realizar una revisión el 21 de

4 Radicación n. º 15322-31-03-001-2015-00078-01 mayo de 2014 donde quedó certificado que estaba energizado y que ello ocasionó la muerte de la yegua.

C. Admitida la demanda (f. 118), la Empresa de Energía de Boyacá la contestó con oposición a las pretensiones y formulación de las excepciones de mérito que denominó "falta de legitimación en la causa por pasiva" en razón a que el sistema de alumbrado público es de propiedad del municipio de Guateque, y la genérica.

Llamó en garantía a La Previsora S.A. Compañía de Seguros, con base en la póliza de responsabilidad civil extracontractual nº. 3000026 vigente entre el 30 de agosto de 2013 y el 30 de agosto de 2014. Apersonada, la llamada manifestó no constarle los hechos invocados por los actores y se opuso a sus pretensiones, con las excepciones de ausencia de los elementos constitutivos de la responsabilidad a cargo de la Empresa de Energía de Boyacá S.A. ESP",

"ausencia de relación causal", "falta de prueba que acredite el daño ocasionado", "improcedencia de los perjuicios morales", y la genérica. En relación con el llamamiento en garantía, propuso como excepciones las exclusiones pactadas contractualmente, la limitación de la responsabilidad, el ajuste del valor a indemnizar de acuerdo con el grado de agotamiento del valor asegurado, la aplicación de los deducibles pactados en la póliza, y la genérica. 5 Radicación n. º 15322-31-03-001-2015-00078-01

D. El Juzgado de conocimiento puso fin a la instancia con sentencia 17 de mayo de 2016 (fls. 244 a 247, c. 1) en la que declaró: 1) No probada la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva propuesta por la Empresa de Energía de Boyacá S.A. ESP. 2) La responsabilidad civil extracontractual de la demandada por la muerte del semoviente; 3) Probado el llamamiento en garantía de la interpelada a La Previsora S.A. Compañía de Seguros. 4) No probadas las excepciones de la llamada contra la demanda, referidas a la ausencia de los elementos constitutivos de la responsabilidad a cargo de la demandada, ausencia de relación causal, falta de prueba idónea que acredite el daño, improcedencia de los perjuicios morales. 5) Probadas las excepciones formuladas por la llamada en relación con el llamamiento en garantía, referidas a las exclusiones pactadas contractualmente, la limitación de la responsabilidad, el ajuste del valor a indemnizar, y aplicación

de deducibles pactados. 6) Condenó a La Previsora Compañía de Seguros S.A. en su condición de llamada en garantía de la Empresa de Energía de Boyacá S.A. ESP a pagar a favor del demandante, con los límites que establece la póliza suscrita entre las partes, 99.02 salarios mínimos legales mensuales vigentes (smlmv), por concepto de daño emergente. 7) condenó a la aseguradora a pagar al actor y 10 smlmv por daños morales. 8) Desestimó las demás pretensiones de la demanda. 9) Condenó en costas a La Previsora. 1 O) Condenó 6 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01 al actor a pagar 9. 9 smlmv. al superar el 50 °/o del valor del perjuicio material estimado.

E. El fallo del a quo fue recurrido en apelación por la parte actora y la llamada en garantía, alzada que desató el Tribunal con sentencia confirmatoria parcial para modificar los numerales sexto y séptimo -subrayados lineas arriba-, para en su lugar declarar que a la demandada y su llamada en garantía concurrieran al pago de las condenas impuestas en favor del recurrente.

La parte actora, cuando interpuso el recurso de apelación, lo circunscribió a un inconformismo en la tasación de los perjuicios y en la caprichosa valoración de las pruebas (min. 25:40). Ya en la audiencia de alegatos ante el Tribunal, y luego de ser interrumpido por la magistrada ponente para advertirle que se limitara a los aspectos en los cuales basó

su inconformismo, el apoderado de la parte actora indicóque en cuanto a la valoración de las pruebas, la contraparte no hizo ningún ejercicio tendiente a desvirtuarlas, en particular documentos que certificaban los perjuicios representados en lo que el semoviente Aquiles producía, documentos cuya ratificación hicieron sus signatarios; así testigos técnicos, a más de los dictámenes que el mismo juez decretó pero sin haber determinado las calidades ni lo que quería probar con ellos: decepcionado con el primero, ordenó un segundo peritaje que también desestima porque encuentra que la perito no tiene calidades financieras para desarrollarlo. 7 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01 Precisa además que no se está pidiendo el valor del caballo a la fecha de su muerte porque eso sería aleatorio, sino el lucro cesante con documentos, certificaciones y testimonios que demuestran lo que el equino estaba produciendo para esa fecha, de lo que dura un caballo, su carga de ADN -ciencia que no es inexacta-, de varias generaciones y que garantizan que el ejemplar será exitoso en la venta de pajilla, lo cual además resultó comprobado con los mismos dictámenes periciales que el juez desestimó. Y la llamada en garantía, precisó sus reproches al juicio del a quo en que si bien en tiempo pasado fue la Empresa de Energía de Boyacá la que instaló la red con la que supuestamente se produjo el daño, ella no tenía la obligación de prestar el servicio de mantenimiento, máxime si en el momento de haberlas instalado fueron entregadas en

perfectas condiciones al municipio que había contratado esas obras. Asimismo, el mantenimiento de esas redes de alumbrado público está a cargo del municipio segun las pruebas. Agregó que se establece una condena con base en la póliza que tenía vigencia desde 30 de agosto de 2013 hasta el 30 de agosto de 2014, por lo que no está cubierto el siniestro, si se tiene en cuenta que la responsabilidad adjudicada a la empresa lo es por la construcción de las redes e instalación de postes, lo que se hizo en un tiempo notoriamente anterior al de la vigencia. Además, porque no están demostrados los elementos de la responsabilidad civil. 8 T s l p m e l r a v p d 2 s p l p c G p l R a d i c a c i ó n n . º 1 5 3 2 2 - 3 1 - 0 3 - 0 0 1 - 2 0 1 5 - 0 0 0 7 8 - 0 l F . E n e l f a l l o o b j e t o d e l r e c u r s o d e c a s a c i ó n , e l r i b u n a l m o d i f i c ó l o s n u m e r a l e s a r r i b a s u b r a y a d o s d e l a e n t e n c i a d e l a q u o , e s t o e s , e l s e x t o y e l s é p t i m o , p a r a e n s u

u g a r c o n d e n a r a l a E m p r e s a d e E n e r g í a d e B o y a c á a p a g a r o r d a ñ o e m e r g e n t e e l e q u i v a l e n t e a 9 9 . 0 2 s a l a r i o s m í n i m o s e n s u a l e s l e g a l e s v i g e n t e s ( s m l m v ) y p o r l u c r o c e s a n t e e l q u i v a l e n t e a 1 O s m l m v , c o n d e n a s p a r a c u y o p a g o c o n f l u y e a l l a m a d a e n g a r a n t í a . 1 1 . L A S E N T E N C I A D E L T R I B U N A L L a C o r t e p r e c i s a q u e e l r e s u m e n d e l f a l l o i m p u g n a d o e c a e r á e n l o c o n c e r n i e n t e a l a r e s p u e s t a d e l T r i b u n a l a l o s l e g a t o s d e l a a p e l a c i ó n d e l a c t o r , c i r c u n s c r i t o s a l a a l o r a c i ó n d e l a s p r u e b a s t e n d i e n t e s a l a d e m o s t r a c i ó n d e l o s

e r j u i c i o s , p u e s f u e e s t a f a c e t a d e l p r o c e s o . l a q u e s e e s a r r o l l a e n l a d e m a n d a d e c a s a c i ó n . E n e s t e a s p e c t o e l T r i b u n a l s e ñ a l a ( a p a r t i r d e l m i n u t o a q u o 7 ) q u e e l p r i m e r d i c t a m e n f u e c u e s t i o n a d o p o r e l y e l e g u n d o " s í s e d e c r e t ó a i n s t a n c i a s d e l j u e z d e c o n o c i m i e n t o " , e r o n o p o r q u e s e a é s t e q u i e n d e b a m e j o r a r l a p r u e b a o t e n g a a c a r g a d e p r o b a r y d e b a a p o r t a r d i c t á m e n e s i d ó n e o s , s i n o o r d e f i c i e n c i a p r o b a t o r i a d e l a p a r t e a c t o r a y e n u m p l i m i e n t o d e l o d i s p u e s t o e n e l a r t i c u l o 4 2 d e l C ó d i g o e n e r a l d e l P r o c e s o .

E x p r e s a q u e e s l a p a r t e a c t o r a l a q u e t e n í a e l d e b e r d e r o b a r l o s p r e s u p u e s t o s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d r e c a u d a n d o o s m e d i o s , i n c l u s o c o n a n t e l a c i ó n a l a p r e s e n t a c i ó n d e l a 9 l0-87000-5102-100-30-13-22351 º.n nóicacidaR noc ranimreted ed rebed le enopmi el es ose rop ,adnamed y etse ne euq ol ,senoisneterp sal ed aítnauc al dadilanoicar euq aítnauc ,soiciujrep sol ed otnom le ne ecudart es osecorp seup ,senoicalucepse nis ,adatropos etnemadibed ratse ebed y etneuf res ebed on raza la arepo on livic dadilibasnopser al .otneimiceuqirne ed le euq erbos etnadnamed led nóicamrifa al a otnauc nE sabeurp sal noc osohcirpac oirartibra ,odíartsid euf zeuj y euq lanubirT le ecid ,)70:33 .nim( le ógella ol nematcid le" ónoitseuc ol ,raborp ed agrac al aínet neiuq y ,"etnadnamed y órobale ol neiuq seup elbíerc on elbidneta on omoc avisap al

ed nóicatserp ed nóicaler anu aínet euq anosrep anu are osecorp ne séretni aínet euq ,etnadnamed le noc soicivres le abatse on ,sámedA .)34:33.nim( etrap al a recerovaf ne y euq serotcaf ne ,socitsídatse soiretirc ne odatnetsus sacitsíretcarac ed onis etneivomes oiporp led nareitrap neseibuh es euq íha ed ,setneidnecsa sus ed saciténeg y al odidep eseibuh es sorecret ed sotnemucod odíart y led atnevarpmoc al a naídula euq ,solle ed nóicacifitar led ocidém otpecnoc le ,ovitcudorper oidutse us ,oniuqe ed etnaborpmoc le ,ariaugnusuY rotséN rotcod oiraniretev y ,sarerbesep ed oicivres led rodartseida led ,adimoc ed ogap y .sallijap ed atnev ed odacifitrec ocincét odacifitrec on sotcepsa sotse alas al agerga ,oreP ,meuq da ne abatnetsus es on euq nematcid remirp le natnemelpmoc odnuges le óterced zeuj le ose rop Y .atreic esab anu nu ed otcudnoc rop euq saniuqedeF a raticilos ,nematcid la sus noc odreuca ed ollabac led rolav le aranimreted es otirep 01 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01 características individuales o propias del ejemplar y, en

segundo lugar, que se determinara si había lugar a lucro cesante que en la demanda se expusieron a partir del juramento estimatorio. Pues bien, precisa esa colegiatura que, cuando se presentó a la audiencia la perita, lo primero que examinó el a quo fue su idoneidad, su conocimiento especializado: ella indicó que no tenía experiencia en avalúas, que era el primero que hacía, que no tenía experiencia o conocimientos para establecer un lucro cesante. En otro punto, precisa el Tribunal que a folio 235 del expediente es la propia auxiliar la que indica que el caballo iba a ser una promesa, que se estaría posicionando. Se plantea de ese modo, más bien, un deseo o una aspiración que ahora se quiere mostrar con una base real o sólida y objetiva y es por ello por lo que se tilda al juez de arbitrario. Pero, recalca el Tribunal, es la perita la que pone de presente tales connotaciones. Sobre el lucro cesante, recuerda que en el dictamen no hay base técnica o estadística, ni sustento sobre las proyecciones de producción de ganancia que se lograría con el caballo Aquiles. Y, además, como el daño debe ser cierto, real y probado, no es atendible la mera argumentación ni afirmación del actor en su demanda, porque el dicho de la parte no es prueba. "Las manifestaciones que hace el absolvente respecto de los hechos que expone en su demanda o en sus excepciones no es prueba" (min 39), pues deben estar cotejadas con los demás elementos de prueba, situación que no se da en el presente caso. 11 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01

Es cierto, dice, que se llamó a una cantidad de personas que suscribieron unos documentos presentados, pero lo que dijeron.fue que esa sí era su firma (min. 39:52) y en todo caso lo que muestran tales documentos es que se habían vendido unas pajillas del caballo, lo que puede ser cierto; como también lo puede ser que cuidaban del equino y le daban asistencia profesional y veterinaria cada mes; pero esos gastos generados se asumen precisamente para conservación y subsistencia del animal; No ve atendible el Tribunal que se entienda como daño emergente todos esos gastos que el caballo causó desde cuando se adquirió hasta cuando ocurrió su deceso. De otra parte, para el Tribunal no hay ninguna esmerada característica del lugar donde se tenía al caballo, lo que le permite inferir que las condiciones de manutención y de cuidado no eran los esperados en este caso. En consecuencia, estima que el a quo sí valoró la prueba y no hubo subjetividad ni distanciamiento de su contenido. Lo que corrobora también al insistir en que las condiciones del dictamen no generan credibilidad, pues no parte de bases técnicas, la auxiliar no era experta, no se valora el caballo en sí mismo si no a sus ascendientes y es la auxiliar la que dice "se estaría", "se posicionaría", etc., que son anhelos para la sustentación de la demanda pero no una base cierta con la cual se puedan cuantificar perjuicios, porque además no se depura la información de lo que produciría el caballo, más cuando se toma en cuenta que era hijo de un campeón y no de las condiciones mismas del equino fallecido. Y en eso le

12 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01 asiste razón al juez de instancia al sustituirlo por el valor de adquisición actualizado para que con esa cuantía pudiese adquirir uno de similares características, que a partir del cuidado, mantenimiento, asistencia pueda lograr obtenerse lo mismo que dice la perito: "se posicionarla, se estarla, se daría". De los testimonios incorporados, el Tribunal se detiene en el del veterinario Yusunguaira, quien sí es jurado en las mejores exposiciones de paso fino colombiano y tiene criterio para cumplir ese papel, pero sobre los análisis y proyecciones del valor de otros ejemplares, sobre el valor de las pajillas de los ascendientes del caballo Aquiles, pero no se puede decir que iba a suceder lo mismo con este. Es decir, que a partir de los resultados del padre de Aquiles, con este se obtendría lo mismo. En consecuencia, sobre los alegatos de la parte actora para la cuantificación de los perjuicios, que es de lo que se duele, el Tribunal remata insistiendo en que los conceptos incluidos en la demanda como constitutivos de daño emergente en el juramento estimatorio, no son atendibles; que las pretensiones sobre el lucro cesante pasado y futuro no están acreditadas en el proceso y que en cuanto al valor del caballo actualizado sostiene lo que el a qua estableció, quien además por razones de equidad indicó que si se tenía un caballo de determinadas condiciones se indemnice con la reposición de un animal de esas condiciones. Recuerda el Tribunal que el caballo Aquiles es hijo del equino denominado Hermano Sol, que está aún vivo y activo como

13 Radicación n. º 15322-31-03-001-2015-00078-01 reproductor según lo que dijeron algunos declarantes y la perita.

111. LA DEMANDA DE CASACIÓN. SEGUNDO CARGO

A. De los dos cargos formulados contra la sentencia impugnada, en su oportunidad la Corte desestimó el primero por lo que corresponde ahora el examen del segundo.

En este, se acusa la sentencia del Tribunal de haber cometido violación indirecta de la ley sustancial como consecuencia de error de hecho manifiesto en la apreciación de la prueba, con desconocimiento de las reglas de la sana crítica que lo llevaron a hacer una valoración arbitraria, irracional y caprichosa, según la siguiente explicación:

B. En cuanto a la declaración de parte de Cesar Medina Piñeros, "la mejor prueba que tiene el demandante respecto de los perjuicios sufridos", (f. 27, c. Corte), para el juez de segunda instancia no es una prueba, pues la califica como un simple anhelo del demandante, cuando es lo cierto que el articulo 165 del Código General del Proceso admite el interrogatorio de parte como medio de prueba. El Tribunal "desestima de entrada el juramento estimatorio de los perjuicios basado no sólo en la experiencia del demandante sino en conjunto con documentos presentados como pruebas"

(f. 28). 14 Radicación n. º 15322-31-03-001-2015-00078-01

C. En relación con el testimonio de Néstor Yusunguaira Rodríguez, recrimina del Tribunal en el tratamiento de peritaje que le dio de manera equivocada, y que como testigo no fue tachado de sospechoso. Es decir,

agrega la censura que existe la posibilidad de que un testigo sea tachado como sospechoso por la contraparte y en esos casos es competencia del funcionario judicial decidir si acoge la tacha, pero en todo caso, en la valoración del testimonio debe desplegar el juez una actividad con miras a determinar la fuerza de convicción del mismo. Sin embargo, en este caso el Tribunal hace una valoración arbitraria e irracional, llena de errores, pues toma el testimonio del veterinario Néstor Yusunguaira como sospechoso, al indicar que tiene dependencia con el demandante, mera imaginación del juez, porque el testigo no es empleado del actor ni está a él subordinado. E igualmente se equivoca el Tribunal al calificar al testigo como perito aportado por el demandante y le da el tratamiento probatorio de peritaje y no como testigo idóneo, técnico y capacitado. Al efecto, reproduce fragmento de la sentencia (min. 33) luego de lo cual reitera que el demandante no solicitó dictámenes periciales y los recaudados fueron a instancias del juez de conocimiento. El veterinario Yusunguaira explicó ampliamente las calidades del semoviente Aquiles, sobre todo con el intenso interrogatorio que fue sometido por el juez, con lo cual demostró su experiencia en el área de los caballos, en las 15 Radicación n. º 15322-31-03-001-2015-00078-01 áreas de reproducción, comercialización, ferias, cuidado médico, a nivel nacional e internacional.

D. Además de las declaraciones de este testigo, el recurrente realza la aportación de los documentos que no fueron objetados, techados ni controvertidos en el proceso,

en particular, el estudio reproductivo equino del 1 º de septiembre de 2014, que el Tribunal toma erradamente como peritaje, y con el cual se demuestra el valor y la forma de tasación de los perjuicios. Este documento "debió ser valorado en conjunto con el dictamen pericial del señor Edgar Escandón, testimonio del señor Néstor Yusunguaira Rodríguez, interrogatorio de parte el señor César Medina y los documentos que demostraban el valor del caballo y su producción y venta de semen" (f. 31, c. Corte). En cuanto al peritaje del señor Escandón, decretado de oficio, no controvertido ni desvirtuado por las partes, en el cual ratifica el monto de los perjuicios reclamados, el juez de segunda instancia no encontró sustento pero tampoco especificó la razón por la cual ese dictamen carecía de valor para el juicio. En ese dictamen se evaluaron los perjuicios en cifras muy superiores a las pedidas, sin embargo "fue controvertido por el juez de primera instancia, por situaciones que nunca se solicitaron para la práctica de la prueba, como fueron estadísticas o cálculos analíticos; el juez tan sólo solicitó a dicho perito que evaluara el posible valor del caballo según sus características o si no típica a fecha actual y que indicar el monto de los perjuicios causados; y eso fue lo que el auxiliar de la justicia obedeció y aportó al proceso" (f. 32). 16 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01

E. Seguidamente alude el recurrente al juramento estimatorio, para resaltar que la empresa de energía de

Boyacá no lo objetó por lo que la estimación confirma el valor de los perjuicios, de cara a lo que indica el artículo 206 del Código General del Proceso (" dicho juramento a la prueba de su monto mientras su cuantía no se objetada")

F. En relación con la valoración del dictamen de Mónica Barrios, estima la censura que fue totalmente errada e innecesaria, pues el dictamen fue decretado para establecer el precio del caballo y no los perjuicios, "precio del caballo que no fue objeto del recurso de apelación toda vez que la parte actora estaba confa rme con el precio reconocido en la sentencia de primera instancia, pues fue el precio solicitado y demostrado documentalmente" (f. 33). Y por el contrario, no valoró el del señor Escandón, que sí fue decretado para establecer los perjuicios Realza que en este proceso se presentaron tres pruebas: un testimonio, el del señor Yusunguaira, acompañado de la prueba documental aportada (estudio reproductivo que fija el valor de los perjuicios en $1,700,000,000; el peritaje del señor Escandón que los fijó en $1,500,000,000 y el de Fedequinas también por$ 1,700,000,000.

Se refiere la censura a este último dictamen, realizado en nombre de Fedequinas por Mónica Barrios, quien 17 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01 manifestó que era la pnmera vez que Rendón rendía un peritaje de este tipo pero que conocía de los valores económicos de los ejemplares. No obstante lo anterior, dice

la censura que es una profesional idónea, especializada, con maestría con experiencia de más de 1 O años y por consiguiente con pleno conocimiento de lo que cuesta este tipo de ejemplares para su genotipificación y vio reproducción. La perito estableció los perjuicios con condiciones mínimas de productividad de estos ejemplares, con base en su experiencia y no fue tachada, ni impugnada. Lo único que se legó por la contraparte fue que no presentaba estadísticas pero no se desvirtúen los valores reales de los perjuicios que ella tasó. Indica que el Tribunal confiere validez a los documentos de muerte, exhumación y venta del caballo, pero no hace lo mismo con los referidos a la reproducción y venta de pajillas que demuestran que el equino ya generaba renta o beneficios económicos a su dueño y que espera recibir "fijo en cada semana y por lo menos en un tiempo estimado de no menos de 22 años".

G. Luego de una breve referencia a la eficacia probatoria del documento privado y al público, la censura resalta la ratificación que se hizo de cada uno de los · documentos aportados con la demanda, ninguno tachado de falso en su contenido o forma, alude seguidamente a lo previsto en los artículos 252 y 277 del código de

18 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01 procedimiento civil, atinentes al valor de los documentos privados, para seguidamente señalar que el certificado de compraventa de equinos, el comprobante de pago parcial del valor total del caballo, el del pago por venta de pajillas y el del cuidado de ejemplar quedaron probados mediante

ratificación.

IV. CONSIDERACIONES

A. Antes de examinar de fondo el contenido del cargo que se ha resumido, debe advertir la Corte que este embate, soportado en la causal segunda de casación, es decir, por violación indirecta de normas sustanciales a consecuencia de yerros de hecho, carece de la determinación de al menos una norma de esa estirpe que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente, haya sido violada. Todas las normas presentes en el cargo son probatorias, esto es procesales.

Esta sola falencia hubiera sido determinante para inadmitir el cargo junto con el otro que en su momento no se encontró apto. Pero, como habrá de señalarse, las razones que trae el cargo son ocasión para que la Corte precise algunos conceptos que figuran en la sentencia del Tribunal y que tienen que ver con el lucro cesante futuro y con el con tenido del daño emergente. 19 Radicación n.º 15322-31-03-001-2015-00078-01 Por lo demás, no escapa a esta Corporación la mixtura de errores de hecho y de derecho en la que el recurrente, sin mencionar el último, evidentemente incurre, por ejemplo, cuando reprocha del ad quem que hubiese desestimado las manifestaciones del demandante, tanto en su declaración de parte como en la propia demanda en el juramento estimatorio como si no fuesen prueba, o como cuando se inmiscuye en explicaciones atinentes a la tacha de sospecha que según la censura el Tribunal hizo de la declaración del testigo Yusunguaira. O cuando realza la eficacia probatoria de los

documentos privados aportados con la demanda, emanados de terceros que en el proceso ra