CSJ - SC5224-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Civil ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente SC5224-2019 Radicación n.°08001-31-03-001-2002-00094-01 (Aprobado en sesión de n u e ve de octubre de dos m il diecinueve) Bogotá, D, C, t r es ( 0 3) de d i c i e m b re de d os m il d i e c i n u e ve ( 2 0 1 9 ). La C o r te d e c i de el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación i n t e r p u e s to p or la p a r te d e m a n d a n te c o n t ra la s e n t e n c ia e m i t i da el 22 de f e b r e ro de 2 0 1 7, p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, en el p r o c e so o r d i n a r io de la r e f e r e n c i a.

I. EL LITIGIO

A. Las pretensiones « C a b le G u a j i ra 2 0 00 L i m i t a da y C a b le TV de S u c re L i m i t a da d e m a n d a r on a S a t e l c a r i be S.A., C a b l e v i s ta S.A. y T e l e v i s ta T e l e c o m u n i c a c i o n es S.A. p a ra q u e: a) se o r d e n a ra

«la restitución» de l os b i e n es q ue f u e r on o b j e to de d os c o n t r a t os d e n o m i n a d os «promesa de venta», más «las mejoras que les hayan introducido», en v i r t ud d el 1 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 i n c u m p l i m i e n to de l as d e m a n d a d a s; y h) se l es c o n d e n a ra a p a g ar l as e o m p e n s a c i o n es p a c t a d a s, «debidamente reajustadas», la cláusula p e n al y l os p e r j u i c i os c a u s a d o s. F o l io 1 6 6, c u a d e r no 1]

B. Los hechos

1. C o n t r a to de C a b le G u a j i ra 2 0 00 L t d a ., c on S a t e l c a r i be S.A. y C a b l e v i s ta S . A. 1.1. El 30 de m a yo de 2 0 0 0, l as p r e c i t a d as s o c i e d a d es s u s c r i b i e r on un d o c u m e n to q ue t i t u l a r on «PROMESA PARA CELEBRAR UN CONTRATO», en el q ue e s t i p u l a r on q ue la p r i m e ra prometía v e n d er a l as r e s t a n t e s: ...todas las redes, equipos de cabecera instalados, herramientas

y muebles y enseres con los que actualmente se presta el servicio de televisión por suscripción (Televisión informal) en la ciudad de Riohacha y Maicao, quedando incluida dentro de esta promesa, la de ceder a favor de la PROMETIENTE COMPRADORA todos los contratos de ejecución periódica que la PROMETIENTE VENDEDORA tiene vigentes con los usuarios del servicio de televisión por suscripción en Riohacha y Maicao. De igual forma, LA PROMETIENTE VENDEDORA, se obliga a ceder a favor de LAS PROMETIENTES COMPRADORAS, los contratos de arrendamiento de aquellos inmuebles dedicados exclusivamente a la prestación del servicio informal de televisión por cable; previo acuerdo y autorización de los propietarios y/o arrendadores, cuando en los contratos así se requiera. [Folio 1 9, c u a d e r no 11. 2 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 1.2. C o mo p r e c i o, p a c t a r on «CUATROCIENTOS MIL DÓLARES AMERICANOS», si l as «prometientes» c o m p r a d o r as p a g a b an «el día 15 de junio del año 2.000», u «OCHOCIENTOS MIL DÓLARES AMERICANOS», si lo hacían el 1.° de m a yo de 2 0 0 2. [Folio 2 0, c u a d e r no 1 1.3. En la cláusula q ue denominíaron p l a zo y f o r ma de p a g o, a c o r d a r o n: .

El precio determinado en la cláusula anterior será cancelado en un solo contado, acordando las partes que el plazo definitivo para que las PROMETIENTES COMPRADORAS realicen el pago de lo prometido en venta es el día 1° de mayo del año 2.002, fecha en la cúal deberán pagar la suma de: OCHOCIENTOS MIL DÓLARES AMERICANOS... 1.4. E s t i p u l a r on q ue la «promitente» v e n d e d o ra haría e n t r e ga de «la tenencia de los bienes y contratos prometidos» el 15 de j u n io de 2 0 0 0, y de «la posesión» el día q ue se p a g ue la t o t a l i d ad d el p r e c i o. 1.5. A c o r d a r on q ue en c a so de q ue a l g u na i n c u m p l i e ra s us o b l i g a c i o n es c o n t r a c t u a l e s, pagaría a la o t ra «a título de pena», la s u ma de «DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS». ... c 1.6. L as «prometientes» c o m p r a d o r as se o b l i g a r on a p a g ar a la «promitente» v e n d e d o ra «a título de asesoría», d e s de la f e c ha d e ja e n t r e ga y h a s ta el^pago d el p r e c i o, d o ce m i l l o n es de p e s os ($ 1 2 ' 0 0 0 . 0 0 0) m e n s u a l e s.

3 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 1.7. La «cartera causada hasta el\30 de mayo de 2000», f i j a r o n, le pertenecía a la «prometiente»hTendedora. 1.8. L os b i e n es se e n t r e g a r on el 2 ' de j u n io de 2 0 0 0.

2. C o n t r a to e n t re C a b le TV de S u c re L t d a. y S a t e l c a r i be S . A. 3/ C a b l e v i s ta S . A. 2 . 1. El m i s mo 30 de m a yo de 2 0 0 0, la p r i m e ra celebró un c o n t r a to c on l as d os últimas, en el q ue prometió v e n d e r l e s: ...todas las redes, equipos de cabecerq instalados, herramientas y muebles y enseres con los que actualmente se presta el servicio de ? televisión por suscripción (Televisión informal) en la ciudad de Sincelejo, quedando incluida dentro de esta promesa, la de ceder a favor de la PROMETIENTE COMPRADORA todos los contratos de ejecución periódica que la PROMETIENTE VENDEDORA tiene vigentes con los usuarios del serviciofie televisión por suscripcjón en Sincelejo.

De igual forma, LA PROMETIENTE VENDEDORA, se obliga a ceder a favor de LAS PROMETIENTES COMPRADORAS, los contratos de arrendamiento de aquellos inmuebles dedicados exclusivamente a la prestación del serviéip informal de televisión 0pr cable; previo acuerdo y

autorización de los. propietarios y/o arrenpladores, cuando en los contratos así se requiera. (Folio 2 6, cuaderno,.!). 2 . 1. C o mo preeio, l as p a r t es señalaron el de

«CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL DÓLARES

.f ••í AMERICANOS», si l as p r o m e t i e n t es c o m p r a d o r as p a g a b an «el día 12 de junio del año 2.000», u «OCHOCIENTOS MIL 4 Radicación n.° 0800í-31-03-001-2002-00094-01 DÓLARES AMERICANOS» si lo hacían el 12 de m a yo de 2 0 0 2. [Folio 2 6, cpaaderno 1] 2 . 2. C o mo p l a zo y f o r ma de p a go p a c t a r o n: El precio determinado en la cláusula anterior será cancelado en un solo contado, acordando las partes que el plazo definitivo para que las PROMETIENTES COMPRADORAS realicen el pago de lo prometido en venta es el día. 1" de mayo del año 2.002,. fecha en la cuál deberán pagar la suma de: UN MILLON VEINTIÚN MIL DOSCIENTOS CINCUENTA DOLARES AMERICANOS... [Folio 2 7, C. 1 . 2 . 3. Estipiáaron q ue la p r o m e t i e n te v e n d e d o ra se comprometía a ^.«hacer entrega material de los bienes y

contratos prometidos en venta el día 1 ° del mes de junio de 2.000». [Folio 2 7 , , c .l . í 2 . 4. Acordaíon q u e, a n te el i n c u m p l i m i e n t o, la p a r te i n c u m p l i da pagaría a la o t ra «a título de pena», la s u ma de «QUINIENTOS MILLONES DE PESOS». • 2 . 5. L as «prometientes» c o m p r a d o r as se o b l i g a r on a p a g ar a la «promitente» v e n d e d o ra «a título de compensación», d e s de la f e c ha db la e n t r e ga y h a s ta el p a go d el p r e c i o, diez m i l l o n es de p e s os ( $ 1 0 ' 0 0 0 . 0 0 0) m e n s u a l e s. 2 . 6. A c o r d a r on q ue la c a r t e ra e a u s a da h a s ta el 30 de m a yo de 2 0 00 le pertenecía a la «prométiente» v e n d e d o r a. 2 . 7. L os b i e n es se e n t r e g a r on el 2 de j u n io de 2 0 0 0. 5 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01

3. En a m b os c o n t r a t os se acordó q ue l os i n g r e s os r e c i b i d os p or l as «prometientes» c o m p r a d o r as «por cualquier

concepto en la operación del servicio», serían r e i n v e r t i d os en el n e g o c io p a ra «aumentar los estándares de calidad del servicio».

4. P e se a q ue en a m b os d o c u m e n t os se dijo q ue se t r a t a ba de c o n t r a t os de p r o m e sa de v e n t a, en r e a l i d ad c o n s t i t u y en «verdaderos contratos de venta», t o da v ez q ue «no se determinó plazo o condición para celebrar la compraventa sino que se tomaron aquellas como las ventas mismas», además, se r e u n i e r on l os r e q u i s i t os d el artículo 9 05 y s i g u i e n t es d el Código de C o m e r c i o.

5. El 2 de j u n io de 2 0 0 0, l as d e m a n d a d as c e l e b r a r on c on T e l e v i s ta T e l e c o m u n i c a c i o n es S . A. «CONTRATOS DE MANDATO COMERCIAL CON REPRESENTACIÓN», en l os q ue se le encargó a la última la comercialización d el servicio de televisión p or suscripción en representación de l as m a n d a n t e s. En v i r t ud de d i c ho a c u e r d o, le e n t r e g a r on la t o t a l i d ad de l os b i e n es a p a r t ir de íá f e c ha en mención,

razón p or la c u a l, a un l os t i e ne en su p o d e r, l os a d m i n i s t ra y l os o p e r a.

6. L as d e m a n d a d as «no le han dado cumplimiento a la totalidad de las obligaciones que adquiñeron», específicamente en lo s i g u i e n t e: í) a d e u d an p or «compensaciones» la s u ma t o t al de $ 7 4 ' 8 2 8 . 8 7 7; t ij p or «asesorías», $ i d ' l ' 4 2 4 . 0 00 y p or r e c a u do de c a r t e r a, «todas las sumas de dinero que hayan sido recaudadas... a partir Radicación n.° 0800^31-03-001-2002-00094-01 del 2 de junio dpROOO...»; y iü] 4 0 0 ' 0 0 , 0 . 0 00 p or c o n c e p to de

«pena pecuniaria^ [Folio 1 6 3, c u a d e r no 1

C. El trámite de las instancias

1. La d e m a n da f ue a d m i t i d a, p or o r d en d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, el 13 de j u l iq de 2 0 0 4. [Folio 2 5 1,

c u a d e r no 1] -j

2. C a b l e v i s ta S.A. y S a t e l c a r i be S.A., se o p u s i e r on a l as

p r e t e n s i o n es y f o r m u l a r on l as e x c e p c i o n es de mérito q ue i! d e n o m i n a r on «núíidad absoluta de los contratos de promesa de compraventa por objeto ilícito», t o da v ez q ue existía «un fundado temor que los bienes prometidos en venta fueron ingresados al país sin antes haber sido nacionalizados...», y «contrato no cumplido», p o r q ue la d e m a n d a n te «se encuentra en mora de salir al saneamiento de los vicios o defectos ocultos de los bienes pronietidos en venta por estar cuestionado el origen o ingresos de tales bienes al país». M a n i f e s t a r on tanibién q ue l os c o n t r a t os e e l e b r a d os e n t re l as p a r t es f u e r on de p r o m e sa y no de c o m p r a v e n t a, razón p or la q ue la t i t u l a r i d ad d el d o m i n io de l os b i e n es se e n c u e n t ra «en manos de las sociedades demandantes»; q ue T e l e v i s ta Teleóomunicaeiones S . A. l as demandó e j e c u t i v a m e n te y ' en v i r t ud de d i c ho trámite «se ordenaron y practicaron medidas cautelares sobre los derechos que poseen las sociedades concesionarias de los bienes prometidos en venta»; y q ue no le h an d a do c u m p l i m i e n to a l os c o n t r a t os p or s er

i í «excesivamente onerosos los términos económicos»^ y p o r q ue l as p r o m e t i e n t es v e n d e d o r as t a m p o co c u m p l i e r o n. [Folio. 2 6 3, c . ll ' Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01

3. El j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, eñ p r o v i d e n c ia de 3 de j u l io de 2 0 1 5, resolvió: í) d e c l a r ar la resolución de l os c o n t r a t os de p r o m e sa de v e n t a; '; iij o r d e n ar a l as d e m a n d a d as h a c er e n t r e ga a l as d e m a n d a n t e s, 3 días después de la e j e c u t o r ia de la s e n t e n c i a, de l os b i e n es o b j e to de d i c h os c o n v e n i o s; m] c o n d e n ar a l as d e m a n d a d as S a t e l c a r i be S.A. y C a b l e v i s ta S.A. a p a g ar a f a v or de C a b le TV de S u c re ésOO'OOO.OOO p or lá cláusula p e n al y $ 3 . 6 4 4 ' 6 4 9 . 8 14 «por perjuicios» y a f a v or de C a b le G u a j i ra

2 0 00 L t d a ., $ 2 0 0 ' 0 0 0 . 0 00 p or la cláusula p e n al y $ 4 . 9 2 9 . 3 7 6 . 4 56 «porperjuicios». >' IS o s t u vo q ue la p a r te d e m a n d a n te demostró q ue cumplió c on l as o b l i g a c i o n es a su c a r g o, p u es entregó a l as d e m a n d a d as l os e q u i p os «sin que estas los pagaran, ni cumplieran los términos de la promesa», lo q ue aquéllas c o n f e s a r o n. Así m i s m o, T e l e v i s t a ' ^ e l e c o m u n i c a c i o n es S.A. afirmó q ue tenía l os b i e n es de p r o p i e d ad de l as a c t o r as en su p o d e r. P or lo a n t e r i o r, argumentó q ue el i n c u m p l i m i e n to de is l as o b l i g a c i o n es c o n t r a c t u a l es c o m p r e n de el d e b er de r e p a r ar l os p e r j u i c i os c a u s a d os a la víctima en la cuantía q ue se determinó en el p e r i t a je p r a c t i c a do en el p r o c e s o, c u y as c o n c l u s i o n es no f u e r on o b j e to de c o n t r o v e r s i a, p or lo

q ue a e s os v a l o r es se ciñó la c o n d e n a. Adicionó q ue q u i en faltó a s us c o m p r o m i s o s, también d e be s u f r a g ar lo c o r r e s p o n d i e n te a la cláusula p e n al p a c t a d a.

4. L as d e m a n d a d as C a b l e v i s ta S . A. y T e l e v i s ta T e l e c o m u n i c a c i o n es S.A., a p e l a r o n.

8 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 A l e g a r on q ue l as a c t o r as desempeñaban u na a c t i v i d ad ilícita e ilícitos e r an l os b i e n es c on l os q ue la d e s a r r o l l a b a n, t o da v ez q ue no tenían la autorización p a ra p r e s t ar el servicio de televisión p or cable; en l as p r o m e s as no se señalaron l as f e c h as ni l os l u g a r es p a ra c e l e b r ar l os c o n t r a t os p r o m e t i d o s, ni se indicó si l os b i e n es e r an «individuales o en forma universal» y q ue l as p r o m e s as f u e r on a p o r t a d as en c o p ia s i m p l e, p or lo q ue carecían de v a l or

p r o b a t o r i o. P or o t ra p a r t e, a f i r m a r on q ue se quebrantó el p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a, p o r q ue el a quo no analizó l as e x c e p c i o n es p r o p u e s t as ni t u yo en c u e n ta el d e r e c ho d el c o m p r a d or «a que se le indemnicen los perjuicios causados por no haberse saneado la tradición de los bienes objeto de la promesa...».

D. La sentencia impuyi'nada El T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i l l a, el 22 de f e b r e ro de 2 0 1 7, revocó la decisión a p e l a da y, en su l u g a r, resolvió: í) «DECLARAR oficiosamente la nulidad absoluta de los contratos de promesa de compraventa...» ii¡ c o n d e n ar a l as d e m a n d a d as C a b l e v i s ta S.A. . y S a t e l c a r i be S . A. a r e s t i t u ir a l as d e m a n d a n t es «los' bienes objeto del contrato de promesa» r e f e r i d os en l as a c t a s, d e n t ro de l os 10 días s i g u i e n t es a la e j e c u t o r ia de la p r o v i d e n c i a; c o n d e n ar a l as d e m a n d a n t es T . V. C a b le

G u a j i ra 2 0 00 L i m i t a da y a C a b le T . V. S u c re L i m i t a d a, r e s p e c t i v a m e n t e ,. a r e s t i t u ir a l as d e m a n d a d as C a b l e v i s ta S.A. y S a t e l c a r i be S . A ., $ lOS'OOO.OOO y $ 9 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, 9 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 s u m as i n d e x a d as «con el IPC desde eU 1 de enero de 2001, hasta cuando se efectúe su pago». [Folio 5 9, c. 18 Consideró q ue e r an r e q u i s i t os p a ra la v a l i d ez d el c o n t r a to de p r o m e sa de c o m p r a v e n t a, según el artículo 89 de la L ey 1 5 3de 1 8 8 7, q ue el r e s p e c t i vo d o c u m e n to c o n t e n ga un pdázo o condición qpc fije la época de celebración d el C o n t r a to y q ue se d e t e r m i ne el c o n t r a to de m a n e ra t al q ue solo falte la tradición de la c o sa o l as f o r m a l i d a d es legales. En e se o r d e n, encontró q ue l os C o n t r a t os de p r o m e sa

de c o m p r a v e n ta a l l e g a d os no curá;plían l os r e q u i s i t os legales, p o r q ue en ellos «no se estableció... el plazo o condición en que habría de celebrarse el contrato prometido». L as p a r t es s o lo p a c t a r on «la formá. y fecha en que se efectuaría el pago del precio acordado», y t al f a l e n c ia i m p l i ca q ue d i c ho n e g o c io «no goce de validez». Y a u n q ue se estipuló q ue la e n t r e ga de l os b i e n es se haría el 15 d el j u n io de 2 0 0 0, ello no eximía a l os d e m a n d a n t es de fijar el p l a zo o condición p a ra la celebración d el n e g o c io f i n. f Además, t al c i r c u n s t a n c ia implicó q ue t a m p o co se c u m p l i e ra el r e q u i s i to d el n u m e r al 4.° d el artículo 89 c i t a do «por cuanto en este caso, para el perfeccionamiento del contrato de venta no solo haría falta '(...) la tradición de Ig cosa o las formalidades legales' El artículo 1 Y 40 d el Código C i v il establece q ue es n u lq t o do a c to o c o n t r a to al q ue le falte a l g u no de l os r e q u i s i t os 10 Radicación n.° 08001.-31-03-001-2002-00094-01

q ue la l ey p r e s c r i be p a ra su v a l or y g e n e ra n u l i d ad a b s o l u ta la omisión de algún r e q u i s i to o f o r m a l i d a d, la q ue d e be s er d e c l a r a da aún de oficio. En c o n s e c u e n c i a, en este c a so se imponía d e e l a r ar de oficio la n u l i d ad a b s o l u ta de l os c o n t r a t os de p r o m e sa de c o m p r a v e n ta y d i s p o n er l as r e s t i t u c i q p es m u t u as d el caso, es decir, la devolución de l os b i e n es o b j e to de d i c h os p a c t o s, y l os a b o n os q ue se h i c i e r on en v i r t ud de l os m i s m o s. P or último, a d u jo q ue no había l u g ar a e m i t ir c o n d e na r e s p e c to d el p a gq de f r u t os civiles, p u es no se demostró «la rentabilidad y/o utilidad que se haya podido generar en cabeza del poseedor» c on la Utilización de l os b i e n es y el d i c t a m en p e r i c i al no servía p a ra t al f i n, p u es s o lo se decretó p a ra q ue se t a s a r an «los presuntos perjuicios materiales...».

5. L as d e m a n d a n t es f o r m u l a r on el r e e u r so

e x t r a o r d i n a r i o. I I. LA DEMANDA DE CASACIÓN Se s u s t e n ta en d os c a r g os en l os -que alegó la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l. CARGO PRIMERO C on sustentó en la c a u s al s e g u n da d el artículo 3 36 d el Código G e n e r al d el P r o c e s o, a l e g a r o nla violación i n d i r e c ta de l os artículos J:603, 1 6 1 1, 1 6 1 8, 1 6 2 0, 1 6 2 1, 1 6 2 2, 1 7 40 : 11 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 y 1 7 41 d el Código Civil, y de l os artículos 4, 5, 8 2 4, 8 6 1, 8 6 7, 8 7 1, 8 7 2, 8 9 9, 9 2 8, 9 4 6, 9 47 "y 9 48 d el Código de C o m e r c i o, p or e r r o r es de h e c ho en la apreciación de l as d e n o m i n a d as «promesas para celebrar un contrato». Empezó p or p r e c i s ar q ue «no se pondrá en tela de juicio el entendimiento que este [el Tribunal] le diera a las convenciones... [pjor lo mismo, se partirá de que, en efecto, esas convenciones fueron

Promesas de contratos de compraventa», e indicó q ue la demostración de l os y e r r os fácticós conduciría a la conclusión según la c u al «el contrato incumplido por los demandados, en ambos casos, fue el de compraventa, en virtud de que las dos promesas de contratar reúnen de modo cabal los elementos que las configuran como tales». El T r i b u n al anuló l os c o n t r a t os p o r q ue consideró q ue no e s t a b an p r e s e n t es l os r e q u i s i t os de los o r d i n a l es 3.° y 42 del artículo 89 dq la L ey 1 53 de 1 8 8 7, q ue subrogó el 1 6 11 d el Código Civil, c u a n do en l os a c u e r d os s u s c r i t os e n t re l as •íí p a r t e s, sí a p a r e c en d e t e r m i n a d as l as f e c h as p a ra la e n t r e ga de los «bienes y contratos» p r o m e t i d os y p a ra el p a go del p r e c i o. El j u z g a d or no t u vo en c u e n ta q ue l as a c t as a c r e d i t a b an «una entrega anticipada de lo prometido en venta», m o t i vo p or el q ue debió c o n c l u ir q ue si l as d e m a n d a d as h u b i e s en p a g a dq el p r e c io en el m o m e n to e s t i p u l a d o, se

habría c u m p l i do el c o n t r a to de c o m p r a v e n t a. P or ello debió d e d u c ir q ue l a s . p r o m e s as «sí expresaban un plazo para el perfeccionamiento de, los contratos prometidos». L as f e c h as señaladas p a ra el p a go d el p r e c io «llevaban 12 i Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 en sí, de modo impncito pero palmario, el de la indicación de que en ellas tenían que quedar perfeccionados los contratos prometidos, con tanta mayor razón cuanto que todas las otras obligaciones contempladas en los contratos y propias del contrato prometido, habían sido ya cumplidas con antelación». En la s e n t e n c ia se l es confirió a l as cláusulas un e n t e n d i m i e n t o, d i r i g i do a q ue no p r o d u j e s en efectos y se suplantó la v o l u n t ad de l os c o n t r a t a n t e s. La indicación de la f e c ha d el p a go d el p r e c io i m p l i c a ba q ue en e se m o m e n to «quedabam ajustados los contratos prometidos» y en t al m o m e n to q u e d a ba c u m p l i da la tradición. F ue i n e q u h f o co q ue l os c o n t r a t a n t es (pactaron dos contratos de promesa de compraventa que, q la luz de lo que por tales

debe ser entendido en su correcta configuración, con arreglo al artículo 861 en armonía con los artículos 864 y 905 del C. de Co. y con el artículo 1501 del C.C. no dejan dudas sobre áu completitud». P or t a l es r a z o n es d e be c a s a r se la s e n t e n c i a, y r a t i f i c a r se la de p r i m e ra i n s t a n c ia a u n q ue ((modificándola en el -i" sentido de decir que los contratos incumplidos fueron los de las compraventas prometidas...». CARGO SEGUNDÓ C on f u n d a m e n to en la m i s ma c a u s a l, alegó la violación i n d i r e c ta d el i n c i so 2.° d el artículo 1 7 46 y 9 64 d el Código C i v il y d el artículo 8 22 d el Código de C o m e r c i o, c o mo c o n s e c u e n c ia d el e r r or de d e r p c ho d e r i v a do d el d e s c o n o c i m i e n to de l os artículos 1 7 9, T 80 y 3 07 d el Código de P r o c e d i m i e n to C i v il ((hoy artículos 283, 169 y 170 del Código í 13 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 general del proceso»: ' El T r i b u n a l, al m o m e n to de -. r e s o l v er s o b re l as

r e s t i t u c i o n es m u t u a s, negó el r e c o n o c i m i e n to de l os f r u t os civiles a f a v or de l as d e m a n d a n t es p o r q ue existía «orfandad probatoria», y refirió q ue el d i c t a m en p e r i c i al p r a c t i c a do no podía s er t e n i do ..en c u e n ta d e b i do a q qe «estaba circunscrito a establecer la tasación de los presuntos perjuicios materiales ocasionados a los demandantes». C on t al p r o c e d er dejó de aplicar", l as n o r m as c i t a d a s, p u es a p e s ar de q ue reconoció implícitamente la e x i s t e n c ia d el d e r e c ho al p a go de l os f r u t os c o mo c o n s e c u e n c ia de l as r e s t i t u c i o n es m u t u as q ue se d e b en p r o d u c ir p or la n u l i d ad de l os c o n t r a t o s, q ue declaró de oficio, se a b s t u vo de decretar, también de oficio, p r u e b as p a ra d e t e r m i n ar de f o r ma c o n c r e ta sp. cuantía.

CONSIDERACIONES

1. En el c a r go p r i m e r o, la p a r te r e c u r r e n te alegó q ue el ad quera apreció e q u i v o c a d a m e n te lás p r u e b as y p or t al

c a u sa infringió la l ey s u s t a n c i a l. En especifico, dijo q ue valoró de f o r ma r n a n i f i e s t a m e n te errónea l os d os c o n t r a t os q ue aportó c on la d e m a n da y q ue s i r v en de s u s t e n to a s us p r e t e n s i o n e s. ' El T r i b u n al consideró q ue e s os d o c u m e n t os e r an p r o m e s as de c o n t r a to y, c on a s i d e ro en e sa p r e m i s a, s o s t u vo q ue l as m i s m as e s t a b an a f e c t a d as de n u l i d ad 14 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 •j . i • a b s o l u ta p o r q ue en ellas no c o n c u r r i e r on l os r e q u i s i t os de l os n u m e r a l es 3° y 4° d el artículo 89 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, q ue subrogó el 1 6 11 d el Código Civil. La discusión i n i c i a l m e n te solo prbitó en t o r no a la v a l i d ez de e s os c o n t r a t os y a su i n c u m p l i m i e n to recíproco. L as d e m a n d a n t es a l e g a r on q ue l as d e m a n d a d as f a l t a r on a

su c o m p r o m i so de p a g ar l as s u m as a l as q ue se c o m p r o m e t i e r on y e s t as últimas, a su t u r n o, d i j e r on q ue f u e r on a q u e l l as q u i e n es p r i m e ro f a l t a r on al p a c to y no h o n r a r on s us o b l i g a c i o n e s, p u es existían s e r i as d u d as s o b re la p r o c e d e n c ia de l os b i e n es o b j e to d el a c u e r d o, p or lo q ue l as «promitentes»;vendedoras d e b i e r on s a l ir al s a n e a m i e n to de l os «vicios ó defectos ocultos», m o t i v os en l os q ue s u s t e n t a r on s us e x c e p c i o n e s. En la s e n t e n c ia d el ad quem, se advirtió, c on s u s t e n to en l os d o c u m e n t os q ue r e c o g i e r on l as n e g o c i a c i o n e s, la n u l i d ad a b s o l u ta q ue f i n a l m e n te declaró. D e t e r m i n a do así el ámbito d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, i n i c i a l m e n te es n e c e s a r io d e s t a c ar q ue f u e r on t e m as

pacíficos e n t re los l i t i g a n t e s, la e x i s t e n c ia de l os c o n t r a t os t i t u l a d os «PROMESA P A RA C E L E B R AR UN CONTRATO», c u ya c o p ia se aportó c on la d e m a n d a, y no h u bo c o n t r o v e r s ia s o b re su c o n t e n i d o, p u es l as a c t o r as l os c i t a r on en su libelo c o mo f u e n te de s us p r e t e n s i o n es y la p a r te d e m a n d a d a, en su contestación, admitió q ue t a l es a c u e r d os f u e r on l os q ue r i g i e r on su relación. 15 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01

2. P a ra establecer si d e be p r o s p e r ar o no la c e n s u r a, la S a la dilucidará el c o n t e n i do de l os p a c t os q ue d i e r on o r i g en al litigio, esto e s, l os c o n t r a t os s u s c r i i os el 30 de m a yo de 2 0 00 y q ue l as p a r t es t i t u l a r on "PROMESA PARA CELEBRAR UN CONTRATO". En el c e l e b r a do e n t re T .V C a b le G u a j i ra 2 0 00

L t da c o mo «PROMITENTE VENDEDORJi» y S a t e l c a r i be S . A. y

C a b l e v i s ta S . A. c o mo «PROMITENTES COMPRADORAS», se consignó lo s i g u i e n t e: «CLÁUSULA: «PRIMERA» (...) «OBJETÓ» (...) EL PROMETIENTE VENDEDOR se obliga a vender y el PROMETIENTE COMPRADOR a comprar todas las redes, equipos de cabecerd instalados, herramientas y muebles y enseres con los que actualmente se presta el servicio de televisión por suscripción (Televisión informal/en la ciudad de Riohacha y Maicao, quedando incluida dentro de esta promesa, la de ceder a favor de la PROMETIENTE COMPRADORA todos los contratos de ejecución periódica que la PROMETIENTE VENDEDORA tiene vigentes con los usuarios del servicio de televisión por 'suscripción en Riohacha y Maicao. De igual forma, LA PROMETIENTE VENDEDORA, se obliga a ceder a favor de las (PROMETIENTES COMPRADORAS, los contratos de arrendamiento de aquellos inmuebles dedicados exclusivamente a la prestación del servicio informal de televisión por cable; previo acuerdo y í autorización de los' propietarios y/o arrendadores, cuando en los contratos así se requiera. C o mo preciOi, a c o r d a r on «CUATROCIENTOS MIL DÓLARES AMERICANOS» si l as s o c i e d a d es q ue se c o m p r o m e t i e r on a c o m p r ar pagabáh «el día 15 de junio del año 2.000»; u «OCHOCIENTOS MIL DÓLARES AMERICANOS», si lo hacían el 1° de

m a yo de 2 0 0 2. 15 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 >-Sf • • :• En la cláusi-ila q u i n ta e s t i p u l a r o n: Las PROMETIENTES . COMPRADORAS pagarán a la PROMETIENTE VENDEDORA, a título de ASESORÍA, durante todo el término que transcurra desde la fecha de entrega de lo prometido en venta, hasta cuando se haga efectivo el pago total del precio, la suma de DOCE MILLONES' DE PESOS M.L. ($ 12.OfiO.OOO.oo) mensuales que serán entregados dentro de los 8 primeros días de cada mes. La suma anterior se incrementará anualmente, cada 1° de Enero en la misma proporción del IPC determinado por el Gobierno Nacional. i.iv En el o t ro c o n t r a t o, de i g u al título, f i r m a do p or C a b le T . V. de S u c re L t d a. c o mo «PROMITENTE VENDEDORA» y S a t e l c a r i be S.A.^'y C a b l e v i s ta S . A. c o mo «PROMITENTES VENDEDORAS», 'se e m p l e a r on l os m i s m os términos y c o n d i c i o n es d el o t ro vínculo, p e ro a d i f e r e n c ia del a n t e r i o r, en éste se indició q ue l os e q u i p os y, c o n t r a t os objeto d el

p a c to e r an los qué la v e n d e d o ra tenía en Sincelejo. C o mo preció, e s t i p u l a r on «CUATROCIENTOS SETENTA Y CINCO MIL DÓLARES AMERICANQfi», si l as a d q u i r e n t es •i; ' p a g a b an «el día 1.° de junio del año 2.000», u «OCHOCIENTOS MIL DÓLARES AMERICANOS» si lo hacían el 1.° de m a yo de 2 0 0 2. Además, en la cláusula q u i n ta e s t i p u l a r o n: LAS PROMETIENTES COMPRADORAS pagarán a la PROMETIENTE VENDEDORA, a título de compensación, durante todo el término que transcurra desde la fecha de entrega de lo prometido en venta, hasta cuando se haga efectivo el pago total del precio, la suma 17 Radicación n.° 08001-31-03-001-2002-00094-01 de DIEZ MILLONES DE PESOS M.L. ($ 10.00Q.OOO,oo) mensuales que serán entregados dentro de los 8 primeros días de cada mes... . •(

3. A p a r t ir de d i c h os t e x t o s, el j u z g a d or ad quem concluyó q ue lo q ue allí existía e r an c o n t r a t os de p r o m e sa y, s i g u i e n do d i c ha lógica, al c o n f r o n t ar su c o n t e n i do c on l as e x i g e n c i as f o r m a l es q ue e s t a b l e ce ei artículo 1 6 11 d el

Código Civil, s u b r o g a do p or el artículo 89 de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, d e d u jo q ae no reunían t a l es r e q u i s i t o s, lo q ue a c a r r e a ba su n u l i d ad a b s o l u ta en