CSJ - SC5232-2019

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacidn Civil ARIEL SALAZAR RAMÍREZ Magistrado ponente SC5232-2019 Radicación n J 7 6 0 0 1 - 3 1I 00 0 62 0 1 30 0 2 8 6 - 01 (Aprobado en sesión de onee de septiembre de dos m il dieeinueve) Bogotá, D. C, tres ( 0 3) de d i c i e m b re de d os m il diecinueve (2019). La C o r te decide el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación q ue i n t e r p u so la p a r te d e m a n d a n te c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de C a li el 6 de a b r il de 2 0 1 7.

I. EL LITIGIO

A. Las pretensiones María R o s m i ra M o s q u e r a, L uz E n na I b a r g u en M o s q u e r a, S o l e d ad I b a r g u en M o s q u e r a, M i r y am S u s sy I b a r g u en M o s q u e r a, R o sa M i l e na I b a r g u en M o s q u e r a, P e d ro P a b lo I b a r g u en M o s q u e r a, F l o ro Andrés I b a r g u en Álvarez y

D i o s e l i na I b a r g u en M u r i l lo d e m a n d a r on a P e d ro Jociel I b a r g u en V a l e n c ia y a E l id A n t o n io I b a r g u en V a l e n c i a, y solicitaron: 1 Radicación n.° 76001-31-10-005-2013-00285-01 a) Q ue se declare «nulo de nulidad absoluta» la liquidación a d i c i o n al de la sociedad conjaigal y de la h e r e n c ia de la c a u s a n te C a r m en V a l e n c ia de I b a r g u e n, protocolizada en la e s c r i t u ra pública 1 5 47 de 10 de d i c i e m b re de 2 0 1 2, de la Notaría 19 del C i r c u i to de Cali. b) Q ue se ordene q ue l as cosas v u e l v an al estado a n t e r i or a t al acto «como sucesión ilíquida» y, en consecuencia, se ordene a los d e m a n d a d os a r e s t i t u ir a la sucesión de Pedro I b a r g u en los bienes a d j u d i c a d os en el acto a c u s a d o, l os f r u t os n a t u r a l es y civiles generados desde la m u e r te del c a u s a n te y los bienes q ue no f u e r on relacionados en el acervo h e r e d i t a r i o, y

c) Q ue se c o n d e ne a los citados a pagar los perjuicios q ue o c a s i o n a r on p or «la ocultación dolosa» de la existencia de los actores en la a l u d i da liquidación.

B. Los hechos

1. En el año 1 9 3 6, Pedro I b a r g u en y C a r m en V a l e n c ia Salazar c o n t r a j e r on m a t r i m o n io p or el rito católico.

2. D e n t ro de d i c ha unión n a c i e r on Pedro Jociel I b a r g u en V a l e n c ia y E l id A n t o n io I b a r g u en V a l e n c i a.

3. L os esposos se s e p a r a r on de c u e r p os y Pedro I b a r g u en empezó a hacer vida m a r i t al c on María R o s m i ra M o s q u e ra desde el año 1 9 5 2.

'2 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01

4. De t al unión n a c i e r on L uz E n na I b a r g u en M o s q u e r a, S o l e d ad I b a r g u en M o s q u e r a, M y r i am S u s sy I b a r g u en M o s q u e r a, R o sa M i l e na I b a r g u en M o s q u e r a, G e r a r do I b a r g u en M o s q u e r a, P e d ro P a b lo I b a r g u en M o s q u e r a, F l or

L l a n i la I b a r g u en Álvarez y F l o ro Andrés I b a r g u en Álvarez.

5. P or f u e ra de d i c h os vínculos, P e d ro I b a r g u en t u vo también o t r os h i j o s, q ue f u e r on D i o c e l i na I b a r g u en M u r i l l o, R i c a u r te A n t o n io Rozo, E d i th I b a r g u en Rozo, A l e y da I b a r g u en R o zo y A l f o n so E n r i q ue I b a r g u en Rentería.

6. C a r m en V a l e n c ia Salazar, e s p o sa de P e d ro I b a r g u e n, falleció el 9 de e n e ro de 1 9 94 en Cali.

7. D e b i do a su m u e r t e, s us h i j os P e d ro J o c i el I b a r g u en V a l e n c ia y E l id A n t o n io I b a r g u en V a l e n c ia a d e l a n t a r on la sucesión de su m a d r e. D i c ho t r a b a jo f ue protocolizado en la e s c r i t u ra pública 9 74 de 18 de agosto de 1 9 99 de la Notaría 19 de C a l i, y allí se adjudicó a esos h e r e d e r os el i n m u e b le identificado c on el folio de matrícula i n m o b i l i a r ia 3 7 0 - 5 1 2 50

de la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de la m i s ma c i u d a d. v

8. En t al actuación, P e d ro I b a r g u e n, m e d i a n te un d o c u m e n to s u s c r i to el 2 de j u l io de 1 9 9 9, afirmó: «renuncio a las gananciales o derechos que pueda tener sobre la sucesión de mi esposa Carmen Valencia de Ibarguen».

9. P e d ro I b a r g u en falleció el 21 de febrero de 2 0 1 1.

3 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01

10. P o s t e r i o r m e n t e, l os citados P e d ro Jociel y E l id A n t o n io I b a r g u en V a l e n c ia l l e v a r on a c a bo un trámite n o t a r i al p a ra la «adición al trabajo de partición y adjudicación de bienes» de la sucesión i n t e s t a da de la c a u s a n te C a r m en V a l e n c ia Salazar, p o r q ue en la partición llevada a c a bo en el año 1 9 99 se o m i t i e r on a l g u n os bienes. E se n u e vo t r a b a jo se protocolizó en la e s c r i t u ra pública 1 5 47 de 10 de d i c i e m b re de 2 0 12 de la Notaría 19 de Cali. 1 1. En d i c ha adición se indicó q ue «el activo bruto de la

sociedad conyugal» c o n f o r m a da e n t re C a r m en V a l e n c ia y P e d ro I b a r g u en ascendía a $ 9 7 7 7 2 8 . 0 1 0, y e s t a ba c o n f o r m a do p or los i n m u e b l es identificados c on los folios de matrícula i n m o b i l i a r ia números 3 7 2 - 2 9 6 9, 3 7 2 - 3 6 3 8 8, 3 7 21 5 7 8 0, 3 7 2 - 3 1 8 2 7, 3 7 2 - 1 0 9 4 8, 3 7 2 - 1 7 8 9 9, 3 7 2 - 1 6 8 7 2, 3 7 2 - 8 6 9 0, 3 7 2 - 4 1 1 2, 3 7 2 - 3 1 8 26 de la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de B u e n a v e n t u r a, y también p or o t r os dos identificados c on l as fichas catastrales 0 1 0 1 0 0 9 7 0 0 2 1 0 00 y 0 1 0 1 0 2 3 4 0 0 0 8 0 0 0.

12. La t o t a l i d ad del activo a d i c i o n al le fue a d j u d i c a do a

E l id A n t o n io I b a r g u en V a l e n c ia y P e d ro Jociel I b a r g u en V a l e n c i a.

13. En la a l u d i da liquidación a d i c i o n al e x i s t i e r on l as siguientes i r r e g u l a r i d a d e s; í) se llevó a c a bo en C a li pese a q ue el último d o m i c i l io y a s i e n to p r i n c i p al de los negocios de P e d ro I b a r g u en fue B u e n a v e n t u r a; ¿i) pese a q ue los referidos E l id A n t o n io I b a r g u en V a l e n c ia y P e d ro Jociel I b a r g u en

4 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 V a l e n c ia sabían q ue su p a d re tenía u na n u e va e s p o sa e h i j o s, no los c i t a r on a d i c ho trámite; m) se h i zo p e se a q ue a n t es «se debió adelantar... la liquidación de la sucesión intestada de Pedro Ibarguen»; iv) no se aportó el «registro civil de matrimonio de los supuestos esposos Ibarguen Valencia», y; v) el a p o d e r a do de l os h e r e d e r os tenía a p e n as un licencia t e m p o r al y no e ra «un abogado con tarjeta profesional».

14. P or los a n t e r i o r es h e c h os p r e s e n t a r on u na acción de t u t e la q ue f ue r e s u e l ta en p r i m e ra i n s t a n c ia p or el J u z g a do Trece C i v il M u n i c i p al d el C a li el 11 de febrero de 2 0 1 3, y r a t i f i c a da p or el J u z g a do Q u i n to C i v il del C i r c u i to de la m i s ma c i u d ad el 3 de a b r il siguiente, actuación en la q ue se t u t e l a r on de m a n e ra t r a n s i t o r ia s us derechos a la i g u a l d a d, al debido proceso y al mínimo vital, y se les otorgó el plazo de d os m e s es p a ra q ue «iniciaran las acciones pertinentes para nulitar la actuación defectuosa que dio origen a la adjudicación de los bienes que estaban en cabeza del

causante Pedro Ibarguen».

C. El trámite de las instancias

1. El j u ez admitió la d e m a n da el 1.° de agosto de 2 0 13

(folio 3 8 1, c u a d e r no 1-2).

2. P e d ro J o c i el I b a r g u en V a l e n c ia y E l id A n t o n io I b a r g u en V a l e n c ia se o p u s i e r on y p r o p u s i e r on l as e x c e p c i o n es q ue d e n o m i n a r on «carencia de legitimación en la

causa por activa» f u n d a da en q ue l os d e m a n d a n t es no e s t a b an legitimados p a ra i n t e r v e n ir en el trámite de la 5 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 liquidación de la sucesión de C a r m en V a l e n c i a, p u es no e r an s us h e r e d e r os y, además, Pedro I b a r g u en renunció a l os gananciales en la s o c i e d ad c o n y u g al q ue tenía c on d i c ha c a u s a n t e; y «prescripción», p o r q ue la e s c r i t u ra en la q ue se protocolizó la liquidación de la h e r e n c ia de C a r m en V a l e n c ia e ra de 18 de agosto de 1 9 9 9, m o t i vo p or el q ue c o n t ra dicho acto «es inoponible acción alguna pues le cobija desde el 18 de agosto de 2009, la prescripción...». También f o r m u l a r on la excepción p r e v ia de «falta de legitimación en la causa», la q ue se declaró no p r o b a da en a u to de 21 de agosto de 2 0 1 4.

3. El j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, en p r o v i d e n c ia de 14 de m a r zo de 2 0 1 6, resolvió: PRIMERO.- Declarar probada parcialmente la excepción de mérito

consistente en falta de legitimación en la causa, por activa, sin que prospere la pretensión de nulidad absoluta de la liquidación adicional de la sociedad conyugal, con la prosperidad parcial de la rescisión por lesión enorme, de la herencia de la causante Carmen Valencia Ibarguen, contenido en la Escritura Publica 1547 de 10 de diciembre de 2012, extendida ante la Notaría 19 del Círculo de Cali... SEGUNDO.- Devolver los bienes inmuebles que no correspondían a la sociedad conyugal Ibarguen-Valencia, identificados con las matrículas 372-17899 y el 372-8690, por los señores Pedro Jociel y Elid Antonio Ibarguen Valencia, para la sucesión del señor Pedro Ibarguen. 6 Radicación n.° 75001-31-10-006-2013-00285-01 TERCERO. - Ordenar la cancelación de los registros de trasferencia de la propiedad o de cualquier gravamen o limitación al dominio que se produjere posterior a la inscripción de la demanda, respecto de los bienes inmuebles 372-17899 y 372-8690, tanto los bienes como los frutos civiles y naturales que ellos hubieren causado, desde la muerte del señor Pedro Ibarguen. C o mo s u s t e n to de su decisión, el a quo indicó q ue en el p r o c e so se demostró q ue P e d ro I b a r g u en y C a r m en V a l e n c ia S a l a z ar c o n t r a j e r on m a t r i m o n io católico el 7 de m a r zo de

1 9 3 6. A n te el deceso de la esposa, o c u r r i do el 9 de e n e ro de 1 9 9 4, los h i j os de t al m a t r i m o n i o, P e d ro J o c i el y E l id A n t o n io I b a r g u en V a l e n c i a, a d e l a n t a r on el p r o c e so de sucesión de su m a d re a n te la Notaría 19 de C a l i, y en t al trámite actuó el esposo, P e d ro I b a r g u e n, q ue renunció a los g a n a n c i a l es «en la sucesión de su difunta esposa». En d i c ha sucesión, q ue se adelantó en el año 1 9 9 9, «se advirtieron falencias en la escritura...» tales c o mo q ue «no se demostró la calidad de cónyuges, o la falta de claridad de abogado de quien inició el trámite de la herencia de la dama», pero en este caso lo q ue se pidió f ue la n u l i d ad a b s o l u ta de o t ra e s c r i t u r a, específicamente la c o n t e n t i va de la liquidación a d i c i o n a l, o t o r g a da el 10 de d i c i e m b re de 2 0 12 bajo el número 1 5 4 7. En relación c on este último i n s t r u m e n t o, l os d e m a n d a n t es a l e g a r on q ue l as i r r e g u l a r i d a d es a d v e r t i d as

f u e r on q ue la m i s ma se otorgó en Cali, pese a q ue el último 7 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 d o m i c i l io de Pedro I b a r g u en fue B u e n a v e n t u r a, y q ue no se c i t a r on a t o d os s us h e r e d e r os ni se e m p l a z a r on a aquellos q ue se c r e y e r an c on derecho a i n t e r v e n i r. No o b s t a n t e, al respecto no h u bo n i n g u na falencia, p u es el artículo 4° d el Decreto 1 7 29 de 1 9 8 9, q ue r e g u la la liquidación adicional, establece q ue en t al caso t al s o l i c i t ud debe t r a m i t a r se p or el m i s mo n o t a r io q ue h i zo la liquidación a d i c i o n al y «no será necesario repetir la documentación que para la primera se hubiere presentado, ni nuevo emplazamiento». De o t ra parte, s o s t u vo q ue a t al liquidación t u v i e r on q ue ingresar t o d os los bienes a d q u i r i d os d u r a n te la vigencia de la sociedad c o n y u g a l, q ue existió e n t re los años 1 9 36 a 1 9 9 4. De a c u e r do a lo a n t e r i o r, los i n m u e b l es identificados c on los

folios de matrícula i n m o b i l i a r ia 3 7 2 - 1 7 8 99 y 3 7 2 - 8 6 9 0, a d q u i r i d os p or f u e ra de t al lapso, «no corresponden al haber de la sociedad conyugal, formada por los señores Carmen Valencia de Ibarguen y Pedro Ibarguen», razón p or la q ue «habrán de ser restituidos a la sucesión del señor Pedro Ibarguen». Precisó q ue no existe n i n g u na p r u e ba q ue d e m o s t r a ra «la convivencia del señor Pedro Ibarguen, desde 1957 con ta señora María Rosmira Mosquera», y q ue en el p r o c e so no se atacó la r e n u n c ia a gananciales q ue h i zo el m e n c i o n a do Pedro I b a r g u en a favor de la sucesión de su e s p o sa C a r m en V a l e n c ia Salazar.

4. La p a r te d e m a n d a n te apeló.

8 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 Alegó q ue en el trámite de la sucesión de C a r m en V a l e n c ia Salazar, q ue se protocolizó en la e s c r i t u ra pública 9 74 de 18 de agosto de 1 9 9 9, no se demostró q ue la c a u s a n te h u b i e se contraído m a t r i m o n io c on P e d ro I b a r g u e n; q ue allí,

p e se a q ue se presentó el d o c u m e n to en q ue c o n s t a ba la r e n u n c ia a g a n a n c i a l es q ue h i zo este último, «tampoco se hizo alusión a dicho documento». L os d e m a n d a d os tenían p l e no c o n o c i m i e n to de la unión de su p a d re c on María R o s m i ra M o s q u e r a, así c o mo de la e x i s t e n c ia de los h i j os q ue t u vo c on ella y c on o t r as parejas. No se probó q ue la r e n u n c ia a g a n a n c i a l es c o n s t a ra en u na e s c r i t u ra pública, y no se t u vo en c u e n ta q ue la m i s ma versó sobre solo u no de los bienes, y no sobre t o d os los q ue i n t e g r a b an la s o c i e d ad c o n y u g a l. El j u ez de p r i m e ra i n s t a n c i a, pese a a d v e r t ir falencias en la e s c r i t u ra pública en la q ue c o n s ta la sucesión de C a r m en V a l e n c ia Salazar, no t u vo en c u e n ta q ue las m i s m as g e n e r an <una nulidad absoluta por falta de un requisito indispensable en la sucesión...».

D. La sentencia impugnada El T r i b u n al S u p e r i or de C a l i, el 6 de a b r il de 2 0 1 7,

confirmó la decisión a p e l a da c on s u s t e n to en l as s i g u i e n t es r a z o n e s: 9 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 Consideró q ue el análisis, t e n i e n do en c u e n ta l as p r e t e n s i o n e s, debía c i r c u n s c r i b i r se a la legalidad de la e s c r i t u ra pública 1 5 47 de 10 de d i c i e m b re de 2 0 1 2, de la Notaría 19 d el C i r c u i to de Cali, p u es l os d e m a n d a n t es d e s i s t i e r on de su pretensión c o n s i s t e n te en «dejar sin efecto jurídico alguno el escrito elaborado por parte del señor Pedro Ibarguen», en el q ue renunció a gananciales. En el proceso se demostró q ue P e d ro I b a r g u en y C a r m en V a l e n c ia S a l a z ar se c a s a r on p or el rito católico el 7 de m a r zo de 1 9 3 6, p or lo q ue a p a r t ir de t al f e c ha surgió u na s o c i e d ad c o n y u g al a la q ue i n g r e s a r on los bienes a d q u i r i d os p or los cónyuges d u r a n te su vigencia, salvo los p r o p i os o los

q ue a d q u i e r an p or vía de donación o h e r e n c i a, y t o da vez q ue no c e l e b r a r on c a p i t u l a c i o n e s. D i c ha s o c i e d ad terminó p or la m u e r te de C a r m en V a l e n c ia S a l a z ar el 9 de e n e ro de 1 9 9 4. Se acreditó q ue Pedro I b a r g u en renunció a g a n a n c i a l es el 2 de j u l io de 1 9 99 «lo que trajo como consecuencia que los bienes que a él le pudieran corresponder en esa sociedad conyugal quedaron a favor del otro cónyuge y en razón a que su cónyuge falleció esos bienes fueron heredados por sus hijos hoy los demandados en este proceso». P or t al razón, en el año 1 9 9 9, l os a l u d i d os h e r e d e r os l l e v a r on a cabo, m e d i a n te un trámite n o t a r i a l, la partición y adjudicación de un i n m u e b l e. Luego, al e n c o n t r ar o t r os bienes, h i c i e r on u na partición a d i c i o n al en el año 2 0 1 2, en la q ue se i n c l u y e r on l os predios a d q u i r i d os c u a n do la 10 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 s o c i e d ad c o n y u g al e s t a ba vigente, salvo dos, q u e, p or t al

m o t i v o, debían excluirse, t al y c o mo lo concluyó el a quo. En el trámite p a ra el o t o r g a m i e n to de u na e s c r i t u ra pública se podía i n c u r r ir en n u l i d ad si se o m i te el c u m p l i m i e n to de l os r e q u i s i t os esenciales, p e ro también p u e d en o c u r r ir «irregularidades de menor entidad desde el punto de vista formal», las q ue p u e d en ser objeto de e n m i e n da o corrección, de a c u e r do al D e c r e to 9 60 de 1 9 7 0. En este caso, el h e c ho de no h a b e r se p r e s e n t a do el registro de m a t r i m o n io de C a r m en V a l e n c ia S a l a z ar y P e d ro I b a r g u e n, o q ue el trámite lo h u b i e se i n i c i a do u na p e r s o na q ue no tenía la c a l i d ad de a b o g a d o, e r an s i m p l es i r r e g u l a r i d a d es no c o n s t i t u t i v as de n u l i d ad a b s o l u t a, «máxime que en la realidad Carmen y Pedro sí contrajeron matrimonio y por lo tanto sí nació su sociedad conyugal, y la no calidad del abogado se subsanó después». Lo a n t e r i or tenía asidero en lo n o r m a do en el artículo

99 del D e c r e to 9 60 de 1 9 7 0, q ue no establecía c o mo m o t i vo de n u l i d ad p or defectos f o r m a l es l os referidos p or l os d e m a n d a n t e s. T a m p o co e s t a b an p r e s e n t es en el acto d e n u n c i a do m o t i v os de n u l i d ad a b s o l u t a, tales c o mo objeto o c a u sa ilícitos, la falta de s o l e m n i d a d es ad substantiam actus, y el acto no se llevó a c a bo e n t re incapaces. 11 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 F i n a l m e n t e, t a m p o co se estructuró la s u p u e s ta f a l ta de c o m p e t e n c ia del N o t a r io 19 de C a l i, p u es d i c ha c i u d ad fue el último d o m i c i l io de la c a u s a n te C a r m en V a l e n c ia Salazar, p or lo q ue su sucesión debía llevarse a c a bo en t al lugar, de a c u e r do al artículo 1.° del D e c r e to 9 02 de 1 9 8 8.

5. L os d e m a n d a n t es f o r m u l a r on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

II. LA DEMANDA DE CASACIÓN

Se sustentó en un solo cargo. CARGO ÚNICO A l e g a r on la violación d i r e c ta de l os artículos 1 7 41 y 1 7 42 del Código Civil; y 1, 2, 8, 6 7, 6 8, 1 01 y 1 06 del D e c r e to 1 2 60 de 1 9 7 0. El ad quem interpretó de f o r ma e q u i v o c a da la n o r m a t i v i d ad m e n c i o n a d a, q ue es c l a ra al establecer q ue es c a u s al de n u l i d ad «...la omisión de algún requisito o formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideración a la naturaleza de ellos». Pese a ello, no t u vo en c u e n ta q ue l as e s c r i t u r as públicas 9 74 de 1 9 99 y 1 5 47 de 2 0 1 2, a m b as protocolizadas en la Notaría 19 de C a l i, «adolecen del lleno de los documentos requeridos y necesarios para que se pueda considerar el cumplimiento de los requisitos legalmente previstos... más aun 12 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 teniendo en cuenta que al ser estas normas que hacen referencia al estado civil de las personas su naturaleza normativa es de orden público», m o t i vo p or el q ue no p u e d en ser desconocidas, afectadas o d e r o g a d a s. La única f o r ma de

p r o b ar el estado civil es el registro civil, según el D e c r e to 1 2 60 de 1 9 7 0. Se quebrantaría la d i g n i d ad h u m a na y l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de l os actores «al otorgarle validez al instrumento público; escritura pública No. 1547 de 2012». El T r i b u n al no t u vo en c u e n ta q ue «la consecuencia a tal falta» era. la n u l i d ad de d i c ho i n s t r u m e n t o, más a un t e n i e n do en c u e n ta q ue se a f e c t a r on d e r e c h os de terceros.

CONSIDERACIONES

1. L os r e c u r r e n t es a l e g a r on la violación directa de la ley s u s t a n c i a l, p or la interpretación errónea q ue de ella h i zo en ad quem en la s e n t e n c ia q ue confirmó íntegramente la decisión de p r i m e ra i n s t a n c i a.

La infracción d i r e c ta de la ley es u no de los m o t i v os de casación del fallo, según el n u m e r al 1.° del artículo 3 36 del Código G e n e r al del Proceso, e i m p l i ca la e x i s t e n c ia de errores del j u z g a d or en t o r no a la existencia, validez y alcance de las n o r m as c on i n c i d e n c ia en su p a r te r e s o l u t i v a.

D i c ho m o t i vo de casación se c o n f i g u ra c u a n do en la s e n t e n c ia se d e s c o n o ce p or el j u z g a d or la e x i s t e n c ia de la n o r ma que regula la controversia, pero también en aquellos 13 Radicación n.° 76001-31-10-005-2013-00285-01 eventos en que, a p e s ar de q ue el j u ez reconoce su existencia, se e q u i v o ca al establecer su vigencia t e m p o r a l, es decir, c u a n do e r ra al d e t e r m i n ar si está vigente o derogada, si es aplicable o no p or m o t i v os de r e t r o a c t i v i d a d, transición o u l t r a c t i v i d a d, e i n c l u s o, al fijar su v i g e n c ia espacial, p or ejemplo, c u a n do a p l i ca la l ey e x t r a n j e ra a u n q ue es la n a c i o n al la q ue r e g u la el conflicto, además, según la d o c t r i n a, p or «desconocimiento del rango y preferencia que una norma tiene en relación con las demás, o por ignorancia acerca de su naturaleza propia, en punto de la posibilidad de que pueda omitirse o modificarse por voluntaria decisión de las partes»^. T al violación también se p r o d u ce c u a n do el j u e z, a p e s ar de conocer la n o r m a, se e q u i v o ca sobre su c o n t e n i d o. Se

p r o d u c e, e n t o n c e s, c u a n do es evidente la deformación o desviación del significado de la ley, d e n o m i n a da c o mo u na «falsa interpretación». Así m i s m o, se g e n e ra d i c ho q u e b r a n to c u a n d o, a p e s ar de apreciar de f o r ma e x a c ta l os h e c h o s, el j u z g a d or desacierta en el proceso de subsunción de los m i s m os en el h e c ho a b s t r a c to p r e v i s to en la ley. La d o c t r i na t i e ne d i c ho al respecto q ue «... puede errarse al precisar las circunstancias de hecho que son relevantes para que la norma entre en juego... o puede padecerse equivocación al establecer la '' De la Plaza, Manuel. La Casación Civil. Revista de Derecho Privado, Madrid, 1994. Pág. 215. 14 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 diferencia o semejanza que media entre la hipótesis legal y la tesis del caso concreto»^. C u a l q u i e ra q ue s ea la f o r ma en q ue se h a ya q u e b r a n t a do la ley, en la formulación d el cargo p or la vía d i r e c ta no es posible c u e s t i o n ar la apreciación de los h e c h os l l e v a da a c a bo p or el j u z g a d o r. P or ello, en el i n c i so p r i m e ro

del literal a) d el n u m e r al 2° d el artículo 3 44 d el Código G e n e r al d el P r o c e so se estableció q ue «[tjratándose de violación directa, el cargo se circunscribirá a la cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria», ello p o r q ue si la infracción de la l ey t u vo c o mo l u g ar u na i n d e b i da apreciación de l as p r u e b a s, ya p or suposición, adición o c e r c e n a m i e n t o, la violación de la n o r m a t i v i d ad no sería d i r e c ta s i no i n d i r e c t a, p or e r r or de h e c ho o de derecho, hipótesis c o n t e m p l a d as en la c a u s al 2.° del artículo 3 36 de la c i t a da codificación.

2. P a ra establecer si se p r o d u jo la infracción d i r e c ta de la ley, r e s u l ta necesario señalar los límites d e n t ro de los q ue discurrió la c o n t r o v e r s ia a la q ue dio f in el fallo c u e s t i o n a d o.

En la d e m a n d a, los actores s o l i c i t a r on q ue se d e c l a r a ra q ue es n u la «de nulidad absoluta» la liquidación a d i c i o n al de la s o c i e d ad c o n y m g al y de la h e r e n c ia de la c a u s a n te C a r m en

V a l e n c ia de I b a r g u e n, c u yo cónyuge f ue Pedro I b a r g u e n, acto q ue f ue protocolizado en la e s c r i t u ra pública 1 5 47 de 10 de d i c i e m b re de 2 0 12 de la Notaría 19 d el C i r c u i to de Cali, y ^ Ibídem, pág. 217. 15 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 que, en consecuencia, se o r d e ne q ue l as cosas v u e l v an al estado a n t e r i o r. P r e c i s a r on q ue «el proceso a seguir es el ordinario de rescisión de la partición por lesión y nulidad de la misma». De a c u e r do a t al petitum, al m a r g en de la discusión quedó lo c o n c e r n i e n te a la e s c r i t u ra pública 9 74 de 18 de agosto de 1 9 99 de la Notaría 19 de C a l i, en la q ue se hizo la liquidación inicial, p u es respecto a ella n i n g u na declaración se solicitó en la d e m a n d a. También quedó p or f u e ra de la c o n t r o v e r s ia la r e n u n c ia a gananciales e x p r e s a da p or Pedro I b a r g u en en el d o c u m e n to q ue suscribió el 2 de j u l io de 1 9 9 9, visible a folio 2 58 d el c u a d e r no p r i n c i p a l, en el q ue éste dijo, t e x t u a l m e n t e,

«renunció a las gananciales o derechos que pueda tener sobre la sucesión de mi esposa». A u n q ue i n i c i a l m e n te l os d e m a n d a n t es p i d i e r on «dejos sin efecto jurídico alguno» el a l u d i do escrito, luego, c u a n do s u b s a n a r on la d e m a n d a, r e n u n c i a r on e x p r e s a m e n te a d i c ha pretensión. E n t o n c e s, sobre tales b a s es se desarrolló la discusióíi e n t re las partes, la q ue culminó, en p r i m e ra i n s t a n c i a, c on él fallo de 14 de m a r zo de 2 0 1 6, q ue estimó p a r c i a l m e n te las p r e t e n s i o n es al declarar «la prosperidad parcial de la recisión por lesión enorme, de la herencia de la causante Carmen Valencia de Ibarguen», y en consecuencia ordenó «devolver los bienes inmuebles que no correspondían a la sociedad 16 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 conyugal Ibarguen-Valencia, identificados con las matrículas 372-17899 y el 372-8690, para la sucesión del señor Pedro Ibarguen», y en lo demás negó l as p r e t e n s i o n e s. T al s e n t e n c ia fue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al m e d i a n te

la q ue es objeto del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. En t al decisión el ad quem estableció, c o n f o r me al c o n t e n i do de la d e m a n d a, q ue su análisis debía c i r c u n s c r i b i r se al e s t u d io de la legalidad de la e s c r i t u ra pública 1 5 47 de 10 de d i c i e m b re de 2 0 1 2, de la Notaría 19 del C i r c u i to de Cali, y a n a da más q ue eso. P a r t i e n do de t al observación, consideró en el c a m po de la apreciación de los h e c h o s, q ue en el p r o c e so se demostró q ue P e d ro I b a r g u en y C a r m en V a l e n c ia Salazar, e s ta última m a d re de los d e m a n d a d o s, t u v i e r on u na s o c i e d ad con3aigal e n t re el 7 de m a r zo de 1 9 36 y h a s ta el 9 de e n e ro de 1 9 9 4, la q ue inició c on su m a t r i m o n io y terminó p or la m u e r te de la esposa. Así m i s m o, dejó establecido q ue el escrito f i r m a do p or P e d ro I b a r g u en el 2 de j u l io de 1 9 99 constituía u na r e n u n c ia

a los g a n a n c i a l es a q ue tenía dere c ho d e n t ro de la s o c i e d ad c o n y u g al m e n c i o n a d a, y concluyó q ue t al acto, p or ende, «... trajo como consecuencia que los bienes que a él le pudieran corresponder en esa sociedad conyugal quedaron a favor del otro cónyuge y en razón a que su cónyuge falleció esos bienes fueron heredados por sus hijos hoy los demandados en este proceso». 17 Radicación n.° 76001-31-10-006-2013-00286-01 C on b a se en t al análisis de las p r u e b a s, d e d u jo q ue la partición c o n s u m a da en la e s c r i t u ra pública atacada, en v i r t ud de la c u al l os d e m a n d a d os r e s u l t a r on s er a d j u d i c a t a r i os de l os i n m u e b l es allí identificados, e s t a ba a c o r de a la legalidad, t o da vez que, en efecto, aquellos e r an los h e r e d e r os de C a r m en V a l e n c i a, condición q ue no tenían los d e m a n d a n t e s, y q ue d i c ha c a u s a n t e, en v i r t ud de la r e n u n c ia a g a n a n c i a l es de q u i en f u e ra su cónyuge, e ra la t i t u l ar de l os m i s m o s, ello salvo d os predios q ue f u e r on

excluidos de la m i s m a. F i n a l m e n t e, a d u jo q ue l os defectos señalados en la d e m a n d a, tales c o mo q ue la p e r s o na q ue representó a los h e r e d e r os no e ra a b o g a do t i t u l a d o, o q ue no se h u b i e se p r e s e n t a do el registro de m a t r i m o n i o, e r an solo i r r e g u l a r i d a d es no c o n s t i t u t i v as de n u l i d a d, t e n i e n do en c u e n ta q ue «en la realidad Carmen y Pedro sí contrajeron matrimonio y por lo tanto sí nació su sociedad conyugal, y la no calidad del abogado se subsanó después», y además, tales h e c h os no se e n c u e n t r an establecidos c o mo c o n s t i t u t i v os de n u l i d ad según el D e c r e to 9 60 de 1 9 7 0, ni existía objeto o c a u sa ilícitos, la f a l ta de s o l e m n i d a d es ad substantiam actus, ni el acto se llevó a c a bo e n t re incapaces. T a m p o co existió falta de c o m p e t e n c ia territorial del