CSJ - SC6328-2016

<Hfpú6íica de CoComBia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION CIVIL

MARGARITA CABELLO BLANCO Magistrada ponente SC6328-2016 Radicación n<> 11001-02-03-000-2014-01387-00 (Aprobado en sesión de veintisiete de enero de dos m il dieciséis) Bogotá D. C, diecisiete (17) de m a yo de d os m il dieciséis (2016). Decide la Corte la solicitud de exequátur presentada por la señora A D R I A NA M A R IA GARCIA, respecto de la sentencia de divorcio proferida el diecisiete (17) de octubre de d os m il cinco (2005), p or el Juzgado de P r i m e ra Instancia No. 5 de Guadalajara, M a d r id (España).

I. ANTECEDENTES

1. La actora, a través de apoderado j u d i c i al designado p a ra el efecto, solicitó h o m o l o g ar la providencia referida precedentemente, proveído m e d i a n te el cual, en la ciudad de Guadalajara, M a d r id (España) se declaró disuelto el m a t r i m o n io civil que había contraído con el señor V I C T OR M A N U EL M O R E NO B L A N C O, de nacionalidad Española.

Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00

2. C o mo soporte de la petición f o r m u l a d a, se

e x p u s i e r on los siguientes hechos: a. ) A D R I A NA M A R IA G A R C IA y V I C T OR M A N U EL B L A N C O, de nacionalidad c o l o m b i a na y española, respectivamente, contrajeron m a t r i m o n io civil el v e i n t i u no (21) de abril de d os m il tres (2003), ante la N o t a r la 21 d el círculo de Santiago de Cali (Valle), unión de la c u al no se procrearon hijos. b. ) L os cónyuges, de m u t uo acuerdo, a n te la a u t o r i d ad j u d i c i al correspondiente en la República de España, r a d i c a r on la pretensión de divorcio y el diecisiete (17) de octubre de d os m il cinco (2005), el funcionario encargado aceptó disolver ese vínculo civil. c. ) J u n to c on la solicitud se allegaron d o c u m e n t os como, el registro civil de m a t r i m o n io de la pareja, poder p a ra a c t u ar y, ejemplar auténtico de la sentencia que se pretende homologar.

II. EL T R Á M I TE OBSERVADO

1. C u m p l i d as las exigencias formales, la d e m a n da fue a d m i t i da p or a u to de veintidós (22) de agosto de d os m il catorce (2014) (folio 29), y, en dicha providencia, se ordenó correr traslado al M i n i s t e r io Público, por el término de cinco

(5) días, acorde con el artículo 6 95 n u m .3 del C. de P.C. 2 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00

2. La Procuraduría, a través de su respectivo agente, manifestó no oponerse a las pretensiones, siempre y c u a n do se satisfagan los requisitos exigidos por el artículo 6 94 d el C. de P.C. No obstante, analiza, entre otros r e q u e r i m i e n t o s, la reciprocidad diplomática entre a m b os países, la q ue encontró acreditada a través del convenio de 1908, sobre la ejecución de sentencias civiles entre C o l o m b ia y España.

Además, l as implicaciones sobre el o r d en público y l as restantes condiciones, hallándolas c u m p l i d a s.

3. Por a u to de diez (10) de diciembre de dos m il catorce (2014), se decretaron l as p r u e b as solicitadas p or la parte actora (folio 2 5 ), o r d e n a n do tener c o mo tales l os d o c u m e n t os acompañados con la d e m a n da a que alude el respectivo acápite; el agente del M i n i s t e r io Público no hizo solicitud de m e d i os de convicción. 3.1 Se dispuso, además, librar comunicación a la oñcina respectiva p a ra que certificara si entre esta Nación y España existe t r a t a do vigente sobre el reconocimiento recíproco de sentencias p r o n u n c i a d as p or autoridades judiciales de a m b os países en causas m a t r i m o n i a l es y, en

caso añrmativo, remitir copia auténtica d el m i s mo c on la respectiva constancia de vigencia. 3.2 También, se solicitó al cuerpo diplomático de C o l o m b ia en M a d r id (España), por i n t e r m e d io del M i n i s t e r io de Relaciones Exteriores, obtener, legalizar y remitir copias certificadas, c on indicación de su vigencia actual, de l os textos legales de acuerdo c on los cuales es p e r m i t i d a, en el territorio de la República española, la ejecución de 3 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00 sentencias judiciales extranjeras proferidas en a s u n t os de divorcio.

4. La C o o r d i n a d o ra d el G r u po I n t e r no de Trabajo de T r a t a d os de la C a r t e ra Ministerial informó, m e d i a n te oficio visible en folio 5 3, lo relacionado c on la existencia de la reciprocidad diplomática entre a m b os países sobre el t e ma indagado. Al respecto, se aportó copia del "Convenio sobre la Ejecución de Sentencias Civiles" celebrado entre C o l o m b ia y España suscrito en M a d r id el 30 de m a yo de 1 9 08 (fl. 52).

5. En su m o m e n t o, además, se allegó al plenario copia de la n o r m a t i v i d ad española relativa a la n u l i d ad d el

m a t r i m o n i o, separación de l os cónyuges, disolución de dicho vínculo y los efectos c o m u n es a esas circunstancias. De igual m a n e r a, reproducción de a l g u n as leyes alusivas a "medidas provisionales" concernientes c on aquellos a s u n t o s, así c o mo la regulación jurídica aplicable a tales eventualidades (fls. 64-69).

6. Vencido el término probatorio, se concedió a l os sujetos procesales un término común de cinco días (art. 6 9 5 .6 C. de P. C ), c on el fin de q ue p r e s e n t a r an s us alegaciones finales (folio 73), facultad de la q ue hizo u s o, únicamente, la parte actora habiendo insistido en la homologación solicitada.

4 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00

III. CONSIDERACIONES

1. La resolución de l os conflictos es un a s u n to que, por principio, atañe a la administración de j u s t i c ia y, p or tanto, solo p u e d en c u m p l ir e se encargo quienes estén autorizados e x p r e s a m e n te por la ley p a ra tales propósitos.

Lo anterior, en la m e d i da en q ue aspectos c o mo el o r d en público r e s u l t an involucrados, p a r t i c u l a r m e n t e, la soberanía Nacional. E sa p r e m i sa p o ne de relieve q ue en

territorio patrio, solo l as sentencias y /o determinaciones equivalentes, e m i t i d as por jueces o f u n c i o n a r i os nacionales, t i e n en efectos en C o l o m b i a. E sa directriz no es absoluta, p u es debido a la cooperación y reciprocidad i n t e r n a c i o n a l, h an llevado alterar e sa regla y, h oy p or hoy, es posible q ue un fallo adoptado por un j u ez foráneo genere consecuencias d e n t ro de n u e s t r as fronteras.

2. E m p e r o, p or expreso m a n d a to legal, esta última posibilidad está s u p e d i t a da al c u m p l i m i e n to de varios requisitos y, p r i n c i p a l m e n t e, a la obtención d el exequátur.

D e n t ro de este trámite, a su vez, debe acreditarse que en el país de donde proviene la decisión objeto de homologación se b r i n da a las providencias de los juzgadores patrios un t r a t a m i e n to similar, es decir, que allí, también, p u e d en s er c u m p l i d as l as sentencias proferidas p or l os agentes d el estado facultados p a ra ello. 5 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00 Ese m a n d a to está regulado expresamente en el artículo 6 93 d el Código de Procedimiento Civil, en l os siguientes términos: Las Sentencias y otras providencias que revistan tal carácter,

pronunciadas en un país extranjero en procesos contenciosos o de jurisdicción voluntaria, tendrán en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese país, y en su defecto la que allí se reconozca a las proferidas en Colombia. La Corte se ha o c u p a do de esta exigencia y, de m a n e ra reiterada y constante, en varios p r o n u n c i a m i e n t o s, ha p l a s m a do que p a ra otorgar valor a decisiones foráneas: (...) en primer lugar se atiende a las estipulaciones de los tratados que tenga celebrados Colombia con el Estado de cuyos tribunales emane la sentencia que se pretende ejecutar en el país. Y en segundo lugar, a falta de derecho convencional, se acogen las normas de la respectiva ley extranjera para darle a la sentencia la misma fuerza concedida por esa ley a las proferidas en Colombia..." (G. J. t. L X X X, pág. 464, CLI, pág. 69, CLVIII, pág. 78 y C L X X V I, pág. 309, entre otras). Lo anterior significa, en p r i m er lugar, q ue debe establecerse si entre l os paiíses involucrados existe un acuerdo o convenio sobre la suerte de las determinaciones que e m i t en s us funcionarios judiciales; en otros términos, si ha sido regulado de m a n e ra directa y expresa p or l os propios Estados, la validez o no de las sentencias emitidas en u no u otro. En defecto de un t r a t a do sobre el p u n t o, surge el imperativo de constatar la presencia de un texto

6 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00 legal alusivo al t e m a. En e se orden, acreditada la reciprocidad diplomática, la legislativa r e s u l ta innecesaria.

3. Pues bien, en el expediente aparece certificación del Ministerio de Relaciones Exteriores, relativa a la existencia de un t r a t a do celebrado el 30 de m a yo de 1908, entre España y C o l o m b i a, referente a la ejecución recíproca de sentencias, a través d el c u al a m b os E s t a d os concertaron que l as providencias civiles e m i t i d as p or l os t r i b u n a l es c o m u n e s, s e r i an ejecutadas en u no y otro país.

4. D i c ho convenio s u p ra fue aprobado por la A s a m b l ea Nacional C o n s t i t u y e n te m e d i a n te la l ey 7 de doce (12) de agosto de m il novecientos ocho (1908). L os únicos condicionamientos establecidos en el m e n c i o n a do acuerdo se c o n c e n t r a r on en que l os fallos objeto de c u m p l i m i e n t o: " J. Sean definitivos y que estén ejecutoriados como en derecho se necesitaría para ejecutarlos en el país en que se haya dictado; 2. Que no se opongan a las leyes vigentes en el Estado en que se solicite su ejecución".

Por consiguiente, h a b i e n do t r a t a do vigente entre l as

dos naciones se e n c u e n t ra debidamente acreditada la reciprocidad diplomática, lo q ue excluye cualquier ensayo tendiente a d e m o s t r ar la legislativa, c o mo así fue advertido en precedencia. D e be agregarse, e so sí, q ue l as d os condiciones establecidas en el pacto referido, f u e r on acatadas a cabalidad, pues en el s u m a r io aparece la constancia de q ue la decisión foránea se e n c u e n t ra ejecutoriada (fl. 1 0 ), en l os siguientes términos: «la Sentencia dictada por ese Juzgado el 17 de octubre de 2005, 7 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00 acordando el divorcio de mutuo acuerdo del matrimonio formado por Don Víctor Manuel Moreno Blanco y de Doña Adriana María García, es firme»; y, p or la n a t u r a l e za d el a s u n to resuelto en España, concerniente c on el divorcio de m u t uo acuerdo de m a t r i m o n io civil, p u e de afirmarse que no se opone a la regulación colombiana.

5. C o n s t a t a d os esos requisitos procede, seguidamente, la verificación de l as restantes exigencias previstas en el artículo 6 94 de la Legislación Procesal Civil, teniendo en cuenta: 5.1. Q ue se aportó al expediente copia de la sentencia extranjera debidamente a u t e n t i c a da c u m p l i e n do satisfactoriamente c on lo estipulado en l os cánones 2 59 y

188 del C. de P.C. 5.2. Q ue la controversia r e s u l ta no ser de competencia exclusiva de l os jueces nacionales, t o da v ez q ue no h ay n o r ma que así lo señale, ni se conoce de la existencia de un proceso que h a ya sido adelantado o se t r a m i te por la m i s ma c a u sa en n u e s t ro país. 5.3. Q ue la decisión no versa sobre derechos reales constituidos en bienes ubicados en territorio patrio.

6. Alusivo al o r d en público, o t ra de l as condiciones necesarias p a ra la viabilidad de la homologación reclamada, c u m p le decir, de m a n e ra especial, q ue la providencia foránea, c o mo quedo reseñado atañe a un divorcio de m a t r i m o n io civil de común acuerdo, cuyo análisis conduce

8 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00 a a f i r m ar q ue no violenta aquellas prerrogativas; c o n t r a r i a m e n t e, el o r d e n a m i e n to fue acatado íntegramente. En efecto, el m u t uo acuerdo (causal invocada), expresado por l os consortes p a ra la disolución d el vínculo, es u na causal q u e, igualmente, el s i s t e ma patrio la c o n t e m p la como d e t e r m i n a n te del divorcio ( n u m e r al 9 del artículo 6 de la l ey 25 de 1992); l as partes, siendo m a y o r es de edad

expresaron su v o l u n t ad p a ra desvincularse del m a t r i m o n io vigente y, el trámite observado, no vulneró derecho alguno de los consortes.

7. En e se orden, surge evidente que la homologación pretendida del fallo extranjero r e s u l ta viable y conducente, h a b i da c u e n ta q u e, c o mo quedó visto, l os requisitos establecidos en la n o r m a t i v i d ad procesal (arts. 6 93 y ss), f u e r on c u m p l i d os cabalmente por el interesado.

8. En conclusión, la validación será autorizada, ordenándose la inscripción de esta decisión, j u n to c on la sentencia extranjera, en el respectivo registro d el estado civil.

IV. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Civil, a d m i n i s t r a n do j u s t i c ia en n o m b re de la República y por a u t o r i d ad de la ley.

9 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00

R E S U E L V E: Primero: Conceder el exequátur conforme a lo expresado en la parte m o t i v a, solicitado p or la señora A D R I A NA M A R IA G A R C I A, respecto de la sentencia de divorcio proferida el diecisiete (17) de octubre de d os m il

cinco (2005), por el Juzgado de P r i m e ra I n s t a n c ia No. 5 de

G u a d a l a j a ra M a d r id (España).

Segundo: P a ra los efectos previstos en los artículos 6°, 106 y 107 del Decreto 1 2 60 de 1 9 70 y de c o n f o r m i d ad con el artículo 13 d el Decreto 1 8 73 de 1 9 7 1, ordénase la inscripción de esta providencia j u n to c on la sentencia reconocida, en el registro civil de m a t r i m o n io y n a c i m i e n to de los cónyuges. Por Secretaría líbrense las c o m u n i c a c i o n es pertinentes.

Tercero: S in costas en la actuación.

Notifíquese ALVARO F E RN o GARCÍA R E S T R E PO 10 Radicación n° 11001-02-03-000-2014-01387-00 11