CSJ - SC675-2020

［テ li簿 i RepdblicadeCoIombね coneS岬iemadeJusticia i i∴∴∴∴Sa’adecasa剛− i i ARlELSALAzARRAMIR l Magist．ad。。。n．nt。 i i SC675−2020 015−00632−00 i Radicaciann・011001−02−03−000−2（ l （Aprobad。。nS。Sidndetr。。edemarz。d。d dosmildiecinueve） i Bdgot蚤，D．C．，treS（3）demarzo de dos mil veinte ！（2020）∴ i i l LaCorteresuelveelrecursoextraor rdinario de revisidn la sentencia i que fbrmu16Irenio Clav的 Nifio co宣 ribunalSuperiorde l PrO庵ridaporlaSalaCivil−FamiliadelTI Ibague e128 de febrero de 2013，dl del proceso Ordin〔車OPrOmOVidoporEsauSまnchezl Vargas，dequlenel recurrenteescesionariodelosderecho Slitigiosos，COntra I cemexcolombiaS・A・ i i I．AHTECEDENTES iiA・Lapretensian i i El士ecurrentesolicit6queseinv… alidela sentencia la causa16．a del i Objetoderevisidnconfundamentoen iarticulo380delCddigodeProcedimient i i i i i−＿．i O Civil，PueS negO Radicaci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00 SuS PretenSiones debido ala maniobras fraudulentas que emple6sucontraparte

B．I．0S hechos 1・Esau SanchezVargas demandd a Cemex Colombia S．A．para que se declarara quele adeuda2．900sacos de CementO de50kilogramos cadauno；yque eSreSPOnSable POrunaSanCidnqueleimpusolaDianpor＄6，000．000，00， yporlaperdidade＄1’750．000，00，POrlaventadeunyeso en malestado．Solicitd que se ordenarala devolucidn del dinero y cemento aludidos（fblio29cuadernol，PrOCeSO Ordinario）． 2．Comosustentodesuspretensiones，aleg6queerael PrOPietario del establecimiento de comercio Depdsito de CementO Esaw，y que durante 22 ahos mantuvo una relacidn comercial conla demandada en virtud dela cual distribuydcemento． 3．En el afio 2006 seinici61a obra parala remodela−Ci6n dela Plaza de Bolivar deIbague．Cemex Colombia S．A・Se COmPrOmetid a donar2・900sacos de cemento，ySeaCOrdd quesuentregaseha−iamedianteel establecimiento de comercio del demandante，lo que en efectosehizoentree16dejunioyel15deseptiembredel 4．E115de diciembre slguiente se suscribi6un伯Cta de concertacidれ，，enla que se d匂6Constancia・de dicha・ 2 Radicacidnn．ollOO1−02−03−000−2015−00632−00 entrega．LarubricaronManuelMedinaEspinosa，PreSidente

delaSociedadColombianadeArquitectosRegionalTolima， Al匂ando SantamariaBonilla，directordelaobra，Guillemo VelaSotelo，reSidentedelaobra，SergioAIvira．，Ingenierode Cemer，FerneySanchez，yEsauS祖iChez，distribuidor（fblio 6cuademol，PrOCeSOOrdinario）． 5．Luego de tal acta，y a PeSar de mtLltiples requerimientos，Cemex de C01ombia S．A．no devolvid el CementOque，POrintemediodeldemandante，dもodonar． 6・De otra parte，la Dianleimpuso una sancidn por ＄6，000．000．00，CuyareSPOnSabilidadle era atribuible ala＿ demaJidada肇70rpemitirelusojTaudulento delc6digo… pem訪iendo una jdcturacid・de celnentO eれIa ciudad de 胸元q標高a Tbiimα… Cuαndo gaie nabia sido retirada わ distれbljCi6ndeceme証0…男． 71．Ademas，la demandadale vendi6 5toneladas de yeso，PerOeStetenia肇70blemasdecalidadyno．角eposible sucoTne7℃ialiZaCi6m卑 8．EIJuzgado Sexto Civil del Circuito deIbague admitialademandael16demarzode2009， 91．La demandada se opuso alas pretensiones． Formulbla excepc10n que denomin6∴〝inexistencia de incu77畦協TnientodelarelacidnconnαCtualporpaTtedeCemex

Colombia S・A・〟y aユegb que cumpli6todaslas obligaciones 3 Radicacidnn．ollOO1−02−03−000−2015−00632−00 derivadas delarelaci6n contractual（fblio97cuadernol， PrOCeSOOrdinario）． 10．El demandante cedi6 sus derechoslitigiosos a MariaIsnarda Acosta Vasquez，CeSi6n reconocida en auto de16de febrero de2009．A su vez，la citada cesionaria CedidlosderechoslitigiososaIrenioClavijoNi五〇，yeSte魚Ie reconocidocomocesionarioendecisi6nde20deseptiembre de2010（fbli0208cuadern01，PrOCeSOOrdinario）． 11．Ensentenciade30deabrilde2010，eljuezneg6 1aspretensiones．Ad巾O que eldemandanteno acreditdlos hechos enque sustent6sus shplicas，PueSlas pruebas no demostraron que el cemento que entregd fuera de su PrOPiedad．Dell（aCta de concertacibrw no se deduciala existenciade algunaobligacidn，tamPOCO dieroncuentade la mismalos dem含s documentos y testimonios（fblio267 Cuadernol，PrOCeSOOrdinario）・ 12．Eldemandanteape16． 13．EITribunalSuperiordeIbague，e128defebrerode 2013，COnHrm61asentenciaimpugnada（fblio169cuaderno 4，PrOCeSOOrdinario）． Consider6quelaprosperidaddelpetitumdependiade quesedemostraraquelosbultosdecementopertenecianal

actor y〟el acue740por el cual・・・aCCedib a宇確Ctuar tal entrega〝・No obstante，en el proceso no se probe1a existenciadelpacto・Lademandadano confes6；elactade 4 Radicaci6nn，。11001−02−03−000−2015−00632−00 COnCertaCi6nnolorevela；elactadeconciliacidntampoco，y en todo caso no podria tener efectos probatorios；las decIaraciones de Esneda Acosta de Sanchez y Ferney Sanchez Acosta，ademまs de ser sospechosas，dado su ParenteSCOCOneldemandante，utaTTPOCOpemitenestablecer la prqpiedad〔ねlos bultos de celnentO entTlegados〃；10S testigosAlejandro SantamariaBonillayGuillermoAugusto Sotelo no se pronunciaron sobrelas condiciones del COntratO．Porlo tanto，Seimponianegarla．prosperidad de las pretensiones，PueS〈cila deuoluci6n delos bultos de CementO que Se reCめma pende，en tOdo casQ，dela deTnOStraCi6n de que ese matelial salう∴dela e♀fara econdTnica del demandarrte por Cuenta dela ob的acibn COntrafda conla cementera，nO hay c6mollegar a otra COnClusidn星AdemまS，件Surgen SeIias dudas〟delos hechos narradosenlademandaluegodeanalizareltestimoniode JuanManuelBecerraMartinez，qued竜OqueEsauSまnchez

Vargass010transportabaelmaterial． Enrelacidnconlasanci6nqueimpusolaDian，reEri6 que no se demostrb quela misma hubiese tenido como CauSaila relacidn comercial que existia entrelas partes． Tampoco se acredit6 que el yesou que el actor compro estuvieraenmalas condiciones． C．Elrecurso extraordinario de reVisien EIcesionarioIrenioClavijoNifio s01icitdlarevisidnde lasentとnciaproferidaporelTribunal，COn SuStentOenla Radicaci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00 CauSa16・a del articulo380del Cddigo de Procedimiento Civil． Alegdquelademandada，enlaaudienciacontemplada en elarticulolOl de esa codincacidn，manifest6quelos hechosdelademandanoermciertos，aPeSardequeenla COnteStaCi6n acept6como verdaderoslos hechosl y2，y ParCialmentelos hechos3，4y7，y COn ello pTletende escoTtderconengaねoslareaudad．桓Cticap7℃CeSal生 En un proceso penal，el procesado Gerson Chavez Peha，que fuera trabajador de Cemex，declard que Esau SえnchezVargasleprest6uncementoadichaentidadpara el mqoramiento dela Plaza de Bolivar deIbague，PerO aquellano selo ha devuelto．Asimismo，Hernan Casallas TnJillo，enlaindagatoria，Sere宜ridataユprestamo，hechos quela demandada desconocid en el tramite del proceso

ordinario． LacitadafuellamadaaconciliaranteelJuezdePazy Reconsideraci6n enla casa deJusticia deIbague，y alli a鱒rm6，mediante su representantelegal，que〝la EInpTeSa hi2：O entrega del・CementO al se充or JORGE ARTBAGA ARENAS seg12ndocumentOSquereSPαldaれlαentregayque Se COnPlt）mete hacerllegar cQPZaS de わs misTnOS para anexarlos a esta diligencia卑A pesar de ello，nunCa hizo llegar tales plezaS，y，en tOdo caso，aCePtb que el demandantesilehizoentregadecemento． 6 Radicacidnn．。11001−02−03−000−2015−00632−00 Incurri6enmaniobrasfraudulentasenlosalegatosde COnClusi6n，POrqueaiirmdquelecumpli6alaobra偉めague para mir，PeSe a quelo discutido fue elincumplimiento al demandante．Otro 〟eれga7io jTaudulento，artimαれoso y mentめso cuando asegula．．que Esau Sdnche2；陶TgaS nO actu6a nOTnbrede Cemex ColoTnbia S．A．，Cuando existelas pmebas eれIasAcでαS de ConCiliaci6ny de Concertacibn．誹． No fue cierto que Cemex hubiera cumplido de manera directaelcompromisoqueasumid・ Existe 血aude 〝Cuando Cemex preでende en jbma menti7bsa hacercreeralDespachoJtLdicialque elacta de

COnCertaCidnsehi20ySejrm6para手短CtOSdepagareljlete Otran♀POrtey nadaTndsy，PeSe aque elpropdsito delacta eracontabilizarlacantidadde cemento que se suministr6， lo que辛e hizo mediante el distribuidor，taly comolo anrmaronlostestigos．Lademandadanuncademostrd que hubiese pagado o devuelto el cemento a Esau Sanchez Vargas： Otra maniobra 紅audulenta se ver縦cd con el testimoniodeJuanManuelBecerra，teStigodeoidasque〝eS totalTnenie aleccionado，Tnentiroso〃y Pretendid distorsionar la realidad．Adem合S，el〟dqfa ala uez Tnuy Claro〟que el demmdante prestd elmaterial ylo transport6allugar y destino．No era cierto，COmOlo sostuvo dicho deponente， que elactor solo cobrarapor eltrmsportey descargue，y tampocbqueelmateriallohubiese suministradoalaobra MaterialesHuapangoyCemexdirectamente． Radicaci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00 Contrarioaloqueconsider6elTribunal，COnelactade COnCertaCidnsisedemostrdelacuerdoentrelaspartes・Los COntratOS Pueden serverbales o escritos．Delo anterior se deduce que eljuzgadorincurrib en contradicciones en su argumentaci6n y valor6equivocadamente ese documento． AunqueeladqueTnrenridquelostestigosEsnedaAcostay Ferney Sまnchez eran sospechosos，nO tuVO en Cuentael a

quo valor6 sus dichos y su analisis no nle Objeto de CenSura．Talesdeclarantesfueronclarosenmanifestarque Setrat6deunprestamodecemento．Tambienad可Oqueno Se hizolainspeccidnjudicial por culpa del demandante， PeSe a que eXPlice que no teniala documentacidn necesaria．En elproceso no se accedi6aque se voIvieraa CitaraltestigoSergioAIviraMelendroparaquedeclarara． D．Eltramitedelrecurso extraordinario 1．El actor present6la demanda e113de marzo de 2015．Se admitid e131dejulio slguiente y se ordend su noti五caci6nytraslado（fdliollO，CuadernoCorte）・ 2・Cemex Colombia● S・A・Se OPuSO y fdrmu161as excepciones que denomind 毒nexistencia de j池ude o COtuSibn．Nb co頑urαCi6n delas causalespreuistas en el ar窃culo 380 del CPC g 355∴del CG功一 ne宛stencia del COntratO）ら“inexisでenCia de responsab紹dad de pαrte de CemexI′e 〝ine亮stenCia del da7100．Aleg6 que no existi6 ningunamaniobran・audulentaduranteelprocesoyejerci6 su derecho de defensa confbrme alaley；los testimonios recaudados en otro proceso provienen de personas que 8 Radicaci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00 fLlerOnidenunciadaspenalmentepordichoente，POrraZOneS

diversas aeste proceso，yPOr ello〟SeenCueれtTapemeada de LLTia gran su tizJidad eintereS direcfo en quLeneS COIrPalten∴la colldici6n∴de∴iγγPlicαdos y e7yuiciados penalmente巧 nO quedd demostrado que hubiese un PreStamO de cemento；el testigoJuan Manuel Becerra COnteSt6lo que sabia；lo que expuso el recurrente fue Simplemente unadivergenciade criterio；nO Se aCredit61a existehcia delcontrato，nisu responsabilidad，ymenOS el da五o alactor． 3lEllOdefebrerode2014sedecretaronlaspruebas solicitadas． 4．E113de octubre de2017se corrid traslado alas ParteS Para．que PreSentaran SuS alegatos de conclusi6n． Ambasra心慮caronsusposiciones． II．CONSIDERACIONES 1．Tradicionaユmente，laJurlSPrudencia ha sostenido que el recurso de revisidn，POr SuS eSPeCiales CaraCteristicas，eS una Via extraordinaria deimpugnaci6n delassentenciascuyopropdsitoescorregirloserroresde naturaleza procesal en que se hubiese podidoincurrir al PrOferirlas． Aunqueesasdecisionesson，enPrlnCIPlO，intangiblese inmutables porla presuncidn delegalidad y acierto que amparalos fillos cuando han adquiridolaimprontadela 9 Radicaci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00

qecutoriedadysengenporelprlnCIPiodelacosaJuzgada， en algunos casos estos no obedecen a postulados de equidadydejusticia． Algunossecali慮candeinicuosocontrariosaderecho， yparaenmendareldafioquepudierenhabercausadoseha establecido este remedio extraordinario que busca，en esencia，d匂ar sin erectos、una SentenCia en 範rme pero ganadairjustamente，COnelpropdsitodeabrirdenuevoel JuicioenquesepronunclOySedecidaconapegoalaley． Por esas razones，mtela posibilidad de que se PrOduzcm sentencias conlos vicios ya referidos，el Ordenamiento Juridico procesal permite que sean removidas，PerO，tinicamente，POrlas causas consagradas COnrlgurOSataXatividad，ydentro delosterminosprecisos eimprorrogablesqueconsagralanorma． 2．Antesdedeterminarsiseacreditaronlossupuestos Parala prosperidad delrecurso，Se analiz争rまsioperdla caducidaddelaacci6n． El articulo 381del C6digo de Procedimiento Civil， aplicablea＿eStereCurSOPOrlafechadesuinterposicidn（13 de marzo de 2015），eStablece que el mismo podrd inte7pOne73edentTlDdelosdosaliosszguientesalaqecuto7ja delarleSPeCtiuasenteれC肥）Cuandoseinuoquealgunadelas causαlesconsagmdαSeTt・losnumerales，1？6㌢80g90del a碓cuiop胎Cedenie，ら

10 「 Radicaci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00 La decisi6n objeto de revisidn esla prorerida por el Tribunal Superior deIbague e128 de ftbrero de2013， not寵cadaenedicto塙adoe16demarzode2013ydes的ado e18demarzoslguiente．Elll demarzoempez6acorrerel termino de 5 dias para recurrir en casacibn，el que se COmPletd el15 de marzo de 2013（めIio173，Cuademo Tribunal）． La demanda contentiva del recurso extraordinario fue radicada enla secretaria de esta Corporaci6n e113 de marzoide2015（fbli086，Cuaderno Corte），eS decir，dentro delosdosa五osaludidosenlanorma． Dicholibelo血e admitido e1−31dejulio de2015，en PrOVidencia−que fue notincada por estado e14de agosto Slguiente，yCemexColombiaS．A．，demmdadaenelproceso materiadecontroversia，SenOtihcddetaユadmisidne115de iebrero de2016，POrlotanto，dentro dela五o contemplado enelincisol．O delarticulo90delCbdigodeProcedimiento Civil∴delo que se deduce quela presentaci6n dela demandaimpidi6queoperaraJacaducidad・ 3：Debeatendersequeelrecursoderevisi6nnoesuna COnCe∈亭n para reabrir un debate porla simple inconfbmidaddelapartealacuallefueronresueltassus asplraCiones de maneradesftⅣOrable，O unaSOlucidnpara

lainerciayladesidiadeloslitigantes．Estemecanismoesta・ restringido alos eventos consagra．dos en el articulo380 dusdem，que buscalaprotecci6n delabuenaft（CauSales Primeraasexta）；elderechodedefensa（CauSalesseptimay i ll Radicacidnn．011001−02−03−000−2015−00632−00 OCtaVa）ylapreexistenciadeunasolucidndennitoriaquees OPOniblea−laspartes（causalnovena）． ComoloharecordadoestaSala： （…）eliTeCurSOqueSeanaliza，pleCisaTnenleporsereXC雀）Cionaも れequie7C，al decir dela Corte，綿ela colocaciGn de precisos TnqlOneS deliTnitadoTeS ae Su Caγγ申O de accidn paTa que eSa na如raieZa e克raOrdれα亮a nO Se desUi融q COn deme宙o delα inTnulabiiida‘Zprqpiadelassenienciasdeculoriadas仁．）Bspor elloquelaCorte，COneSPeCialempeれ0，れadestacadoめsaspectos queson′Z）edados a necuTISO，yaSもporqemPめhadieho：“Este medioextrα07せれaljodeilTや部gnaCj6nnOj予anqαeaiaplLenapara iomarelγ儲ブIanteamienio detemas yalitigadosy decididos en proceso anteTior，れi esla z）ia noTTnalpall鼻∴COrregirlos yenDS Ju71dicos oprDbatO，ios que hc砂anCOmetidolaspa7tes enliiigio

precedente，11iescaTninOparamqOrarlapruebamaladLLCidao ddada de qpoTta71∴ni sirve para ertconfrar zma 7meZ）a QPOltunidadparaprQPOれereXCePC10neSOpaTaalegarhechosno e堆）αeStOSenIacat‘Sapetendj（…）ComogαSe部ioporiaCorち el ecuTSO delleUisid，nO Seinstituy6pa肥quelos続iganies neTnedien er7℃TleS COmetidos en elprOCeSO en que Se dictdla SentenCia que se177やugna・劇 rleCurSO de reUisibn・tiende deIeCれame加e aめe証monZaCi6n de！a血stictq α！de7℃Cno de de：序nsaclaramenteCOnCulcadogaliTγやe710delacosajuそga‘ね mate7jat．停e妨16sept・1983，junio30de1988，e加ne o舟as）・” PSJ SenteれCia24denov・1992）”（CSJ SC，3Sep・2013，Rad・ 2012−01526−00）． En virtud de tales caracteristicas，eljuez no puede ocuparse o乾ciosamente dela acreditacidn delos hechos alegados parafundarla；POreSaraZ6nくく…COrrepOrCuenta det ecur形而ela ca鳩a dela pmebaソ de modo que ね 12 Radicacidnn．。11001−02−03−000−2015−00632−00

COrneSPOnde（Zemostral・que e確ctiuamente Se preSenta el StJpueStO de hechoqueauiori21alareUisibndelasentencia， COnやrOlniso que sube de tonO Sise tiene en cuenia qlLe el presenteesu者LreCurSOe頑raordinarioyque，COnSu auXilio， Sepretendesocauarelprincを）io delacosajlLZgadajbrmau． （CSJSC，2Feb・2009，Rad．2000−00814−00）． 4．1Eneste caso，elmotivoaducidoporelimpugnante COrreSPOnde auna delasirregularidades en presencia de las cuales se autorizalarevisidn de un fallo qleCutOriado． Alude aunadivergenciaentrelaverdad materialylaque 丘le aCreditada en el proceso en el que se pro正ri61a SentenCiareprochada，COmO COnSeCuenCiadelaくくCOlusi6nu otraTn幸obrajTaudulentadelaspa7イes…aunqueれOhayal Sido o的to deinuestigacidn penaL sieγγPTle que haya CauSadoper材iciosalrecu7Tente））．Dichomotivoderevisidn： t・‥pTeSIPOneqLはlos hecnos tenidos encueniaporeljuZgador para tOTnarla decisi6n co7・reSpOndient，nO Se qiustan ala realidad，ypOrel sujinalidadessubsanaresadqficienciagpor a充adiduTaTemediarasiunanotoriaiTWsticia’（GJTi．CCX均pag・ 311）．La disc7宅panCねen CueSti6均 enケatdndose dei mottuo

alegadq，debe provenir de kzs maquinacioneS O aTdides 的uadosbienporunadelaspartes，OdeconsunOpOrambas， COTelp7PP6sitodeobtenerunTeSuttadoda成れ0日CSJSC，5Jul・ 2000，Rad．7422）． Laley censuralas artima五as que distan de ser estrategiasid6neasparahacervalerderechoso el匂ercicio deunaacertadacontra．diccidn，POrtenerla免meintenci6n delesionar a toda costa a quleneS Se enCuentran 13 F Radicaci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00 en血entados． Tales ardides estan compuestos por 硬n elemento aTueCedente，que eS el engaねo como Tnedio dellegar al jTaude〟yeStedltimo，queeS《eljgnuo卸etoaquedabaseel eTLga充0”・Dichosconceptosnosonsin6nimos‘PueStOqueel priTnerOeSSdlolaj舶adeuerdadenloquesedice，SeCleeO SepiellSa．LoquesucedeesqueeneljraudeelconC宇PtOde enga充ouaunido，COTnOatributoqueleperteneCepO1−eSenCia （Corte StlPrema，G．J T LV．533）可CSJ SC，10Sep．2013， Rad．2011−00949−01）． Contodo，nO Puede olvidarse que en desarrollo dela PreSunCi6n constitucional delicitud y buena fe en el COmPOrtamiento delas personas，COmO Se Se至心a en ese

mismo precedente，lacausalde revisidnくくdebe encontrarse plenaTne加eprObadaparasuplt）SpeTidad佃rticuわ177g384 delCddigodePIOCedimientO Ciuiu，SOpenadeqle，eれCaSO COntrαrio，eSPeCialmente de dudα，raCionalTnenie seTia que TnereZCa Credibilidad sobTlelas maれiobras alegadas，Se declarleir所Lndadoel ecurso），（CSJSC，G・J・T・LV，533）・ Portanto，antelaevidenciadequeunadelasparteso ambas violaron su deber de obrar con rectitud，lealtad y PrObidadenelproceso，lograndosuprop6sitodeconfundir al fallador en detrimento de intereses particulares Juridicamenteprotegidos，eSPOSibleprovocarquelamisma Jurisdiccidnintervengayenmiendeeseerroroirregularidad queafectag独antiasdeordensuperior，PueS，PreCisamente： Radicaci6nn．。11001−02−03−000−2015−00632−00 ‥：“∞neio軟めde00mbaかU，db珊gq，emdjc〝∞e細Ode CPnductasperzJerSaSyate加ato7jasdeめplausiblej読alidadque 垂加高匂eT・genemLeilegisuzdorpatrioacu716estacausal Se：露a como arquet如Ca e火PTleSidn deun control“expost’ィ）“d posteriori”−a traUes de TleCurSO e続raordinario dereUisien，paTICt

locualserlequ弘eTlequela”discI儲〕anCiaentTlelauerdadTealyla 帥eqpa柁融αSertalalien0rdel歓呼はdわれ吃れadetenerO高aen en，una aSeChanZa aTh種osaiu OCuua．realiZada con enaaho u asimおmo con el desわれioinCOn危sa郎e de obtenerhけt∴reS訪tαdo procesal誠ciio einiusto siempTe aue haua cauSado periuicios al recurreneW．（CSJ SC8448，24Jm．2016，Rad．2010−01759−01； elsubrayadonoesdeltexto）． Por maniobra紅audulenta debe entenderse，Segtlnla doctrina de esta Sala，dtOdoproyecto o asechanza oadia， e7均αねOiSαg＿佃Iazq魅e Uαdi7均idaordわa亮ame加eαmal月初 （GJ・Tomo CLXV，Pig．27，jurisprudencia reiterada en SentenCiasdell deMarzo del．994yde13de septiembre de1996），demodoqueparalaprosperidaddelacausales necesを止io que《㌘os hechos acepfadosporeljuzgadorpara adqptarladec扇6nifIや硯gnada，nOSeqルSten ataned詑ad porqrueJiLerOn jatseados，a Z？T1006sito，DOr alquna delas partesinteruinieTrteS en elproceso．1nediante una aCtiz）idad

羅citaupositiuaquepers均ueCauSarunpe揮aαOalaotraoa tercerOS；nechos斤auduねntosquedebenquedarplenan記Tue p7℃badbsenelrecurso，pOrCuantO，endesarrollodelprmCZl弟O dela印ena．向sepre甜meq匹eel00笹pOrtamie融oadqptado porlaspersonas estd exento de uicio”但entencia de13de OCtubre de1999）”〟（CSJ SC，14Dic・2000，Rad．7269；Se destaca）． 15 Radicaci6nn．ollOO1−02−03−000−2015−00632−00 5・Lasentenciacontralaquesedirigi6elreprochefue la que neg61as pretensiones del demandante y que se SuStent6enlosslguientesrazonamientos： No se demostraronlos terminos especi五cos delpacto entre Esau Sanchez Vargas y Cemex Colombia S．A．，en Virtud delcual，elprlmerO，SOlicit61adevoluci6n de2．900 SaCOSdecemento．Dichasociedad−indicdelTribunal−，en SuCOnteStaCi6n，aCePt6comociertosloshechos3y4dela demanda，admitiendoasilaexistenciadeunareuni6nenla． que se suscribi6un 〟αCta de conCertaCi617，，COn el慮n de COntabilizarla cantidad de cemento suministrado parala． renovaci6ndelParque de BolivardeIbague，lo que se hizo mediante elactor．N00bstante，de allino se deducia cuえl

fLleelcontenidodelpacto，Sitalcementoeradepropiedad dela demandada o deldemandante，O Sieste actud como unsimpleintermediariootransportador． La“constanciadenoacue74onexpedidaporelJuzgado de Paz y Reconciliacidn de Casa deJusticia deIbague tampocoacreditabataleshechos．Deunaparte，POrqueめ dicno enuna audiencia de conCiliαCiGn careCe de cualquier ma宙O deTnOStrαtiuo．母 y POrque，en tOdo caso，alli el repreSentante de Cemex no aceptdla existencia dela Obligacidn dereintegro．PorelcontrarlO，mmifest6quel（la e77やneSa hiZiO eれtega delcementO aJoTgeArfeagaArenaS〃 queeradistribuidordelacementeraanteelactor・ Los testigos Ferney SまnchezAcostay EsnedaAcosta le Radicaci6nn．ollOO1−02−03−000−2015−00632−00 Sanchez，adem毛s de ser sospechosos dado el parentesco existenteconelactor，nOPermitianestablecerlapropiedad del cemento．Las declaraciones de Alejandro Santamaria Bonilla y Guillemo Augusto Sotelo solo rea血rmaronlos hechos ya probados，yJuan Manuel Becerra Martinez anrmかque el demandmte tan solo transport6 dicho material・Agrego quelainspeccidnjudicialsobreloslibros de Esau Sanchez Vargas no sellevd a cabo porque su due五〇nolosprest6，1もqueeraunindicioensucontra． La culpa dela demanda．da porla sancidn quele

impusola Dian，aSi como el supuesto mal estado de un yesoq早elevendid，tamPOCOfueronacreditados． 6：Laconnguracidndelacausalderevisidnalegadano Sedemostrd．Elrecursosesustent6enhechosquenmguna relaci6n guardm con elmotivo argtiido，y ninguna delas Pruebaspuso enevidenciaquehubieseexistidocolusi6nu otramaniobra紅a＿udulentadelademandada．Eneftcto： 6・il・Como ya se haindicado，la宜nalidad de este remedioexcepcionalno esreplantearundebateprobatorio yJuridicoyazanjadomedianteunasentenciaeIeCutOriada“ Ellegislador nolo disefid para abrirla posibilidad de CueStionar las valoraciones probatorias y Juridicas expuestasporelTribunal，aducirpruebasnoaportadasen las oportunidades procesales previstas y d匂adas de esgrlmirse porla negligencia delas partes，O eXPOner alegacionestardias． 17 」＿− 「 Radicaci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00 Apesardeello，enSueSCrito，elactorlo quehizofile esgrlmirmtlltiples razones cuyo propdsito no fue otro que CueStionarlos motivos enlos que se sustentd elαd queln Para nega・rlas pretensiones．Criticd su valoraci6n delas PruebasysucriterioJuridico． EI censor se explay6en explicaciones orientadas a revelarlo que，enSuOPlni6n，fueronlasequlVOCaCionesde

JuZgamiento en queincurri6 el fallador．Para el ettcto， expuso su particular oplni6n sobrelas evidenciasyopuso SuS COnClusiones alas plasmadas enla sentencia，PerO， todo ello，Sinexplicarporquetalesconsideracionesfueron consecuencia de colusi6n o maniobras 血audulentas dela demandada，nimuchomenosdemostrarcon contundencia elactuardeshonestodedichaparte． Asi，mientras que para el Tribunaユla demandada acept6los hechos3．0y4，0dela demanda pero ello no acreditabala existencia de un contrato nisus terminos y menos atLn elincumplimiento alegado，Paraelrecurrente， en oposici6m a tal conclusi6n，dicha aceptacidn si era Pruebadelaresponsabilidadcontractualalegada． Aunqueparaeladquemla〝COltStanCiadenoacuerdo周 elaboradaenelJuzgadodePazyReconciliaci6ndelaCasa deJusticia deIbague no podia tener“e：factosprobatorios〝 POrque delo contrario ello slgn寵caria融entarCOntralibre deqpremiogelambienteamめabねqtLedebecα肥Cterあaresa actuacibn”y，en tOdo caso，lo alli aHrmado por el representante dela demandada no demostraba 〝la 18 Radicacidnn．。11001−02−03−000−2015−00632−00 existenciadelcontratO qpaleTueTnentedesatendidoりParael recurrentedichodocumentosierapruebadesupeti撮m，ya queeniSuOPlni6nelrepresentantedelademandadaacept6

que sile hizo entrega del cemento y，ademまS，Se COmPrPmetidaallegardocumentosquenuncaaport6・ Para el Tribunaユel〝aCta de concertacidn〃nO aCreditd los terminos espec範cos del contrato，PerO Para el demandante silos demostraba，y OPlnO quelos contratos Puedenserverbalesoescritos，queeljuzgadorincurri6en COntradicciones en su argumentacidn，y que Valor6 equivocadamenteesedocumento，SuSCritoparaconta．bilizar lacantidaddecementoentregada． Mientra．s que para el falladorlas declaraciones de Esneda Acosta y Ferney Sanchez，COmPa五era e hijo del demandante，reSPeCtivamente，eran SOSPeChosas por su ParenteSCOy，entOdocaso，nOaCreditabanlaexistenciadel COntratO，PueSnO hicieronmenci6n espec綿caaelyasus terminos，Paraelrecurrentesidebierontenerseencuenta， PueS demostraban elsustento factico alegadoyno fueron Objetodecensura・ Timbienadujoelrecurrentequelainspecci6njudicial no se皿ev6 a cabo porque no teniala documentaci6n necesaiia para exhibir，afirmaci6n que opuso ala del Tribunal，Paraelquedichapruebano sepracdceporfalta dec01aboraci6ndelactor，loquecon範gurabaunindicioen Su COntra． 19 L Radica．ci6nn．011001−02−03−000−2015−00632−00 ApesardequeparaeljuzgadoreltestigoJuanManuel

Becerra a五rmd que el demandante solo habia prestado el SerVicio de transporte，Paraelcensordicho deponente era 〟aleccionado，mentiroso）），lo acusd depretenderdistorsionar larealidadylocali宜C6detestigodeoidas．Entodocaso− agrego−，de el se deducia que el demandante entrego y transportd el cemento，y ad可O que no era cierto que tan SOlocobraraporeltransporteydescargue，ytamPOCOqueel materiallo hubiese suministrado ala obra Materiales HuapangoyCemexdirectmente． Como es facil advertir，Cada uno delos argumentos relacionados tuvo como prop6sito denunciar el supuesto razonamiento errado delTribunaユy，POr tal via，Plantear una nueva visidn delas pruebas y，en general，dela COntrOVerSia．Quiso el censor reabrir un debate ya Clausurado paracontrovertir elcriterioJuridico acogido en la−SentenCia，aunCuando talno eslaHnalidad delrecurso extraordinario，PueS： （∴）nO eStdinStit諦do parα 7・軍）la証ear ei debαなら mdOrarわ prueba o preseTuarlos a7gumentOS de TnOdo Tnds e堰〕licito u OIdenado．Sehadicho，ene確cto，que′noesposiblediscutir仁．） わs pγVblemas dejt）ndo debatidos en elprOCeSOjiLente dela menCionada Telacidn niiampoco haylugaralajisca舷acibn de

las舶ZOneSjacticasyju71dicasenesemisTnOp71，CeSOUentiladas； SinO que CObran VigenCia motiuacioneS distintas y espec窮CaS que，COれStituyendouerdaderasanOmalias，COnd函erOnaunjtmo er誇れeO O 痢UStQ，mOtjuacioneS qlLe pOrわ ta庇0 れ0阜er0れ COntTlDUertidas ante7わrmente，pOrlo q1倍Ualgar儲フetirlouna uez mas，laTeUisidnrtOpuede coγ頑Lndirsecon言unaTmel′ainstancね pues stpolte，Segtれse dei6qplmtado，elque sellegdαuna 20 Radicacidnn．ollOO1−02−03−000−2015−00632−00 d《訪れ詑iuαSituaci6n dejimeza g白eαtO高edad c肥adora dela COSaJuZgadαTnate7五Ique sdlopuede serdesconocida antela OCu77gnCiaくねunacualquieradelasan6TnalαSCi7℃unStarlCiasqle eTihuTneruSClausus’yporelloconzLndaTlDSentiくわdeneCeSaIia taXatiz）idad，indicaelAγで3807eCien citado’（∴）．（CSJ SC，16 Dic．2010，Rad．2009−00973）． Elrecurrente，enlugardesehalarlasLIPueStaC01usidn O maniobras血audulentas de Cemex que orlglnarOn una

decisidnlnjusta，lo que denunci6∴fueron yerros de Juzgamientoporhechos que estuvieronb勾o elexamendel Tribuhal，y que，COmO Participante de dicho trえmite，bien Pudo atacar y controvertir mediantelas vias procesales respectivas・Recuerdeseque： …nOalca7彫a71atenerelcaracterdemaniobrasengahosaslas actuacionespr錐，laS deldeuenirdelprOCeSOprOmOUidasporlas pa7七es en su tranSCurSO y Sin・mnguna OCu庇acidn qlLe，pOrlo 幸TnO，jhem sometidas a consideracidn∴deiわsJLeCeS y es互LUjeron S叫efas a cont7℃Ue7℃ta，れd儲〕endienteme融e de cemo hayαnSめojinαlmentetratadasoreSILeltas；棚日比squeTeSuttan de prOCedimientos sLPueStamenteim移ulares，los cuales justaTnente pOr haber eStado sometidos al esc71Ltiniojuaicial excれyenla maquinacidn delaspa7わsn（CSJ SC242，13Dic・ 2001，Rad．0160）． AdemまS，aunque aleg6 quela demandada neg61a veracidad delos hechos dela demanda enla audiencia COntemPladaenelarticulolOldelC6digodeProcedimiento Civilpese aqueenlacontestacidn admitid algunos，yque， ensusalegatos，dijoquelecumplidalaobra生めaguepara

lnわ pese a quelo discutido fLle elincumplimiento al i 21 i Radicacidnn．011001−02−03−000−2015−00632−00 demmdante−aCtuarqueCali宜C6defraudulent0−，10Cierto es que，aun Si hipoteticamente se admitiese que fue reprochable，entOdocasoelloningunaincidenciatuvopara la decisi6n，PueS eljuzgador sivalor6ytuvo como ciertos loshechosqlleCemexaceptdensucontestacidn，yanaliz6 1a controversia taly como se plante6desde elinici0−1a demostraci6n dela existencia de un contrato conla demandaday suincumplimiento一，POrlo que es fbrzoso COnChir que ningun peHuicio ocasion6al recurrente tal POStura． 6・2・De otra parte，elactor alegd que en un proceso Penalseguidoencontradealgunosantiguostrabajadoresy Clientes dela demmdada，Gerson Chavez Pe五ay Hernan Casallas Tr巾illo declararon que Esau SanChez Vargasle PreSt6un cemento adichaempresaparaelmqoramiento delaPlazade B01ivar deIbague，yquetaユmaterialno fue devuelt0． AdemまS，en el tramite del proceso de revisi6n se recibieronlasdeclaracionesdelmencionadoGersonChまvez， Sergio AIvira Melendro y Edgar Saavedra Guzman，que Se PrOnunCiaron sobre unprestamo de cemento porparte de Esau S含nchez a Cemex Colombia S．A．，y SObre el

incumplimientodeestasociedad． Noobstante，ningunadetalesevidenciasrevela−quela realidadprocesaldeclaradaenlasentenciaseacontrariaa laverdad，nlque elresultado detaltramite conhgureuna notoriairjusticia por obra de colusi6n o maniobras 22 Radicaci6nn．。11001−02−03−000−2015−00632−00 血audulentas que no pudieron controvertirse alinterior del mlSmO． Debeatenderse，enPrlmerlugar，quelasdeclaraciones de Helnan casallas Tr可illo，que d的ser socio de Esau S含nchez Vargas，la de Edgar Saavedra Guzman，que manifeStd ser su antiguo contador，01a de Sergio Alvira Melendro，que SuSCribi6 el 〝aCta de conCe71aci6Tu，bien pudierbn Ser SOlicitadasy practicadas dentro deltramite OrdinarlO，OPOrtunidad propICla Para que el demandante， quecohociaadicha．spersonasysabiadelconocimientoque tenian delos hechos，PuSiera su testimonio b勾o el escrutinio delos juZgadores．Y si bien，el tiltimo delos menciohadosfuecitadoynocomparecid，elinteresadoenla Pruebaipudoinsistir en su prまcticoincluso en segunda instancla，enlaoportunidadprevistaenelarticulo361del CddigodeProcedimientoCivil，loquenohizo． Tal procderlo que POne al descubierto esla inactividaddelaparteactora，aquienleincumbiaacreditar el sustento factico de su pefiium．Lo que aca se aleg6，

COnSistente en la existencia del contrato y、su incumplimiento，debid ser expuesto，aCreditado y resuelto e