CSJ - SC7110-2017

RepdblicadeColombia CorIeSIIPremadeJuSlicia SaladOcaSaciencMI LUISARMANDOTOLoSAVILLABONA MagistradoPonente SC7110−2017 Radicaci6nn．005001−31−03−012−2006−00234−0l AprobadoenSaladeveinticuatrodeagostodedosmildieciseis Bogota，D．C．，Veinticuatro（24）de mayo de dos mil diecisiete（2017）・ Sedecideelrecursodecasaci6ndeAlbertoVela・SqueZ Martinezcontralasentenciade9dejuliode2013，PrOftrida porelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeMedellin， SalaCivil，enelprocesoordinarioincoadoporelrecurrente， coryuntamente con Luz Helena Fernまndez Correa，SerglO， Al匂mdro，Felipe，SantiagoyMauricioVela・SqueZFemandez， AndresySantiagoVelえsquezMontoya，frenteaJuanJose Uribe Pardo，COnlaintervencidn de La Equidad Seguros GeneralesOrganismoCooperativo，laAseguradoraSolidaria de Colombia Limitada Entidad Cooperativa y Liberty SegurosS・A・，llamadasengarantia・ 1．ANTECEDENTES 1．1・BIpe厳tt‘m・Los actores solicitaron declarar d demandadoresponsableporlanegligenciaenlaprestaci6n Radicacidn：05001−31−03−012−2006＿00234＿01 delos servicios medicos a Luz Helena Fernandez C。rrea， COnlaconslgulenteCOndenaalpagodepeIJuicioscausados

aestayasusallegados，eSPOSO，h竜osynietos． 1・2・La causapetendi．Las stiplicas se soportar。nen loshechosqueenlopertinentesecompendian： 1・2・1．El medico de conHa＿nza dela citada se血ora， 血ente al padecimiento de mlgraha血ecuente que su紅a， recomend6extirparlavesiculaparaasiobtenermeJOria・ 1・2・2・En consulta con el especialista，el ahora interpelado，lapacienteleinfbrm6suhistorialclinico，COmO adiscinesia biliar con antecedentes de obesidad y cirugla prez）iailtfh枇mbilicalportulnOrdeozJarioehisterectoTnicr． 1・2・3・Pese alo anterior，elconvocado concluy6enla necesidad depracticar，Sin brindarotras alternativas，una ‘‘colecistectomialqparoscQpica，niinfbrmar en fbma detalladaelprocedimientonilasposiblessecuelas． 1・2・4・E115de abrilde2004，entrelas6y8dela noche，el demandado practic6la cirugla，Segun Su aseveraci6n，Sin complicaciones．Enla historia clinica se hizoconstarquetreintahorasdespueslaintervenidasinti6 unfuertedolorabdominal． 1・2・5・E117delosmismosmesyaho，alas3：00a．m．， Luz Helena Femまndez Correa fue operada nuevamente， 2 Radica示bn：05001−31−03−012−2006−00234−01

descubriendosequeenlaintervenci6nanteriorseperfbrdel intestinodelgado，locualocasion6unshockseptico・ 1．2．6．Alas8：55a．m．deesadata，Sed匂6anotadoen la historia clinica：‘‘Herida O．4 cm enintestino delgado beyunq）poraderencia佃daregi6nperiulnbilicalsalidade TnaterialiltteStimlacauidad．NecrosisgrasaperiumbilicaC’・ 1．2・7・Lapat610gaConstanzaDiazG・，eSemismodia， diocuentadelanalisisde‘‘unsegmentodeintestinOde6cm・ delongiiudyquepresentaunaheridade3cm・dedidmetr0，，， con unas horas de evolucidn，PueStO que‘‘el proceso irqaTnatOrioperitonealq叫e tiene todauia abtmos abscesos yacoTnienzaamostrarprol昨mci6njibrobldsticd’・ 1．3．Losescritos dereplica・Eldemmdadoseopuso alas pretensiones，alegandoinexistencia de culpa，haber actuado con diligencia y cuidado，al aplicar todos sus conocimientosenprocuradedarelmqiOrtratamientoala enferma． Lasllamadas en garantia tmbienlo hicieron con similaresargumentos，eneSPeCial，POrquelaperfbraci6ndel intestino era un riesgoinherente al procedimiento practicadoyfueoportunayehcazmentetratado・ 1．4．Elfallodeprlmerainstancia・E120defebrerode

2012，elJuzgado Doce Civil del Circuito Adjunto de Medellin，desestimd la demanda al no encontrar demostradalaculpadeldemandadonielnexocausal・ 3 Radicaci6m：05001−31−03−012−2006−00234＿Ol 2．LASENTENCIADESEGUNDOGRADO 2・1・Resuelve el recurso de apelacidn de Liberty SegurosS・A・ydelextremoactor．SegtLnelTribunal： 2・1・1・Lacargadedemostrarlaculpaenelejerciciode la actividad medica，alinvohcrar obligaciones de medio， COrreSPOndia ala parte demandmte，y eStO nO fue CumPlido・Ylaperfbraci6n delintestino，alserun‥riesgo inherente ala ciruglaPraCticada，POr Si，nO aCreditabala mala o denciente aplicaci6n delprocedimiento quinlrglCO POrelmedicoespecialistaJuanJoseUribePardo． 2・1・2・EldictmenrendidoporMariaConstanzaPerez Restrepo，SObre que el comportamiento galenico del demandado fue adecuado，diligente y cuidadoso，mereCia Credibilidad，dadoquenoseprob6elerrorgraveendilgadoy Sebasdenlaexperienciaylosconocimientosdelaperito， asicomoenelestudiodelahistoriaclinicaydelaliteratura ydelosconceptosdeproftsionalesespecializados． Lasinftrenciasencontrariocontenidasenelexperticio delmedicoLuisAmandoCambasZuluaga，aPOrtado（〕Onla demanda，CareCiandesoporte，PueSSOlotomdcomo（坤eto

deanalisislahistoriaclinica，yadema・Sfuedesvirtuadocon ladeclaraci6ndelgalenoNormanSpirYepes，quienatendi6 alaintervenidaenlaUnidaddeCuidadosIntensivos． Este dltimo profesional，en efecto，declar6 que el Prlmer dia del post−OPeratOri01a paciente present6 4 RadicとしCidn：05001−31−03−012−2006−00234−01 compromiso sistemico de compensacidn severa aSLRS s∈ptic0，，，COmO reSPueSta eXagerada delorganismo，dadas las condiciones especiales de ella，dirigida a combatir el astressprqpiodecualquiersituaci6nTnedicaoqumT●g t′Can・ LosmedicosJoaquinTiberioValenciaCまrdenas，Luis Ignacio Londo五〇 y Adolfb Ledn Uribe，Calihcados debidamentecomotestigostecnicos，unaVeZeXminaronla historia clinica y el video dela cirugla，COnSideraron adecuado el procedimiento，en tantO aCerCa dela Perfbraci6n intestinal producidaindic狐On que era ‘‘inherenteOplPPiα”alaoperacidn・ En elinterrogatorio de parte，eldemandoJuanJose UribePardo，reiter610dichoanteriormente，tOdoconfbrmea lalex artis，y COnnrm6la obtenci6n del consentimiento infbrmado． Lo vertido por el galenoJestLS Vまsquez Arango，nO podiaapreciarse，PueSfuetenidocomotecnicocuandoasi

noruepedido・Yquienespracticaronlasegundaoperaci6n qulrurglCa，Diego Alfbnso Lalinde・Julian Betancourt （infect6logo），Jum Diego Ciro Quintero（mestesi6logo）y Diego Gaviria Henao（Cir可ano onc6logo），Simplemente narraronlas condiciones que presentabalaafectada，PerO sindeterminarlascausas． 2．1．3．Enlodemas，JavierOrozcoMora，Gerentedela ClinicaLasAmericas，memOr61aspoliticasdelainstitucidn acercadeldeberdelosmedicosdeilustraralosusuariosde 5 Radicaci6n：05001−31−03−012−2006−00234−01 los servicios de salud sobre cualquierprocedimientoyde Obtener el consentimiento inめrmado，tOdo lo cual efectivamente fue cumplido；y ahadid que en el ca．sola incisidn delintestino era un riesgo prop10dela cirugla PraCticada，SObre todo‘‘por わs adherencias preLhas abdoTninalesenTeg10●n ノperiumbilicaC’delapaciente． Lainfbrmaci6n que el demandado debia dar ala Se五〇ra Luz Helena Fernandez Correa，relacionada conla OPeraCi6n ylos posiblesinconvenientes，tambien（叫edd demostrada conla historia clinica，al conslgnarSe：（‘se e准）lica alapαCiente elprocedilniento ylaposibilid（Zd de CimglaabiertaporlahistoriadeL・E・ySuSCOlTPlicacioneS”；y el consentimiento infdrmado， COn el documento

‘‘autorizaci611’rubricado porla mismainteresada，donde igualmente seindic6 que ella‘‘TeCibiblaiI所）rmaCi6n espec窮Caparaelcaso仁・）1ccOmendado，SuSliesgos，etC．”． 2・1・4・Laculpavirtual，aPartirdelademostracidnde Ciertosindicios，POrqemPlo，elderivado delaperfbracidn delintestino，nO tenia aplicacidn，PueS aCreditado habia quedadoqueesedahoeraunriesgoinherentealaciIJgla， menoscuandolascondicionespersonalesdelaintervenida， bbesidad y cirugla anterior en CaUidad abdom血alの， aumentabanlaposibilidaddesuocurrencia． 2・2・En ese orden，el ad−quem COn宜rm6el falIo del JuZgado，decisidncontralacuallapartedemmdantes《ealz6 extraordinariamente，COnCediendose elrecurso dnicamente respectodeAlbertoVelasquezMartinez． 6 R星dic．le読n：05001＿31−03−012−2006−00234−01 3．LADEMANDADECASACIoN Los tres cargos fbrmulados por el recurrente se resolveran en el mismo orden，aunque aunadoslos dos PrlmerOS，dadasuconexidad，COmOenSumOmentOSeVera・ 4．CARGO PRIMERo 4．1．Acusala violaci6n delos articulosl494，1613， 1614，2341，2343 y 2747 del C6digo Civil，COmO consecuencia de la comisidn de errores de hecho

PrObatorios・Ensentirdelacensura，elTribunal： 4．1．1．Pretiri6 年preciar el testimonio de Constanza Eugenia Diaz Gonzalez y elinfbrme de patologia suscrito porella，demostrativosdequelaincisidndelintestinodela demandante Luz Helena Fernandez Correa，era de tres centimetros，eStOeS，deuntamahoinusitado・ 4・1・2・TerglVerS6ellibelogenitorysucontestacidn，al caliHcarlaobligacidndelmedicoconvocadocomodemedio y no de resultado，Cuando en tales pleZaS PrOCeSales se anrm6 quela cirugla PraCticada tenia como prop6sito extirparlavesiculayesefuee10両etocumplido・ 4．1．3．Cercendlas declaraciones de Diego Alfbnso Lalinde Sierra，Julian Alberto Betmcourt Martinez，Jum DiegoCiroQuieroyDiegoGaviriaHenao，dequienes（埴Ono habianmanifestadolascausasdelasegundaintervenci6n， Cumdoexpresamentelaindicaron・ 7 Ra証cacidn：05001−31−03−012−2006−00234−01 EIprimero，alreftrir“仁．）unpostqpemtorioinTn（妃iato de unalqparatomia e堆，lotJCidn secundariαa nPiura de UeSiculahueca，peritonitisyshocks4〕timo（…r；elsegundo， alrecordarlalaparascopiadelapacientey detectarluego ‘‘（∴）unape的rαCibnintestinal（…／’；el tercero，al sc坑alar

‘‘（…）elshQpS47でicoylajdllaoTgdnicaTmutiplesecundaJiaa unaperitonitis，SeCundariaαunaCilugiadezJeSicula（…r；y eltntimo，almmiftstarel‘‘（…）cuadIOS47ticooriginadoen una peゆrαCibn deintestirto secundaria ainteruenci6n inicialTnentepraCticada：lqparascqpia仁．i． 4．1．4．Omiti6valorarlaspruebasquecorrobordbきmlas COmPlicaciones sufridaspor LuzHelenaFernandezC。rrea， asaber：laconstmciaexpedidaenesesentidoporelmedico JoseAlbertoPab6nPerez，quienreconoci6esedocumentOal momento de rendirtestimonlO，yelinterrogatorio absuelto POrelmismo demandado，alaceptarlas consecuenciasde laciruglaCuandorespondi61apreguntatrece． 4・2・Segtlnelimpugnante，eltamaflodelaperfbraci6n intestinal，treS Centimetros，dennida asi en elinfbrme de PatOlogia，aligualquelassecuelasdeesalesi6n，reSenadas enlahistoriaclinica，ylodeclaradoporlosmedicosLalinde， Betancourt，CiroyGaviria，habrianpermitido concluirque ‘‘（…）elcindanosiinCul．r6encuk）a仁．／’． Los errores denunciados，dice，llevaron al Tribunal a Violarlas normas dela responsabilidad demandada，y de COntera，lasatinentesalaindemnizaci6ndelosperJuicios；y

ad匂ardeapreciarlaspruebasdelosdahoscausados． 8 Radicle高n：05001−31−03−012−2006−00234−01 Enla mismalinea，a desconocerla doctrina sobre Hexibilizacidn dela carga dela prueba en esta clase de procesos，PueS nO Obstante creerse quelalaceraci6n en cuesti6nfueunriesgopropiodelaoperaci6n，Ciertoes，los juecespueden‘‘仁．）、旬ndarsudecisibnsobrehechosque；aan sinestarestablecidosdeTnanerair準旬tαble，qPareCenCOTnO losmdsuerosiTniles，eSdecir，losqueplでSentanungmdode probabilidadpnedominanfe仁・／’・ 4．3．Solicita，POrlotanto，CaSarlasentenciarecurrida yensededeinstanciaaccederalaspretensiones・ 5．CARGO SEGUNDO 5．1．Denuncia trasgredidaslas mismas nomas sehaladas en elcargo anterior，PerO eStaVeZ araiz dela violaci6nmediodelosarticulos219，227−3，237，238y241 delC6digodeProcedimientoCivil・ 5．1．1．EITribunal，SOStieneelcasacionista，lnCurri6en error de derecho al apreciar el dictamen de Maria ConstanzaPerezRestrepo，PueSPeSeaeStarenentredicho porfundarseenconceptosdeotrosproftsionalesynoenlos proplOS，nOreSOlvi61aobjeci6nplanteadasobrelabasede lafaltadeidoneidad delaperito paraemitir elresultado，

aduciendo que ello ha debido alegarse al momento del nombramientodelaauxiliardelajusticiayquesetrataba desimplesargumentosparaquelapruebanoseavalorada； ademas，Sin tener en cuenta，reSPeCtO dela pericia de Alexandra Duque Casta亘0，dirigida a demostrar el error 9 RadlCaCi6n：05001−31−03−012−2006−00234−01 grave enrostrado，que nO Se rindieronlas aclaracioneS y COmPlementacionespedidaSPOrenfbrmedaddelaexpeirta． Igualmente，al restarle merito ala declaraci6n del medicoLuisArmando CambasZuluaga，yPOrahiderecho， alconcepto emitido por este，SOlo por estar fundado enla historia clinica y aparecer rebatido por elgaleno Norman Spir Yepes，CuyO teStimonio no podia admitirse，dadala indignaci6n humana que（埴o sentir como prestador del SerVicioydelcomentariodescali範cadorhaciasucolega，． Asimismo，alvalorar…mOteCnicoslostestimoniiosde JoaquinTiberioValenciaC毛rdenas，LuisIgnacioLondohoy Adolfb Ledn Uribe，lnClusive elde Norman SpirYepes，nO Pedidosdeesamanera；yalnegarlemeritoprobatori。ala VerSidn de Luis Armando Cmbas Zuluaga，POr nO SOlicitarse en ese sentido，Cuando silo fue・Todo，POrque esa fuela raz6n para no apreciarlo declarado porJesds Va−SqueZArango，PeSeaSerllamadocomotestigocaliHcado．

5．1．2．Concluyeelcensor，Sielad−queTnnOincurreen los errores de derechoidentincados，habria ord（；nado COnCluireldictamen parademostrarlas objeciones contra la prueba pericial，O desechado esta，aligual quelos testimoniosindebidamenteincorporados como tecni（）OS，O Permitido discutir esa experticia con el concepto yla declaraci6ndeCambasZuluaga，impetradadeesamanera． 5．2．Asilascosas，SOlicitacasarlasentenciarecurrida yensededeinstanciaacogerlaspretensiones． 10 R：÷di（、aC諒n：05001−31−03−012−2006−00234−01 6．CoNSIDERACIONES 6．1．Enelsustratodelosdoscargos，COmOSeObserva， resulta pac縦Co que durantela cirugla PraCticada a Luz Helena Fernまndez Correa，efectivamente，Sele perfbr6el intestinodelgado，generandocomplicacionesensusalud・ La polemica，entOnCeS）Se reduce a establecer sila lesi6n en cuesti6n obedecia a un riesgoinherente al procedimiento aplicado，Cualse sostiene enlaprovidencia confutada；O Sieltama五〇extraordinario oinusitado dela Perめraci6n，perSe，eraSuHcienteparaconcluirlaausencia de una atencidn medica adecuada，diligente y cuidadosa， Segtlnalegaelrecurrente・ El estudio aunado de las dos acusaciones， COnSlgulentemente，SeJuStinca・Primero，POr CuantO en

comtin denuncimla violaci6n de unos mismos preceptos sustmtivos；y Segundo，POrq甲e enla base delataque，la culpa enrostrada ala parte demandada，derivada dela supuesta magnimd considerable delalesi6n，en realidad PendedeveriHcarsiesehechoesonocierto・ 6．2．Con ese prop6sito，Se advierte，enla sentencia COnmtada，las pretensiones fueron desestimadas por razonesdistintasalafaltadepruebadelaincisi6nodelas SeCuelasseguidas・Poresto，elraciociniodelTribunal，enel Sentidodeatribuirloocurridoaunacontingenciaanqaala intervenci6n，neCeSariamente，COmPrendia acreditadas todasesascircunstancias． 11 Radcaci6n：05001−31−03−012−2006−00234−01 Asilas cosas，eljuzgadDr aCuSado，SinmまS，nO Pudo Omitirlas pruebasindicai．ivas 寸elalesi6n，ni delas COmPlicaciones sufridas，Orlglnadas enla cirugla，POrla demandante LuzHelenaFemまndez Correa．En concr（丈0，el testimonio del medico Jose Alberto Pab6n Perez，la COnStanCia por el expedida y elinterrogatorio del demmdado，COmOSealegaenelcargoprlmerO，POrqu（∋Cual SeObserva，tOdoellolotuvoporestablecido． 6．3．Ahora，SI Para el recurrente，en COntra dく鼻ad− queTn，la culpa del medico demandado，JuanJose Uribe

Pardo，aPareCia demostrada en el proceso，Para Ser COnSeCuenteS，Su discurso debe entenderse en elmarco de las obligaciones de medio，PreCisamente，POr COrreSPOnder allugardondeesacargaprobatoriateniaquecumplirla． 6．3．1．Su五cientemente es conocido，en el campo COntraCtual，la responsabilidad medica descmsa en el PrlnCIPlO general dela culpa probada，Salvo cuando en Virtud delas‘‘estをulacioneS eSpeCiales delαS parteS” （articulo1604，inj訪e，del Cddigo Civil），Se aSumen，POr qemplo，Obligaciones de resultado，ahora mucho mまS， Cuandoenelordenamientopatrio，elarticulolO4delaLey 1438de2011，ubicalarelaci6nobligatoriamedico−PaCiente como demedios． La conceptualizaci6n es de capitalimportancia con mirasaatribuirlascargasprobatoriasdelossupuestOSde hecho controvertidos y establecerlas consecuencias de su incumplimiento．Asi，trat含ndose de obligaciones de medio， 12 RadiCaCjdn：05001−31−03−012−2006−00234−01 es al demandante a qulenleincumbe acreditarla negligenciaoimpericiadelmedico，mientras que enlas de resultado，eSeelementosubietivosepresume． Como tiene explicadola Corte，‘‘仁．）lさ的entonces，el medico asuTne，aCOrde con el contrato de pleStaCidn de SerUicios celebrado，eldeberjurtdico de brindarale7昨rmo

asistenciaprqfasionaltendiente a ObtenerSu TndOrta，y el resultado obtenido consuinteruenCibneSla agrauacibndel estado de salud delpαCiente，quele causa un peyuicio espec師CO，eStedebe，COnSl｛jeci6naeseacuerdo，demostrar， enIineadeprmcpzo，elco77POrtaTnientOCuB？abledeaquelen Cu7TPlilnientodesuobligacibrL bienseaporinculrirenerror dediagnbsticoo，enSILCaSO，detmtamiento）lo mislnOque probarlαade00ada relaci6ncαuSaleTrけe‘ガcha cuをay el daねoporelpadecido，Sies quepretende tenerax五o enla reclalnaCibndelaindeTnnizacibncorTleSpOndiente，Cualquiem q叫eSeaelcriterioquesetengasobrelanaturalezaJurtdica deesecontrafo，Saluoelcasoexcqプα011aldelapreslmCi6nくわ 00Zpaque，COneStrictoapegoalcontenidodelcontrato，puedq darse，COmOSuCedeporqiemploconIaobliqacibnprQ在sional patalogablecomoderestmado’’〕（Subrayadofueradetexto）・ En coherencia，P紬a eldemandado，elmanもO dela pruebadirigidaaexonerarsederesponsabilidadmedica，nO es el mismo．Enlas obligaciones de medio，le basta demostrardebidadiligenciaycuidado（articulo1604−3del C6digoCivil）；yenlasderesultado，alpresumirselaculpa，

leincumbe destruir el nexo causal entrela conducta lCSJ．Civil．Sentencia174de13deseptiembrede2002，eXPediente6199・ 13 Radicaci6n：05001−31−03−012−2006−00234−01 imputadayeldahoirrogado，mediantelapresencia deun elementoextraho，COmOlafuerzamayoroelcasofbrtuito，la Culpaexclusivadelavictimaoelhechodeuntercero． En este tLltimo caso，POrque COmO desde antano ha Sentado esta Corporaci6n，“Ma prueba 仁．）nolibera al deudorsise r師ere ala ausencia de cuをa sino que debe Z）elSarSObreelcasojbrtuito，lajiLe7ZamayOrOlaexisEencia deunacαuSaeXtraねaquenoleseαiIrPutable仁．／’2． La diferencia entre obligaciones de medio y de resultado，POr tantO，Sirve para facilitar y solucionar PrOblemas relacionados conlaculpacontractualmedicay Su Prueba，Sin peHulC10，Claro esta，de otras reglas de morlgeraCi6n，Cual ocurre enlos casos de una evidente dincultadprobatoriaparaelpacienteosusfamiliares，tOdo SegtLnlascircunstanciasencausa，introducidasahorapor elarticulo167delC6digoGeneraldelProceso． 6．3．2．Elmeollodelasunto，entOnCeS，SeenCuentraen establecer cuまndola relaci6n entre el profesional dela SaludyelusuarlO，Calincadaahoracomode“medio”porel

articulolO4delaLey1438de2011，dejadesertal． Paraelucidarlacuesti6n，laSalatienedichoque”仁．） lojiLndalnentalestdeniden印Carelcontenidoyalcancedel COlttratO deprestaci6n de serz）icioslnedicos celebmdo仁．）， poTlrueeS仁．）elque ua aindicarlos debelでSjurtdicosque hubo de asumirelTnedico，ypOrCOlttera elco71POrtaInientO 2CSJ．Civil．Sentenciade31demayode1938（XLVI−573）． 14 Radic：IC諭n：05001−31−03−012−2006−00234−01 dela ca7ga dela prueba eTl tOrn0αlos eleTnentOS que COryigumnsulでSpOnSabilidadyparticularTnentedelacuをa， porque bienpuede sucedell COlnO en窮CtO OCurre，que el regimen jurdico espec師CO eXCepCione el general∴delos p7jmelのSincisosdelarti00lo1604delCddigoCiuil，COI頑）me loa証0kaeiindsojinaldelanOrmd’3・ En esa direcci6n，la Corte tambien ha asociadola aleatoriedad del nn perseguido，Segun el grado de ocurrencia，aldecirque‘‘（…）eltlasobligacionesdeTnedioel azaro elacaso esparte coltStitutiua desu conteltido，y el leSultado nO dq，ende directa y∴neCeSariamente dela actuacibndiligeltでedeldeudor，mientmsque，pOrelcontraTlO，

enIasobligacionesde7eSuuadolocontiltgenでeeStdpleSeltte enuna miれimap7qpOni6れ，de manemq甲elaconductadel obligadodebeserstdicieltでepamObtenerellogroesperado poreltitulardelderechodecredito・ ‘‘Enla actualidad仁．），elcriterio mds acq？tado para distinguiT工mOy Ot7℃ti70deobligacibnseenCuelttTaenla incideltCiaqueenelconcやtOdecu17PliTnientopuedatenerel queconlaconductadebidaserealiceelinterespmnariodel acreedoll eS decill que eSte 窮CtiuaTnente Obtengα el TeSultado zmlolajlnalidadprdctica que esperalogmr・En α切れaS ObligacioneS，eldeudor asume elcoTTP110miso de desaTTOllarunaconductadeterTninadaenjauordelacreedor， conelprqpdsitodesatis佃Cerelreslmadoesperadoporeste； 1W Obstante，Sitalrestmado tambien d雀）eltde dejactores αyO COlttrOles qlenO alcomportalnie加O deldeudol；∴U・gr・ 3CSJ．Civil．SentenciaOOlde30deenerode2001，eXpediente5507・ 15 Rad、CaCi6n：05001−31−03−012−2006−00234−01 eleTnentOSaleatoriosocon訪れgenteS，laobligaclOTt endichos ezJentOS，eS de Tnedio o de medios，y eldeudorcuTT堆）le su

COIrPrOmiso si obra conIa diligencia que corTleSPOnda， aunque no sep7℃duzcαla satis畑CCi6n delinteTtfsprtTnario del acreedor・Por stL parte，en OtraS Obligaciones，las de leSultado，elinterespnmariodeltitulardelderechoc7editicio Si se puede obtener con el coIγやOrtamiento o conducta debida，tOda uezque en ellaslapresenCia delcoT71pOneTue aleatorioodeazaresemgua，ypOrende，eldeudorsl」拙ede gamntizar que el ac7℃edor obtenga el resultado olog7℃ COnC7℃tOqueCOnSmuyedicho融erespnmario叫． De ahi，Sin abandonar el contenido presta。ional asumido，enlas obligaciones de medio elmedico cumplirま Sudeberdesplegandolaactividadimpuestaporlalexartis， independientemente del nn perseguido；y Si son de resultado，POr aSi haberse pactado expresamente∴habrま CumPlimiento cuando elacreedor obtienelas expectativas Creadas・Enlas prlmeraS，POr tantO，el objeto dela Obligaci6n es una conductaid6nea，al margen del exito esperado，COmOSiacaeceenlastlltimas． Deesammera，Sielgaleno節aunobjetivoespelCiHco， Cual ocurre conintervenciones esteticas，eStO eS，en un CuerPO SanO，Sin desconocer su grado de aleatoriedad，aSi SeaminimooexlguO，SeentiendequetodolotienebZjOSu COntrOl y por ello cumplira pagandola prestaCi6n

PrOmetida．Pero sielcompromiso se reduce aentregar su SaPlenCia profesional y cientiHca，dirigida a curar o a 4CSJ．Civil．Sentenciade5denoviembrede2013，eXPedienteOOO25． 16 Radicaci6n：05001−31−03−012−2006−00234−01 aminorarlas dolenciasdelpaeiente，bastaparaelefect01a diligenciaycuidado，PueSalhndecuentas，elresultadose encuentra supeditado afactores externos que，COmO tales， escapan a su dominlO，Uerbigratia，laetiologiaygravedad dela enfermedad，la evolucidn dela misma olas COndicionesproplaSdelafectado，entreOtrOS． 6．3．3．En elcaso，Silacensuraalegaque elelemento Subjetivo dela responsabilidad medica demandada fue demostrado，elTribunaldemaneraalgunapudoincurriren el error de hecho que seleimputa en el cargo prlmerO， respectodelaapreciaci6ndelademandaysucontestaci6n・ 6．3．3．1．Ante todo，POr CumtOla reclamada culpa PrObada del galeno demandado，reSPOnde al prmCIPIO generaldelas obligaciones de medio・Luego，Sidesde esa PerSPeCtiva fue dennido el pleito，SOlo que，COn independenciadelacierto，Paraeljuzgadoracusado dicho requisitonohabiasidodemostrado，tOdoaparececoherente・ 6．3．3．2．En segundolugar，POrque en el evento excepclOnaldeunaprestaci6nderesultado，laacusaci6nha

debidoencauzarsebajolaegidadelapresunci6ndeculpa， considerando，eneSePreCisotdpico，queeldemandante se encontrabarelevadodecualquiercargaprobatoria． 6．3．3．3．Con todo，Si eso eralo pretendido，nO obstante，SOStenerSequelaculpagalenicafueacreditada，el incumplimiento enrostrado tendria que estar atado，en consecuencia，aunaObligacidnderesultado． 17 Radicaci6n：05001−31−03−012−2006−00234−01 La cirugla PraCticada．ala sehora Luz Helena Fernまndez Correa，eS Cierto，tuVO COmO mira extirparla VeSiculayestofuecumplido．Elerrordehechodenunくまado， entonces，Se habria estructurado en el caso de ha，berse PrOmetido expresamente quelaintervencidn no tendria nlnguna COmPlicaci6n，PerO eStO nO fue asi，PueSt。que COmOenelmismocargoprlmerOSeaCePta，losefectosdela extracci6n，enCuantOalasaluddelapaciente，‘‘（∴）esclaT10 quenOpOdiaasegurarloselcir函an0（…／’． EITribunal，POrCOnSlglllente，aCertdalsoltarelpleito asido delaculpaprobada，PueStO que aSielobietivodicho Sehayaver綿cado，elprocedimientoqulrurglCOaPlicado，en Si，COnStituialaobligacidndelmedicoconvocado．Ahora，Si

elmismoeralibredecontingenciasodepeligros，elerrorde ficto estaria en haberlos d匂ado establecidos，PerO COmO nada al respecto se polemiza，POr el contrano，Se a．dmite que nada sobre elparticular elgaleno podia asegurar，la COnClusi6nsobrequela“仁．）ciTugiaporsinoacredita mala prdcticanicu互，aenelmedico仁．／’，nOeSequivocada． 6．4．Sentadolo dicho，PaSa aeStudiarse sielmedico JuanJoseUribePardo，nOeJeCut6condiligencia，PeriLcia y Cuidado elprocedimiento de extirpaci6n，CueSti6n que，al decirdelacensura，aPareCia probadoconelsimpletama五〇 inusitado dela perfbraci6n delintestino de Luz Helena FernまndezCorrea，treSCentimetros，Seguneltestimonioyel infbrme dela pat610ga Constanza Eugenia Diaz GonZalez， mediostodospasadosdelargoporelad−queTn． 18 Radi（ノa．Cjdn：05001−31−03−012−2006−00234−01 6．4．1．SuHcientemente es conocido，los errores de hecho probatorios seidentiHcan conla constataci6n宜sica delos distintos medios de convicci6n en elproceso，ya al SuPOnerSe，Ora al preterirse；O COnla 句aci6n de su COntenidoobjetivo，enelgenerodeterglVerSaCi6n，luegode COnStatada su existencia material，tantO POr adicidn como

POrmu冊aci6n． La estructura de un yerro de omisi6n，Sin embargo， SOlo acaece si el contenido objetivo del respectivo medio determinaladecisi6n．Deahi，Cumdonosemencionaenla SentenCiaimpugnadaunapruebaenparticular，CuyOteXtO CareCe de virtud para cambial・elresultado，elerror no se COn正guraria，PueS en eSe eVentO Se entiende que el elementodemostrativofuevaloradodemaneraimplicita． En talcaso，Se trataria，en Palabras dela Corte，de unasimple‘‘仁．）tleflcienCiadee准）reSi6n’delosTnediosynO uneTTOrde‘qpreciaci6nprObatoriatocoTnOenOtraOCaSi6nlo Se充ald，‘no se presume ZgnOrartCia delas pruebas por el SenteltCiado7l Cualtdolas conctusiones delpronunCiamiento Sejus印CanalaluzdelasTnismaspmebas’仁・r5・ 6．4．2．En el sub−lite，COntIaStado elfalloimpugnado， ciertamente，el Tribunal ninguna refもrencia hizo ala declaracidnnialinfbrmedelapat610gaConstanzaEugenia Diaz Gonzまlez． 5CSJ．Civil．Sentencia de4de diciembre de2008，eXPediente9354，reiterando fallosde5demayode1998（CCLII−1355上TO92de17demayode2001，eXPediente 5704． 19 Radicaci6n：05001−31−03−012−2006−00234−01 Empero，enla hipdtesis dela acusaci6n，elerror de

facto denunciado tendria ocurrencia si dichas pruebas indicaban quelalesi6n caLisada a Luz Helena Fem毛ndez Correa，durantelaintervencidnqulrurglCa，enefecto，erade tres centimetros，eStO eS，de una magnitudinusitada，al margen delas consecuenciasJuridicas que pudieran SegulrSedeesehecho． Sobre el particular，en Su Objetividad，la testigo， relacionado con elinfbrme de patologia，Seha16 quela SeCretaria‘‘仁．）incurrW en∴机n emr de tranSCripcibn仁．r， PueSlocopiadoporella‘‘仁．）como405centimetros仁．i，en realidadfue年．．）dictadocomo4051nilimetros仁．r，yque ‘‘仁．）estetipodeeTmreSSOnTnuyj浸cuentesenlosdi。tados deeSpedmeneSq高誼ゆCOS仁・／’． EnelcargoprlmerO，elrecurrentesostienequecumdo en ese sentido‘‘仁．）seleplでguntb ala deponente sipudo haber una mala anotacibn，SiIγPlemente dyo quepu（わser unaequiuocacibn，perOnOqfirm6quelahubo仁．Y． Frentealoanterior，Surge Claro，elyerro dehe。hoes inexistente，POrqueSiladeclarantealudealaequivo（〕aCi6n en suinfbrme，lo deja en entredicho．Con mayor raz6n， cuand01a censura edihca el error sobrela base de a組mar

lasupuestadubitaci6ndelatestigoynoqueesta，enfbma Cierta，hayadescartadolaambivalenciaenlatranscrlpCi6n・ Y bien se sabe，en CaSaCi6n，la“（…）nptuTlαdeIljallo acusadosblopodrtajimdarseenlacertezaynoeltlaくれda； 20 Radicacidn：05001−31−03−012−2006−00234−01 en∴tanto que esta jalnds seTia qpoyo 7て鷺ZOnable pam desconocerlospoderesdiscrecionales’del、iu2；gador（…／’6． 6．5．En otro apartado delcargo prlmerO，Se aCuSa al Tribunalde haber cercenadolos testimonios delos medicos Diego Alfbnso Lalinde Sierra，Julian Alberto Betmcourt Martinez，JuanDiegoCiroQuieroyDiegoGaviriaHenao，de quienes se diio no habian manifestadolas causas dela Segunda cirugla PraCticada ala se五〇ra Luz Helena FernandezCorrea，Cuandoexpresamentelaindicaron・ 6．5．1．Loserroresdehechoprobatoriosencasaci6nno solo deben ser man亜estos，PJ・Oducto dela simple yllana confrontacidn entrelo observado o ddado de ver por el JuZgador acusado yla materialidad u objetividad delas Pruebas，Sino tambien trascendentes，eStO eS，que de no habersecometido，ladecisi6nれabriasidodistinta． 6．5．2．Pues bien，en elcaso，eljuzgador de segundo grado d匂6dichoquelosmentadosdeclarantes，araizdela

segundaintervenci6n practicada ala sehora Luz Helena FemandezCorrea，Simplementehabiandadoaconocerlas circunstmcias en que se encontrabalapaciente，aSicomo eltratamientoaplicado，‘‘（．．）sinquedeterTninenIacausade ello仁．／’． SibienestotLltimoseapartadelcontenidoobjetivode lapruebatestincal，PueSlos（ieponentesligaronsuurgente 6CSJ．Civil．Sentencia de27de febrero dc febrero de2012，eXpediente OO537， reiterandoCVI1−289y CCXXX1−645・ 21 Radicacidn：05001−31−03−012−2006−00234−01 Participaci6nposterioralaciruglareCientedelaparascopla abdominalyalaperfbracidnintestinalocurridaduranteese PrOCedimiento，Ciertoes，nlngunOatribuy61aocurrenくまade lalesidn ala negligencia，alaimpericia o ala falta de Cuidado delmedico demandado，al punto que ni slquiera hicieronreferenciaalasupuestamagnituddelaherida． EI cercenamiento delo atestiguado porlos m〔妃icos arriba citados，COnSeCuentemente，enla 6ptica dela incidencla，CareCe de entidad para derruirla sentenCia COmbatida，PueStOqueaPreCiadaslascitadasdeclara（：iones en toda su dimensi6n，nadieindica elhecho a partir del Cual，en Sentir del recurrente，era dable tenel・POr acreditadala culpa contractual galenica．En concreto，el

aHrmadotamahoinusitado delalaceraci6n． 6．6．En el cargo prlmerO tambien se reprocha al Tribunal por no haber dejado demostrado el elemento Subjetivo dela responsabilidad medica，a Partir dela Situacidnmismaocurrida，enParticular，las secuelasenla Salud de Luz Helena Fernandez Correa，derivadasla Perfbraci6n，ylaimportanciadelaherida． 6．6．1．Eltrasfbndo delataqueimplica aceptar（ule el exitodelapretensi6nindemnizatoriapendiadedemostrar， entre otras cosas，la culpa del medico demandadoJuan Jose Uribe Pardo，bienporlaactividad directadelextremo demmdante，COmO regla general，Ora POrla aplicaci6n de OtrOS eStまndares o criterios excepclOnales de nexibili2ZaCi6n enesaprecisamateria，COmOSuPraSeanticip6・ 22 Radicacidn：05001−31−03−012−2006−00234−01 Esto tLltimo，al ser fictible，en doctrina de esta Corporaci6n，“仁．）que eljueろ COn Sldecibn alas normas Jurtdicas y dela mano delas reglas dela expe7七encia，el Selttido coTmln，la ciencia olalGgicq，deduzca ciertas pleSunCiones乍i7TPles o de hombre）（∴）；O quelo haga a partirdeindicios endqprocesales deliz）ados dela conducta delas partes 佃rticulo 249ibidem）；O que aCuda a razonaTnientosl6gicoscomoelpTincipio resipsaloquiiurPa

COSahablaporsilnismqT佃OTnOCuandoseoIzJidαunagaSaO mate五alqtlVuゆCO enia zonainterUenida，O Se anや証a el Tniembl・O equizJOCado，etC．）；O teniendo en considerαCi6nla man折esta anorlnalidad∴delas consecuencias del acto Tnedico deduzca ulta‘cuをα Uirtual’o un‘resultado de♀prqpOrCionado’仁・／’7・ Loanterior，desdeluego，atendiend01ascircuns