CSJ - SCA-25-01-1991

oye 2447 “GACETA JUDICIAL ' 8

1É ,3 hsie . - Como consecunecia de-lo anterior, dispuso condenar “a la re: ' :. c ru er sr pe en ct te o da il spp oa ng eo eld e i ncc io ss ot as f inay l p de er lj u ai rc ti ío cs u” l, o d 3e 8 4 a dc eu l er Cd . o de co Pn . Cl .o que al. Con apoyo en las anteriores decisiones, el apoderado de los here . “ lnm ao ca v in i óo e ns m b dr eR e o d pr ep rí r jg ó uu ixe ciz im oo s ,V e pl laá oss saq du qoe u,z e , s eo sy la ti c ii mt óm ó en ec el ni o tn lr aa á d mo i sts ue; m a de en l d e ie cns c uc ir ai d tt e ro n o t ce i d ee nl d t e o s2 7 r eg mu id - le

. E rn e choel ” c Ñ a um po h ond oe r arlo i osp ro dc ee sa al b, o , g ae dlel o,fa cft eaoc stro tr á “a“ iga neg cne lcn uic iai dsa o s de en n ten d re ol'E " hp f doe r ons aoo grs a ala r r cim p oo oo ns r tn re acd p tora ono cf ee dl p ese t ig oa o pl n ra edl e s( e $ ts a h4 co0 ind0 óe o. n r0 0 aa0 r db. i e0 o o 0 g s) a s , ed ro p v r ic o co f iqr e our ssee ,i s op n( yo a an lq ed au si e e l lan l dot ese l ) e ta rb aa ot l gu dv a e“ i d v e oa r ; cl o o anr m d be iq oud ae e c u qel s uro u e-s - .. del rubro más general “costas” y perfectamente sepai - se creó, la cual cancelaron oportunamente”. rado del concepto “perjuicios”, así aquellas no sean -- pc aos ra t e d pi os rt in at ca t o de de un l a g oa ts rt ao . Pq ou re es se t a le ino dc ea ps ei no dn ea n cia a un da e “ comoE st mi am tó er iae ll ess ,o li yc it ea nn te s u q mue o da“ ld ii dc ah do s dp e erj du ai ñc oi os e mes re g end teb ee ”n . consi ode rar “conceptos, es por lo que la fijación de agencias en dePor auto del 10 de diciembre de 1990 se ordenó darle al rmenciorecho no puede reclamarse a través del incidente de nado escrito el trámite incidental que establece el “artículo 137 del - regulaciónde perjuicios. E C. de P. C.; y como el traslado allí previsto transcurrió en silencio y no hay pruebas para practicar, es el momento de decidir el consabido .. Corte Suprema de Justicia.— Sala de Casación Civil.— Bogotá, D. E., Í incidente. o veinticinco de enero de :mil novecientos noventa y uno.

Se considera: : pC oo r PD ee dc ri od e Mela l esC io or ,t e Ae nl a in Lic gi id ae ,n t Be r íd ge i dar eg Hu él la ic di aó n y Lde i lip ae nr aj ui Rc oi do rs í gp ur eo z mo Vv ei lád so - - o ti mbreEl , c lo osn ce hp ot no o rar“ ic oo ss tas de” ac uo xm ip lr ie an rd ee sd e “ le al juv sa tl io cr i a, de l os lo ds emi ám sp ue gs at sto os s jd ue - -Quez, dentro del proceso extraordinario de revisión que frente a ellos diciales hechos por la parte beneficiada con la condena, siempre que ad - e csl ou nsa . tn rt am ó en lo a rl ea s s en s te ehñ nio cjr ioa as dF J el a o ir fm ee c M ha aOr rí la 2a 7 ndO dr o et ,i z j ulHR ié oo c d tr doí er g u 1e 9Az

8l 4, f , r ee

d pn o r ofr y ee rp ir dBe ais be in pat ona ra c i eó lO n r tTirzd ie ,- - gia m sep sa t r re aaz duc ota on r i pz oc a no d eam nsp t r eo pb oa r od o ls ea l, l je uyh e,a z ,y a y n a l uass n i qd uao g e e nú cti si el a :e s s liy e t n i gc ueo d r err see ics nh p oo an pd q oa u dn e e raa f i dj oea ”ct eu la c (i m aro a t- - . - bunal Superior del Distrito Judiciadle Bogotá, dentro del proceso - 393-2 C. de P. C.). Ñ : cito ard di on sar io R ods re íg gu ui ed zo Vp eor l ásqF ulo er z . María Ortiz Rodríguez en frente de los - -.. Por perjuicio, en general, se entiende la “garantía lícita que deja . de obtenerse, O deméritos o gastos que se ocasionan por acto u omit- «sión de otro, y que éste debe indemnizar, a más del daño o detrimento A Antecedentes: Ñ- <material causado por modo directo” (Diccionario de la Lengua Española). _ Mediante sentencidael dieciocho (18) de septiembre de mil no- “De esta suerte, cuando la parte recurrente en revisión no triunja R cov e eH il lde é a c r c 2i r tí 7e pe og n rc rut ou e do r f es zs eA o , rl i f jdn r ue a lo ecx i dv oot oe r m p n oa ot dro y a e r d B er li i 1e ( n b 9p1 a 8i Tr9 4r a r9 e ,i n i0 so a) be , u dn n et Od a na ree l ttn s ritt z oera , S e uv pi dcS l ees oea li rgl n ó a ia tln o r p ra r d op de cer l d eao e slpl l oa su o ese D ns iC t s oto m e t ror n re d t ic ine ti no p oa aro rr ed i Jdse oe uc dFl ila J co s pr r ia e ró ai g olm u m M e n o“ a d d vi r a e in í Of a dr u B oiln o nad gO snr ta od pt ad t ooi no á rz : A de c l j ien a u be s z id g dis l t a eu m ai d ms i lq o ,e u , n ip ct dr roo a ee sn lct ed aie ge toCn ún ii ns n vav ei ai :sl o ,n e l ae q ls r au hc e e a os y s nu q, ol o ud ,t re ea aa b d re e idnt c oe é o sbr an eem cd li ue a dn e ebno h r oa as drd c a oa uea r xr d s i e e c ll , o“ i e ne al n

r a e er n slt s o cí e oc cosu dr prt el e rd ao t ees a v ln r i a i s38 y o t j a4 o u sp l te a dd ip ere coll j is r u aa ,i t C Tc i eó i r ls pod i f usi ba ba”g uc r, lno c t ia i í cló c ad n ud co le is o oo c naP es br 3d so o a 9e ,- ln 3l la misma parte en frente de Pedro Melesio Rodríguez Velásquez, Lilia notificaciones personales, agencias en derecho y “demás gastos judidR ro íd sr uí eg zu ez v iudV ae lá ds eq u Oe rz i, u elA an a v L Hi ég li ia d a Ro Rd or dí rg íu ge uz e z de d e Ve Ml oá rs eq nu oe ,z , en Br sí ug id ca a lidR ao dciales hechos por la parte beneficiada con la condena, siempre que A A TS : pue JUDICIAL Ne 2401 | Ne 2447 GACETA JUDICIAL o 39 aquí presentada por Pedro Melesio, Ana Ligia, Brígida, Hélida y Lilia Rodríguez Velásquez. Sin costas en el incidente. E Ast las Cosas, puede apreciarse con: meridiana claridad que, en el Ñ campo. de lo procesal, el factor. “agencias en derecho” u honorarios Notifíquese. l de «abogado, está incluido dentro del.rubro más general “costas”, y | perfectamente separado del concepto . “perjuicios”, asi aquellas no sean | Carlos Esteban Jaramillo Schloss, Eduardo Garcia Sarmiento, Pedro Lafont . OSA... Histinta de un gasto que se le.o casiona: a. una parte por acto de ; ' Pianetta, Héctor Marín Naranjo, Alberto Ospina Botero, Rafael Romero Sierra. de: otra.

de: otra. Por esta independencia d« e conceptos, pero, primordialmente, por | el mandato que contiene el numeral 3, inciso 22, del. precitado artículo 393 del C. de P. C., es por lo que la fijación de agencias en derecho Y no puede reclamárse a través del incidente de regulación de perjui- - ctos, En verdad, es terminante dicha norma cuando dispone que “sólo podrá reclamarse | la fijación de agencias en derecho . mediante objeción a la liquidación de costas”. Luego si al” liquidar las costas —como aquí se. higo— se incluye ' una determinada suma por concepto de agencias en derecho; si a tal - liquidación se le da el trámite legal y cumplido este es aprobado sin objeción alguna; si, en fin “la fijación de agencias en derecho sólo puede ser objetada dentro del respectivo traslado de la liguidación de . costas, síguese que su cuantía no puede ser materia de discusión en el incidente de regulación de perjuicios. Entonces sí el fallador señala | 3 - el monto de las agencias en derecho y éste no es objetado en la opor: . turidad indicada antes, tal regulación se hace definitiva y, por tanto, . obligatoria para las partes” (Sala Civil; auto de agosto 4 de 1981). “Es lo que ha mantenido la. doctrina de la Corte, de manera reiterada e invariable. Así, pues, si los perjuicios que. dicen haver sufrido los recimantes, con ocasión del recurso extraordinario de revisión a que fueron vinculados, se limitaron a la suma que debieron cubrir al abogado que e e

los asistió, se tiene que ellos no difieren esencialmente de lo que la - Corte fijó como agencias en derecho; y como esta fijación: no fue -Objetada oportunamente y ahora se encuentra en firme, es apenas claro que, por la vía del incidente de regulación de perjuicios, no puede ser objeto de alteración alguna. . . En conclusión, la liquidación de perjuicios que, por intermedio - de apoderado, presentaron Pedro Melesio, Ana Libia, Brígida, Hélida y Lilia Rodríguez Velásquez, debe declararse infundada. Sin embargo, no se impondrá condena en. costas, en virtud de que no hubo controversia, alguna en el incidente (art. 392 C. de P. C.). 7

Decisión: En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de