CSJ SEI - Extractos jurisprudenciales 2010 - 2024

5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 4,c,¡,, J)~<Q ~~ d "/ "> % , ...s-.,, . '" :i-. ,,. ~ ' (; SALA DE CASACIÓN Sala_Especial_de_Instrucción

REPORTE DE CONSULTA CRITERIOS DE BÚSQUEDA FECHA DE CONSULTA: Lunes 05 de Agosto de 2024

TOTAL RESULTADOS ENCONTRADOS : 100

RESULTADOS SELECCIONADOS : 100

RESERVA Sala Especial de Instrucción ID : 868361

M. PONENTE : MARCO ANTONIO RUEDA SOTO

NÚMERO DE PROCESO : 00904

NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI00035-2024

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Instrucción

CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS

TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO FECHA : 15/02/2024

DELITOS : Concierto para delinquir / Cohecho propio / Tráfico de influencias de servidor público / Interés indebido en la celebración de contratos ACTA n.º : 005

TEMA: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA

RESERVA Sala Especial de Instrucción ID : 868365

M. PONENTE : HÉCTOR JAVIER ALARCÓN GRANOBLES

NÚMERO DE PROCESO : 41017

NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI0036-2024

https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 1/624

5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Instrucción

CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS

TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO FECHA : 15/02/2024

DELITOS : Enriquecimiento ilícito ACTA n.º : 05

TEMA: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA

RESERVA Sala Especial de Instrucción ID : 868367

M. PONENTE : HÉCTOR JAVIER ALARCÓN GRANOBLES

NÚMERO DE PROCESO : 00948

NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI0037-2024

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Instrucción

CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS

TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO FECHA : 15/02/2024

DELITOS : Concierto para delinquir ACTA n.º : 05

TEMA: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA

RESERVA Sala Especial de Instrucción ID : 868355

M. PONENTE : CESAR AUGUSTO REYES MEDINA

NÚMERO DE PROCESO : 01047

NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI0018-2024

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Instrucción

CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS

TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO FECHA : 01/02/2024

ACTA n.º : 03

TEMA: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA

https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 2/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html RESERVA Sala Especial de Instrucción ID : 868353

M. PONENTE : CESAR AUGUSTO REYES MEDINA

NÚMERO DE PROCESO : 00847

NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI0011-2024

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Instrucción

CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS

TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO FECHA : 25/01/2024

DELITOS : Violación al régimen legal o constitucional de incompatibilidades e inhabilidades ACTA n.º : 02

TEMA: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA

RESERVA Sala Especial de Instrucción ID : 868357

M. PONENTE : CESAR AUGUSTO REYES MEDINA

NÚMERO DE PROCESO : 00373

NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI009-2024

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Instrucción

CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS

TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO FECHA : 25/01/2024

DELITOS : Cohecho propio / Prevaricato por acción ACTA n.º : 02

TEMA: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA

RESERVA

Sala Especial de Instrucción https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 3/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html ID : 868356

M. PONENTE : CESAR AUGUSTO REYES MEDINA

NÚMERO DE PROCESO : 00546

NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI003-2024

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Instrucción

CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS

TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO FECHA : 18/01/2024

ACTA n.º : 01

TEMA: PROVIDENCIA EN PROCESO DE ANÁLISIS POR LA RELATORÍA

SALVAMENTO / ACLARACIÓN / ADICIÓN DE VOTO: SALVAMENTO PARCIAL DE

VOTO: CRISTINA LOMBANA VELÁSQUEZ

RESERVA Sala Especial de Instrucción ID : 839752

M. PONENTE : MISAEL FERNANDO RODRIGUEZ CASTELLANOS

NÚMERO DE PROCESO : 00916

NÚMERO DE PROVIDENCIA : AEI0226-2023

PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Instrucción

CLASE DE ACTUACIÓN : INSTRUCCIÓN AFORADOS

TIPO DE PROVIDENCIA : AUTO INTERLOCUTORIO FECHA : 28/09/2023

DELITOS : Prevaricato por omisión ACTA n.º : 39

FUENTE FORMAL : Constitución Política de Colombia de 1991 art. 163, 186, 234 y 235-4 / Acto Legislativo 01 de 2018 / Ley 5 de 1992 art. 35, 41, 42, 43, 71, 73, 74, 79, 82, 89, 95, 150, 169, 170, 249, 270, 327 y 328 / Ley 600 de 2000 art. 322, 327 y 414

TEMA: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA - Sala Especial de instrucción: competencia / FUERO - Congresista: competencia de la Sala Especial de Instrucción Tesis: «De acuerdo con lo dispuesto en los artículos 186, 234 y 235.4 de la Constitución Política, modificados por el Acto Legislativo n.º 01 del 18 de enero de 2018, la Sala Especial de Instrucción de la Corte Suprema de Justicia es competente para adoptar la decisión que en derecho corresponda, teniendo en cuenta que se trata de conductas

https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 4/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html atribuidas a FRAS y JCWO, quienes se encuentran en ejercicio de los cargos de senador y de representante a la Cámara, respectivamente, después de haber tomado posesión de éstos para el periodo 2022-2026». INVESTIGACIÓN PREVIA - Finalidad / AUTO INHIBITORIO - Causales / INVESTIGACIÓN PREVIA - Finalidad: la autoridad deberá decidir si abre la etapa

instructiva o si se declara inhibida para ello Tesis: «El artículo 322 de la Ley 600 de 2000 establece que el objetivo de la investigación previa es determinar si la conducta puesta en conocimiento de la autoridad ocurrió, cuál es la identidad de los autores o participes de dicha conducta, si es típica, si en ella concurrió alguna causal de ausencia de responsabilidad y si en el caso concreto se cumplen los requisitos de procesabilidad de la acción penal. En consecuencia, una vez agotada la práctica de las pruebas consideradas pertinentes y ordenadas en la investigación previa, la autoridad deberá decidir si abre la etapa instructiva o si, por el contrario, se abstiene de hacerlo, declarándose inhibida para ello. Esto último procede, según lo previsto en el artículo 327 de la Ley 600 de 2000, cuando la actividad investigativa desplegada demuestra que la conducta denunciada no ha existido, que es atípica, que la acción penal no puede iniciarse o que está demostrada una causal excluyente de responsabilidad». PREVARICATO POR OMISIÓN - Concepto / PREVARICATO POR OMISIÓNElementos / PREVARICATO POR OMISIÓN - Elementos: sujeto activo calificado, servidor público / PREVARICATO POR OMISIÓN - Elementos: verbo rector, omita, retarde, rehúse o deniegue / PREVARICATO POR OMISIÓN - Tipo penal en blanco / PREVARICATO POR OMISIÓN - Tipicidad subjetiva / PREVARICATO POR OMISIÓNTipicidad subjetiva: dolo, es indispensable que medie el conocimiento y la voluntad deliberada de pretermitir o postergar el acto o función / PREVARICATO POR OMISIÓN

• Tipicidad subjetiva: dolo, requiere que el sujeto agente obre con el propósito consciente de apartarse de los deberes propios de su cargo / PREVARICATO POR OMISIÓNTipicidad objetiva: requiere integrar la descripción típica con la norma que impone el deber funcional / PREVARICATO POR OMISIÓN - Elementos: elemento normativo

(acto propio de sus funciones), explicación / CONGRESO DE LA REPÚBLICANormativa aplicable / CONGRESO DE LA REPÚBLICA - Senado: deberes del Presidente / CONGRESO DE LA REPÚBLICA - Cámara de Representantes: funciones del presidente / CONGRESO DE LA REPÚBLICA - Reglamento / CONGRESO DE LA REPÚBLICAReglamento: trámite de urgencia solicitado por el presidente de la república Tesis: «Esta investigación preliminar se inició como consecuencia de la denuncia instaurada por Raúl David Roncancio Rodríguez. Según el denunciante, FRAS y JCWO, mientras fueron presidentes de las comisiones primeras del Senado y de la Cámara de Representantes, respectivamente, omitieron su deben constitucional y legal de dar trámite de urgencia al PL 277S/336C, lo que habría generado que éste fuera archivado sin haber sido discutido. El hecho denunciado podría configurar, preliminarmente, el delito de prevaricato por https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 5/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html omisión.

Dicho tipo penal está consagrado en el artículo 414 del Código Penal y hace referencia a la conducta del «servidor público que omita, retarde, rehúse o deniegue un acto propio de sus funciones». Se trata, en consecuencia, de un delito contra la administración pública que exige un sujeto calificado servidor público y que se configura cuando éste, a pesar de tener el deber funcional de hacer algo, deliberadamente omite o retarda el cumplimiento de su función, o se rehúsa a cumplirla. El prevaricato por omisión es un tipo penal en blanco que requiere ser completado con las disposiciones que definen los deberes y funciones de los servidores públicos. En consecuencia, para evaluar la configuración de este delito es indispensable determinar el marco normativo que rige la función del servidor público del que se trate, pues sólo así puede definirse si la omisión estudiada está referida efectivamente a un acto propio de sus funciones. En este caso, la presunta omisión que se investiga está relacionada con las funciones que tenían los investigados en su calidad de presidentes de las comisiones primeras del Senado de la República y de la Cámara de Representantes, con respecto al trámite de urgencia solicitado por el presidente de la república. En consecuencia, para delimitar el alcance del tipo penal de prevaricato por omisión, para el caso concreto, es necesario precisar cuáles eran las funciones específicas de los investigados cuya eventual omisión podría configurar el delito denunciado. El artículo 43 del reglamento del Congreso (Ley Orgánica 5 de 1992) establece las funciones de los presidentes de las cámaras legislativas y su parágrafo señala que, «en cuanto no se opongan a estas atribuciones, similares funciones cumplirán los Presidentes

de las Comisiones». El listado de funciones legalmente consagrado es el siguiente:

1. Presidir la respectiva Corporación.

2. Abrir y cerrar las sesiones, una vez instaladas.

3. Cuidar que los miembros que conforman la Corporación que presiden concurran puntualmente a las sesiones, requiriendo - con apremio si fuere el caso la presencia de los ausentes que no estén legalmente excusados.

4. Cumplir y hacer cumplir el Reglamento, mantener el orden interno y decidir las cuestiones o dudas que se presenten sobre la aplicación del mismo.

5. Repartir los proyectos presentados para el estudio legislativo y ordenar su debido trámite.

6. Suscribir los proyectos de acto legislativo y de ley aprobados en las Comisiones y en plenarias, así como las respectivas actas.

7. Llevar la debida representación de la Corporación.

8. Designar las Comisiones Accidentales que demande la Corporación.

9. Dar curso, fuera de la sesión, a las comunicaciones y demás documentos o mensajes recibidos.

10. Suscribir las comunicaciones dirigidas al Presidente de la República, altos tribunales de justicia y a la otra Cámara.

11. Cuidar de que el Secretario y demás empleados de la Corporación cumplan debidamente sus funciones y deberes.

12. Desempeñar las demás funciones dispuestas por la ley.

Además, el presidente de una comisión conforma, junto con el vicepresidente, la mesa https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 6/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html

directiva de ese órgano legislativo y, en consecuencia, le corresponde liderar el cumplimiento de las funciones que el artículo 41 de la Ley 5 de 1992 establece en cabeza de este cuerpo directivo. En relación con el trámite legislativo, les corresponde a las mesas directivas:

1. Adoptar las decisiones y medidas necesarias y procedentes para una mejor organización interna, en orden a una eficiente labor legislativa y administrativa.

[…]

5. Disponer la celebración de sesiones conjuntas de las Comisiones Constitucionales Permanentes de la misma o de ambas Cámaras, cuando sea conveniente o necesaria su realización, y en acuerdo con la Mesa Directiva de la otra Cámara, en tratándose del segundo evento. Sendas resoluciones así lo expresarán.

6. Vigilar el funcionamiento de las Comisiones y velar por el cumplimiento oportuno de las actividades encomendadas.

Además, otras normas dentro de la Ley 5 de 1992 consagran deberes específicos de los presidentes de las comisiones o de las cámaras. Según éstas, le corresponde al presidente de una comisión permanente: (i) convocar o citar a las sesiones (arts. 42 y 249); (ii) publicar el orden del día de cada sesión (art. 82); (iii) llamar a lista (art. 89); (iv) una vez abierta cada sesión, someter a votación el acta correspondiente a la sesión anterior (art. 35); (v) designar a los ponentes de los proyectos de ley que sean repartidos a su comisión y establecer el término para la presentación del informe de ponencia (art. 150); (vi) regular el ingreso y controlar la asistencia de las personas a las

barras (art. 71); (vii) imponer sanciones a los congresistas que irrespeten a la corporación, a alguno de sus miembros o a participantes en los debates o que cometan faltas en el ejercicio de sus funciones (arts. 73, 74 y 270); (viii) abrir los debates (art. 95); (ix) dar la palabra en los debates y controlar que se haga uso adecuado de ella (arts. 97 a 99); (x) decidir las mociones de orden (art. 106); (xi) anular las votaciones cuando el número de votos no coincide con el número de congresistas presentes en la sesión (art. 123); (x) rechazar las disposiciones que, dentro de un proyecto, no tengan relación con su materia (art. 148); y (xi) someter a consideración de la comisión los impedimentos que se presenten (art. 291). Por último, cabe mencionar que el artículo 170 de la Ley 5 de 1992 establece que «[l]a sesión conjunta será presidida por el Presidente de la respectiva Comisión senatorial, y como Vicepresidente actuará el Presidente de la Comisión de la Cámara. Cuando se trate del estudio de los proyectos de ley de origen privativo en la Cámara de Representantes se procederá en sentido contrario.» Ahora bien, la solicitud de mensaje de urgencia está prevista en el artículo 163 de la Constitución Política, en los siguientes términos: El Presidente de la República podrá solicitar trámite de urgencia para cualquier proyecto de ley. En tal caso, la respectiva cámara deberá decidir sobre el mismo dentro del plazo de treinta días. […]. Si el Presidente insistiere en la urgencia, el proyecto tendrá prelación

en el orden del día excluyendo la consideración de cualquier otro asunto, hasta tanto la respectiva cámara o comisión decida sobre él. Si el proyecto de ley a que se refiere el mensaje de urgencia se encuentra al estudio de una comisión permanente, ésta, a solicitud del Gobierno, deliberará conjuntamente con la correspondiente de la otra cámara para darle primer debate. https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 7/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html Para crear las condiciones necesarias para cumplir el plazo de los treinta días que la Constitución otorga a la corporación correspondiente para decidir sobre el proyecto objeto de mensaje de urgencia, el reglamento del Congreso (Ley 5 de 1992) prevé dos normas específicas. En primer lugar, el artículo 169 señala que: Las Comisiones Permanentes homólogas de una y otra Cámara sesionarán conjuntamente: […]

2. Por solicitud gubernamental. Se presenta cuando el Presidente de la República envía un mensaje para trámite de urgencia sobre cualquier proyecto de ley. En este evento se dará primer debate al proyecto, y si la manifestación de urgencia se repite, el proyecto tendrá prelación en el Orden del Día, excluyendo la consideración de cualquier otro asunto hasta tanto la Comisión decida sobre él.

También establece una regla particular que debe tenerse en cuenta para definir el orden en el que se debatirán los proyectos que han sido anunciados. Al respecto, el artículo 79 de la Ley 5 de 1992 prevé: En cada sesión de las Cámaras y sus Comisiones Permanentes sólo, podrán tratarse los

temas incluidos en el Orden del Día, en el siguiente orden: [...] 6. Lectura de ponencias y consideración a proyectos en el respectivo debate, dando prelación a aquellos que tienen mensaje de trámite de urgencia y preferencia, como los de iniciativa popular, y a los aprobatorios de un tratado sobre derechos humanos o sobre leyes estatutarias, y luego a los proyectos provenientes de la otra Cámara. Los de origen en la respectiva Cámara se tramitarán riguroso orden cronológico de presentación de las ponencias, salvo que su autor o ponente acepten otro orden. Por otra parte, la jurisprudencia de la Corte Suprema ha señalado consistentemente que «para la estructuración del tipo penal de prevaricato por omisión no basta con que se configure el tipo objetivo, pues también es indispensable estudiar el elemento subjetivo». Se trata de un delito exclusivamente doloso, lo que implica que se requiere que el sujeto activo conozca y quiera omitir o retardar un acto al que está obligado, según las funciones de su cargo». CONGRESO DE LA REPÚBLICA - Funciones legislativas: trámite a proyecto de Ley estatutaria / CONGRESO DE LA REPÚBLICA - Reglamento: trámite de urgencia solicitado por el presidente de la república / PREVARICATO POR OMISIÓNDemostración / PRUEBA - Valoración probatoria / PREVARICATO POR OMISIÓNElementos: elemento normativo (acto propio de sus funciones), congresista, vencimiento del plazo para decidir sobre el proyecto de ley con mensaje de urgencia Tesis: «Con el fin de establecer si en el caso concreto se dan los supuestos de hecho contenidos en el artículo 414 del Código Penal que establece el delito de prevaricato por omisión, es

necesario analizar si en el trámite antes reconstruido que se le dio al PL 277S/336C se omitieron o retardaron acciones que eran obligatorias, según el marco legal aplicable. https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 8/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html Como se mostrará a continuación, aunque efectivamente se venció el plazo que la Constitución y la ley le da al Congreso para decidir sobre el proyecto de ley con mensaje de urgencia, no es posible advertir, en el trámite que se le dio al proyecto de ley bajo análisis, ningún acto doloso que suponga una omisión o retraso de las funciones propias de los congresistas. El mensaje de urgencia al PL 277S/336C fue recibido el 15 de febrero de 2023, durante las sesiones extraordinarias. En sentido estricto y sin tener en cuenta ninguna otra consideración, el plazo constitucional de treinta días para discutir este proyecto de ley en la Cámara de Representantes, se vencía el 30 de marzo del mismo año. Como se mostrará, el vencimiento de este plazo no puede considerarse consecuencia de omisiones o dilaciones injustificadas y contrarias a la ley por parte de los presidentes de las comisiones primeras de Cámara y Senado. Para mostrar eso, pasa la Sala a analizar en detalle el trámite surtido al proyecto de ley y las actuaciones de los dignatarios. En primer lugar, se advierte que tan pronto como se recibió el mensaje de urgencia, el Congreso activó el procedimiento previsto por la ley para este evento: seis días después

de recibida la solicitud presidencial, y estando todavía en sesiones extraordinarias, la Mesa Directiva del Senado de la República expidió la resolución que permitía las sesiones conjuntas. Ahora bien, debe tenerse en cuenta que, antes de recibido el mensaje de urgencia, la plenaria de la Cámara de Representantes había ordenado, y ya estaba citada, una audiencia pública para discutir con la ciudadanía el PL 277S/336C. El mensaje de urgencia presidencial no elimina el trámite legislativo ni los derechos de los congresistas en el ejercicio de su labor, y no tiene la capacidad automática de anular las decisiones que se hayan tomado con anterioridad respecto al proyecto en trámite. En consecuencia, el presidente de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, JCWO, actuó siguiendo preceptos legales cuando decidió continuar con la convocatoria de la audiencia pública que ya había sido ordenada por la plenaria de la Cámara y que se desarrolló entre el 22 de febrero y el 1.º de marzo de 2023, cinco y diez días después de emitido el mensaje de urgencia. Por otro lado, debe considerarse que, dada la enorme complejidad del asunto a tratar , se generó, al menos en la mayoría de los miembros de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes, la opinión de que era inconveniente para el proyecto y para el país, que el primer debate se diera, como lo imponía el mensaje de urgencia, en sesión conjunta de las comisiones. Como lo señaló la secretaria de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes en su testimonio, el primer debate parlamentario, que se lleva a cabo en las comisiones,

suele ser especialmente importante para los proyectos de ley porque dada la especialidad de los congresistas en los temas propios de cada comisión y el número mucho más reducido de posibles intervinientes, en comparación con lo que sucede en las plenarias, las comisiones suelen ser los espacios en los que se dan las mejores condiciones para un debate detallado y profundo. Unir las dos comisiones más numerosas del Congreso, según la mayoría de los miembros de la Comisión Primera de la Cámara, eliminaba la segunda de las ventajas, hacía más difícil la discusión y limitaba, en la práctica, la participación de los congresistas. Al respecto, en la sesión del 16 de marzo de 2023, el representante a la Cámara JCTQ, https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 9/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html luego de dejar constancia de la importancia y complejidad del PL 277S/336C, señaló que el «mensaje de urgencia garantiza el debate, pero no el debate a profundidad» y pidió a los «partidos de Gobierno que nos ayuden, para que levanten los mensajes de urgencia y podamos debatir a profundidad y con todos los argumentos estas reformas, que me atrevo a decir, serán y han sido las reformas más grandes que yo he visto pasar por el Congreso desde que estoy aquí». Dada la opinión mayoritaria que existía en la Comisión Primera de la Cámara sobre la inconveniencia del trámite de urgencia para el PL 277S/336C, al día siguiente a la

terminación de la audiencia pública, es decir, el 2 de marzo de 2023, un nutrido grupo de representantes encabezado por JCWO, en su calidad de presidente de la comisión, solicitó al gobierno el retiro del mensaje de urgencia. Esta solicitud, como pasa a mostrarse, se hizo con la expectativa razonable de que el gobierno accedería a ella. La existencia de esta expectativa resulta probada con lo dicho en diligencia de testimonio por la secretaria de la Comisión Primera de la Cámara y por lo mencionado por el presidente de la misma corporación, en la sesión del 16 de marzo de 2023. Al respecto, este último señaló: «en un principio creímos que sí lo iban a retirar el mensaje de urgencia al PL 277S/336C, porque el Gobierno Nacional en cabeza del Presidente, dijo que le iba a dar traslado a la solicitud al Ministerio del Interior y de Justicia». La expectativa de los congresistas resulta razonable, porque a pesar de que no existe ningún trámite formalmente establecido que permita al Congreso solicitarle, con ningún tipo de autoridad, al presidente de la república el retiro del mensaje de urgencia, en este caso específico concurrieron algunas circunstancias que pudieron hacer creer a los miembros de la Comisión Primera de la Cámara de Representantes que la solicitud de retiro del mensaje de urgencia podría ser exitosa. En primer lugar, la solicitud estuvo acompañada de conversaciones informales en las que el gobierno pareció estar dispuesto a revisar su decisión. Así lo demuestra la manifestación antes trascrita del presidente de la comisión primera y las declaraciones de la secretaria de la Comisión Primera de la Cámara. En segundo lugar, ya había pasado, en la misma legislatura, que el gobierno nacional

solicitara trámite de urgencia para un proyecto y posteriormente lo retirara y permitiera el trámite por separado. Esto ocurrió, como lo certificó el secretario general de la Cámara de Representantes y lo mencionó en su declaración la secretaria de la Comisión Primera del Senado , con el Proyecto de Ley 111 de 2022 del Senado, por medio del cual «se expide el Código del Registro Civil, identificación de las personas y el Proceso Electoral colombiano». La existencia de este antecedente permite considerar que era al menos posible que el gobierno nacional accediera a la solicitud que elevaron los congresistas y retirara, como ya lo había hecho en otra oportunidad, el mensaje de urgencia a un proyecto de su interés. Y, por último, el hecho de que el gobierno nacional, por intermedio del Ministerio del Interior, le pidiera a la Comisión Primera de la Cámara de Representantes «un espacio hasta el 17 de marzo para decidir si […] retiraban el mensaje de urgencia» confirma la razonabilidad de la expectativa de los congresistas y explica que, hasta tanto no se recibiera respuesta, estaba en duda el trámite que definitivamente se le debía dar al proyecto. https://jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html 10/624 5/8/24, 10:03 a.m. jurisprudencia.ramajudicial.gov.co/WebRelatoria/Temp/reporte-20240805-7679.html En la medida en que existía la expectativa razonable del retiro del mensaje de urgencia, que implicaba que el debate se realizaría de forma separada entre las comisiones primeras, empezando por la de la Cámara, no puede reprochárseles a los presidentes de

las comisiones primeras que se mantuvieran a la espera de la respuesta del gobierno en esta materia. Un día después de recibida la confirmación del mensaje de urgencia, es decir, de manera célere y sin dilaciones que excedan lo que resulta razonable dentro del plano natural de la interacción política del ejecutivo y el legislativo, las mesas directivas de ambas comisiones nombraron ponentes para iniciar, de esta manera, el trámite conjunto que exigen la Constitución y la ley. Hasta acá, como se ha mostrado, no puede entenderse que haya habido un retraso capaz de configurar una falta a los deberes de los congresistas de tramitar, conforme a la Constitución y la ley, los proyectos radicados. Los dos presidentes de las comisiones primeras establecieron un plazo de ocho días para la radicación de ponencias. El artículo 150 de la Ley 5 de 1992 establece que el plazo que asignen los presidentes deberá fijarse entre cinco y quince días, por lo que el plazo fijado, en el caso que se examina, está ajustado a esta previsión legal. Además, considera esta Sala que el plazo fue prudente si se tiene en cuenta que se trataba de compaginar la alta complejidad del asunto con el hecho de que eran ponencias plurales y el mensaje de urgencia exige términos cortos para promover el cumplimiento del plazo constitucionalmente consagrado En ejercicio de los derechos de los congresistas , que no se pueden ver cercenados por el mensaje de urgencia, la Comisión Primera de la Cámara aprobó por unanimidad, el 28 de febrero de 2023, la realización de dos audiencias públicas que debían desarrollarse en

Cúcuta y Pasto. Estas audiencias tuvieron lugar simultáneamente el 31 de marzo de

2023. Entre la designación de ponentes y la realización de las audiencias programadas pasaron diez días hábiles, un tiempo que esta Sala no puede calificar como desproporcionado si se tiene en cuenta, como señalaron las secretarias de las comisiones primeras, que la realización de audiencias requiere una preparación logística importante que incluye enviar invitaciones, gestionar los espacios, dar publicidad, etc.

En este punto, la Sala destaca que la convocatoria y el desarrollo de estas audiencias se hizo de manera conjunta entre las dos comisiones primeras del Congreso, lo que implica que se hizo cumpliendo la regla constitucional que impone ese trabajo conjunto, cuando así lo haya solicitado el presidente de la República en el mensaje de urgencia. El trámite conjunto supone un desafío adicional en materia logística para la realización de las audiencias que, a juicio de esta Sala, fue resuelto por las comisiones primeras en un tiempo razonable. Ahora bien, según manifestaron consistentemente las secretarias de las comisiones primeras de Cámara y Senado, en el Congreso se aplica una interpretación de la ley según la cual la aprobación de audiencias públicas impone una especie de suspensión en los términos para presentar ponencia. Aunque no exista una disposición normativa en este sentido, es razonable que, con miras a garantizar que las audiencias públicas sean espacios efectivos de participación ciudadana, la radicación de las ponencias se supedite a la realización de estas audiencias o, en otras palabras, que no se entreguen ponencias hasta que no se haya escuchado a la ciudadanía en las audiencias públicas que se aprueben, de tal manera que