CSJ - Sentencia 23881(28-02-2007)

Casación 23.881

JUAN JOSÉ GÓMEZ HERRERA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

Aprobado: Acta No. 028

Bogotá, D.C., veintiocho (28) de febrero de dos mil siete (2007). MOTIVO DE LA DECISIÓN Mediante sentencia del 10 de diciembre del 2004, el Juzgado Penal del Circuito Especializado de Armenia condenó a Luis Mauricio Palacío Giraldo como autor de /avado de activos, en concurso con uso de documento público falso; y a Juan José Gómez Herrera como cómplice de lavado de activos. Casación 23.891 <K— A Palacio le impuso 6 años y 3 meses de prisión, el mismo lapso de inhabilitación y multa de 500 salarios mínimos legales mensuales vigentes. A Gómez Herrera, 3 años de prisión y de inhabilitación, y 250 salarios mínimos legales mensuales de multa. Declaró el comiso de US$ 179.500 due habían sido incautados. A Palacio Giraldo le negó la condena de ejecución condicional. Se la otorgó a Gómez Hetreta. El fallo fue recurrido por el defensor de los procesados y ratificado por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 17 de febrero del 2005. | El apoderado de los procesados acudió a la casación, que fue concedida. Posteriormente se aceptó el desistimiento presentado por el señor Palacio Giraldo. Casación 23.881

JUAN JOSÉ GÓMEZ HERRERA Recibido el concepto de la señora Procuradora Segunda Delegada en lo Penal, la Sala resuelve de fondo. HECHOS A las 9:20 de la mañana del 16 de julio del 2003, procedente de Medellín, llegó al aeropuerto “Edén” de la ciudad de Armenia (Quindío) la avioneta serie LJ469, de matrícula norteamericana N90GB, piloteada por Alberto Escobar Gómez y con Juan José Gómez Hetrera como copiloto, quienes salieron del lugar y regresaron a las 10:40 horas, subieron a la aeronave, bajaron y con un tercer hombre retornaron a la sala de abordaje. Cuando las autoridades requirieron identificación al último, se mostró nervioso. Luego exhibió un pasaporte venezolano y dijo que se llamaba Carlos Julio Hernández Velasco, pero realmente era Luis Mauricio Palacio Giraldo. Como se notaban unos bultos extraños en sus medias, todos fueron sometidos a requisa y, entre sus prendas personales y en la cabina, fueron encontrados US $ 179.500, dinero due, y JUAN JOSE GOMEZ HERRR ERA explicaron, pertenecía a Palacio Giraldo y estaba destinado a pagar un rescate. ACTUACIÓN PROCESAL Adelantada lá investigación, el 9 de julio del 2004 la fiscalfa acusó 4 Luis Mauricio Palacio Giraldo como autor de lavado de activos y uso de documento público falso y a Juan José Gómez Hetreta por la primera conducta. En la misma providencia favoreció con preclusión a Alberto Escobar Gómez por lavado de activos, y a Palacio Giraldo por

enriguecimiento ilícito. Luego fueron proferidas las sentencias ya indicadas.

LA DEMANDA

1 El defensor formula un cargo con fundamento en la parte primera de la causal primera, violación directa por aplicación indebida de la ley sustantiva. ción 23881 JUAN JOSÉ GÓMEZ HERRERA Dice que el hecho de portar las fiivísas, si se quiere de manera subrepticia, y sin ofrecer explicación suficiente sobre su otigen, no encaja en la descripción típica de los artículos 327 —entiquecimiento ilícito de particularesy 323 del Código Penal -lavado de activos-, porque no: se satisface el ingrediente normativo exigido, que se concreta en que el dinero debe provenir de actividades ilícitas. Esta circunstancia obligaba a que se comprobara el delito base o subyacente, y ho se hizo. En el caso estudiado, el enriquecimiento ilícito desapareció porque respecto de él hubo preclusión. Además, no sería posible articularlo porque en relación con él también se requiere demostración de las “actividades delictivas” que constituyen la fuente de la riqueza injustificada. Solicita la absolución por atipicidad de la conducta. EL MINISTERIO PÚBLICO Recomienda no casar la sentencia porque la preclusión dispuesta a favor de Palacio Giraldo por el delito de 5 sación 23.881 U OSÉ GÓME R entiquecimiento ilícito no lo fue por inrracción del non bis in Ídem, sino porque la fiscalía concluyó que el dinero no era suyo sino de un tercero, esto es, admitió que ese

corñportamíer;to se estructuraba. Por tanto, el Tribunal no se equivocó cuando infirió que los dólares provenían de esa conducta punible. Sobre el delito de lavado de activos y su autonomía, cita la sentencia de la Corte del 5 de octubre del 2006 Cradicado 25.248), en la cual la Corporación realizó un detenido yexhaustivo estudio de tal comportamiento sancionable. CONSIDERACIONES La Sala no casará la sentencia impugnada por los siguientes motivos:

1. Sustancialmente, el delito de lavado de activos está definido de la siguiente manera en el inciso 1% del artículo 323 del

Código Penal: Casación 23.881

JUAN JOSÉ GÓMEZ HERRERA Lavado de activos. El que adquiera, resquarde, invierta, transporte, transforme, custodie o administre. bienes que tengan su origen mediato o inmediato en actividades de tráfico de migrantes, trata de personas, extorsión, enriquecimiento ilfcito, secuestro extorsivo, rebelión, tráfico de armas, delitos contra el sistema financiero, la administración pública, o vinculados con el producto de los delitos objeto de un concierto para delinquir, relacionada con el +ráfico de drogas tóxicas, estupefacicnfes o sustancias sicotrópicas, o les dé a los bienes provenientes de dichas actividades apariencia de [ega|íáad o los lega[ice, oculte o encubrta la verdadera naturaleza, origen, ubicación, destino, movimiénto o derecho sobre tales bienes o realice cualquier otro acto para ocultar o encubrir su origen ilícito,

incurrirá, por esa sola conducta, en prisión de seis (6) a quince (15) años y multa de quinientos (500) a cincuenta mil (50.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes. 2 Para hablar de lavado de capitales es menester demostrar el delito origen, dígase secuestro extorsivo, trata de personas, entiquecimiento ilícito, o cualquiera otro de los involucrados en la descripción típica acabada de transcribir. También es obvio due la conducta punible antecedente debe ser demostrada por medio de una decisión judicial en firme, o dentro del mismo proceso due se sigue por el blanqueo, toda vez que se trata de un ingrediente normativo del tipo mencionado. Casación 23.881

JUAN JOSÉ GÓMEZ HERRERA

3. En la resolución acusatoria dictada por /avado de activosy falsedad' quedó claro, con el debido análisis probatorio, que el procesado Palacio Giraldo no había cometido el delito de enriquecimiento ilícito, razón por la cual en la misma resolución se profirió preclusión por ese hecho. Pero también se dijo, y se explicó suficiente y expresamente, que el numerario procedía de esa conducta punible, cometida por un tercero.

En el mismo sentido se pronunció el juez de primera instancia. Y lo mismo hizo el Ad guem, Es nítido, entonces, que ese ingrediente normativo se cumple a cabalidad, y nadie lo discute. Si bien podría pensarse que el delito base tendría que ser cometido por los procesados, lo cierto es que esa exigencia no está integrada al tipo. Basta leer de nuevo la disposición para

concluir cómo el delito previo puede ser acreditado al 1 Este último, exclusivamente para el procesado Palacio Giraldo. 8 q Casación 23.881 % JUAN JOSE GOMEZ HERRERA procesado por el blanqueo o a otra u otras personas, y que el punible subyacente puede ser cometido de manera mediata o inmediata. Como en el asunto analizado los funcionarios judiciales infirieron ese hecho punible del propio material probatorio que conforma el expediente por el lavado de activos, no cabe ninguna observación al respecto, así no se hubiera establecido el autor o autores del mismo,

4. Agréguese que lo dicho frente a la ley y al expediente examinado, también goza de respaldo jurisprudencial. En efecto, en un caso similar?, la Sala manifestó lo siguiente: a) Para demostrar la procedencia ilícita del dinero no es hecesario comprobar u — existencia mediante un reconocimiento judicial previo. 2 Sentencia de casación del 24 de enero del 2007, radicación número 25.219.

Casación 25.881 JUAN JOSÉ GÓMEZ HERRERA b) La materialidad de la conducta punible de lavado de activos no se desdibuja por el hecho de que el procesado por ese hecho punible transporte el dinero para otro. c) "Que el juzgador hubiera admitido la explicación del procesado vertida en la audiencia pública en el sentido de que las divisas incautadas pertenecían no 4 €l sino al comerciante Vera Treviño, como con acierto lo destaca la Delegada, no lo obligaba a indagar por la naturaleza ilícita de la actividad

económica del tercero, si el convencimiento sobre esa situación lo obtenía de otros, elementos de juicio, como reiteradamente se explicó al analizar el comportamiento del procesado al momento de su aprehensión y durante toda la actuación procesal”. d) "La propiedad del dinero en el tercero sirvió a los juzgadores de instancia para desestimar la imputación por enriquecimiento ilícito que la resolución de acusación formuló contra PEÑA PEÑA, pero fueron enfáticos en señalar que aún cuando las divisas no fueran del procesado y éste fungiera sólo como un “correo humano”, lo cierto es que estaba en capacidad de representarse el origen de los 10 Y Casación 23.8891 N JOSÉ GÓME RRE dólares y así aceptó ser parte de la empresa criminal dedicada al lavado de activos al cumplir con uno de los roles característicos de esta clase de delíncuenda”. e) “La demostración del origen del dinero en un particular delito no está sujeta a un especial elemento de prueba, tampoco a un pronunciamiento judicial sobre el punible que lo origina, de manera que ninguna relevancia otorgaron los jueces de instancia pafa efectos de tipificar el lavado de activos al hecho de que el acusado hubiera sido absuelto por la conducta punible de enriquecimiento ilícito”. Como se desprende de lo brevemente señalado, el Tribunal no incurrió, por ningún motivo, en la violación directa de la ley sustancial formulada por el censor. Por tanto, el fállo reprochado no puede ser desconocido. Con fundamento en lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, en un todo de acuerdo con el

Ministerio Público, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, 11 Casación 23.881 JUAN JOSÉ GÓMEZ HERRERA | RESVELVE No casar la sentencia impugnada. Contra este fallo no procede ningún recurso. Notifíquese y camplase. N Nej

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

?

SIGIFRE A PÉREZ ÁLVARO ORYANDO PÉREZ PINZÓN

Casación 23.831

N JOSÉ GÓMEZ HERRE

13