CSJ - Sentencia 26609(18-04-2007)

República de Colombia >!ión>o. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

Aprobado Acta No. 53 Bogotá, D.C., dieciocho (18) de abril de dos mil siete (2007) VISTOS: Determina la Corte la admisibilidad de las demandas de casación formuladas por los defensores de Ioé procesados Óscar Federico Graciano Borja y Gustavo Enrique Peña Reyes contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Cartagena en julio 31 de 2.006, por medio de la cual, confirmando la proferida por el Juzgado Quinto Penal de dicho circuito en noviembre 24 de 2.004, los condenó a la pena N República de Colombia Casación No. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia principal de 32 meses de prisión y multa de $100.000,00, así como a la accesoria de interdicción de derechos y funciones públicas por término igual al de la pena privativa de libertad por hallarlos responsables de la comisión del delito de estafa agravada.

HECHOS: Según reseñó el ad quem “...entre los hermanos Miguel Ángel y Fredy de Jesús Mussy Reston y la sociedad Prestacar Ltda., representada por el señor Óscar Federico Graciano Borja, se celebraron dos contratos de compraventa por valor total de cuarenta millones de

pesos ($40'000.000.00) sobre sendos inmuebles contiguos (casa-lote), ubicados en el Barrio Manga de esta ciudad (Cartagena), negociación protocolizada y elevada a escrituras públicas Nos. 3563 y 3576 de la Notaría Primera de Cartagena, los días 3 y 4 de noviembre de 1.993, respectivamente; luego de lo cual se procedió a su ulterior registro ante la oficina de instrumentos públicos de esta misma urbe...seguidamente tales bienes fueron arrendados por los citados compradores a su hermano Anuar Mussy Reston, quien en tal condición entró a poseerlos hasta que, en el mes de febrero de 1.997, recibió una comunicación proveniente del Juzgado Quinto Penal del Circuito en la que se solicitaba, en cumplimiento a lo fallado por el extinto Juzgado Décimo de la misma especialidad y categoría de esta N República de Colombia Casación No. 26.609 P/.Oscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia ciudad, desocupar y hacer entrega física y material de los anotados inmuebles al señor Gustavo Enríique Peña Reyes, quien, a su vez, había formulado denuncia penal contra la señora Noemí Martínez, aduciendo que ésta lo había engañado, Hhipotecando sin su consentimiento, en el año 1.99?, dichos bienes a favor de la anotada sociedad y que, por lo tanto, era el legítimo propietario de los mismos”. Por dichos acontecimientos que se tipificaron como estafa agravada por la cuantía fueron acusados en resolución de segunda instancia

proferida el 4 de junio de 2.003 los procesados en mención a quienes finalmente se les condenó a través de las sentencias ya reseñadas, interponiendo sus respectivos defensores el recurso extraordinario de casación, que sustentaron como sigue.

LAS DEMANDAS: La formulada en nombre de Óscar Federico Graciano Borja.

Aduciendo en principio la causal primera de casación, esto es cuando la sentencia impugnada sea violatoria de una norma de derecho sustancial, se dedica el censor a cuestionar las resoluciones a traves N República de Colombia Casáción No. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia de las cuales la Fiscalía definió la situación jurídica del procesado y calificó el mérito del sumario para expresar que ellas fueron equivocadas al tener como típico un hecho que no lo era, yerro que perduró eñ el juicio cuando la evaluación del acervo probatorio condujo a la aplicación indebida de los artículos 356 y 372 del Decreto Ley 100 de 1.980 o 246 y 267 de la Ley 599 de 2.000. Pasa luego a discriminar algunos hechos que en su concepto se acreditaron en el proceso para seguidamente afirmar que en relación con los mismos el juzgador se equivocó en su valoración; así sostiene que contrario a lo afirmado por el Tribunal, no es cierto que los inmuebles vendidos soportaran a la fecha de su enajenación y desde 1.992 una hipoteca abierta y mucho menos lo es que su supuesto ocultamiento haya constituido una de las maniobras para engañar a los compradores; expresa igualmente que erró el fallador al darle

credibilidad a las declaraciones de Fredy de Jesús Mussy toda vez que para la fecha en que éste afirma haber estado en Prestacar Ltda. esta sociedad ya no existía físicamente, o al afirmar que Graciano Borja conocía de antemano la existencia del proceso contra Noemí Martínez donde se perseguían los inmuebles por él vendidos cuando lo que se desprende del acervo probatorio es que tal conocimiento lo NA República de Colombia Casación No. 26.609 P/.Oscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia tuvo con posterioridad a la enajenación de los bienes; también erró el fallador -añade el demandanteal olvidar que dentro del proceso que se siguiera contra Nohemí Martínez se afirmó que Prestacar Ltda. fue una víctima más. En esas condiciones -concluyeel desconocimiento de los medios de convicción aducidos al proceso, la ausencia de real valoración de los mismos y el acudir por el contrario a especulaciones, suposiciones y contradicciones condujeron al juzgador a tener a Graciano Borja como responsable del delito de estafa, sin que además se haya acreditado que actuó en connivencia con los demás involucrados y cuando en cambio su accionar “adolece plenamente de dolo”. Finalmente y no obstante el inicial planteamiento por senda de la causal primera sostiene que tales equívocos, en cuanto no hay correspondencia entre la verdad procesal y el failo, viciaron de nulidad todo el proceso por infracción de las normas que le son debidas, por eso solicita se case la sentencia recurrida y en conéecuencia se

declare la nulidad de todo lo actuado desde la calificación sumarial de segunda instancia que acusó a su prohijado y a cambio se le exonere del cargo imputado. X República de Colombia Casación No. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmistón Corte Suprema de Justicia La formulada en nombre de Gustavo Enrique Peña Reyes. Dos cargos propone el defensor de Peña Reyes, el primero con sustento en la causal tercera de casación toda vez que en su parecer la sentencia fue dictada en proceso viciado de nulidad en tanto se vulneró durante la instrucción el derecho de defensa de su prohijado pues aunque desde la misma denuncia se informó su residencia en el extranjero lo cierto es que nunca se le citó así obre oficio sin firma librado al país donde se hallaba al momento de abrir investigación. En esas condiciones -dicese dispuso la captura de su defendido y posteriormente se le vinculó mediante declaratoria de persona ausente nombrándosele defensor y se le definió la situación jurídica, más el abogado designado nunca compareció, como que ni siguiera se notificó de la probatoriamente infundada medida de aseguramiento impuesta. Adelantada por tanto la instrucción a espaldas del procesado y careciendo éste de un defensor técnico diligente se enteró de la existencia del sumario cuando estaba apunto de ser cerrado, momento N República de Colombia Casación No. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia en que nombra al demandante pero sin que ello pueda entenderse como reparación del derecho de defensa y de contradicción ya

vulnerados, mucho menos cuando el expediente nunca era ubicado en las oportunidades en que pretendió revisarlo. De no haberse incurrido en las anteriores irregularidades -sostieneno se-habría llegado a sentencia pues su prohijado habría tenido la oportunidad de repreguntar y solicitar la práctica de pruebas que habrían desmentido a los testigos víctimas y así no se le habría encontrado responsable, por eso solicita se case parcialmente el fallo cuestionado para que en su lugar se absuelva a Peña Reyes. El segundo reproche lo encauza por causal primera, violación directa, por excluirse la aplicación del principio de favorabilidad previsto en el artículo 29 de la Constitución habida cuenta que la imputación contra los procesados se hizo por el delito de estafa agravada, desconociéndose que para la fecha de los hechos no se hallaban previstas las circunstancias de agravación que ahora señala el artículo 247 de la Ley 599 de 2.000. NN República de Colombia Casación No. 26.509 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia Como no operaban tales incrementos punitivos, la acción penal se hallaba prescrita para el momento en que se calificó el sumario, por elio demanda se revoque la sentencia impugnada.

CONSIDERACIONES:

1. El absoluto desconocimiento de las condiciones de claridad y precisión que debe reunir toda demanda de casación que aspire a ser admitida no puede sino conducir al rechazo de las que se han formulado en nombre de los acá procesados pues la confusión de los reparos propuestos y la omisión de los parámetros técnicos impiden a

la Corte, dados el principio de limitación y el carácter rogado propios de la impugnación extraordinaria, abordar su análisis.

2. En efecto, entratándose de la demanda presentada en nombre del procesado Graciano Borja, ni siquiera se logra determinar cuál es la causal aducida pues aunque en principio se aduce la primera se termina solicitando la nulidad por violación del debido proceso, lo cual sólo sería viable por senda de la causal tercera.

República de Colombia E5ción No. 26.609 P/.Oscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia Ahora, si se comprendiere que el cargo lo fue por violación de la ley sustancial, el censor no precisa el sentido de la infracción, es decir si directa o indirectamente, ni señala cuál clase de yerro cometió el sentenciador si se entendiere que la vulneración fue indirecta, esto es si la falencia fue de hecho o de derecho y si por aquella se incurrió en un falso juicio de identidad, de existencia o en un falso raciocinio, osi por ésta en un falso juicio de convicción o en uno de legalidad. Ante tal confusión y omisión se dedica entonces a presentar unos hechos según su propia valoración y a denotar según ese mismo criterio cómo el juzgador se equivocó en su apreciación, sin precisar cuál prueba fue la indebidamente evaluada, ni indicando la clase de error que en esa función haya cometido el fallador, olvidando entonces que la casación no es una instancia más donde pueda postularse una alegación libre sin sometimiento alguno a las condiciones que

posibilitarían el examen de la inconformidad, sobre todo teniendo en cuenta que la casación es un reproche técnico jurídico a la Iabor del juzgador.

3. En cuanto hace al libelo presentado a favor del procesado Peña

X República de Colombia. CasacNieó n No. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia Reyes el primer cargo no escapa a la confusión e imprecisión que evidencia la demanda antes examinada, pues a pesar de que pudiera pensarse en principio acertadamente seleccionada la causal de nulidad resulta contradictorio que se termine demandando la absolución, como que una solicitud en ese sentido supone de alguna manera la validez de la actuación. Más confuso se hace el reproche cuando además de los cuestionamientos de validez del proceso se proponen también sobre la responsabilidad del procesado, o cuando en últimas no se logra determinar cuál es ciertamente la causa específica que se invoca como sustento del pedido de nulidad porque simultáneamente aduce el defensor vulneración de la defensa material por no haberse comunicado oportunamente al procesado de la existencia del sumario aunque reconoce el haberse librado un oficio al extranjero con ese propósito y el final enteramiento por parte de su prohijado, así como la trasgresión de la defensa técnica pero con absoluto desconocimiento de las condiciones desarrolladas jurisprudencialmente porque se propone a la vez ausencia de defensa técnica y negligencia de la misma. Aún más, con omisión de la trascendencia que el reproche debe 10 República de Colombia Casación No. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro

Inadmisión Corte Suprema de Justicia acreditar y bajo un entendimiento restringido del principio de contradicción, simplemente y con expresiones genéricas y al abstracto afirma la negación de posibilidades defensivas que no específica y mucho menos cuando de su argumentación se infiere que su defendido sí las tuvo pues arribó al sumario cuando aún éste se hallaba en curso. Finalmente, el segundo reproche parte de un supuesto falso sobre el cual evidentemente la Sala no puede proceder a su admisión pues sostiene el censor omitida la aplicación del principio de favorabilidad porque la estafa imputada se agravó con base en las circunstancias previstas en el artículo 247 de la Ley 599 de 2.000, lo cual, como se advierte de la demanda primeramente examinada y de la sentencia del a quo no es cierto ya que sí bien se incrementó la pena ello se hizo con fundamento en la cuantía del punible !o cua! estaba igual y legalmente previsto para la fecha de los hechos. No sujetas por tanto las demandas examinadas a las exigencias legales y de técnica propias del recurso extraordinario y sin que encuentre la Sala razones que motiven su oficiosa -intervención en términos del artículo 216 del Código de Procedimiento Penal, se inadmitirán. 11 N R£Pú6[l£d de Co[om6ía Casación No. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión Corte Suprema de Justicia En razón de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casación Penal, RESUELVE: Inadmitir las demandas de casación formuladas en nombre de los

procesados Óscar Federico Graciano Borja y Gustavo Enrique Peña Reyes. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Cópiese, notifíquese y devueélvase al Tribunal de origen.

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

SIGIFRE OSA PÉREZ ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN 12 v

República de Colombia Casación No. 26.609 P/.Óscar Federico Graciano Borja y otro Inadmisión

MARINA PULIDO DE BARÓN

YESID RA, ÍR / ( UN DAS4” ,

— '///

MA ARTE PORTILLA

Teresa Ruiz Núñez Secretaria 13