CSJ - Sentencia 26639(05-02-2007)

x$ Revisión 26.639

JOSEFA VIRGINLA BONETT DE NIÑO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

APROBADO ACTA N? 012.—

Bogotá, D. C., cinco (5) de febrero de dos mil siete (2007). ASUNTO La Sala se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda de revisión interpuesta por el apoderado de la señora Josefa Virginia Bonett de Niño contra la sentencia del 22 de mayo de 2001, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil la condenó a 42 meses de prisión como autora responsable de los delitos de peculado por apropiación y peculado culposo. íx Revisión 26.639 JOSEFA VIRGINLA BONETT DE NIÑO HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL En el año 1997, cuando la señora Josefa Virginia Bonett de Niño se desempeñaba como gerente de la Corporación Solidaria para la Salud Subsidiada E.S.S. SALUDDAR A.R.S., con sede en San Gil, se presentaron numerosas irregularidades al permitir el desvío de dineros de la Corporación para asuntos ajenos a la salud, tales como compras de una acción de Resort de Santamar Club, una nevera Whirpool y teléfonos celulares, y pagos de teléfono celular, arreglo de un automotor y de estudios realizados en la Universidad Industrial de Santander. Por sentencia del 11 de octubre de 2000 el Juzgado 1 Penal del Circuito de San Gil la condenó a 7 años y 6 meses de prisión, interdicción de funciones públicas por el mismo

tiempo, multa de $ 12.853.322,25 y al pago de $ 47.972.167 por daños materiales a favor del Estado, como autora responsable de los delitos de peculado por apropiación y peculado culposo. La absolvió del punible de peculado por apropiación respecto del pago de dos cuentas de teléfono de su residencia. Kl]X Revisión 26.639 JOSEFA VIRGINIA BONETT DE NIÑO Apelada la decisión, el Tribunal Superior de San Gil, en fallo del 22 de mayo de 2001, la confirmó, excepto en cuanto al delito de peculado por apropiación relacionado con el pago de rodamiento del vehículo de propiedad de Álvaro Niño Linero, por el cual la absolvió. En consecuencia, fijó la pena en 42 meses de prisión, interdicción de derechos y funciones públicas por el mismo lapso, multa de $10.000.000 y pago de perjuicios en $42.297.967. Contra esa providencia la defensa interpuso recurso de casación, pero por auto del 9 de abril de 2002 Cradicado 18.759), esta Sala inadmitió la demanda debido a que no cumplió con el requisito punitivo para acceder en casación, y - ho invocó la vía excepcional ni acreditó su procedencia frente a los específicos motivos establecidos en la ley procesal. DEMANDA Y CONSIDERACIONES Con apoyo en las causales tercera y quinta del artículo 192 de la Ley 906 de 2004, que corresponden a la tercera y cuarta del 220 del Código del 2000, el defensor de la señora Josefa %X Revisión 26.639

JOSEFA VIRGINIA BONETT DE NIÑO Virginia Bonett de Niño, especialmente constituido para el efecto, demandó así la revisión del fallo de segunda instancia. Causal tercera'. La demanda. Existen pruebas, no aportadas ni conocidas dentro del proceso, que determinan la inocencia de la sentenciada, Ellas son: a) Oficios NURC 233172 del 05-05-98, 15-08-2002 y 1612-02 NURC: 8003-1-91718 de la Superintendencia Nacional de Salud. A través del primero se resolvió una consulta formulada por el Coordinador de Investigaciones Financieras de la Fiscalfa General de la Nación y se dijo: Los acuerdos que se aplicaban al régimen subsidiado para el año 1993, no determinaban el porcentaje alguno para la prestación de servicios y la administración de las A.R.5., sólo con la expedición del Acuerdo N 56 del 21 de marzo de 1997, se establece en el artículo 4 como mínimo de los ingresos efectivamente recibidos por UPC-5 el 80% para financiar la prestación de los servicios de salud de la población afiliada al régimen subsidiado. ! “Cuanda después de la sentencia condenatoría aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempa de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad”. Revisión 26.639 JOSEFA VIRGINIA BONETT DE NIÑO — En las dos restantes se dio respuesta a una petición hecha por SALUDDAR A.R.S. y se señalaron los porcentajes que deben

ser aplicados por las administradoras del régimen subsidiado a gastos administrativos (20%) y a gastos de inversión en salud (80%) de manera similar al Acuerdo 56 de 1997 expedido por el Consejo Nacional de Seguridad Social en Salud CC.N.S.5.5.). Los oficios ponen de presente que el Tribunal Superior desconoció los porcentajes establecidos en el referido Acuerdo, y se equivocó al considerar el 100% de las sumas administradas por la Corporación como de destinación específica para salud, esto es, olvidó que en el expediente no se estableció el incumplimiento del porcentaje forzoso del 80% y que no existe prueba de haberse sobrepasado el mismo. Además, los gastos administrativos obedecieron al criterio de dirección de la empresa, que incluso fueron autorizados por la Junta Directiva. La sentencia cuya revisión solicita adolece de un vicio de incongruencia fáctico con la resolución de acusación, en cuanto ésta fundamentó el peculado por apropiación en el hecho de que la condenada violó el artículo 4 del Acuerdo %:¡ Revisión 26.639 JOSEFA VIRGINIA BONETT DE NIÑO mencionado, toda vez que los gastos de funcionamiento fueron superiores a los que debían gastarse y el Tribunal Superior no dio aplicación a esa disposición sino que dictó injusta condena por peculado por apropiación. Así, como ho tuvo en cuenta el porcentaje lícito del 20% destinado a gastos de administración y consideró erradamente que no era el 80% de los recursos los destinados a salud sino la totalidad (100%), violó de manera grave la normatividad, los elementos del tríptico del hecho punible y los derechos de

la condenada. b) Sentencias penales dictadas con posterioridad contra el ex revisor fiscal y la gerente administrativa financiera contadora de la Corporación que demuestran la inocencia de la condenada por el delito de peculado por apropiación. El 27 de marzo de 2006 el Juzgado 1 Penal del Circuito de San Gil dictó condena en firme por falsedad ideológica en documento público contra el ex revisor fiscal, Carlos Francisco Pérez. El Juzgado 2 Penal del Circuito de la misma ciudad ha proferido tres condenas, que se encuentran en - % ARevísión 26.639 JOSEFA VIRGINIA BONETT PE NIÑO firme, (2 de julio de 2000, confirmada por el Tribunal Superior el 7 de diciembre siguiente; 14 de 2005 y 28 de junio de 2004) por peculado por apropiación, culposo y Alsedad en documento privado contra Nohora Parra de Pérez, gerente administrativa financiera contadora. Esas decisiones demuestran que esa pareja obró en complicidad, se aprovechó de la confianza depositada por la gerente, señora Bonett de Niño, y, con el propósito de atentar contra los recursos de la empresa, le ocultó a ella, a la Junta Directiva y a la Asamblea General, las anomalías administrativas y contables existentes. Era función de la contadora llevar el control del 80% de los recursos destinados a inversión en salud. Ese hecho conllevó a que a la señora Bonett de Niño se le condenara sin que fuese quien ordenó los pagos y sin ser responsable del desorden contable.

En cohsecuencia, se le debe absolver. La Corte. Cuando la demanda se apoya en la causal terceta, el actor tiene la carga de relacionar las pruebas en las que funda su pretensión, de acompañarlas al libelo y de demostrar no Revisión 26,639 JOSEFA VIRGINTA BONETT DE NIÑO sólo que el fallador no tuvo oportunidad de pronunciarse sobre ellas por no haberlas conocido, sino que de haberlo hecho, por su contundencia demostrativa, habrían conducido sin duda a la absolución o a la inimputabilidad del procesado. En manera alguna puede escudarse en esta causal para intentar reabrir un debate probatorio ya concluido, cuando la prueba aducida, per se, no tiene la contundencia de variar sustancialmente la decisión adoptada. De la observación totalmente objetiva del expediente, de desprende: Los oficios de la Superintendencia Nacional de Salud, si bien pareciera no fueron aportados al proceso, lo cierto es que no tienen la virtualidad de establecer la inocencia de la condenada. No tienen la fuerza para modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal que se concretó en los fallos de condena. Son simplemente conceptos, que no contienen nada novedoso. Tan sólo corroboran la existencia de porcentajes x% Revisión 26.639 JOSEFA VIRGINIA BONETT DE NIÑO contenidos en un Acuerdo que nunca fue desconocido por los [ueces. El asunto relacionado con el aparente desconocimiento de los porcentajes del 20% y del 80% destinado a salud fue debatido tanto en primera (folios 24 y 25 de la sentencia) como en

segunda instancia (folios 40 y 46 de la decisión). Es más, el mismo argumento que hoy se trae a colación fue expuesto por la señora Bonett de Niño en su apelación y fue analizado y resuelto por el Tribunal. Si el demandante considera que el Tribunal se equivocó en la interpretación de una norma reglamentaria, ello no es asunto que corresponda debatirse en sede de revisión. Ahora bien, las sentencias penales dictadas con posterioridad contra Carlos Francisco Pérez y Nohora Parra de Pétez, revisor fiscal y gerente financiera contadora de la A.R.S., tampoco constituyen prueba nueva due demuestre la inocencia de la condenada, o, por lo menos, con los argumentos planteados es imposible concluir que si aquellas % Revisión 26.639 JOSEFA VIRGINIA BONETT DE NIÑO hubieran sido conocidas, la solución dada al asunto podría ser sustancialmente distinta. El fallo es la culminación de un debate procesal que contiene el resultado del estudio y valoración que hace el juez de los diversos elementos de juicio que se han allegado al proceso. Son éstos los que en sí mismos podrían constituir prueba novedosa que conlleve a quebrar la cosa juzgada, pero no la decisión en si. Si bien se afirmó, por ejemplo en el fallo del 2 de junio de 2000, dictado por el Juzgado 2 Penal del Circuito de San Gil?, que existió un “desorden total” en la contabilidad llevada en la A.RS. SALUDDAR, ello no es trascendente para demostrar la inocencia de la condenada. Es imperioso que quien sustente su demanda en esta causal

presente argumentos serios, contundentes y coherentes dirigidos a demostrar que la nueva prueba que pretende hacer valer y que no fue conocida durante el debate probatorio tiene el poder de romper la certeza que condujo a los ? Falio 188 del expediente. 10 N ! % Revisión 26.639 JOSEFA VIRGINLA'BONETT DE NIÑO falladores a proferir las sentencias cuestionadas. Esto es, que genere un grado mínimo de persuasión de que el condenado es inocente o es inimputable. Como el actor no cumplió con esa carga, se impone la inadmisión de la demanda en lo que corresponde a este cargo. Causal quinta?. La demanda. El peculado culposo atribuido es determinado por delitos de terceros. Las indicadas sentencias condenatorias inciden de manera definitiva en la inocencia de la señora Bonett de Niño, en cuanto la relevan de responsabilidad, pues demuestran que el revisor fiscaly la gerente financiera la engañaron para apoderarse de los recursos de la empresa. En consecuencia, no pudo haber obrado culposamente y no hay delito. Adicionalmente, permiten probar que cumplió cabalmente con sus Funcíones. ? “Cuando con posterioridad o la sentencia se demuestre, mediante decisión en firme, que el follo fue determinado por un delito del juez o de un tercero”. 1a N Revisión 26.639. JOSEFA VIRGINIA BONETTD E NIÑO El actor intenta explicar la ausencia de responsabilidad de su prohijada en cada uno de los hechos que se le imputan y señala que no se tuvieron en cuenta algunas declaraciones.

Esos fallos demuestran: contraevidencia de la acusación, incongruencia de la sentencia con la resolución de acusación y falta de motivación jurídica y probatoria del fallo cuya revisión solicita.

La Corte. Para que el libelo fundamentado en esta causal pueda ser admitido, es imperioso que se allegue copia de la sentencia en firme, en la que se haya declarado que la decisión cuya revisión se pide fue obra de una conducta delictiva del juez o de un tercero, esto es, que demuestre que la conducta punible de aquellos fue determinante en el fallo objeto de reproche. En torno al punto, la Corte ha sostenido que como presupuesto de esta causal se exige due en las decisiones judiciales que se aportan se haya declarado que el juez o el tercero cometieron una acción típica o delictiva, pero, 12 o &¿cvísíón 26.639 JOSEFA VIRGINLA BONETT DE NIÑO además, que se exhiba que entre esa conducta ilícita y el sentido del fallo existe una relación de causa - efecto. De lo contrario, no es posible que la misma prospere, pues solo frente a la certeza de la existencia de una decisión judicial donde se haya hecho tal declaración, con efectos de cosa juzgada, se entiende estructurado su supuesto fáctico. Esa conducta típica del juez o del tercero no se prueba a partir de valoraciones de los hechos o de las pruebas, sino de manera objetiva, esto es, con la decisión en firme que declara la existencia de ese proceder, presupuesto que no fue cumplido por el actor. En efecto, los delitos por los cuales fueron condenados los

señores Nohora Parra de Pérez y Carlos Francisco Pérez no fueron determinantes en la adopción de las sentencias cuya cosa juzgada se pretende dertuir y no tienen una relación de causa efecto con esas decisiones. No se trata de elaborar construcciones teóricas para acreditar que el hecho delictivo del tercero fue determinante en la Auto del 6 de julio de 2005 (radicado 23.838). 13 % Revisión 26.639, JOSEFA VIRGINIA BONETT DE NIÑO decisión que se cuestiona, sino de demostrar, sin vacilación alguna, que ellfoue así, Los medios de convicción que aporta el actor no demuestran que las conductas sancionadas en esas sentencias hayan sido el fundamento de la decisión que se busca modificar mediante la acción de revisión, y menos que, si ho se hubieran presentado tales comportamientos ilícitos dentro del proceso, la solución del asunto habría sido la absolución de la sentenciada. Los planteamientos expuestos más parecen un estudio de instancia o de un recurso extraordinario de casación, como cuando se pretende demostrar una aparente incongruencia entre la sentencia con la resolución de acusación. Sin duda tal situación ho es procedente en sede de revisión. Conviene destacar que a través de la acción de revisión no se puede buscar la enmienda de ertores de juicio o de procedimiento porque ello es propio de las instancias y de la casación. 14 &Rcvísión 26.6397 JOSEFA VIRGINIA BONETT PE NIÑO Como la demanda tampoco cumple con los presupuestos exigidos para la prosperidad de esta causal, se impone su

inadmisión. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la demanda de revisión presentada a nombre de la señora Josefa Virginia Bonett de Niño. Notifí<:¡uese y cámplase. N vv

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

.“

ALVARO ORLANDO PEREZ PIN

N 15 i¡ N Revisión 26.639,

JOSEFA VIRSINIA BONETT DE NIÑO

ME

MARINA PULIDO DE BARÓN

O SDLARTE PORTILLA

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria 16