CSJ - Sentencia 26870(09-05-2007)

Casación 26.870

LIGIA SAÁNCHEZ RINCÓN

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

Aprobado Acta N 69 Bogotá, D.C., nueve de mayo de dos mil siete. VISTOS Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad formal de la demanda de casación presentada por el defensor de la procesada LIGIA SÁNCHEZ RINCÓN contra el fallo de segundo grado del 17 de agosto de 2006, proferido por el Tribunal Superior de Cúcuta, mediante el cual confirmó la sentencia proferida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, en la que se condenó a la procesada en cita y a otro, a las penas principales de 10 años de prisión y multa por la suma de $130.000.000 e Página 2 de 9 Casación 26.87 LIGIA SÁNCHEZ RINCÓN inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena privativa de la libertad, como autores del delito de peculado por apropiación. LOS HECHOS Fueron resumidos de la siguiente manera en los fallos de instancia: “LIGIA SÁNCHEZ RINCÓN se desempeñaba como Cajera Principal de la oficina Parque Nacional de Bancafé en esta ciudad, teniendo como una de sus funciones la de empacar en tulas las remeses que en efectivo salieran de la entidad a otras oficinas del mismo banco o al centro de efectivo y en desarrollo de esa labor, el día veintitrés de octubre de mil novecientos noventa y ocho empacó y envió hacia la

oficina Cenabastos de la misma ciudad una remesa por valor de ciento cuarenta millones de pesos, recibida en esa misma fecha por LUIS EDUARDO QUEVEDO AMARÍN, cajero de dicha — oficina, permaneciendo allí hasta el día nueve de diciembre siguiente en que la auxiliar bancaria de esa sucursal le llamó su atención el hecho de no haber abierto la misma durante los cuarenta y cinco días de estar Página 3 de 9 Casación 26.870/ | LIGIA SANCHEZ RINCÓ. allí, procediéndose entonces a abrirla por parte del señor gerente de la oficina y otros empleados, encontrándose los sellos de seguridad intactos y dentro de la misma solo la suma de diez millones de pesos, por lo que se procedió a denunciar a estos dos empleados”. LA DEMANDA DE CASACIÓN Un cargo presenta el defensorde LIGIA SÁNCHEZ RINCÓN contra la sentencia impugnada, cuya argumentación bien puede resumirse de la siguiente manera: Al amparo de la causal primera, acusa la sentencia de haber incurrido en un error de hecho por faiso juicio de existencia en su modalidad de “IGNORANCIA VALORATIVA”, que llevó a la violación del principio de necesidad de la prueba, consagrado en el artículo 232 del Código de Procedimiento Penal. Según el censor, el Tribunal dejó de examinar, a favor de la procesada, los testimonios de Claudia Isabel Buitrago, quien entregó a LIGIA SÁNCHEZ RINCÓN la suma que debía depositar Página 4 de 9 Casación 26.870 LIGIA SANCHEZ RINCÓN en la tula; de Luis Alfonso Torres, cajero del banco en cuestión, a

quien le consta que en una fecha que no especifica la procesada salió con los demás empleados y no llevaba bolsa adicional alguna; el de Luis Alfredo Martínez Pinto, quien dejó entrever la negligencia de los funcionarios bancarios en el control de lo que se cargaba en las tulas; y, finalmente, los testimonios de Oscar Augusto Aristizabal y Maria Isabel Buitrago, quienes depusieron acerca de la obligación que tenía el señor Quevedo de abrir la tula para verificar la cantidad de dinero que iba en la misma. Sostiene que el yerro denunciado es trascendente, porque de no haberse cometido el Tribunal no habría podido condenar a su poderdante. Además, el mismo vulnera el derecho de defensa de la procesada, porque hace caso omiso de las pruebas que le favorecen. También dice que el Tribunal desconoció las reglas de la experiencia, como aquella que señala “que semejante suma de dinero hay que revisara, antes de ponerle ganchos y sellos “especiales”. Página 5 de 9 Casación 26.870 LIGIA SÁNCHEZ RINCÓN | Culmina su escrito solicitando que se revoque la sentencia impugnada y en su lugar se absuelva a la procesada de los cargos incriminados en los fallos demandados. CONSIDERACIONES DE LA CORTE El artículo 212 del Código de Procedimiento Penal que rige el caso (Ley E00 de 2000) exige, entre otros presupuestos de admisibilidad de la derñanda de casación, que los fundamentos de la causal aducida para demandar la infirmación del fallo sean claros y precisos.

Y por supuesto que se atenta contra la claridad que debe exhibir el libelo, cuando se confunden los conceptos, cuando no existe coherencia en las argumentaciones, o cuando el planteamiento es meramente enunciativo, como sucede en el caso bajo estudio. Pagina 6 de 9 f — Casación 26.870% y LIGIA SÁNCHEZ RINCÓNMÁ Ti En efecto, véase cómo el demandante se limita a enunciar una serie de pruebas que dice fueron desconocidas en la valoración asumida por el fallador, pero de ahí en adelante ningún desarrollo le da a esa censura, olvidando que cuando se acude al error de hecho por falso juicio de existencia por omisión, es menester que se exponga cómo de no haber sido omitidas las pruebas que se reputan ignoradas en la sentencia, otro hubiera sido el sentido de ésta, lo que se logra poner de presente únicamente confrontando los medios echados de menos con los que tuvo en cuenta el juzgador para proferir el fallo controvertido, ejercicio a través del cual puede la Corte descubrir la real trascendencia del error -en caso de haber existido realmente éstey por ende si la sentencia es o no legal. En el presente caso el demandante no asume ese ejercicio de verificación, pues como ya se indicó se limita a enlistar—una serie de testimonios que dice no fueron valorados, pero no señala cuáles fueron las pruebas que valoró el faliador para arribar a la conclusión de responsabilidad de la procesada SÁNCHEZ RINCÓN en el ilícito que se juzga, y menos qué incidencia podría Página 7 de 9 47

Casación 26.870€4 , LIGIA SÁNCHEZ RINCÓNYA tener, frente a esas pruebas, las que se dicen omitidas, por lo que de ninguna manera acredita la trascendencia del yerro. La falta de claridad se evidencia más cuando a renglón seguido, después de enlistar las pruebas que dice fueron omitidas, sin ninguna sindéresis afirma que el Tribunal desconoció una regla de la experiencia según la cual debió contarse el dinero antes de ser embalado, pero no advierte cómo operó esa supuesta regla en el análisis de los hechos, ni qué incidencia tuvo en la valoración asumida por ei fallador. En síntesis, la demanda carece de concreción, claridad y fundamentación, presupuestos sin los cuales no es posible aprehender su estudio de fondo, ni por ende deciarar su admisibilidad formal, imponiéndose por tanto, su rechazo, acorde con lo establecido en el artículo 213 de la Ley 600 de 2000. Finalmente, no se observa violación a garantía fundamental alguna que en virtud del artículo 216 del Código de Procedimiento Penal conduzca a la Sala a actuar oficiosamente. Página 8 de 9 47 / Casación 26.870 £

LIGIA SÁNCHEZ RINCÓN V

. En mérito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, RESUELVE INADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de la procesada LIGIA SÁNCHEZ RINCÓN, conforme a las motivaciones plasmadas en el cuerpo de este proveido. Contra este auto no procede recurso alguno. Cópiese, notifíquese, devuélvase al Tribunal de origen y

cúmplase.

NNN Nc g ALFREDO GÓMEZ QUINTERO — — — : — /.? — SIGIFRE INOSA PÉREZ ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN Página 9 de 9

Casación 26.870

LIGIA SÁNCHEZ RINCÓ ZA e

MARINA PULIDO DE BARÉ JORGE LUIS QUI

— EO

JUEJO ENRIQUE sOCHÉÁ

Z 7—

LARTE PORTILLA

TERESA RUIZ NÚÑEZ

Secretaria