CSJ - Sentencia 27048(09-05-2007)

/ Casación discrecional 27.048

GUSTAVO AFOLDO VALENCIA AYALA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

ÁLVARO ORLANDO PÉREZ PINZÓN

Aprobado: Acta No, 069

Bogotá, D.C., nueve (09) de mayo de dos mil siete (2007). MOTIVO DE LA DECISIÓN Mediante sentencia del 5 de diciembre del 2005, la Juez 6 Penal Municipal de Popayán absolvió al señor Gustavo Adolfo Valencia Ayala de los cargos que por la conducta punible de /esiones personales le había formulado la fiscalía. El fallo fue recurrido por el apoderado de la parte civil. El 26 de septiembre del 2006, el Juzgado 3 Penal del Circuito de la misma ciudad lo revocó. Casación discrecional 27.04-8Y " GCGUSTAVO AFOLDO VALENCIA AYA En su lugar, declaró al procesado penalmente responsable de esa conducta punible. Le impuso 6 meses de prisión, $ 4.00( de multa, la obligación de indemnizar los perjuicios causados y le otorgó la condena de ejecución condicional. El defensor interpuso casación excepcional, due fu rD concedida. La Sala se pronuncia sobre los presupuestos lógicos y argumentativos de la demanda presentada. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL Aproximadamente a las 9:50 horas de la noche del 19 de mayo del 2001, Gustavo Adolfo Valencia Ayala ingresb arbitrariamente en la habitación que su hermano Carlds

Humberto Valencia Ayala tenía en la “Finca de Transmisorés de la Voz de Belalcázar” (de propiedad de la familia), ubicada en el sector de “El Boquerón” de la ciudad de Popayán (Cauca), y de un puntapié le golpeó los testículos, causándole una incapacidad médico-legal de 35 días sin secuelas. Casación discrecional 27.04£%' GUSTAVO AFOLDO VALENCIA AYA Adelantada la investigación, el 7 de julio del 2003 la fiscalía favoreció al procesado con preclusión respecto de la contravención de violación de habitación ajena, y lo acusó como autor de la conducta de maltrato constitutivo de lesiones personales, prevista en los artículos 23 de la Ley 294 de 1996 y 332.2 del Código Penal de 1980. La decisión fue recurrida y avalada por la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior el 22 de diciembre siguiente. En el trámite de la audiencia pública, de conformidad con el artículo 404 del Código de Procedimiento Penal, la juez propuso que la tipicidad debería ser variada al delito de lesiones personales, duitándole el elemento del maltrato familiar de la Ley 294 de 1996. Luego fueron proferidas las sentencias ya indicadas. CONSIDERACIONES De conformidad con el artículo 213 del Código de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitirá [a demanda, ] Casación discrecional 27.048 GUSTAVO AFOLDO VALENCIA AYALA porque no reúne las exigencias previstas en el artículo 212 de

mismo Estatuto.

Las siguientes son las razones:

1. El artículo 205 del Código de Procedimiento Penal de 2000 dispone que la casación procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia por los tribunales superiores de distrito judicial... —D en los procesos que se hubieren adelantado por los delitos que tengan señalada pena privativa de la libertad cuyo máximo exceda de ocho años.

La resolución acusatoria adecuó el comportamíenl'o investigado a la conducta punible de maltrato constitutivo He lesiones personales, prevista en el artículo 23 de la Ley 294 « le 1996, que dispone que la pena prevista para el respectivo deli o se aumenta de una tercera parte a la mitad. Los jueces, hicieron en el tipo básico de las lesiones personales. El artículo 332.2 del Decreto 100 de 1980, vigente en época de los hechos, señala prisión de 6 meses a 3 años, topíes l Casación discrecional 27.04ñ&. GUSTAVO AFOLDO VALENCIA AYALA que con el aumento de la Ley 294 de 1996 quedan de 8 meses a 4,5 años. Para las mismas conductas, los artículos 229 (violencia intrafamiliar) y 112.2 Clesiones personales) de la Ley 599 del 2000, fijan límites máximos de prisión de 3 años. De tal manera que con ninguno de los dos estatutos era admisible la llamada casación común.

2. La ánica posibilidad de acudir al recurso extraordinario ea a través del denominado discrecional o excepcional.

Esa institución se encuentra regulada en el inciso 2 del

artículo 205 procesal citado, de la siquiente forma: De manera excepcional, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de casación contra sentencias de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el desarrollo de la Jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales. Casación discrecional 27.048 GUSTAVO AFOLDO VALENCIA AYALA = Del mandato legal deriva que para que la Corte pueda admiti la impugnación es menester que el sujeto procesa inconforme presente los argumentos jurídicos a través de la — cuales demuestre que acceder a su pedido sirve para que la Corporación se pronuncie sobre uno o los dos presupuestds allí reglados: para desarrollar la jurisprudencia nacional o paña garantizar los derechos fundamentales.

3. El demandante, si bien al interponer el recurso hizo alusián a esa especie del medio de impugnación y afirmó lesión a ls derechos fundamentales del procesado, lo cierto es que en lla demanda no enseña argumentos sobre la necesidad de din pronunciamiento de la Corte en uno de aquellos sentidos.

En esas condiciones, el casacionista no prueba ninguha vulneración a una garantía superior, ni la necesidad del desarrollo de la jurisprudencia. Y la Sala, en virtud del principio de limitación, no puede suponer los aspectos que harían viable la admisión del libelo, circunstancia que llevá a su rechazo, Casación discrecional 27.048K$

GUSTAVYO AFOLDO YVALENCIA AYALA

La Corte, entonces, desconoce los temas due, a juicio del casacionista, habilitarían la revisión de fondo, porque son sus estudios los que permiten due el Tribunal de casación determine su procedencia, en el entendido que acrediten que pueden servir para la doble finalidad de unificar su doctrina, o garantizar los derechos fundamentales, y resolver el caso concreto.

4. El único cargo formulado por el impugnante, iqualmente Glta a las mínimas exigencias de claridad y concisión, y del mismo no se desentraña la postulación tácita de los presupuestos de la casación discrecional.

En efecto, lo fundamenta en la violación directa, por error de derecho, otiginado en que el juez Ad quem “obvió examinar los testimonios de los señores JOSÉ DANIEL DELGADO

ERAZO y GEOVANNI DELGADO”.

Esa presentación es contradictoria, porque la violación directa excluye cualquier posibilidad de controversia probatoria, dado que el debate apunta exclusivamente a la ley aplicable, en tanto que la omisión de pruebas en el análisis judicial hace Casación discrecional 27,048 GUSTAYO AFOLDO VALENCIA AYALA referencia al error de hecho por falso juicio de existencia propio de la violación indirecta. Por lo demás, una objetiva y desprevenida lectura de | sentencia señala que esos testimonios sf fueron valorados. Además, el casacionista, párrafos adelante, no solamente niega la censura, pues afirma que esas pruebas sí fuero, consideradas, sino que transcribe lo que de ellas estimó a sentencia. La defensa dedicó sus esfuerzos a presentar su personhl

inteligencia sobre el alcance que ha debido darse a las pruebas, oponiéndola a la de la juez de segunda instancia, con El ru A anhelo de que la Corte haga prevalecer la suya sobre la del funcionaria, que llega precedida de la doble presunción de acierto y legalidad. Ese análisis, que eventualmente puede ser válido en las dbs instancias que conforman la estructura de un proceso compo es debido, es inadmisible en sede de casación, porque o | demuestra que el fallo acusado hubiera contrariado Casación discrecional 27.048 % v CUSTAVO AFOLDO VALENCIA AYALA frontalmente la Constitución o la ley, que era lo que le correspondía verificar. De otra parte, dígase que la Sala no puede proceder de oficio porque la revisión del proceso no muestra que se hubiera incurrido en causal de nulidad o que se hubiera vulnerado alguna garantía fundamental. Adréguese. Si bien la justicia no impuso la pena de interdicción de derechos y funciones públicas, que resultaba obligatoria al haberse decretado prisión, y fijó $ 4000 de multa, alejándose del límite mínimo legal escogido (mil pesos), lo cierto es que cualquier procedimiento correctivo perjudicaría al apelante ánico, pues en punto del castigo pecuniario, el mismo, así fuese reducido al monto inferior, a la postre habría de ser actualizado en los términos de la sentencia de la Corte Constitucional C-070 de 199%6. Consecuente con lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, Casación discrecional 27.048

GUSTAYO AFOLDO VALENCIA AYALA RESVELVE Inadmitir la demanda de casación presentada. Contra esta decisión no procede ningún recurso. Notifíquese y cámplase. NN

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

_ —

SIGIFRED PÉREZ ALVARO ORLÁNDO PÉREZ PINZÓ pLA 7

MARINA PULIDO DE BARÓN

10 Casación discrecional 27.0£49 % »

GUSTAVO AFOLDO VALENCIA AYALA

PID MIR IDAS

SOLAR EPORTILLA

TERESA RVIZ NÚÑEZ

Secretaria 11