CSJ - Sentencia 27559(30-05-2007)

COLISIÓN DE COMPETENCIA 27559

LUIS ERNESTO GARCÍA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrada Ponente:

MARINA PULIDO DE BARÓN

Aprobado Acta No. 083. Bogotá D.C., mayo treinta (30) de dos mil siete (2007). VISTOS Se pronuncia la Sala sobre la colisión negativa de competencia suscitada entre los Juzgados Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia y Promiscuo del Circuito de Sopetrán, en virtud de la cual rehúsan proferir el fallo que en derecho corresponda respecto del incriminado LU/IS ERNESTO

GARCÍA.

HECHOS Y ANTECEDENTES Con base en información obtenida por la Estación Liborina del Departamento de Policía de Antioquia, miembros de dicha institución se desplazaron hasta la residencia de LU/S ERNESTO GARCÍA, ubicada en el Corregimiento de San Diego, quien autorizó el ingreso de las autoridades, las cuales hallaron una granada de fragmentación IM-26 y elementos de

2 COLISIÓN DE COMPETENCIA 27559

LUIS ERNESTO GARCÍA intendencia como cubrecabezas, pañoleta, pantalón, camisa y morral camuflados. LUIS ERNESTO GARCÍA manifestó que días antes había trabajado para los grupos de autodefensa, todo lo cual determinó su aprehensión. La Fiscalía Seccional de Sopetrán declaró abierta la investigación, en cuyo marco vinculó mediante indagatoria al aprehendido e inmediatamente remitió las diligencias a las Fiscalías Especializadas de Medellín, aduciendo que se

procedía por el deiito de fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. La Fiscalía Cuarta Especializada de Medellín resoivió la situación jurídica del indagado con medida de aseguramiento de detención preventiva sin derecho a libertad provisional, como posible autor del concurso de delitos de concierto para delinquir con el propósito de organizar, promover o armar grupos al margen de la ley (inciso 2% del artículo 340 de la Ley 599 de 2000) y fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas. Una vez adquirió firmeza la resolución de situación jurídica, el procesado expresó por escrito su interés en acogerse a sentencia anticipada, motivo por el cual el 11 de enero de 2007 se realizó la diligencia de formulación y aceptación de cargos, en cuyo desarrollo la Fiscalía le imputo el concurso de delitos que sustentó la medida de aseguramiento, pero LUIS ERNESTO GRACÍA sélo aceptó su e77

3 COLISIÓN DE COMPETENCIA 27559

Bruoma de Jastón LUIS ERNESTO GARCÍA responsabilidad penal por el delito de concierto para delinquir agravado. Remitidas las diligencias a los Jueces Penales del Circuito de Antioquia a fin de que fuera proferido el respectivo fallo anticipado, correspondió por reparto al Juzgado Primero de dicha especialidad, el cual decidió mediante auto del 27 de abril de 2007 que carecía de competencia y por ello, remitió la actuación al Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetrán,

proponiéndole colisión negativa de competencia en caso de no compartir su planteamiento. Recibidas las diligencias por el mencionado despacho judicial, a través de providencia del 11 de mayo de 2007 aceptó la colisión propuesta y, en consecuencia, remitió la actuación a esta Sala para que fuera dirimido el conflicto de competencia trabado. RAZONES DEL CONFLICTO El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia considera que carece de competencia, pues afirma que al entrar en vigencia la Ley 1121 de 2006, la competencia para conocer del delito de concierto para delinquir establecido en el numeral 19 (sic) del artículo 340 de la Ley 599 de 2000 radica en los Jueces Penales del Circuito. 4 COLISIÓN DE COMRM% LUIS ERNESTO GARCÍA Por su parte, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetrán aduce que le asiste razón al juzgado remitente en cuanto se refiere que la competencia para conocer del delito de concierto para delinquir establecido en el numeral 1% del artículo 340 del estatuto penal corresponde a los Jueces Penales del Circuito, pero como aquí se trata del comportamiento señalado en el numeral 2% de la referida norma, es claro que la competencia para conocer de éste corresponde a los Jueces Penales del Circuito Especializado. CONSIDERACIONES DE LA SALA La Corte es competente para conocer del presente conflicto de competencia, habida cuenta que el artículo 18 transitorio de la Ley 600 de 2000 le asigna el conocimiento de las colisiones de competencia que se susciten entre jueces

penales de circuito especializado y jueces penales del circuito ordinario, circunstancia que impone acometer el estudio de fondo del conflicto adecuadamente trabado. Para la propósito indicado impera señalar inicialmente, que el numeral 79 del artículo 5% transitorio de la Ley 600 de 2000 asignaba a los jueces especializados el conocimiento del delito de concierto para delinquir previsto en el inciso 2% del artículo 340 del estatuto punitivo de 2000, esto es, cuando el punible se cometía bajo la agravante allí establecida.

5 COLISIÓN DE COMPETENCIA 27559

LUIS ERNESTO GARCÍA Como la norma procesal en cita no incluía el concierto para delinquir básico o simple, esto es, el contemplado en el inciso 19 del artículo 340 en mención, el mismo entonces caía bajo la regla de competencia residual, de manera que su conocimiento correspondía a los Jueces Penales del Circuito. Se recuerda también que el artículo 14 de la Ley 733 de 2002, como lo precisó la Sala en varias decisiones que se emitieron en su momento', modificó el numeral 7? del artículo 5% transitorio para incluir también dentro de la competencia de los jueces especializados, entre otros punibles, el de concierto para delinquir básico o simple, incrementando así la gama de conductas delictivas de conocimiento de esos funcionarios judiciales. Debe precisarse que el artículo 14 no implicó la derogatoria del numeral 7% del artículo 5% transitorio, sino simplemente su adición normativa, en la medida en que, se insiste, sumó al listado de puñíbles de competencia de los

jueces especializados, en punto al concierto para delinquir, el previsto en el inciso 1 del artículo 340, y ratificó la competencia que ya le estaba asignada, vale decir, la del concierto para delinquir agravado. Significa lo anterior que, en lo concemiente al concierto para delinquir, la competencia de los jueces especializados ' Autos del 21 de marzo (Rad. 19245), del 2 de abril (Rad. 19260) y del 9 de abril de 2002 (Rad. 19278), entre otros. yA Ze

6 COLISIÓN DE COMPETENCIA 27559

Cn Saprcde mJrasti ci LUIS ERNESTO GARCÍA estaba dada por dos normas, en primer lugar, por el numerai 7% del artículo 5% transitorio que le atribuía la modalidad agravada, y, en segundo término, por el artículo 14 de la Ley 733 que le asignaba la modalidad básica. Ahora bien, el artículo 23 de la Ley 1121 de 2006 madificó el numeral 7 del artículo 5 transitorio en cita, señalando que el mismo quedaría así: “Del concierto para cometer delitos de terrorismo y de financiación del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas, narcotráfico, secuestro extorsivo, extorsión o para contormar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada o bandas de sicarios, lavado de activos i omisión de contro! (artículo 340 del Código Penal), testaferrato (artículo 326 del Código Penal); extorsión en cuantía superior a ciento

cincuenta (150) salarios mínimos legales mensuales vigentes”. Como se observa, respecto de la norma original el único cambio que sufrió dicho numeral fue la inclusión del delito de concierto para la financiación del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas. En ese orden de ideas, se tiene que dicha norma de la Ley 1121 de 2006 no significó modificación a las competencias que regían hasta antes de su expedición. Simpiemente, ratificó YZ e

7 COLISIÓN DE COMPETENCIA 27559

LUIS ERNESTO GARCÍA que el conocimiento del concierto para delinquir agravado correspondía a los jueces especializados, y que de su resorte también es el punible de financiación del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas, que por virtud de lo dispuesto en el artículo 19 de la precitada ley adquirió también el carácter de concierto para delinquir agravado. Por lo anterior, la competencia para el conocimiento del concierto para delinquir básico o simple quedó intacta. La norma que radicó su conocimiento en los jueces especializados, esto es, el artículo 14 de la Ley 733 de 2002, no sufrió en ese sentido modificación alguna con ocasión de la expedición de la Ley 1121 de 2006, cuyo artículo 23 no hizo sino ratificar la competencia de los jueces especializados en punto al concierto para delinquir agravado, competencia que, como quedó visto, ya estaba asignada a los referidos funcionarios por el original numeral 7? del artículo 5? transitorio. Se concluye de lo considerado que, actualmente, sigue siendo del resorte de los jueces especializados todo tipo de

concierto para delinguir, sin importar su modalidad, esto es, básica o agravada”. (subrayas fuera de texto). A partir de lo expuesto observa la Sala sín dificultad, que si en este diligenciamiento se procede por el delito de concierto para delinquir agravado (inciso 2 del artículo 340 de la Ley 599 ? En este sentido, auto del 25 de abril de 2007. Rad. ?7102. ME ZZ

8 COLISIÓN DE COMPETENCIA 27559

LUIS ERNESTO GARCÍA de 2000), no hay duda que la competencia radica en el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia, pues como ya se dijo, la Ley 1121 de 2006 que éste invoca, no alteró en manera alguna las reglas de competencia que por la naturaleza del hecho ya se encontraban definidas respecto del delito de concierto para delinguir. Para concluir no sobra resaltar, que si el Juez Penal del Circuito Especializado afirma que el delito de concierto establecido en el numeral 1 del artículo 340 del Código Penal es de competencia de los Jueces Penales del Circuito, mientras que la modalidad de que trata el numeral 2? de la referida norma corresponde a los Jueces Penales del Circuito Especializado, resulta carente de lógica que, sin más, decida que este asunto no es de su competencia sino del Juez Penal del Circuito de Sopetrán. Por las razones anteriores, se asignará al Juez Primero Penai del Circuito Especializado de Antioquia el conocimiento de este asunto. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

RESUELVE

1. DIRIMIR la colisión legalmente trabada, asignando el conocimiento del presente caso al Juzgado Primero Penal

e, COLISIÓN DE COM£%CIA 27559

LUIS ERNESTO GARCÍA del Circuito Especializado de Antioquia, despacho a donde se remitirá el expediente para lo de su cargo, conforme a las razones expuestas en la anterior motivación.

2. COMUNICAR lo aquí decidido al Juzgado Promiscuo del Circuito de Sopetrán, remitiéndol!e copia de la presente decisión.

Contra esta providencia no procede recurso alguno. Comuníquese y cúmplase, N Ne —

ALFREDO GÓ JUNTERO ——.

ÁLVARO Ol DO PÉREZ PINZÓN

ARIÑA PULIDO DE BARÓN JO

10 COLISIÓN DE COMPETENCIA 27559

LUIS ERNESTO GARCÍA Cd Seprema de fastias

O SOLARTE POR