CSJ - Sentencia 27579(20-06-2007)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

RAD,. 27579. COLISIÓN DE EOMPÉTENCIA

ALEXANDER PERDOMO M RA y OTRO

? Ld

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

JAVIER ZAPATA ORTIZ

Aprobado Acta No. 102 Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil siete (2007) Dirime La Sala el conflicto negativo de competencias suscitado entre el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagué y el Juzgado Segundo Penal del Circuito del Espmal. Despachos Judiciales que declinan continuar la fase del juicio, por considerar, cada uno, que varió la competencia, en virtud de la Ley 1121 de 2006. República de Colombia Corte Suprema de Justicia I ! ;

RAD. 27579. COLISIÓN D PETENCIA

ALEXANDER PERDOMO M RA y OTRO

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 14 de mayo de 2005, entre la carretera que une a Melgar con Girardot, fue interceptado el camión que conducía JULIO CÉSAR ROJAS RAMÍREZ en compañía de JAIRO MEDINA, por ALEXANDER PERDOMO MANCERA y otros sujetos quienes los intimidaron con armas de fuego. Al inmovilizar el rodante se apoderaron de la mercancía que se trasportaba, junto con los celulares de aquéllos; para luego ser trasladados a un sitio despoblado donde los dejaron amarrados y amordazados.

2. El 15 de agosto de 2006, la Fiscalía Sexta

Delegada ante el Tribunal de Ibagué, confirmó en todas sus partes, la Resolución de Acusación expedida el 22 de junio de 2006, por la Fiscalía Séptima Especializada de la misma ciudad, quien le imputó al procesado ALEXANDER PERDOMO MANCERA las delitos de secuestro simple, en concurso heterogéneo con hurto —calificado y agravadoy porte ileal de armas de fuego; al igual que a OMAR HERNANDO BOBADILLA MARTÍNEZ, el último de los punibles citados. República de Colombia Corte Suprema de Justicia "a

RAD. 27579. COLISIÓN DE/CEÍMPETENCIA

ALEXANDER PERDOMO M y OTRO

3. El 11 de diciembre de 2006, asumió el conocimiento del caso el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagué, quien surtió el traslado del artículo 400 del

C.P.P.

4. El 16 de abril de 2007, el Juez Especializado, determinó que con el advenimiento de la Ley 1121 de 2006, la competencia para el punible de “secuestro simple”, varió. Para llegar a tal conclusión, trascribió el artículo 5 de la ley 600 de 2000, el artículo 14 de la Ley 733 de 2002 y el artículo 23 de la ley 1121.

Advirtiendo el funcionario que la última ley citada modificó la competencia de la justicia especializada, derogando en forma “expresa y tácita” el artículo pertinente de la Ley 733. Siendo ello así, afirmó “el secuestro simple, no se encuentra taxativamente señalado

en la Ley 1121 de 2006, se concluye que su conocimiento a partir de diciembre 29 de 2006 se trasladó a los señores Jueces Penales del Circuito”; despachos judiciales a los que remitió la actuación. Citó para fundamentar su propuesta el artículo 6 del Código Civil, al decir que la observancia de las normas procesales son de derecho público y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, en ilación con una sentencia de la Sala de Casación Civil de agosto 22 de 1974, donde se hace la distinción entre los hechos consumados, pendientes y futuros; para concluir que los “preceptos nuevos vendrán a regular los actos futuros”, como en el caso en estudio. República de Colombia Corte Suprema de Justicia .

RAD. 27579. COLISIÓN D MPETENCIA

ALEXANDER FERDOMO M CERA y OTRO

5. El 16 de mayo de 2007, el Juzgado Segundo Penal del Circuito del Espinal, aceptó la colisión propuesta, motivo por el cual informó que la Ley 1121 de 2006 no modificó la competencia, la cual quedó intacta con base en un pronunciamiento de la Sala del 25 de abril de 2007, es por ello que el conocimiento de tal conducta ilícita deberá seguir en cabeza del Juez

Especializado. CONSIDERACIONES DE LA CORTE Es función de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, como lo consagra el Código de Procedimiento Penal, en el inciso 2, artículo 18 transitorio, (Ley 600 de 2000), dirimir los conflictos de competencia que se susciten entre los jueces penales del circuito de diversa nomenclatura.

A partir de la expedición de la Ley 600 de 2000, el delito de secuestro simple estaba asignado a los Juzgados Penales del Circuito (artículo 77, numeral 1, literal b), al otorgar el numeral 4 del artículo 5 transitorio, competencia a los jueces especializados para conocer exclusivamente del “delito de secuestro extorsivo o agravado en virtud de los numerales 6%, 9” y 11 del artículo 170 del República de Colombia Corte Suprema de Justicia ia RAD. 27579. COLISIÓN DEK ETENCIA ALEXANDER PERDOMO M y OTRO Código Penal”. Norma que fue modificada por el artículo 14 de la Ley 733 de 2002, que dispuso “el conocimiento de los delitos señalados en esta ley corresponde a los jueces penales del circuito especializados”, en donde se incluyó el punible de secuestro simple, secuestro agravndo, extorsión, concierto para delinguir, omisión de denuncia de particular y fuga de presos. Siendo ello así, la competencia, de los Jueces Penales del Circuito Especializados para conocer de los punibles contra la libertad individual se encuentra delimitada por el numeral 4 del artículo 5 transitorio de la Ley 600 de 2000 que les asigna la modalidad agravada en virtud de los numerales 6%, 9 y 11 del artículo 170 del Código Penal y por el artículo 14 de la Ley 733 de 2002 que les atribuye el secuestro simple. Esa normatividad, hoy por hoy, continúa vigente, entendiendo que el artículo 23 de la Ley 1121 de 2006, con fundamento en el cual el juez especializado, en este caso, se

desprende del conocimiento del proceso, en punto al delito de secuestro, no modificó el artículo 14 de la Ley 733 de 2002, sólo hizo referencia expresa a los numerales 6 y 7 del artículo 5 de la Ley 600 de 2000, con el fin de adecuarlos a las modificaciones que la Ley 1121 introdujo a los artículos 340 y 345 del Código Penal. El artículo 23, inciso 2 de la Ley 1121 de 2006 disciplina: “Los Jueces penales del circuito especializados, en primera República de Colombia £ Corte Suprema de Justicia | ¿ RAD. 27579. COLISIÓN DE C PéTENCIA ALEXANDER PERDOMO MANYERA y OTRO instancia” conocen “del Conctierto para cometer delitos de terrorismo y de financiación del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas, narcotráfico, secuestro extorsivo, extorsión o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada o bandas de sicarios, lavado de activos u omisión de control (artículo 340 del Código Penal), testaferrato (artículo 326 del Código Penal); extorsión en cuantía superior a ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales vigentes.” (Subrayado fuera de texto) Como se puede evidenciar, la citada norma no modificó competencia alguna, de suerte que ni menciona el delito de secuestro simple, con lo cual queda claro que no le asiste razón al Juez Especializado al querer radicar la competencia en el Penal de Circuito ordinario. Por tanto, la Ley 1121 de 2006, ratificó la

competencia de los jueces especializados, como lo había determinado el artículo 5 transitorio, numeral 7 de la Ley 600 de 2000, sin modificar la otorgada en la Ley 733 de 2002; es decir, coexisten dos normatividades válidas en tanto no se opongan. Sobre la coexistencia normativa en punto de la competencia, la Sala viene pronunciándose desde los radicados 192451 y 19278?, en el último expresó lo siguiente: !1 De marzo ?1 de 2002 ? De Abril 4 de 2002 República de Colombia Corte Suprema de Justicia _;,',º RAD. 27573. COLISIÓN D ETENCIA ALEXANDER PERDOMO M y OTRO “Es decir, que la nueva ley atribuyó competencia a los jueces penales del circuito especializados en relación con todos los delitos que ella señala, independientemente, de que las conductas sean ngravadas o no por todas las circunstancias allí precisadas, es decir, el secuestro simple, el secuestro extorsivo.. 3.” En este orden de ideas, la Sala dirime el conflicto suscitado asignándole el conocimiento del proceso al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagué (Tolima.) Con fundamento en lo expuesto, la CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE:

1. DIRIMIR la colisión legalmente trabada, asignando el conocimiento del presente asunto al Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Ibagué, despacho a donde se remitirá el expediente.

2. COMUNICAR por Secretaría de la Sala, lo aquí decidido al Juzgado Segundo Penal del Circuito del Espinal.

Contra esta decisión no procede ningún recurso. ? Artículo 40 de la ley 153 de 1887 República de Colombia .rf7': N a Corte Suprema de Justicia iy

RAD. 27579. COLISIÓN DB 7 QMPETENCIA

ALEXANDER PERDOMO M RA y OTRO Comuníquese y cámplase. NN

ALFREDO GÓMEZ QUINTERO

ALX?O. ' EZP|NZÓN__,

JORGÉLÚIS QUINTERO MIÉ

Searetaria