CSJ - Sentencia 33144(06-03-2013)

GRevisión 33144 Jorge Elias Man attin

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ Aprobado acta número 69 Bogotá, D.C., seis de marzo de dos mil trece. Se decide el recurso de reposición interpuesto por el apoderado del sentenciado Jorge Elías Manzur Jattin, frente al auto que inadmitió la demanda de revisión propuesta contra la sentencia de única instancia dictada por la Sala de Casación Penal de la Corte Supréma de Justicia el 22 de octubre de 2006, con la cual lo condenó a la pena principal de 48 meses de prisión e interdicción de derechos y funciones públicas Revisión 3314¿;£Z Jorge Elías Manzur Jattin ¡__?.: 'J' por el termino de 24 meses, en su condición de autor del delito de concusión. FUNDAMENTOS DEL RECURSO Afirma el recurrente que con la demanda “si sE

APORTARON ELEMENTOS DE JUICIO QUE DEMUESTRAN LOS

NUEVOS HECHOS O EL APARECIMIENTO DE PRUEBAS NO CONOCIDAS AL MOMENTO DEL DEBATE PROBATORIO”, correspondientes a los oficios 0563/GUCRI-SIJINDECOR (19-08-09) de la Policiía Nacional y 0848/MDASJUD-DIJIN-22 (03-09-09) de la Dirección de Investigación Criminal; documentos que en su criterio “demuestran con certeza que NUNCA EXISTIÓ ORDEN para adelantar interceptaciones en las líneas telefónicas de mi

representado, por lo que cualquier información obtenida por ese medio debe desaparecer del proceso, toda vez que fue obtenida de forma ILEGAL.” Las pruebas referidas, agrega, evidencian el surgimiento de un dato desconocido al momento de los debates, pues se presumía a la sazón la existencia de la orden de interceptación telefónica y, ahora, mediante los oficios citados, se demuestra que la misma mno existió, [ E Revisió£1 44 Jorge Elias Manzur Jattin radicando aqui la trascendencia de los medios probatorios aportados, pues de haberse contado con ellos “se habría absuelto a mi prohijado, toda vez que por la información obtenida de las interceptaciones fue que se inició la investigación, por lo tanto esas pruebas como las que se derivaron de las mismas eran ILEGALES”. Reitera que el caso materia de revisión refleja la teoría del árbol ponzoñoso o envenenado. Al final del escrito solicita se reponga la decisión recurrida. CONSIDERACIONES DE LA SALA La demanda propuesta en el presente asunto se fundamenta en el supuesto contemplado en la causal tercera del artículo 220 del Cádigo de Procedimiénto Penal, relacionada con el surgimiento de hechos nuevos o pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia o la inimputabilidad del condenado. u ff¡ la Revisión33144 Jorge Elías Manzur Jattin En ese contexto la Corte inadmitió el libelo tomando en consideración que los argumentos del actor reviven

temas examinados en la sentencia, en concreto, la discusión propuesta por la defensa en torno a la supuesta ilegalidad de la interceptación de los teléfonos del señor Manzur Jattin. Por consiguiente, los oficios que allegó como fundamento de la causal propúesta, no contienen el caracter novedoso que para su prosperidad se exige, pues el hecho fue materia de debate y ameritó el condigno análisis en la sentencia con la que la Corte le puso fin al proceso. Asi se puntualizó en el proveido recurrido con la cita textual de los apartes de la decisión en donde se examinó el tema, y se precisó que en tales condiciones las pruebas no resultan novedosas por carecer de la potencialidad para acreditar la inocencia del condenado en el delito por el cual fue declarado culpable, esto es, no contienen la virtud de mutar la decisión amparada por los efectos de la cosa juzgada. El actor porfía en la novedad de las pruebas porque, afirma, demuestran con certeza que no existió orden judicial que autorizara las interceptaciones telefónicas, (7P Revisióní63144 Jorge Elias Manzur Jattin en consecuencia, por aparecer ilegales deben excluirse del proceso Junto con las demás que de ella se deriven. Sus argumentos confrontan las consideraciones de la sentencia demandada en revisión, en las cuales,l cabe reiterar, se precisa que las grabaciones telefónicas fueron ordenadas por autoridad judicial competente mediante providencia escrita, incorporada al proceso en copia al carbón, emitida con fundamento legal y realizada de manera técnica con la debida identificación

de los interlocutores. Frente a esta realidad carece de sentido sostener que las interceptaciones no fueron ordenadas por autoridad judicial competente, cuando el texto de la decisión, con base en las pruebas correspondientes, dice todo lo contrario, razón por la cual no puede admitirse una demanda de revisión orientada a revivir los debates probatorios que fueron objeto de la actuación respectiva y que se sustenta en la particular opinión del accionante, quien considera ilegal esa prueba y contaminadas las restantes sobre las cuales se edifica la condena, ya que el contenido de las llamadas telefónicas fue el que permitió iniciar la investigación. 7 y H Revisión 331 Jorge Elias Manzur Jattin Afirmaciones que confrontan el texto de lá sentencia, cuyo marco fáctico anuncia cómo la actuación se inició con base en las grabaciones aportadas por la victima, de las reuniones en las que el sentenciado realizó las ¡llícitas exigencias típicas del delito de concusión, no a partir de las interceptaciones dispuestas por la Fiscalia con posterioridad a la denuncia, las cuales, se indicó en la sentencia, gozan de legalidad en cuanto al mandato que las dispuso a y la forma como se recaudaron. En esas condiciones, la propuesta del recurrente resulta inocua frente al propósito de remover la certeza y la seguridad jurídica que la cosa juzgada imprime a las sentencias definitivas, pues se limitan a exponer criterios que controvierten las consideraciones del sentenciador, no a demostrar que el fallo comporta intolerables injusticias susceptibles de corregir a través del motivo de revisión que postula.

De conformidad con lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal,

RESUELVE

Revisión 33144 Jorge Elfas Manzur Jattin No reponer el auto con el cual Inadmitió la demanda de revisión propuesta a nombre de Jorge Elias Manzur Jattin. Contra esta decisión no procede recurso alguno. /a — — d /___,:…w ,

JOSÉ LUIS BARCELOÓ CAMACHO =—— FERNANDO ALBER CASTRO CABALLERO

- — >

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERY

MARÍA DEL ROS GONZ MUNOZ

INCAPACIDAD MÉDICA— - p

JAVIER ZAPATA ORTIZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria