CSJ - Sentencia 33468(28-03-2012)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

ACCIÓN DE REVISIÓN No. 334 8

EDUARDO MORALES HENAO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente JAVIER ZAPATA ORTIZ Aprobado acta N° 108 Bogotá D. C., veintiocho (28) de marzo de dos mil doce (2012) VISTOS La Sala se pronuncia sobre la solicitud probatoria presentada por el apoderado de EDUARDO MORALES HENAO dentro de la presente acción de revisión.

HECHOS Y ACTUACION PROCESAL

1. El ad-quem sintetizó los patrones fácticos relevantes de la siguiente forma: i) "Mediante denuncia presentalda] el 30 de marzo de 2000 por Luz Amparo Salcedo Niño en representación de la Administración Personas Naturales División Jurídica Tributaria de la DIAN, contra Eduardo Antonio Morales Henao como representante legal suplente de la sociedad LADRILLERA SAN JOSE LTDA; por no haberse consignado las retenciones en la fuente correspondientes a los corte suprema ae Justicia

ACCIÓN DE REVISIÓN No. 30448

EDUARDO MORALES HENAO períodos sexto, séptimo, octavo, noveno, decimo, once, y doce, del aflO 1998" ii) "(...) calificando el mérito del sumario el día 13 de agosto de 2004, profiriendo resolución de acusación contra Eduardo Antonio Morales Henao como presunto autor responsable del delito consagrado en el artículo 665 del Estatuto Tributario adicionado por el artículo 22 de la

ley 383 de 1997 y modificado por el artículo 71 de la ley 488 de 1998, en Concordancia con la pena de prisión consagrada en el artículo 402 del C.P y 397 del C.P.P." (Folio 7-8, del Cuaderno Principal) El conocimiento del asunto correspondió al Juzgado Cincuena Penal del Circuito de Bogotá, el que mediante sentencia del 2 de ju io de 2009, condenó a EDUARDO ANTONIO MORALES HENAO como autor del delito de Omisión de Agente Retenedor o Recaudador a la pena principal de 36 meses de prisión e interdicción de derechos por el mismo lapso, y multa de $21.266.000 moneda corriente. Tal decisión fue confirmada por el Tribunal Superior de Bogotá en sentencia del 10 de septiembre de 2009. Contra dicho fallo, el condenado a través de apoderado interpus demanda de Revisión alegando la causal segunda referida a la presc ipción de la acción penal', Admitida la demanda, la Sala dispuso, entre otros aspectos, requerir a la autoridad judicial para que allegara la actuación surtida con ocaión de este caso. I : "cuando se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad, en proceso q e no pocha iniciarse o prosequirse por prescripción de la acción, por falta de querella o etición válidamente formulada, ó por cualquier otra causal de extinción de la acción..." c.o.) 2 República de Colombia Corte Suprema de Justicia

ACCIÓN DE REVISIÓN No. 3

EDUARDO MORALES HENAO En respuesta, el Juzgado 50 Penal del Circuito de Bogotá, envió

el expediente de la referencia correspondiente al radicado 2007-081, en el cual están los siguientes documentos relevantes: Resolución de Acusación de la Fiscalía en contra del señor EDUARDO MORALES HENAO de fecha 13 de agosto de 2004. Sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado 50 Penal del Circuito de Bogotá de 2 de julio de 2009. c. Providencia en sede de apelación emitida por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá del 10 de septiembre de 2009, junto a la constancia de ejecutoria. SOLICITUD PROBATORIA En la oportunidad procesal el mandatario judicial solicitó se allegara: "Resolución de Acusación proferida por la Fiscalía 33 Especializada, el día 13 de agosto de 2004". (Folio 72 c.o.) "Sentencia de Primera Instancia por el Juzgado 50 Penal del Circuito de Bogotá, el día 2 de junio de 2009". (Folio 72 c.o.) "Sentencia de segunda instancia proferida por el H. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá el 10 de septiembre de 2009, con constancia de ejecutoria". (Folio 72 c.o.) "Copia auténtica de todo el expediente del proceso radicado bajo el número 11001 3104 051 2003 00043 00" del Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogotá. (Folio 73 c.o.)

V. Certificación de la "Superintendencia de Sociedades para que certifique que mediante acuerdo de acreedores de la liquidación de la sociedad Ladrillera San José, se pagaron todas las acreencias 3 •n•• ,I1.1.1“,• 1.4•.• Wa.411%.$1. V y

ACCIÓN DE REVISIÓN No. 33468

EDUARDO MORALES HENAO que dicha sociedad tenía con la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales". (Folio 73 c.o) CONSIDERACIONES keiterando la posición jurisprudencial de la Corte, el periodo probatoril) tiene como fin demostrar el fundamento de la causal invocada en la demanda de revisión, de modo que para decretar pruebas, éstas deben ser conducentes, pertinentes y útiles en relación a la caut I escogida, en tal sentido se ha dicho: "el eriodo probatorio de la acción de revisión tiene como finalidad de ostrar los supuestos sobre los cuales se fundamenta la cau al invocada, de manera que la conducencia de una prueba está ma ada por la naturaleza de esa causal; y su pertinencia por la efic cia que pueda tener para comprobar la circunstancia que ha se ido de sustento a la postulación; conducencia y pertinencia que el act r debe allegar respecto de cada elemento de juicio que pretenda se llegue a la actuación'. r'or tanto, deben ser rechazadas aquellas pruebas que no conduzca n a acreditar la causal de revisión invocada, así como las que sean prc,hibidas o ineficaces, versen sobre hechos notoriamente impertinentes, o sean manifiestamente superfluas, razón por la cual compete al actor señalar la conducencia y pertinencia de los medios de pruebá cuya aducción o práctica pretende3. 3. ha procedencia de una prueba tiene directa relación con los conceptc{s de conducencia, pertinencia y utilidad, como lo tiene

precisadé la Corte a través de diversos pronunciamientos. Una 2 Corte Sup ema de Justicia. Sala de Casación Penal. Auto de 23 de abril de 2003, radicación

18453. Reiterado por la Corte, entre otras en otros, en los siguientes Radicados No. 23059 del 5 de agosto de 2008, Rad. 29075 del 19 de mayo de 2010. 3 Corte Suprema de Justicia. Sala de Casación Penal. Rad 23059 del 5 de agosto de 2008.

4 República de Colombia Corte Suprema de Justicia

ACCIÓN DE REVISIÓN No. 31É4

EDUARDO MORALES HENAO prueba es conducente cuando su práctica está dirigida a demostrar los hechos, pertinente cuando guarda relación con el acontecer fáctico objeto de decisión y útil cuando probatoriamente reporta beneficios para la investigación. Emerge diáfano que las pruebas cuya práctica se reclama deben, ineludiblemente, verificar el acaecimiento de la causal aducida, que no deje duda de que el proceso no debió culminar con sentencia por haber confluido con anterioridad causal que impedía continuar con el ejercicio de la acción penal. Con estas directrices se advierte que las pruebas enlistadas como I, II, y III de la solicitud, no se decretarán, puesto que ya fueron incorporadas al proceso mediante orden proferida en el auto admisorio de la demanda4, haciéndose inútil su reiteración.

Respecto de la prueba IV: "Copia auténtica de todo el expediente del proceso radicado bajo el número 11001 3104 051 2003 00043 00" del Juzgado 51 Penal del Circuito de Bogotá, encaminada

según el demandante "a demostrar la ausencia de responsabilidad", se observa que no va dirigida a demostrar la causal alegada, sino a reabrir el debate probatorio y jurídico en torno a la responsabilidad penal del procesado, evidenciándose su impertinencia e inconducencia, razón por la cual no se decretará.

6. La petición probatoria consistente en requerir a la Superintendencia de Sociedades para que certifique que mediante acuerdo de acreedores de la liquidación de la sociedad Ladrillera San José, se pagaron todas las acreencias que dicha sociedad tenía con la 4 Mediante Auto del 2 de julio de 2010 dentro de la Acción de Revisión No 33468

5 OUplell a ue JU51.1Cld ACCIÓN DE REVISIÓN No. 3114k EDUARDO MORALES HENAO Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales, tampoco está llamada a prospe! [ar, por no conllevar la comprobación de la prescripción de la acción petnal alegada en la demanda. En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN PENAL DE

LA COR E SUPREMA DE JUSTICIA

RESUELVE

1. DENEGAR las pruebas solicitadas por el mandatario judicial del accio ante. ontra esta decisión procede el recurso de Reposición.

C•53iese, notifíquese y cúm

BUSTOS MARTiVEZ ‘11.111.#41, (Si L. CA

JOSÉ LUIS BARCE • CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

6 República de Colombia Corte Suprema de Justicia

ACCIÓN DE REVISIÓN No. 3346

EDUARDO MORALES HENA

'7

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ MARI DEL ROSARIO

AUGU EZ GUZ AN LUIS AZAR OTERO JUL19/ENRIQUESGCHA •ALAMANCA 2 at i e .f4 L—ddia-V

DA NOVA RCÍA

Secretaria 7