CSJ - Sentencia 35816(01-10-2012)

• República de Colombia Revisión N” 35816 ,. . - fvÁN ALFONSO GORDILLO )

- Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

L

Mágistrado Ponente:

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Aprobado Actai N366 Bogotá, D. C., primero (1%) de octubre de dos mil doce (2012).

VISTOS: Decide la Saila sobre los impedimentos manifestados por los

Honorables Magistrados MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ

MÚÑOZ, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ, SIGIFREDO

ESPINOSA PÉREZ!, ALFREDO GÓMEZ QUINTERO?,

AUGUSTO IBÁÑEZ GUÚZMANS, JORGE LUIS QUINTERO

MILANÉS, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER

ZAPATA ORTIZ.

R' et¡rado por vencimiento del período constitucional Ret¡rado por vencimiento del período constitucional. Ret1rado por renuncia. Retirado por vencimiento del período constitucional. República de Colombia Revisión N” 35816

IVÁN ALFONSO GORDILLO-.77

P

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:

1. IVÁN ALFONSO GORDILLO, por intermedio de apoderado judicial, ha presentado demanda de revisión contra la sentencia fechada el 19 de agosto de 2008, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, que confirmó la proferida por el Juzgado Promiscuo del Circuito

del mismo distrito, mediante la cual, el 5 de diciembre de 2007, condenó a IVÁN ALFONSO GORDILLO, a pena de prisión de 72 meses, al hallarlo responsable de la comisión del delito de falso testimonio.

2. Los Honorables Magistrados MARIA DEL ROSARIO

GONZALEZ MÚÑOZ, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ,

SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ, ALFREDO GÓMEZ QUINTERO,

AUGUSTO IBÁÑEZ GUÚZMAN, JORGE LUIS QUINTERO MILANÉS, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORTIZ, manifiestan encontrarse impedidos para conocer del presente asunto en virtud de lo dispuesto en el artículo 56-6 de la Ley 906 de 2004, por cuanto suscribieron la decisión de fecha 9 de noviembre de 2009, por medio de la cual se inadmitió la demanda de casación y se tomaron otras determinaciones. Sostienen los H. Magistrados, que en el auto del 6 de mayo de 2009, participaron en la emisión del proveído de inadmisibilidad dee Repúbl.ca de Colombia , Revisión N 35816

IVÁN ALFONSO GORDILLO”).77

Z a ,(-'Í¿< .f/' los fundamentos lógicos y debida argumentación de la demanda de casación, y allí fueron compartidos los fundamentos expuestos por el ad quem, al punto “que no se advirtió quebranto a las garantías fundamentales que oficiosamente permitieran ocuparse del asunto”.

3. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 del Código de Procedimiento Penal, si la causal de impedimento se extiende a varios de los Magisfrados integrantes de una Sala de Decisión, hipótesis que se presenta en este caso, debe decidirse en forma conjunta sobre el particular.

4. No obstante que los Honorables Magistrados fundan el impedimento en la preceptiva del artículo 56-6 de la Ley 906 de 2004, “que el funcionario haya dictado la providencia cuya revisión se trata o hubiere participado dentro del proceso...”; considera la Sala, la causal específica y especial de que trata el artículo 197 de la ley adjetiva penal antes mencionada (No podrá intervenir en el trámite y decisión de esta acción ningún Magistrado que haya suscrito la decisión objeto de la misma), resulta mejor adecuable al caso, justamente por su carácter éspecíñco, en tanto, si bien es cierto, en términos generales las dos normas coinciden, prima el carácter particular del artículo 197 referido. Téngase en cuenta que la revisión a que hace referenci.ae l artículo 56 de la Ley 906, dice relación con la revisión que proviene de las impugnaciones ordinarias, no respecto de la acción de revisión.

República de Colombia Revisión N 35816 7

IVÁN ALFONSO GORDILLO) ;

;/ /Í/l A El sentido de la norma es claro, le está vedado al funcionario que suscribe una providencia decidir sobre la legalidad de la misma en sede de revisión”, de esta manera se preserva la imparcialidad que tutelan las causales de impedimento.

De otra parte, áunque la demanda parece dirigirse úÚnicamente contra el fallo del Tribunal, es evidente que también debe comprender, no sólo el de primer grado, sino la decisión mediante la cual se inadmitió el recurso de casación, en tanto ésta, formal y materialmente, constituye un aval a aquellas decisiones de instancia y se integra a las mismas.

5. Así las cosas, es claro que les asiste razón a los Honorables Magistrados cuando manifiestan estar impedidos para conocer del presente asunto, pero no en atención de lo contemplado en el artículo 99-6 de la Ley 600 de 2000 (56-6 ley 906 de 2004), sino en virtud de lo previsto en el artículo 228 ibidem, en tanto 5uscribieron una de las decisiones cuya revisión se demanda.

Respecto del impedimento manifestado por los H. Magistrados QUINTERO MILANÉS, GÓMEZ QUINTERO, ESPINOSA PÉREZ e IBÁÑEZ GUZMAN, inane resulta 5 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, Auto del 7 de mayo de 2009, radicado N” 31140. 4 A . . República de Colombia Revisión N” 35816

oo o IVÁN ALFONSO GORDILL_D_';/

7 — 7 pronunciarse al respecto cuando quiera que ya no forman parte de la Corporación. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE:

1. ACEPTAR el impedimento expresado por los Honorables

Magistrados de la Sala de Casación Penal, doctores MARIA DEL

ROSARIO GONZALEZ MUÚUÑOZ, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS “ MARTÍNEZ, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORTIZ para conocer de la acción de revisión impetrada por IVÁN ALFONSO GORDILLO, a través de apoderado.

2. SEPARAR, en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los Honorables Magistrados cuyo impedimento se acepta.

3. A efecto de mantener el equilibrio en la carga labora! de cada uno de los Magistrados, en compensación, remitase un expediente del despacho del Magistrado Ponente, al despacho del Magistrado JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA, a quien, inicialmente habían sido asignadas las diligencias. 03 0Cr 2844 — Repúbiica de Colombia —

Revisión N 35816 IVÁN ALFONSO GORD|LLQ/j D Contra esta decisión no procede recurso alguno. Comuníquese y cúmplase. Magistrado

JOSÉ LUIS BARCÉLÓ CAMACHO PAULA CADAVID LONDONO Conjuez /X | %%4___,.

DIEGO EUG NIO CORREDO BELTRÁN RICARDO POSADA MAYA ! | C| onjuez í Conjuez

>CJGO QUINTERO BERNATE

Conjuez

LUIS/GUILLERMO SALAZAR OTERO JULIO ANDRÉY / Magistrado .—_ =-—-—

, 7

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria

6 REC|B¡DW