CSJ - Sentencia 36754(14-03-2012)

CASACIÓN N° 36754

MARCO JULIO VELASQUE7 VEGA y otro

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrada Ponente:

MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

Aprobado Acta No. 093. Bogotá D.C., marzo catorce (14) de dos mil doce (2012). VISTOS Se pronuncia la Sala en relación con el cumplimiento de los presupuestos lógicos y argumentativos del libelo de casación presentado por la representante de la Fiscalía General de la Nación contra la sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Cali el 30 de marzo de 2011, por cuyo medio confirmó la dictada por el Juzgado 14 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de la misma sede que absolvió a MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y a CARLOS ANDRÉS LÓPEZ RAMÍREZ del delito de rebelión, por el cual habían sido acusados. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL El supuesto fáctico que dio origen a la presente actuación fue declarado por los juzgadores de instancia, en los siguientes términos: 2 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQURZ VEGA y otro "La Fiscalía informa que el día 2 de mayo de 2006 siendo las 8:30 a.m. recibió una llamada telefónica en la que se pone en conocimiento la ubicación de unos milicianos de las FARC que venían usando unos abonados telefónicos entre otros el 5537228 de Lucila Rivera Cabrera alias 'Lucy' o 'Martha' integrante de la red de apoyo del mencionado grupo armado, logrando verificar tal

infbrmación y establecer que en realidad dicho número telefónico correspondía al instalado en la residencia de dicha ciudadana; que en desarrollo de la labor investigativa se dispuso la interceptación de varios abbnados entre ellos el de la señora Lucila obteniéndose cohversaciones de esta dama con otras personas y de las qué se desprendió que esta alojaba en su lugar de residencia y en la de sus suegros a personal enfermo o letonado perteneciente al mencionado grupo armado, pesonas que eran atendidas por el doctor MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA, quien además las atendía en su consultorio de la clínica Fecundar, o contactaba a otros colegas suyos y clínicas para que les prestaran la atención médica que requirieran cuando no se tratara de su especialidad. Así mismo que Porfirio Rodallega Caracas alias `Negro' o `Checho' es la persona que se encargaba del transporte de dichos enfermos en el taxi de placas VCD950 hasta la casa de Lucila Rivera Cabrera o a las clínicas 3

CASACIÓN N° 36754

MARCO JULIO VELASQUEZ VEGA y otro o lugares de atención que señalara el médico. Además que otro de los colaboradores era CARLOS ANDRÉS LÓPEZ, quien convive con Lucila Rivera y está enterado de las actividades que realiza ésta como apoyo a las FARC, alojando en casa de sus padres a guerrilleros convalecientes...". Por razón de los hechos anteriores, ante el Juzgado 20 Penal Municipal con función de Control de Garantías de Cali, el 1° de diciembre de 2006, se llevó a cabo

audiencia preliminar concentrada durante la cual se legalizó la captura de MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA, CARLOS ANDRÉS LÓPEZ RAMÍREZ, Porfirio Roda llega Caracas y Lucila Rivera Cabrera, a quienes se les formuló imputación por el delito de rebelión, mismo comportamiento por el cual se los afectó con medida de aseguramiento de detención preventiva en centro carcelario. El 23 de diciembre siguiente, la Fiscalía presentó escrito de acusación en contra de los mencionados por la conducta de rebelión, cargo ratificado durante audiencia de formulación de acusación celebrada el 20 de febrero de 2007, ante el Juzgado 14 Penal del Circuito de Cali 4 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro Ese mismo despacho judicial dispuso la realización de ; la audiencia preparatoria'. Entre tanto, los acusados Lucilo, Rivera Cabrera y Porfirio Rodallega Caracas, suscribieron preacuerdo con la Fiscalía, cuya aprobación determinó la ruptura de la unidad procesal. La actuación prosiguió en contra de los implicados MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y CARLOS ANDRÉS LOPEZ RAMÍREZ, dándose paso a la respectiva audiencia de juicio ora1 . A su culminación, se anunció el sentido 2 absolutorio de la sentencia, cuyo texto se dio a conocer en la audiencia de lectura realizada el 14 de septiembre de 2010. Contra la anterior determinación interpuso recurso de apelación la representante del ente acusador, siendo resuelto el 30 de marzo de 2011 por el Tribunal Superior

de Cali, impartiéndole confirmación. En tal sentido, el Tribunal avaló la tesis expuesta por el juzgador de primer nivel consistente en encontrar deirmstrado que el facultativo MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA actuó bajo la circunstancia eximente de responsabilidad penal de la insuperable coacción ajena, derivada de haber sido secuestrado por el grupo 1 En varias sesiones, siendo la última el 21 de julio de 2008. 2 También en varias sesiones, teniendo lugar la última el 16 de diciembre de 2009. 5 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro subversivo de la FARC en el año 2005, y luego canjeado por su hija Beatriz Elena Vásquez Mejía, a cambio de quinientos millones de pesos ($ 500.000.000), de los cuales entregó trescientos millones ($ 300.000.000) y, por el saldo, se comprometió a brindar atención médica a integrantes del referido grupo armado. En cuanto a CARLOS ANDRÉS LÓPEZ RAMÍREZ tomó la misma determinación en aplicación del principio in dubio pro reo, tras señalar que su vinculación en las conversaciones telefónicas interceptadas a los miembros de la organización ilegal no aparece suficientemente clara. En desacuerdo con la sentencia del ad quem, la misma parte interpuso y luego sustentó, allegando la correspondiente demanda, recurso extraordinario de casación. A través de este proveído se establecerá si dicho escrito cumple los presupuestos exigidos para su admisibilidad. LA DEMANDA Plantea dos cargos contra el fallo con fundamento en

la causal tercera de casación prevista en el artículo 181 de la Ley 906 de 2004, por violación indirecta de la ley sustancial. El primero, a consecuencia de un error de hecho por falso juicio de identidad y, el segundo, originado en un error de derecho por falso juicio de legalidad. 6 CASACIÓN N° 36754 y MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA otro Primer cargo. Violación indirecta de la ley sustancial, producto de un error de hecho por falso juicio de identidad: "al incurrir en Aduce que se produjo este yerro terigiversación de las pruebas" para llegar el Tribunal a la MARCO JULIO VELÁSQUEZ conclusión de que el galeno 1/RIGA y su hija fueron plagiados por la guerrilla de las FARC y que, para obtener la liberación de esta última, el primero pagó la suma de $ 300.000.000 y solicitó plazo para la cancelación de $ 200.000.000 más, acordándolos cubrir a medida que el grupo armado le enviara pacientes. Sin embargo, la recurrente no comparte esa "las interceptaciones telefónicas apreciación, dado que dan cuenta de una situación antagónica a la referida por los testigos que de haber sido debidamente analizadas y por el Tribunal, hubieran llevado a conclusión distinta la a de absolver a los acusados". MARCO JULIO Así, en lo que toca con el médico 11.ASQUEZ VEGA destaca cómo todos los informes de interceptaciones telefónicas fueron estipulados y en el "se da cuenta informe del laboratorio de acústica forense

(pe la voz en las conversaciones telefónicas es del Dr. MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA". 7 CASACIÓN N° 36754 y MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA otro Acto seguido, refiere los siguientes medios de prueba: Conversación No. 1, contenida en el informe de 1° de agosto de 2006, entre VELÁSQUEZ VEGA y Lucila Rivera Cabrera, alias 'Lucy', en la cual se advierte que era el primero quien pedía a la segunda se comunicara con el comandante guerrillero de la 5 a compañía de las FARC, con lo cual se comienza a evidenciar el interés del acusado en abrir el documento que aquél le enviaba y contribuir con el trabajo encomendado, "luego dónde está la coacción reconocida por el Tribunal". Documentos recogidos y álbum fotográfico elaborado en diligencia de allanamiento y registro del 2 de diciembre de 2006 a la residencia de Lucila Rivera Cabrera, alias 'Lucy', en donde aparece una relación de gastos para la cirugía de Jheyson Vinasco Ladino, sin los logos del centro asistencial, por un valor de 3.800.000, que demuestran obtención de un provecho económico.

3. Informe de investigador de campo de 19 de diciembre de 2006, por medio del cual se acredita que Jheyson Vinasco Ladino fue operado en el centro mencionado de una herniorrafia inguinal bilateral con malla el 16 de agosto de 2006, interviniendo como médico ayudante el Dr. MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA, "pero el Dr. VELÁSQUEZ no revela en las conversaciones que

estuviere siendo coaccionado". IIV 8 CASACIÓN N° 36754 y MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA otro Entrevista con el Dr. Mariano Núñez el 27 de diciembre de 2006, en donde manifiesta que el implicado VE4JÁSQUEZ VEGA aceptó operar a Jheyson Vinasco Ladino por ser su paciente y que le cobró $300.000 de honorarios. Reconocimiento fotográfico y videográfico del desmovilizado Luis Alberto Cerón Varón en el cual señala a Vinasco Ladino de ser un guerrillero activo de las FARC.

6. Informe de investigador de campo del 23 de noviembre de 2006, según el cual Jheyson Vinasco Ladino no corresponde a las características fisicas de quien se hace llamar con ese nombre y que acudió en compañía del implicado a practicarse la cirugía referida.

Álbum fotográfico tomado durante las labores de vigilancia y seguimiento por tres meses, a partir del 30 de juhio de 2006, en el cual figura el traslado del galeno procesado a la clínica de fracturas, acompañado de alias "Eloy", guerrillero raso y encargado de cuidar a secuestrados. Entrevistas a las señoras Martha Elena Sabogal y Niyired Serrano, empleadas de la clínica Fecundar, quienes confirman que VELÁSQUEZ VEGA "no quedó adeudando dinero a su plagiarios, sino a sus amistades...Luego se infiere que la deuda no era con la 9

CASACIÓN N° 36754

MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro

y guerrilla...sino a particulares su dicho fue estipulado, por tanto no admite controversia". Conversación No. 3, entre alias 'Lucy' y VELÁSQUEZ VEGA, cuyo contenido "evidencia cierta inquietud en torno a los valores que se estaban cobrando y al comandante guerrillero, respecto de los tratamientos cirugías...se evidencia una relación solidaria entre el y médico VELÁSQUEZ la guerrillera alias 'Lucy, no hay ningún tipo de coacción, ni amenaza". Conversación No. 6 entre alias 'Lucy' y la persona que se encargaba de hacer pedicura a las guerrilleras enviadas para revisión médica, donde también se advierte el grado de confianza y familiaridad con el Dr. VELÁSQUEZ, "al punto de practicarles exámenes ginecológicos sin necesidad de citas y al parecer sin costo". Igualmente, la conversación No. 7 del mismo informe que también denota "confianza, familiaridad y cordialidad entre los interlocutores".

11. Conversación No. 1, referida en el informe de 31 de octubre de 2006, entre y alias VELÁSQUEZ VEGA en donde la última le informa al primero que la `Lucy', cirugía sale más costosa porque hay que colocar una malla, constituyendo ello la "mayor muestra de la inexistencia de coacción". ¡NI 10 CASACIÓN N° 36754

MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro

Conversación No. 3 contenida en el informe de 31 de octubre de 2006, de la cual se infiere "que todo era

concertado y programado con la organización armada, además que el dinero para las atenciones médica y quirúrgicas no salía del peculio del médico en punto de pagar su liberación, sino de dineros propios de la organización ilegal". Conversación No. 5 contenida en el informe de 31 de octubre de 2006 entre VELÁSQUEZ VEGA y CARLOS ANDRÉS LÓPEZ RAMÍREZ de la cual se colige que estiban al tanto de la cirugía de Jheyson Vinasco Ladino, así como de su condición de subversivo. Conversación No. 14 contenida en el informe de 31 de octubre de 2006, entre 'Lucy' y el galeno, en tono "libre, espontáneo, ausente de temor, prevención o coacción". Conversación No. 18 contenida en el informe de 31 de octubre de 2006, entre los mismos interlocutores "relajada y desprevenida sobre aspectos personales". Acto seguido, se ocupa del testimonio de Diana Hernández precisando que si bien fue mencionado "se dejó de valorar en debida forma si en cuenta se tiene su basta (sic) experiencia en el manejo de asuntos relacionados con grupos subversivos, en particular en relación con las FARC, pues ella claramente en su 11 CASACIÓN N° 36754 y

MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA otro

(sic) reponencia en juicio informó que pudo escuchar el Además, añade, un vínculo entre los cuatro procesados". informe de inteligencia de la Cuarta Brigada los señala de ser miembros de la organización ilegal Concluye, de ese modo, que y

"la prueba estipulada que debió ser atendida por el Tribunal porque se tuvieron (sic) por ciertas las conversaciones, no fueron valoradas conforme las reglas de la sana crítica, pues las reglas de la experiencia nos enseñan que una persona coaccionada no tiene un trato amable, jocoso, atento con quien la constriñe, por el contrario se denotaría angustiada, preocupada, no tendría interés alguno en hablar en clave o secundar a los maleantes en su vocabulario". A continuación, indica que los juzgadores también incurrieron en error al valorar la prueba que comprometía al procesado por dar CARLOS ANDRÉS LÓPEZ RAMÍREZ "indebida credibilidad a los testimonios parcializados e interesados del enjuiciado VELÁSQUEZ VEGA y su hija Beatriz Velásquez" y a los elementos de prueba estipulados, para llegar a la equivocada conclusión de que no era conocedor de las actividades de su compañera Refiere a las siguientes pruebas: Lucila Rivera Cabrera.

1. Conversación No. 3 contenida en el informe de campo de 1 de agosto de 2006, fruto de la interceptación del abonado 5134939 instalado en la casa de los padres de este procesado, en donde se utiliza la expresión 12 CASACIÓN N° 36754

MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro "pilima", cuya connotación, aduce, fue explicada por Diana Hernández en el sentido de que se usa para reffrirse a guerrilleros. La captura de este procesado se produjo en casa de Lucila Rivera Cabrera, "luego no era ajeno a la fémina, ni a sus actividades, si bien no estaba obligado a declarar

en su contra, no es menos cierto que nada lo obligaba a participar de las actividades ilegales en que ella se ocb)paba". Labores de vigilancia y seguimiento, consignadas en el informe del investigador de campo de 28 de septiembre de 2006, según el cual LÓPEZ RAMÍREZ residía en la casa de Lucila Rivera, quien era su co pañero sentimental, a donde en el mes de septiembre ar ibó Jheyson Vinasco, de modo que "no era ajeno a los servicios que prestaba su compañera a las FARC, por el coltrario el (sic) contribuía activamente en la causa". Informe de investigador de campo de 29 de diciembre de 2006, contentivo del estudio realizado a las msmorias de los celulares incautados durante las diligencias de allanamiento y registro, encontrándose que en el de Porfirio Rodallega Caracas aparece el nombre de "Carlos (entiéndase el compañero de Lucila)". Conversación No. 5 entre LÓPEZ RAMÍREZ y alias `Lucy', en donde se evidencia que Checho estaría 13 CASACIÓN N° 36754 y MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA otro transportando una guerrillera herida a la residencia de y

Lucy CARLOS.

Álbum fotográfico referido en el informe de 28 de septiembre de 2006, obtenido en las labores de vigilancia y seguimiento a la residencia de en donde aparece 'Lucy', el procesado. Conversación No. 4 entre la progenitora de LÓPEZ RAMÍREZ y alias 'Lucy', en donde la primera afirma "que le mandó el almuerzo y que por favor le sirva al muchacho

(es probable que se trate del guerrillero enfermo quien al parecer se identifica como Jheyson Vinasco)". Se evidencia que Lucila Rivera, se encarga de la atención de los guerrilleros no solo en su casa sino también en la casa de sus suegros, de lo cual por supuesto no podía ser ajeno su compañero CARLOS LÓPEZ RAMÍREZ". De lo expuesto concluye que los dos procesados participaban activamente en la atención médica a guerrilleros, en tanto "nunca y en manera alguna se acreditó la causal de ausencia de responsabilidad esgrimida como la determinante de la absolución, esto es, la insuperable coacción ajena respecto al médico y VELÁSQUEZ VEGA duda probatoria respecto a CARLOS LÓPEZ RAMÍREZ, pues la interpretación que tanto la primera como la segunda instancia hicieron del caudal probatorio no corresponde realmente a lo que este señala, (sic) en efecto los testimonios de el enjuiciado y su hija, de 14 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELASQUR7 VEGA y otro haber sido analizados con el valor probatorio que la lógica nos enseña, de ninguna manera conducirían a la conclusión a, la que llegaron las dos instancias, ello por trcitarse de dos testigos totalmente interesados y parcializados". Segundo cargo. Violación indirecta de la ley sustancial, producto de un error de derecho por falso ju4cio de legalidad: Empieza su disertación en el capítulo de "acreditación de la trascendencia", en donde indica que "conforme lo antes expuesto se tiene que si se hubiera ceñido la actuación al debido proceso, se habrían valorado

bajo las reglas de la sana crítica todas las pruebas". La valoración conjunta de las pruebas, añade, hubiera conducido a una conclusión distinta, esto es, la responsabilidad de los acusados en el delito de rebelión, desconociéndose el valor de las estipulaciones probatorias, demostrativas de la decidida colaboración del galeno VELÁSQUEZ VEGA al grupo ilegal y la necesaria participación de LÓPEZ RAMÍREZ en las labores de su compañera frente a los guerrilleros enfermos. Por lo anterior, solicita casar el fallo impugnado y, en su lugar, se profiera sentencia condenatoria en su contra. 15 CASACIÓN N° 36754

MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Para que la demanda de casación sea admitida, acorde con las preceptivas previstas en la Ley 906 de 2004, resulta imperativo el cumplimiento de una serie de presupuestos orientados a que contenga una exposición lógica y debidamente argumentada, como así se desprende de lo normado en los artículos 183 y 184, inciso segundo.

Por virtud de lo establecido en estas disposiciones, sólo se admitirán las demandas que exhiban una adecuada estructura lógica y cuenten con una argumentación mínima orientada a ofrecer las razones de disenso frente al fallo impugnado, pues sobre el particular ha sido insistente la Sala en advertir que, con el advenimiento del estatuto procesal de 2004, no desaparecieron tales presupuestos, ni los principios orientadores de la actividad casacional exigidos en los ordenamientos adjetivos precedentes.

Al contrario, una de las novedades del nuevo estatuto en materia casacional radica en la necesidad de demostrar, o cuando menos evidenciar, que se requiere del fallo de fondo con el objeto de cumplir alguno de los fines del recurso, a los cuales refiere la última parte del mencionado segundo inciso del artículo 184, al señalar que también se inadmitirá la demanda "cuando de su contexto se advierta 16 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso". De esta manera los fines del recurso adquieren una connotación trascendente al punto que en el inciso sig Tente de la misma preceptiva se prevé que la Corte "atendiendo a los fines de la casación, fundamentación de los mismos, posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada, deberá superar los defectos de la demanda para decidir de fondo". Lo anterior conduce a la consideración de que aún si la demanda de casación no reúne los presupuestos de orcen lógico o argumentativo para su admisibilidad pero la ala advierte la necesidad de proferir fallo de fondo con el objeto de garantizar sus fines, se superará el escollo para entrar a su estudio. Del mismo modo es viable la hipótesis contraria, esto es, en tanto se privilegian esos poltulados sobre las exigencias formales, también en los caos en que la demanda satisfaga a cabalidad dichos prqsupuestos mas no se hace necesario dictar fallo, se procederá a su inadmisión.

2. Frente a los dos cargos planteados en la

dernanda presentada por la representante de la Fiscalía General de la Nación contra el fallo absolutorio dictado a favor de los procesados MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA 17 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro y CARLOS ANDRÉS LÓPEZ RAMÍREZ, se impone precisar lo siguiente: En primer lugar, en el libelo se hace abstracción total de la obligación señalada de precisar la necesidad de fallo atendiendo los fines para los cuales está instituido el recurso, no otros que los establecidos en el artículo 180 del estatuto procesal, en cuanto "El recurso pretende la efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos y la unificación de la jurisprudencia". Además, porque ello tampoco dimana del contexto del libelo, en cuanto el objetivo que se persigue se circunscribe a revivir un espacio para la discusión y el debate de los medios de prueba. En segundo lugar, el actor no desarrolla a cabalidad, en ninguna de las dos censuras, una propuesta consecuente con la causal atribuida al fallo, ni con ninguna de las previstas taxativamente para conseguir su resquebrajamiento. Ahora bien, como en los dos cargos el casacionista acude al motivo tercero de casación por violación indirecta de la ley sustancial, oportuno se ofrece 18 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro remembrar los diferentes yerros de apreciación probatoria con vocación de casar el fallo, su naturaleza y forma

correcta de desarrollarlos, a la luz de la jurisprudencia labrada de forma pacífica y reiterada por esta Sala. Pues bien, la causal de violación indirecta de la ley sustancial se presenta por la incorrecta apreciación probatoria derivada de los denominados errores de hecho y de derecho. Los primeros se originan en falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos raciocinios; los segundos, por su parte, en falsos juicios de legalidad y de convicción. Sobre su esencia y forma de ataque es preciso tener en cuenta lo siguiente: - El error de hecho por falso juicio de existencia tiene ocurrencia cuando un medio de prueba es excluido de la valoración efectuada por el juzgador no obstante haber sido allegado al proceso en forma legal, regular y opqrtuna (ignorancia u omisión) o porque lo crea a pesar de no existir materialmente en el proceso (suposición o ideación), otorgándole un efecto trascendente en la sentencia. En esta hipótesis, el recurrente está obligado a identificar el medio de prueba que en su criterio se omitió o se supuso, a establecer la incidencia de esa omisión o suposición probatoria en la decisión controvertida y en 19 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro favor del interés representado -lo cual comporta la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se preserva con otros elementos de juicioy a demostrar de qué forma se violó la ley sustancial con ese defecto de apreciación, ya sea por falta de aplicación o por aplicación indebida - El error de hecho por falso juicio de identidad se

verifica cuando el juzgador tergiversa o distorsiona el contenido objetivo de la prueba para hacerla decir lo que ella no expresa materialmente. También se ha expuesto que en esa modalidad de desacierto en la apreciación de las pruebas igualmente incurre el juzgador cuando toma una parte de la prueba como si fuera el todo, en tanto ello constituye una forma de distorsión, pues, en su proceso de valoración, se le suprimen apartes trascendentes, omitiendo de esa manera su apreciación integral. En esencia, se trata de un yerro de contemplación objetiva de la prueba que surge luego de confrontar su expresión material con lo que consigna el sentenciador acerca de ella, deformación que, además, debe recaer sobre prueba determinante frente a la decisión adoptada. Desde esa perspectiva, resulta necesario para quien propone esta clase de error, ante todo, individualizar o concretar la prueba sobre la cual recae el supuesto yerro; 20 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro luego, ha de evidenciar cómo fue apreciada por el fallador señalando de qué forma esa valoración tergiversa o diltorsiona su contenido material, esto es, puntualizando la supresión o agregación de su contexto real para de allí inferir que en realidad se alteró su sentido. Acto seguido, debe establecer la trascendencia del yerro frente a lo deOarado en el fallo, es decir, concretar por qué la sentencia ha de mutarse a favor del demandante, ejercicio qué lleva inmersa la obligación de demostrar por qué el fallo impugnado no se puede mantener con fundamento en las restantes pruebas que lo sustentan. Y, finalmente,

se debe demostrar que con el defecto de apreciación se vulnera una ley sustancial por falta de aplicación o aplicación indebida. - La última de las modalidades de error de hecho es por falso raciocinio, el cual se configura cuando el sentenciador aprecia la prueba desconociendo las reglas de la sana crítica, esto es, postulados lógicos, leyes científicas o máximas de la experiencia. En tal supuesto le corresponde al casacionista señalar qué dice concretamente el medio probatorio, qué se infirió de él en la sentencia atacada, cuál fue el mérito persuasivo otorgado y, desde luego, determinar el potulado lógico, la ley científica o la máxima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, 21 CASACIÓN N° 36754 y MARCO JULIO VELASQUEZ VEGA otro debiendo a la par indicar su consideración correcta e identificar la norma de derecho sustancial que indirectamente resultó excluida o indebidamente aplicada. Finalmente, está compelido a demostrar la trascendencia del error expresando con claridad cuál debe ser la adecuada apreciación de aquella prueba, con la indeclinable obligación de acreditar que la enmienda del yerro daría lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado. - El error de derecho por falso juicio de legalidad tiene ocurrencia por doble vía. La primera, también conocida como aspecto positivo, se verifica cuando a un medio de prueba se le confiere validez jurídica tras suponer que satisface las exigencias formales de producción sin que en realidad las siga y, la segunda, o

aspecto negativo, se configura frente a la situación contraria, esto es, porque se considera que no las reúne, cumpliéndolas. En ambos casos se exige del actor individualizar la prueba sobre la cual recae el vicio, especificar cuál es la formalidad legal omitida, por lo que es necesario referir a la norma que contiene la formalidad y señalar su trascendencia en relación con el fallo o, dicho de otro modo, que al marginarla y confrontarla con las demás pruebas cuya validez no se encuentra comprometida, en 22 CASACIÓN N° 36754 y MARCO JULIO VELASQUEZ VEGA otro cado de que existan, las conclusiones y el sentido de la sentencia sufren modificación de manera favorable para el interesado. Si lo decidido no varía, la invalidación del medio de prueba carece de trascendencia para casar el fallo; pero si la invalidación de la referida prueba ilegal corno duce a una providencia diversa, el yerro se torna trascendente e impone casar el fallo y proferir en su remplazo la decisión que se ajuste a la nueva valoración próbatoria. No escapa a su demostración, como es innato a todos estos yerros, la obligación de corroborar que con el defecto de apreciación se vulnera una ley sustancial por falta de aplicación o aplicación indebida. - El error de derecho por falso juicio de convicción, para finalizar, se produce cuando se valora una prueba h4iendo caso omiso del predeterminado crédito que la ley le ha otorgado. Con el fin de demostrar adecuadamente este yerro, el tasacionista debe identificar el medio de prueba que en su criterio fue apreciado contrariamente al valor otorgado

pot la ley; luego, precisar el o los preceptos legales en virtud de los cuales se asigna un específico valor probatorio al medio de prueba; después, determinar la trascendencia que tuvo la incorrecta apreciación del medio de prueba en la decisión impugnada y en favor del interés representado, lo cual comporta, como ya se ha 23 CASACIÓN N° 36754 MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y otro precisado frente a los supuestos anteriores, la necesidad de demostrar que el fallo atacado no se mantiene con otros elementos de juicio y, por último, establecer la forma como se violó la ley sustancial con el defecto de apreciación, bien por falta de aplicación o por aplicación indebida. Al margen de la denominación empleada, lo que sí debe aflorar claro en el texto del libelo casacional, si de exponer un error de apreciación probatoria se trata, es un desarrollo consecuente con alguna de las modalidades vistas, cumpliendo las exigencias argumentativas señaladas, so pena de rechazo de la pretensión, pues la Corte no se ocupa en esta sede de la confrontación entre el ejercicio valorativo contenido en la sentencia y el criterio subjetivo del casacionista, ni mucho menos de desentrañar propuestas confusas, ininteligibles, contradictorias o ambiguas, atendida la naturaleza extraordinaria del recuso y su carácter esencialmente rogado. Pues bien, a ello se ve avocada la Corte en este asunto, tras corroborar que los cargos objeto de estudio no reúnen los presupuestos atrás indicados para la fundamentación de los errores de apreciación probatoria

alegados. r pu 24 CASACIÓN N° 36754 y MARCO JULIO VELASQUEZ VEGA otro En tal sentido es necesario recordar que en el primer ca go planteado, en cuyo interior la casacionista se ocupa ini Talmente de los errores valorativos de la prueba en que se incurrió para absolver al facultativo MARCO JULIO VELÁSQUEZ VEGA y luego hace lo propio con respecto a CARLOS ANDRÉS LÓPEZ RAMÍREZ, postula un error de hecho por falso juicio de identidad, pero el desarrollo es incoherente y contradictorio porque a la par, y fr