CSJ - Sentencia 37738(22-02-2012)

Mfríaa4 Wina,ea

EXTRADICIÓN No. p7738

GUILLERMO DUERO TOLEDO t6 t9Pneetza 4fastrae.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MAGISTRADO PONENTE

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Aprobado Acta No. 47 Bogotá, D. C., veintidós (22) de febrero de dos mil doce (2012). VISTOS Decide la Sala la solicitud de práctica de pruebas presentada por el señor Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal, dentro del trámite de extradición que se adelanta contra

GUILLERMO DUERO TOLEDO.

ANTECEDENTES

1. GUILLERMO DUERO TOLEDO es requerido para que comparezca a juicio ante la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida División Tampa, con fundamento en la Acusación Formal Número 8:10-CR-337-T-33EAJ, proferida el 11

de agosto de 2010, por los siguientes cargos: 2 MAddica Z/oni‘a ----- EXTRADI óN No. 7738 GUILLERMO DUERO T BLEDO Ze4 Yernenza 40tailekas CARGO UNO. "Comenzando en una fecha desconocida, no posterior al año 2005, hasta aproximadamente la fecha de la presente acusación formal, siendo el Distrito Medio de Florida el lugar por el que el acusado entrará a los Estados Unidos, Guillermo Duero Toledo alias "El Profe", el acusado en la presente, a sabiendas, intencional y voluntariamente se combinó, participó en concierto para delinquir, se confederó y acordó con otras personas,

tanto conocidas como desconocidas por el Gran Jurado, incluso personas que se encontraban a bordo de una embarcación sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos y que entraron a los Estados ' Unidos (sic) en un punto del Distrito Medio de Florida, para poseer con la intención de distribuir cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de la Lista II, estando a bordo de una embarcación sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos, en violación de la Sección 70503(a) del Título 46 del Código de los Estados Unidos. 1 "Todo en violación de la Sección 70506(a) y(b) del Título 46 del Código de los Estados Unidos; la Sección 960(b)(1)(13)(ii) del Título 21 del Código de los Estados Unidos, y la Sección 3238 del Título 18 del Código de los Estados Unidos." CARGO DOS. "Comenzando en una fecha desconocida, no iposterior a febrero de 2006, hasta aproximadamente el 11 de marzo de 2006, siendo el Distrito Medio de Florida el lugar por el que el acusado entrara a los Estados Unidos, GUILLERMO DUERO TOLEDO, alias "El Profe'; el acusado en la presente, a sabiendas, intencional y voluntariamente ayudó e incitó a otras personas, tanto conocidas como desconocidas por el Gran Jurado, incluso personas 'que se encontraban a bordo de una embarcación sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos y que entraron a los Estados Unidos en un punto del Distrito Medio de Florida, a sabiendas, intencional y voluntariamente, mientras se encontraban a bordo de

una embarcación sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos, poseyeron con la intención de distribuir cinco (5) kilogramos o más de una mezcla o sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de la Lista II. "Todo en violación de las Secciones 70503(a) y 70506(a) del Título 46 del Código de los Estados Unidos; la Sección 960(b)(1)(8)(ii) del Título 21 del Código de los Estados Unidos y las Secciones 2 y 3238 del Título 18 del Código de los Estados Unidos. "CARGO TRES. "Comenzando en una fecha desconocida, no posterior a julio de 2006, hasta aproximadamente el 5 de agosto de R006, siendo el Distrito Medio de Florida el lugar por el que el 3 ,Wf; rietaa % Wosnia

EXTRA ON No7 7738

GUILLERMO DUERO T LEDO 4 44 c.9,24-ten. eádierusteehz acusado entrara a los Estados Unidos, GUILLERMO DUERO TOLEDO, alias "El Profe", el acusado en la presente, a sabiendas, intencional y voluntariamente ayudó e incitó a otras personas, tanto conocidas como desconocidas por el Gran Jurado, incluso personas que se encontraban en una embarcación sujeta a la jurisdicción de los Estados Unidos y que entraron a los Estados Unidos en un punto del Distrito Medio de Florida, para poseer con la intención de distribuir cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de la Lista II, estando a bordo de una embarcación sujeta

a la jurisdicción de los Estados Unidos. "Todo en violación de las Secciones 70503(a) y 70508(a) del Título 46 del Código de los Estados Unidos; la Sección 960(b)(1)(B)(ii) del Título 21 del Código de los Estados Unidos, y las Secciones 2 y 3238 del Título 18 del Código de los Estados Unidos. CARGO CUATRO. "Comenzando en una fecha desconocida, no posterior al año 2005, hasta aproximadamente la fecha de la presente acusación formal, siendo el Distrito Medio de Florida el lugar por el que el acusado entrara a los Estados Unidos, GUILLERMO DUERO TOLEDO, alias "El Profe", el acusado en la presente, a sabiendas, intencional y voluntariamente se combinó, participó en un concierto para delinquir, se confederó y acordó con otras personas, tanto conocidas como desconocidas por el Gran Jurado, para distribuir cinco (5) kilogramos o más de una mezcla y sustancia que contenía una cantidad detectable de cocaína, una sustancia controlada de la Lista II, sabiendo y con la intención de que dicha sustancia seria importada ilícitamente a los Estados Unidos, en violación de la Sección 959 del Título 21 del Código de los Estados Unidos. "Todo en violación de las Secciones 963 y 960(b)(1)(B)(ii)del Título 21 del Código de los Estados Unidos; y la Sección 3238 del Título 18 del Código de los Estados Unidos."

2. Atendiendo la Nota Diplomática 1105 de 13 de mayo de 2011, procedente de la Embajada de los Estados Unidos, el señor Fiscal

General de la Nación (e), mediante Resolución de 31 de mayo de 2011, dispuso la captura de GUILERMO DUERO TOLEDO con fines de extradición, la cual se hizo efectiva por parte de miembros de la Dirección Antinarcóticos de la Policía Nacional el 18 de agosto siguiente en la ciudad de Cali. 4

EXTRAD 38

GUILLERMO UERO T EDO fia, 5740, reln la Nota Verbal No. 2567 de 14 de octubre de 2011, la Embajada de los Estados Unidos de América formalizó la solicitud de r exxttrraaddicicióinón del mencionado, allegando para el efecto la docúmentación que soporta la petición, debidamente traducida y legalizada. El Ministerio de Justicia y de Derecho, a través de comunicado de 21 dé octubre de 2011, envió a esta Corporación el expediente relac onado con el trámite de extradición, señalando que por no existi convenio aplicable al caso, es viable acudir a las normas del ordehamiento procesal colombiano.

5. Eli 11 de noviembre del mismo año, esta Sala reconoció persohería para actuar al representante judicial asignado por el requerido en extradición y corrió el traslado común de que trata el artículo 500 de la Ley 906 de 2004 para que los intervinientes solic4ran las pruebas, pronunciándose únicamente el señor Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal, quien solicitó oficiar a la Fiscalía General de la Nación para que informe si contra el requerido en extradición "se adelantó o actualmente se tramité alguna investigación o juicio penal, o ha sido absuelto o

condehado por algún delito" y se oficie a Registraduría General del Eátado Civil, para que remita con destino al mismo la tarjeta decadar ctilar a nombre del requerido GUILLERMO DUERO TOLEDO, identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.302.425". 5 tfreA,dea 4 Wodmica E N XTRA ION ol 7738

GUILLERM

DUERCI

T LEDO Zt4 (-9ePretenza aáliateaáz CONSIDERACIONES DE LA SALA Señala el artículo 35 de la Constitución Política que la extradición se podrá solicitar, conceder u ofrecer de acuerdo con los tratados públicos y, en su defecto con la ley. De acuerdo con el concepto del Ministerio de Relaciones Exteriores, al no existir convenio vigente con los Estados Unidos, en este asunto rigen los preceptos del estatuto procesal penal (Ley 906 de 2004) el cual establece los criterios para admitir las pruebas basadas en su conducencia, pertinencia y utilidad. Tratándose del procedimiento de extradición, las pruebas aportadas y solicitadas por los intervinientes deben tener relación con los aspectos que la Corte debe abordar al momento de emitir su concepto, como son: (i) validez formal de la documentación presentada; (ii) demostración de la plena identidad del solicitado; (iii) principio de doble incriminación, conforme con el cual el hecho que motiva la petición también debe estar previsto como delito en Colombia y reprimido con pena privativa de la libertad cuyo mínimo no sea inferior a cuatro (4) años; (iv) equivalencia de la providencia emitida en el extranjero con la acusación emitida en el derecho

procesal interno y (v) cuando fuere del caso, en el cumplimiento de lo previsto en los tratados públicos. 6 9104,41.,4

EXTRA CIÓN 37738

GUILLERMO DUERO OLEDO Wa34 S9a,4tegnaa4 orea BajQ este entendido, las pruebas solicitadas por los intervinientes deben dirigirse a controvertir uno o varios de esos elementos, pues, inclusive en virtud de este mecanismo de cooperación internacional en la lucha contra la delincuencia, la práctica probatoria, como ya se anotó, está gobernada por los principios de pertinencia y conducencia, conforme con los cuales los elementos probatorios 1 deber referirse a los aludidos aspectos y que el medio escogido sea idóneo para demostrar el hecho. Pese a lo expuesto, los temas que debe abordar la Corte en su concepto no exigen la valoración de los elementos materiales probatorios o evidencia física con base en la cual el Estado requirente dictó contra el solicitado en extradición resolución de acusación o su equivalente, o sentencia condenatoria, por lo mismo, no le corresponde establecer la ocurrencia de los hechos que se le atribuyen, ni las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que pudieron haber sucedido, ni la adecuación típica de la conducta a la disposición penal que la señala como delito, pues su actuación no encarta un acto de juzgamiento que le corresponde hacer al juez en el extranjeros bajo los parámetros de su debido proceso. En este orden de ideas, la Corte debe analizar la conducencia de la prueba allegada o solicitada, esto es, si está permitida legalmente

como elemento demostrativo de los precisos temas sobre los que compete a la misma rendir su concepto, en tanto que respecto de la pertinencia deberá verificar el nexo del medio probatorio con el objeto'; de demostración y su aptitud para acreditar un aspecto de ' Cfr. corte Constitucional Sentencia C-1106 de 2000 7 MAssea% Zdm.‘„,

EXTRADI No. 7738

GUILLERMO DUERO TOLEDO tVerfalta 4artedl~ W034 interés al trámite, y por último, en lo no superficial del elemento de juicio solicitado se estudiará su utilidad en el sentido de que se acredite algo que aún no ha sido comprobado en la actuación.

3. Con base en las anteriores precisiones la Corte negará la solicitud que eleva el señor Delegado del Ministerio Público de oficiar a la Fiscalía General de la Nación para que se establezca si en la actualidad se tramita en contra del requerido "alguna investigación o juicio penal, o ha sido absuelto o condenado por algún delito" porque su extrema generalidad al no concretar qué autoridad judicial y qué clase de diligenciamiento puede estar relacionado en el territorio colombiano contra el aquí solicitado en extradición, hacen improcedente la misma.

En efecto, no indica el Procurador si su objetivo es demostrar que por los mismos actos por los cuales GUILLERMO DUERO TOLEDO es solicitado en extradición se dictó, con anterioridad a tal pedido de colaboración entre Estados, decisiones de fondo por alguna autoridad judicial colombiana (sentencia, resolución de acusación, preclusión de la investigación o cesación de procedimiento) para

determinar por esa vía la eventual infracción del principio del non bis in ídem contemplado en el artículo 29 de la norma superior y 21 de la Ley 906 de 2004. 3.1. Respecto al requerimiento de la tarjeta decadactilar a la Registraduría Nacional del Estado Civil, si bien sería procedente en cuanto persigue demostrar la identidad del requerido, se torna innecesaria, teniendo en cuenta que los documentos aportados por el Gobierno de los Estados Unidos a la petición de entrega, 8

ExTRADI •N N 3 738

GUILLERMO DUERO TOLEDO ?ible ,9t e4dra.44 ,dr¿a muttran que GUILERMO DUERO TOLEDO es la persona solióitada. Así se desprende de la copia de la Acusación Formal No.8:10-CR337-1T-33EAJ dictada por la Corte Distrital de los Estados Unidos para el Distrito Medio de Florida División Tampa, de la declaración jurada suscrita por el Fiscal Auxiliar de los Estados Unidos Chri$topher F. Murray, del testimonio rendido por Alan J. Wilson, Agente Especial de la Administración para el Control de Drogas "DEA" de los Estados Unidos, en el cual además indica que éste es conocido como "El Profe", ciudadano colombiano, nacido el 6 de julio ide 1957 e identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.30.4252, datos que coinciden con los anotados en la tarjeta decadactilar aportada s, los suministrados por él al momento de la capt9ra ordenada por el señor Fiscal General de la Nación encagado para los fines de este trámite4, y con el informe suscrito

por Técnico Profesional en dactiloscopia de la Policía Judicial E0 en el cual se realiza la reseña y plena identidad de

GUILLERMO DUERO TOLEDO.

Acorte con lo expuesto, se negará su aporte.

4. No observándose la necesidad de ordenar pruebas de oficio, se dispondrá correr el traslado de que trata el inciso final del artículo 500 del Código de Procedimiento Penal (Ley 906 de 2004), para que Ids intervinientes presenten sus alegaciones.

2 Ver folip 143 3 Folios 28 y 152 4 Folio 2$. 5 Folios 4 a 36. afriaa 9 % Woznia 1

EXTRADIC No. 38

GUILLERMO DUERO TOLEDO Zt4 t5 ofeta En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE Negar la práctica de pruebas solicitadas por el señor Procurador Segundo Delegado para la Casación Penal, de conformidad con las razones a que se hizo alusión en la parte considerativa de la presente decisión. Correr traslado del expediente a los intervinientes por el término de cinco (5) días para que presenten sus alegatos, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 500 de la Ley 906 de 2004. Contra esta decisión procede el recurso de reposición. Notifíquese y cúmplase

JOSÉ LEONI

BUSTOS MARTÍNEZ tat)

MAfiJA DEL R9SARIO EZ M NOZ

GpNZA (#7 7` 10

EXTRADIC No. 3-4-4 8

GUILLERMO DU 0 TOLE 0

V,4 Wes4 t941:4~nza e‘afeeateiss:z

JUL10NRIQUESOCHA SALAM

2‘ BIA Y LANDA N A GAR/CÍA Secretaria glfrdioa ea‘ Weent4s

EXTRADICIÓN RAD. No. 37738

GUILLERMO DUERO TOLEDO

Zetas 46fienus L.9 ¿fas ACLARACIÓN DE VOTO Al resolver las solicitudes probatorias del Ministerio Público dentro del trámite de extradición del ciudadano GUILLERMO DUERO TOLEDO, requerido por el Gobierno de los Estados Unidos, la Sala señaló como uno de los aspectos a corroborar por la Corporación el relativo al ejercicio de la jurisdicción nacional sobre el hecho que sustenta la petición de extradición. En razón de lo anterior considero necesario enfatizar, como lo he hecho en ocasiones anteriores, que no corresponde a la Corte pronunciarse sobre la configuración del instituto de la cosa juzgada por cuanto con ello excede la competencia que le ha sido atribuida legalmente. En efecto, el adelantamiento en Colombia de un proceso o la existencia de sentencia ejecutoriada por los mismos hechos en contra del exigido en extradición, son asuntos por completo ajenos a la órbita de competencia funcional de la Corte al conceptuar sobre el tema, como de tiempo atrás lo venía sosteniendo esta Colegiatura'. Tratándose de un concepto sobre la viabilidad de una extradición, la Corte debe concentrarse en corroborar los siguientes aspectos: a) demostración de la plena identidad del

1 Cfr. Providencias del 28 de febrero de 2007. Radicado No. 24646, 18 de abril de

2007. Radicado No. 26551, 30 de mayo de 2007. Radicado No. 26545, 27 de junio de

2007. Radicado No. 27376.

Seefraila W.,~4.

2 EXTRADICIÓN RAD. No. 37738

GUILLERMO DUERO TOLEDO Styp Wo44 resnste i4of~441%Is solicitado; b) validez formal de la documentación presentada como soporte de la solicitud; c) principio de doble incriminación; d) equivalencia de la providencia extranjera con la resolución de acusación colombiana; y e) cumplimiento de los tratados, si fuere el caso. Dentro tales presupuestos, consagrados en los artículos 500 de la ley 600 de 2000 y 502 de la ley 906 de 2004, no se incluye el examen del instituto de la cosa juzgada y, por ello, la Sala no debió plasmar en el auto ninguna manifestación al respecto. En ese contexto, advierto cómo la Sala excede su competencia reglada cuando rinde concepto desfavorable a las solicitudes de extradición argumentando para ello que el requerido ya ha sido procesado de conformidad con las leyes internas de Colombia y se le ha condenado, pues no le corresponde analizar tal aspecto, porque de haber sido ese el querer del legislador, así lo habría establecido en el ordenamiento procesal. La existencia de sentencia ejecutoriada emitida en Colombia en contra del requerido por los mismos hechos origen de la petición, constituye asunto ajeno a la órbita de

competencia funcional de la Corte; si tal situación concurre en un caso concreto, le corresponde a la Sala precisar que dicha temática deber ser dilucidada por el Presidente de la República, en su condición de máximo director de las relaciones 92040.04 (C.4.1,1.

3 EXTRADICIÓN RAD. No. 37738

GUILLERMO DUERO TOLEDO Wotel 9,42 44;21 offasideát internacionales, de acuerdo con las funciones políticas deferidas por el artículo 189 del Ordenamiento Superior. Este criterio tiene fundamento en el principio de legalidad, aplicable también al trámite de extradición, como integrante del debido proceso reconocido expresamente en el artículo 29 de la Carta Política. En este contexto, las pruebas que se soliciten y decreten dentro del trámite de extradición deben orientarse, exclusivamente, a demostrar o desvirtuar la configuración de tales exigencias formales; por ello, no es viable ordenar el recaudo de medios de convicción encaminados a establecer si en Colombia se ha juzgado al solicitado por los mismos hechos objeto de la entrega, porque tal aspecto escapa a las atribuciones de la Corte, de manera que las solicitudes probatorias en ese sentido carecen de conducencia y pertinencia. En los anteriores términos dejo sentada mi aclaración de voto. Con toda atención,

MARÍA EL ROSARI MUÑOZ

Magistrada Fecha ut supra.