CSJ - Sentencia 38339(24-07-2012)

- . CASACIÓN 38339

T ,Í__-..¿_ ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA P - — PE ////?“ .%/,;,.;,¿.,,¿ A //..¡//.):¡'/¿

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

JULTO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Aprobado Acta No. 271 Bogotá, D. C., vei_nticuatro (24) de julio de dos mil doce (2012). ASUNTO Decide la Sala acerca de la posibilidad de admitir la demanda de casación allegada por el defensor de ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA contra el fallo de segunda instancia proferido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Descongestión de Bogotá, mediante el cual confirmó la pena de 38 meses de prisión y 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa que le impuso a esa persona el Juzgado Octavo Penal Municipal de Descongestión de la referida ciudad como autor responsable del delito de estafa. 2 CASACIÓN 38339

ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA .; ; E- '/ , a - s 7 - /% PO // //.J//)/?/

SITUACIÓN FÁCTICA Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA le vendió un automóvil Chevrolet Corsa de placas BDX-083 a José Ricardo González Gonzáalez. Le aseguró que el vehículo estaba a nombre de un familiar suyo, Yebrail Buitrago Suescún, a quien se lo había

comprado sin deberle nada y que le haría el traspaso a favor de la persona que él le pidiera. La venta se acordó por la suma de 16 millones de pesos. El comprador le canceló 14 millones el 27 de octubre de 2003. El saldo pendiente sería entregado cuando se firmara el traspaso del automotor. Como pasó el tiempo sin tener noticias del vendedor, José Ricardo González González se comunicó con Yebrail Buitrago Suescún, quien le contó que ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA le debía $6'800.000 y que por eso no le había firmado el traspaso. El 29 de septiembre de 2004, secuestraron el automóvil por orden del Juzgado 54 Civil Municipal de Bogotá, debido a que el titular seguía siendo Buitrago Suescún.

2. Denunciado el comportamiento, la Fiscalía 315 Delegada de Bogotá ordenó la apertura del proceso, vinculó a ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA como persona ausente y, concluida la instrucción, calificó el mérito del sumario acusándolo por la conducta punible de estafa, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 246 de la Ley 599 de 2000, actual Código Penal. . ,'Z.;,ofz¡/'_/,//'/” //( /rÁ Ae /4//)'/ , 1i P uU C 3 ARGELIO HERNÁNpA DS EA ZC |OFNO NS3€8(3Q3A9Ú :)

NN 7 , o , /¡ — //¡ A /1¡_J/z>f/?/

3. Recurrida y confirmada la decisión acusatoria por la Fiscalía

Delegada ante el Tribunal el 24 de agosto de 2007, conoció de la etapa siguiente el Juzgado 57 Peñal Municipal del Circuito de Bogotá, pero por una medida de depuración adoptada por, la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, la actuación fue remitida al Juzgado Octavo Penal Municipal de Descongestión de esta ciudad. Dicho despacho condenó al procesado por el injusto en comento a 38 meses de prisión y 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa, así como a la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por idéntico tiempo a la sanción privativa de la libertad. Ilgualmente, le negó los mecanismos sustitutivos de ejecución: de la pena (debido a la existencia de antecedentes penales) y lo condenó al pago de peruicios.

4. Apelada la decisión por la defensa, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Descongestión de Bogotá la confirmó en los aspectos materia de debate.

5. Contra el fallo de segundo grado, interpuso el apoderado de ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA, por la vía discrecional, el recurso extraordinario de casación.

LA DEMANDA Propuso el recurrente un único cargo, con fundamento en la

| | 4 CASACIÓN 38339;

ARGELIO HERNÁNDEZ FONS¡ÍGEAk H - N /

N — r / . - //-r. Z- Á// PELIITO r/ /6r.)//_'r—/)/ causal primera cuerpo segundo de casación, consistente en la . violación indirecta de la ley sustancial derivada de un faiso

juicio de identidad. Al respecto, sostuvo que ambas instancias extrajeron de las pruebas conclusiones contraevidentes, según las cuales el procesado le mintió al denunciante, ocultándole la verdadera situación en la que se encontraba el vehículo. Consideró, en cambio, que no era obligación del procesado informar acerca de las limitaciones que pesaban sobre el automóvil, pues son requisitos que no están contemplados en la Constitución ni en la ley. Agregó que José Ricardo González González reconoció que el vehículo estaba a nombre de una tercera persona y que sobre éste pesaba una prenda a favor del Banco Santander, a pesar de lo cual adelantó la compraventa. Precisó que tampoco era deber de su protegido contarle a la supuesta victima acerca del gravamen del Juzgado 54 Civil Municipal de Bogotá, pues fue posterior a la fecha del negocio. Por lo tanto, concluyó que no hubo engaño o ardid. En consecuencia, solicitó a la Corte casar la sentencia del ad quem y absolver a su protegido de los cargos imputados. - %Íy”//;.fvr_ / /// /7r“/::3//! //éf/ 5 CASACIÓN. 38339

ARGELIO HERNANDEZ FONSECA En r/ e 17 rf —Á/?f“)/¡r/ /Á //,¡'//?f/.'/x

CONSIDERACIONES

1. De conformidad con lo señalado en el inciso 1 del artículo 205 de la Ley 600 de 2000, Código de Procedimiento Penal aplicable para este asunto, la casación procede de manera regular contra los fallos de segunda instancia emitidos por los tribunales superiores de los distritos judiciales del país, así

como por el Tribunal Penal Militar, y que a su vez se traten de procesos adelantados por delitos con pena privativa de la libertad cuyo máximo señalado en la ley exceda de los acho años de prisión. Si la decisión de segundo grado proviene de un juzgado de circulto, o si el tope legal de la pena de prisión es ocho años o menos, la casación sólo será viable de manera excepcional o discrecional. Es decir, en la medida en que la Corte lo estime necesario para respetar las garantías de quienes intervienen en la actuación o para desarrollar la jurisprudencia, tal como lo consagra el inciso final de la norma señalada. En tales eventos, la Sala tiene dicho que al demandante le asiste la carga de presentar en forma racional y coherente las razones por las cuales esta Corporación debería conocer de un asunto en el cual no concurrieron los presupuestos de la casación común, bien sea porque el pronunciamiento resulta necesario para el progreso de la jurisprudencia, o bien porque hubo vulneración de garantías fundamentales. A lle A (S da | Saá 6 CASACIÓN 38339 : ARGELIO HERNANDEZ FONSECA E P poyP //'?/? - _/í//)'f,///:/ r/ ///_J/rí-r)/ Pero, adicionalmente, la demanda tiene que elaborarse con el debido acatamiento a los requisitos formales establecidos por la ley y la jurisprudencia. Esto es, respetando los parámetros de formulación y sustentación de los cargos previstos en el artículo 207 del estatuto procesal, que por obvias razones

deben ser consonantes con los argumentos por los cuales el recurrente fundó la solicitud a través de la vía discrecional. De ahí que la demanda de casación nunca podrá equipararse a un alegato de instancia, máxime cuando los artículos 212 y 213 de la Ley 600 de 2000 exigen una presentación lógica y adecuada a cada una de las causales establecidas en el artículo 207 ibidem, así como el desarrolio de los cargos que por los yerros in procedendo (o de mera trámite) o in fudicando (o de Juicio) haya propuesto el recurrente, con la demostración de su trascendencia para la decisión adoptada.

2. En el présente asunto, el fallo de segunda instancia fue proferido por un juzgado de circuito de esta ciudad. Además, la pena del delito de estafa por el cual fue condenado ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA tan solo alcanza un máximo de ocho años de prisión (artículo 246 de la Ley 599 de 2000).

Por consiguiente, el demandante debía circunscribirse a las obligaciones propias de la casación discrecional, de acuerdo con lo analizado en precedencia. El recurrente, sin embargo, jamás hizo alusión alguna en su . %£/J///Á/// /Áf // l///'//¡-/;:/,a 7 CASACIÓN 38339 O ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA E E - r - P7 . /'r'?[.: - Áy? PA TZA r/ AZEA escrito al cumplimiento de esta carga procesal. Es cierto que, en determinado momento de su discurso, adujo que el error

fáctico que propuso se traducía “en el desconocimiento del derecho al debido proceso por medio de la prueba” . Pero, como lo expondrá a continuación la Sala, en momento alguno de la sustentación del reproche, o en cualquier otro apartado del escrito, explicó por qué la valoración probatoria de las instancias vulneró una garantía judicial. Y es que los fundamentos del único cargo propuesto en la demanda se reducen a destacar, frente a la tesis de condena, una postura subjetiva acerca de lo acontecido. En efecto, el juez ad quem precisó que el artificio o engaño usado por ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA para producirle a José Ricardo Gonzaález González un perjuicio patrimonial radicó en “no informarle al comprador la verdadera situación en que se encontraba el rodante” . AÁsi mismo, en que el procesado “/e mintió al denunciante respecto a que le había quedado debiendo a la persona que le vendió el carro [...] la suma de $6'800.000, razón por la cual éste no había hecho el correspondiente traspaso”. Este criterio coincide con la línea jurisprudencial en virtud de la cual el ocultamiento o la mentira en los negocios civiles ! Folio 43 del cuaderno de segunda instancia. Folio 17 ibídem. Ibidem. Y T y — 7 H , Í/),f/l¿;//úí_fl ///f /MÁ'//) /'í?/ 8 CASACIÓN 38339n 1' |

< ARGELIO HERNÁNDEZ FONSEGA!, |

L

“E — Z MA LL ',///%P///¡// //f/ /(/.J//?'Í//

puede perfectamente constituir un medio de engaño propio del delito de estafa: “[..] el negocio jurídico creador de obligaciones, como manifestación de la declaración de voluntad en el que una persona (deudor) se compromete a realizar una conducta en pro de otra (acreedor) a cambio de una contraprestación, puede ser utillizado como instrumento quimérico para estafar en aras de obtener un provecho ifícito con la creación previa de circunstancias especiales inexistentes que son las motivadoras de la disposición onerosa del contratante”. El profesional del derecho no intentó refutar las conclusiones fácticas de las instancias. Tan solo presentó su propia versión de los hechos, que en ningún momento alude a los motivos fundantes de la condena. Es decir, sostuvo que ARGELIO _HERNÁNDEZ FONSECA no tenía la obligación de informar la situación del vehículo objeto del contrato (aunque ¡amás abordó si ello le representaba una autorización para mentir), que el comprador tenía conocimiento acerca de la titularidad del bien en cabeza de un tercero y de la prenda que pesaba sobre el mismo (aspectos que ¡amás cuestionó la segunda instancia y que, por tanto, refulgen como intrascendentes) y qué para la época del contrato aún no existía el gravamen impuesto por el juzgado civil (circunstancia también inocua, porque el perjuicio dependía de la imposibilidad de realizar el Sentencia de 30 de noviembre de 2006, radicación 21902. 9 CASACIÓN 38339

ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA

E D D - //)'/r . /% IT PA //,.1//)f/'r/

traspaso del vehículo a nombre del comprador, lo que fue suscitado por las mentiras del vendedor, y no del instante en que se suscitó el mandato de la autoridad judicial). La Sala ha insistido que la violación indirecta de la ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de identidad en la valoración de la prueba se presenta cuando el juzgador, al emitir ei fallo impugnado, distorsiona o tergiversa el contenido fáctico de determinado medio de prueba, haciéndole decir lo que en realidad no dice, bien sea porque lee de manera equivocada su texto, o le agrega aspectos que no contiene, u omite tener en cuenta partes relevantes del mismo. Y, por supuesto, cuando el recurrente en sede de casación plantea un yerro de tal índole, tiene que demostrar su relevancia. Esto significa que frente a la apreciación en conjunto de la p-rueba efectuada por la segunda instancia, o por ambas (según sea el caso), su exciusión tendría que conducir a adoptar una decisión distinta a la impugnada. Salta a la vista en el presente caso que el apoderado de ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA no formuló un error en la modalidad señalada, ni cualquier otro yerro de hecho o de derecho, de trámite o de juicio, susceptible de ser atendido en sede del extraordinario recurso. En este orden de ideas, si lo único que persiste a esta altura de la actuación es una disparidad de criterios, lo que debe , . r - já¿/'//.¿ /Á)=z¡ “// , ///¿ P /z//'// 10 CASACIÓN, 38339

a ARGELIO HERNANDEZ FONSECA

7 D, . - E- /// RA /(.¡///:/z¿ prevalecer es el acierto y legalidad de la sentencia impugnada por encima de cualquier otra consideración que no implique la configuración de una de las causales de procedencia del articulo 207 del Código de Procedimiento Penal.

3. Con base en lo anterior, la Corte concluye que el abogado se apartó en el escrito de los principios de sustentación suficiente, crítica vinculante y coherencia, de los cuales se desprende que los argumentos deben bastarse por sí mismos para propiciar, desde una óptica de lo razonable, la existencia de un error capaz de deslegitimar la sentencia de segunda instancia. Y como la Sala, una vez examinado el expediente, tampoco encuentra vulneración de las garantías judiciales del procesado, no admitirá la demanda interpuesta contra la decisión dictada por el juez ad quem.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE NO ADMITIR la demanda de casación allegada por el apoderado de ARGELIO HERNÁNDEZ FONSECA contra el fallo de segunda instancia emitido por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Descongestión de Bagotá. Contra esta providencia, no procede recurso alguno.

| ! 11 CASACIÓN 36938 A E | ARGELIO HERNÁNDEZ FONSEGA " , p '“ T í P y . , // E7 /r% r PA //./.¡//%1)1

Notifíquese, cúmplase y devuélvase al Tribunal de origen

LUIS/GUILLERMO SALAZAR OTERO

(_ ¿M ECXCLIDA JUSTIZCAJ JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA JAVIER ZAPATA ORTIZ hi Y lzed ÍQ?Ó

—

UBIA Y NDA NOVA GARC Í

Secretaria