CSJ - Sentencia 38365(04-07-2012)

RE Visió

RAUL. ANTONIO GAMBA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Aprobado Acta No. 247 Bogotá D. C cuatro (04) de julio de dos mil doce (2012). VISTOS Decide La Sala el recurso de reposición interpuesto contra el auto de 23 de mayo de 2012 mediante el cual no admitió la demanda de revisión interpuesta por el apoderado del sentenciado RAÚL

ANTONIO GAMBA MORA.

ANTECEDENTES

1. Mediante sentencia de 15 de enero de 2007, el Juzgado

Primero Penal del Circuito Especializado de Villavicencio condenó a RAÚL ANTONIO GAMBA, alias Ramiro Gamba o el Boyaco'. Juan José Martínez Vega y otros, a La pena principal de 480 meses de prisión y multa de 4.06282 salarios mínimos mensuales legales vigentes, como coautores responsables del delito de NEVISION MMO RA RAÚL ANTONIO GAMBA secuestro extorsivo, homicidio agravado, homicidio en el grado de tentativa, concierto para delinquir con fines de narcotráfico y rebelión.

2. Inconforme con la decisión, el defensor de Martínez Vega la apeló, motivando el envío de la actuación a la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, el cual el 2 de abril de 2011, la confirmó.

3. El defensor del sentenciado RAÚL ANTONIO GAMBA, con fundamento en la causal tercera del artículo 220 del Código de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), esto es, cuando después

de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevas o surjan pruebas, no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado, o su inlmputabilidad, presentó demanda de revisión contra la decisión de segunda instancia.

4. Esta Sala en proveído del 23 de mayo de 2012 al examinar la demanda de revisión decidió no admitirla al detectar la ausencia de legitimación de parte de quien sostuvo actuar a nombre del sentenciado, ya que no aportó poder otorgado para tal efecto y dispuso su devolución a quien la suscribió

5. Inconforme con tal determinación dentro del término de ley, el abogado interpuso y sustentó recurso de reposición contra el referido proveído y allegó el poder que le confirió el sentenciado RAÚL ANTONIO GAMBA MORA, para la instauración de la acción de revisión e impetra que se revoque la providencia y se examine la demanda presentada REVIS1ON 38 35

RAUL ANTONIO GAMBA MOR

DE LA CORTE

1. De manera insistente la Sala ha puntualizado que el fin general perseguido mediante el recurso de reposición es propiciar que el funcionario que ha emitido la decisión cuestionada por ese medio de impugnación, previa acreditación a cargo de la parte o sujeto procesal inconforme, de un eventual yerro de orden táctico o juridico en las consideraciones que la sustentan, de hallar eco la respectiva critica, proceda a revocarla, reformarla o adicionarla.

Lo anterior significa que quien interpone el recurso tiene la insoslayable obligación de poner de manifiesto, de manera clara y

precisa, las razones jurídicas Vio tácticas por las cuales estima que lo resuelto por el operador juridico se traduce en una decisión injusta, errada, imprecisa o incompleta; dicho de otra manera, los motivos alegados por vía del recurso de reposición deben ser aptos para demostrar que con el pronunciamiento se causa un agravio injustificado al impugnante, por lo que debe evaluarse nuevamente la cuestión debatida.

2. En el caso presente el abogado luego de que se produjo la no admisión de la demanda de revisión por la razón ya anotada, interpuso y sustentó (cid:9) recurso de reposición, (cid:9) allegó (cid:9) el (cid:9) poder otorgado por el sentenciado para incoar la acción de revisión y T.//. (cid:9) 4

REVISON 38 365

RAÚL ANTONIO GAMBA MQR solicitó la revocatoria del proveido como el estudio de Pa demanda Se advierte, que la defensa en manera alguna ataca la Providencia de 23 de mayo de 2012, emanada de la Sala, sobre la base de haberse incurrido en yerro alguno de orden fáctico o jurídico, sino que aprovecha para allegar el referido poder, e instar a que se aborde el estudio de la demanda. En consecuencia, si no se verifican ros presupuestos que posibilitan la revocatoria de a providencia y siendo que la no admisión de la demanda de revisión aconteció por la omisión del abogado de incorporar primigeniamente el poder para tal cometido, esta Sala no repondrá aquella decisión y la mantendrá

incólume; sin perjuicio de que tMterormente se intente promover nuevamente la mencionada acción. Añade la Corte, (cid:9) que desde el proveído citado (23 de mayo cíe 2012), (cid:9) se dispuso la devolución (cid:9) de (cid:9) la demanda a quien la suscribió. Frente a un caso simitar al que ahora es materia de estudio la Sala sostuvo: recurso de reposición, tiene dicho la Sala, es un instrumento legal dispuesto para que los sujetos pmcesaies provoquen cieÇ funcionano judicial un nuevo examen de lo decisión, a fin de obtener la corrección de sus equivocaciones. El impugnante llene el deber de demostrar su disenso o incontonnidad al siensifichr los errores judiciales; por enmendar. "En ese orden tal recurso horizontal de estar dirigido con/ro las considoracrones jucfrsiales tenidas en cuenta en lo decisión atacada. con el claro propósito de que en un nuevo examen el funcionario la 1

REVISION 38)05

RAÜL ANTONIO GAMBA MM

/ VV reforme, aclare o modifique, y en manera alguna puede utilizarse la impugnación para suplir deficiencias de la demanda, corregida, adicionarla ni para acreditar requerimientos que se hayan omitido al momento de su presentación. En este asunto el impugnante no enerva los argumentos judiciales con la confrontación de alguna tesis y simplemente se vale del recurso para acreditar uno de los requisitos establecidos por el legislador que omitió al formular el libelo, como lo es el poder especial otorgado por los

enjuiciados para presentar la acción de revisión, aduciéndolo ahora en este momento procesal. Es claro, entonces, que la postura del recurrente, lejos de demostrar el yerro judicial en la decisión recurrida, ratifica la falencia cometida inicialmente por él, como demandante, al no exhibir el mandato especial otorgado por los procesados que eliminaba su legitimidad para irterponer fa acción S revisión, sin que su apode extemporáneo mo&ve la modificación de la providencia. En mérito de los anteriores razonamientos expuestos la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE NO REPONER el auto impugnado. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Notifique se y co plase. Radicación No 25912 de 6 de stiembre de 2012 (/

REVISION 38.305

RAÜL ANTONIO GAMBA MORA rl

JOSÉ LBUAICSC A4MACHO FEHWCOAWERTOCAST1RO CABALLERO cte

(cid:9) '

MUÑC Z LU GUILLE O SALAZAR OTERO

(cid:9) CA lz Secretaria tJk Ó/It