CSJ - Sentencia 38472(28-02-2012)

HABEAS CORPUS 3847 15

ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado

JOSE LUIS BARCELÓ CAMACHO

Bogotá D.C., febrero veintiocho (28) de dos mil doce (2012). VISTOS Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 7° de la Ley 1095 de 2006, procede el suscrito Magistrado a resolver la impugnación interpuesta contra la providencia del pasado 21 de febrero proferida por un Magistrado del Tribunal Superior de Medellín, mediante la cual negó por improcedente la acción de habeas corpus promovida por el ciudadano ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ condenado por el delito de concierto para delinquir agravado, a quien el Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto Especializado de Antioquia le negó la libertad condicional que aquél solicitó. ANTECEDENTES Mediante fallo anticipado del 25 de abril de 2011, el Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto Especializado de Antioquia condenó a JIMÉNEZ MARTÍNEZ a cuarenta y 2 HABEAS CORPUS 38472 ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ cinco (45) meses de prisión, como autor penalmente responsable del delito de concierto para delinquir agravado por la organización de grupos armados al margen de la ley. Impugnada la decisión del a quo, a través de sentencia del 30 de enero de 2012 el Tribunal Superior de Antioquia rebajó la pena a treinta y seis (36) meses de

prisión. Por medio de auto del pasado 8 de febrero, el Jtgado Primero Penal del Circuito Adjunto Especializado de Antioquia negó la solicitud de libertad condicional formulada por el sentenciado JIMÉNEZ MARTÍNEZ, en cuanto consideró que no cumplía con la exigencia objetiva p a acceder a dicho subrogado, proveído que no fue im ugnado. FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN Aduce el actor que el Juzgado no tuvo en cuenta que el Tribunal rebajó la pena de cuarenta y cinco (45) a treinta y seis (36) meses de prisión, de manera que si ha descontado en privación efectiva de la libertad y por redención de pena, algo más de veinticinco (25) meses, tiene derecho a que le sea otorgada su libertad condicional. 3 HABEAS CORPUS 38472' ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ Precisa que no impugnó la decisión cuestionada, dado que no contaba con copia de la decisión de segunda instancia en la cual se rebajó la pena inicialmente impuesta. Con base en lo expuesto, reclama el otorgamiento inmediato de su libertad condicional, por haber descontado más de las tres quintas partes de la sanción establecida en el fallo del Tribunal. PROVIDENCIA IMPUGNADA Un Magistrado del Tribunal Superior de Medellín decidió mediante providencia del pasado 21 de febrero, habeas negar por improcedente la referida solicitud de corpus, al considerar que el actor se encuentra privado de su libertad en virtud de una determinación judicial, amén de que no impugnó la decisión a través de la cual le fue

negada su libertad condicional. Precisó el Magistrado que tuvo conocimiento que nuevamente el sentenciado solicitó el referido subrogado penal, de manera que corresponde a la autoridad accionada resolver conforme a derecho, desde luego, teniendo en cuenta la modificación que a la pena introdujo el Tribunal de Antioquia. 4 HABEAS CORPUS 38472 ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTINEZ Concluye afirmando que la privación de libertad del accionante no es ilegal ni arbitraria, en cuanto es prOducto de una decisión judicial, de manera que el aspnto debe ser debatido al interior del proceso. LA IMPUGNACIÓN Al momento de ser notificado de la decisión por cuyo medio fue negado el habeas corpus, el actor anotó la expresión "apelo", sin hacer explícitas las razones de su disentimiento. PARA RESOLVER SE CONSIDERA El suscrito Magistrado es competente para conocer en , segunda instancia de la impugnación interpuesta contra la decisión a través de la cual se negó por improcedente la solicitud de habeas corpus presentada, pués el numeral 2° del artículo 7° de la Ley 1095 de 2006 dispone: "cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación, sin regtterir la aprobación de la sala o sección respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individuar. 5 HABEAS CORPUS 384 72 k ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTINEZ Precisado lo anterior, se constata que los

argumentos medulares de la acción se orientan a señalar que el actor tiene derecho a su libertad condicional por satisfacer a plenitud la exigencia objetiva, circunstancia que fue desconocida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Adjunto Especializado de Antioquia mediante proveído del 8 de febrero del ario en curso, el cual no fue impugnado por el accionante o su defensor. Sobre el particular es necesario señalar, en primer término, que este procedimiento especial no corresponde a un recurso, sino a una acción, y como tal, su ejercicio acontece por fuera del diligenciamiento. En segundo lugar, que las irregularidades sobre la comprensión de las normas y lo que a partir de ello se decida judicialmente, deben ser planteadas al interior del trámite judicial adelantado, dada la naturaleza esencialmente extrasistémica de esta acción. En efecto, de tiempo atrás se ha precisado que este mecanismo es de índole extrasistémico, es decir, sólo procede cuando intentados los mecanismos ordinarios de protección de derechos fundamentales reglados por el legislador al interior de los trámites, no se ha conseguido su condigno amparo, pues de lo contrario se convertiría en un medio para violentar el debido proceso propio de 6 HABEAS CORPUS 3847 ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ las actuaciones judiciales, con lo cual se quebrantaría el prncipio de independencia y autonomía de los funcionarios, al pretender, en este caso, dilucidar un terna del exclusivo resorte de quienes de manera expresa cl-locen de él. Acerca de tal temática la Sala de Casación Penal ha

efectuado las siguientes consideracionesl. (i) En punto del ámbito de la acción de que aquí se trata, corresponde a un mecanismo extrasistémico, cu+a prosperidad tiene lugar cuando la afrenta a las garantías protegidas tiene su origen en causas externas al lirámite, pues de lo contrario, esto es, si la violación del derecho a la libertad personal tiene su génesis dentro del diligenciamiento, debe demandarse su amparo al interior de éste. Lo anterior se sustenta en la necesidad de reconocer que dentro de los trámites judiciales los sujetos procesales cuentan con mecanismos tales como los recursos, la recusación y la solicitud de nulidad, por cuyo meqlio pueden abogar por la protección de sus derechos, pues: 1 Cfr. Providencia de Habeas corpus 26699 del 19 de diciembre de 2006. 7 HABEAS CORPUS 38472 ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ 4 "La acción de Habeas Corpus únicamente puede prosperar cuando la violación de esas garantías provengan de una actuación ilegal extraprocesal, pues en tanto se controvierta el derecho a la libertad de alguien que esté privado de ella legalmente, tal discusión debe darse dentro del proceso (...J'. "Y no puede aseverarse, so pena de desquiciar el ordenamiento jurídico, que como la autoridad judicial puede incurrir en ilegalidades, tales deberían ser abordadas por el Juez de Habeas Corpus, en tanto una postura de tal tenor pone en riesgo un sistema penal que está sustentado en la protección de la libertad personal a través de los recursos ordinarios

que pueden impetrarse dentro de la actuación, y las acciones que como el control de legalidad se promueven ante órgano diferente del investigador y acusadof "En ese orden de ideas resulta extremadamente nocivo para el desarrollo sistémico del proceso penal un entendimiento que no armoniza los instrumentos de protección constitucional id procesal del derecho fundamental a la libertad, haciéndolos coexistir dentro de su respectivo ámbito de aplicación, sino que, al contrario, entrega prelación a uno, 8 HABEAS CORPUS 38472 ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ subordinando el otro a extremo que de aceptarse terminaría en su extinción al convertir lo extraordinario en corriente, que a su vez es su propia negación"2 (subrayas fuera de texto). El derecho - acción de habeas corpus es de carácter fundamental y de aplicación inmediata. También el derecho al debido proceso tiene tales características. Por tanto, en la tensión entre los referidos derechos fundamentales, se impone reconocer que los trámites juáiciales deben ser adelantados con "observancia de la pl nitud de las formas propias de cada juicio", de manera que la referida acción constitucional no puede de ningún do sustituir o desplazar los mecanismos dispuestos por el legislador al interior de cada trámite No es viable confundir la naturaleza jurídica de la peticiones y recursos con el ejercicio de la acción de habeas corpus, pues precisamente dentro de la coMprensión del derecho fundamental al debido proceso, argumentos jurídicos y de razón práctica permiten colegir qué antes de acudir a los mecanismos constitucionales o

legales de protección de los derechos, su reclamación dele efectuarse, siempre que ello sea posible, al interior de I las actuaciones ordinarias, todo lo cual dota al 2 Seritencias de segunda instancia 14752 y 17576 del 2 de mayo y del 10 de junio de 200á, respectivamente. 9 HABEAS CORPUS 38472' ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ diligenciamiento penal de unos mínimos de coherencia, reconoce su progresividad y a la vez, proscribe la posibilidad de eventuales decisiones contradictorias de la jurisdicción sobre una misma temática. Así las cosas, resulta manifiestamente improcedente habeas la pretensión del actor de acudir a la acción de corpus en procura de conseguir su libertad condicional, cuando lo cierto es que, de una parte, no impugnó la decisión a través de la cual le fue negado dicho subrogado, y de otra, se tiene conocimiento que ha solicitado nuevamente su concesión, oportunidad en la cual podrá ejercer los recursos pertinentes en caso de que lo decidido no se encuentre conforme a sus intereses. Es palmario que una decisión diversa sobre el particular en el curso de este trámite, comportaría una intromisión indebida en la actuación del juez natural, en manifiesto quebranto del principio de independencia judicial. Las consideraciones precedentes permiten advertir la improsperidad de esta acción, esto es, se impone confirmar la decisión impugnada. En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, 10 HABEAS CORPUS 38472

ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTINEZ administrando justicia en nombre de la República y por aUtoridad de la ley, RESUELVE CONFIRMAR la decisión impugnada por medio de la cual un Magistrado del Tribunal Superior de Medellín n4gó por improcedente el amparo de habeas corpus priesentado por el ciudadano ALBERTO JOSÉ JIMÉNEZ MARTÍNEZ, de conformidad con las razones expuestas en la anterior motivación. Notifíquese, cúmplase y devuélvase el expediente al Tribunal de origen.

JOSÉ LUIS BARC LÓ CAMACHO Mag ado

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria