CSJ - Sentencia 38539(18-04-2012)

Rad. 38539. INADMISIÓN

Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Aprobado acta N° 139 Bogotá, D.0 dieciocho (18) de abril de dos mil doce (2012) VISTOS La Sala resuelve la admisibilidad de la demanda de casación presentada por la procesada Carmen Elena Guevara Puentes, quien ostenta la calidad de abogada en ejercicio, contra la sentencia del 31 de octubre de 2011, dictada por el Tribunal Superior de Bogotá, por medio de la cual revocó la proferida por el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Descongestión de la misma ciudad, el 14 de diciembre de 2010, y la condenó como autora de la conducta punible de prevaricato por acción. HECHOS El juzgador de segunda instancia los sintetizó de la siguiente manera: "El 19 de noviembre de 1999, en e/ proceso ejecutivo hipotecario de mayor

Rad. 38539. INADMISIÓN

Carmen Elena Guevara Puentes Reptliblica de Colombia Corte Suprema de Justicia puantía N° 95-1614 de MARCO CERÓN contra la sociedad VITTORIA ANDREA Y CIA. LTDA, que cursaba en el Juzgado 17 Civil del Circuito de Bogotá, los Jeritos JORGE ARIAS y ELADIO JAIMES avaluaron por $ 462'673.400 el inmueble ubicado en la Transversal 28 N° 145 - 15 de la Nueva Urbanización

edritos; como ya se habían hecho varios intentos de remate del bien sin que ubiera habido postores, de conformidad con el artículo 533-3 del CPC, el lemandante pidió nuevo avalúo del inmueble, el 13 de junio de 2001 se esignaron como nuevos peritos avaluadores a CARMEN GUEVARA y ERARDINO SALCEDO, pero como éste estaba suspendido, el 25 de eptiembre de 2001 fue reemplazado por ESPERANZA GUZMÁN. 1 kEl 12 de octubre de 2001 fue presentado ante ese juzgado civil el dictamen ericial suscrito por las dos peritos, en el que avaluaron este inmueble por $ 30'000.000; el 1 de diciembre de 2001 OSCAR RIVERA, representante legal de ta firma VITTORIA ANDREA Y CIA LTDA., denunció ante la fiscalía a CARMEN GUEVARA y ESPERANZA GUZMÁN por prevaricato por acción y fraude procesal, previstos en los artículos 413 y 453 del CP, debido al menor valor del Inmueble, porque a la visita al inmueble no habían ido las dos peritos y porque la isita no la atendió su esposa, como se dice en el dictamen, sino por su hija; espués se verificó que la firma de la perito ESPERANZA GUZMÁN en el ictamen pericia!, no era la de ella".

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P r los anteriores hechos, la Fiscalía General de la Nación, el 31 de octu re de 2005, profirió resolución de acusación contra Carmen Elena Gue ara Puentes por los delitos de fraude procesal y falsedad material en doculmento público, providencia que al ser recurrida fue confirmada el 17

de enero de 2007. Sin $mbargo, en el acto de la audiencia pública, luego de que el Juzgado Quinto Penal del Circuito decretara la nulidad parcial de ésta diligencias, 2 Rad. 38539. IÓ AI Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia conforme al artículo 404 de la Ley 600 de 2000, la Fiscalía varió la calificación jurídica dada a los hechos por el delito de prevaricato por acción. Posteriormente el diligenciamiento fue enviado al Juzgado Tercero Penal del Circuito de Descongestión de Bogotá, que el 14 de diciembre de 2010 absolvió a Carmen Elena Guevara Puentes del delito de prevaricato por acción. Apelado el fallo por el apoderado de la parte civil, el Tribunal Superior de Bogotá, el 31 de octubre de 2011, revocó la decisión y, en su lugar, condenó a Carmen Elena Guevara Puentes a las penas principales de 36 meses de prisión, multa de 50 salarios mínimos legales mensuales vigentes e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 60 meses, como autora de la conducta punible de prevaricato por acción. Contra la anterior decisión, la defensa técnica interpuso recurso de casación. LA DEMANDA DE CASACIÓN Con base en las causales tercera y primera, de acuerdo con la Ley 600 de 2000, presenta dos reproches contra la sentencia, así: 3 Rad. 38539. INADMISIÓN Carmen Elena Guevara Puentes Rep blica de Colombia Corte uprema de Justicia

Primler cargo Acut al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio viciado de nulidad. Des ués de reseñar apartes acerca de la variación de la calificación jurídi a, aduce que "en modo alguno la norma y la jurisprudencia autoriza nulit un proceso que esta para fallo, para retrotraerlo al momento de termi7ación de la práctica de pruebas, que fue lo que hizo el Juzgado Quinip Penal del Circuito de Bogotá". A continuación pasa a referirse a los artículos 29 de la Constitución Política y 6°, 306 y 320 de la Ley 600 de 2000, aduciendo que "por una causal inexi tente en la legislación, se incurrió en una irregularidad sustancial que afect el debido proceso, sin justificación atendible". Sostiéne que la consecuencia de invalidar lo actuado para variar la calificación jurídica, llevó a modificar la estructura del trámite penal, afectando el debido proceso y que la procesada terminara condenada por un de ito distinto a aquel por el cual "legalmente fue enjuiciada". Afirma que la acusación "ya estaba en firme y se había superado el momento que la ley prevé para modificar el calificatorio...". Por IQ expuesto, solicita a la Corte "nulitar el proceso y disponer su envió al juzga¿jor primera instancia para que profiera y confirme el respectivo fallo 4

Rad. 38539. INADMISIÓ

Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia de primera instancia, con base en la resolución de acusación y no en su

ilegal variación". Segundo cargo Acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de hecho por falso juicio de existencia en la apreciación de una prueba de carácter documental, "específicamente el auto del 22 de julio de 2002 de la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogotá, que confirmó el rechazo al incidente de nulidad en el proceso ejecutivo de Marco Antonio Cerón Mancera contra la Sociedad Vittoria Andrea y Cia Ltda". Acota que de haber tenido en cuenta la anterior providencia, la sentencia habría sido de carácter absolutorio, "pues no existiría antijuridicidad material. En efecto, la antijuricidad la sentencia acusada la funda en la ausencia de explicación del bajo avaluó, pero este está dado por las características del mercado cuando se hizo el peritaje y especialmente por las resultas negativas de las 3 anteriores subastas públicas promovidas por el Juzgado 17 Civil de Circuito por el 70%, 50% y 40% del valor del inmueble, las cuales fueron desiertas, impidiendo la subasta y venta del inmueble, razón por la cual la parte demandante solicitó un nuevo avalúo del mismo". Después de enunciar los artículos 11 y 413 de la Ley 599 de 2000, comenta que el daño con respecto al bajo precio sin justificación no 5

Rad. 38539. INADMISIÓN

Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia exis ió, motivo por el cual solicita a la Corte dictar sentencia abs lutoria.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. D acuerdo con la jurisprudencia de la Sala, es bien sabido que el recu so de casación constituye el medio por el cual la Corporación revisa la legal dad de la sentencia. De ahí que el libelista en el escrito de demanda deb cumplir con todas las formalidades estatuidas en el artículo 212 de la Ley •00 de 2000, en tanto le compete que señale, de manera clara y precia, la causal con la cual pretende la infirmación del fallo y argu entando cómo el vicio de derecho o de actividad, según el caso, cond jo a resquebrajar la providencia.

En t les condiciones, el escrito de demanda no es de libre confección sino que ebe cumplir con dichos presupuestos, máxime cuando la Sala, en virtud del principio de limitación, no puede entrar a complementar al libelista. Así, r‘ basta con denunciar la existencia del vicio que se invoca sino que el caacionista debe demostrar cómo el mismo tiene la trascendencia suficitnte para romper la sentencia de segunda instancia y, por lo mismo, la Cope intervenir como Tribunal de Casación en procura de reparar, entre 6

Rad. 38539. INADMISIÓ

Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia otros fines, los agravios sufridos a los intervinientes en el proceso objeto de censura.

2. En lo relativo a los presupuestos de lógica y debida fundamentación de la nulidad, la Sala ha puntualizado que si bien la acreditación de esta causal de casación es menos exigente que la demostración de las otras, lo cierto es que impone al demandante proceder con precisión, claridad y

nitidez a identificar la clase de irregularidad sustancial que determina la invalidación, plantear sus fundamentos fácticos, indicar los preceptos que considera conculcados y expresar la razón de su quebranto, especificar el límite de la actuación a partir de la cual se produjo el vicio, así como la cobertura de la invalidez, demostrar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo más importante, evidenciar que la anomalía denunciada tuvo injerencia perjudicial y decisiva en la declaración de justicia contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), dado que este recurso extraordinario no puede fundarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes de demostración o en situaciones ausentes de quebranto. De otro lado, en cuanto a la infracción indirecta de la ley sustancial motivo de la causal primera de casación según la sistemática de la Ley 600 de 2000, el yerro que se le señala al juzgador ocurre de manera mediata, es decir, en la elaboración del juicio de hecho derivado de errores en la apreciación de la prueba, falencia que se ve reflejada en la aplicación del derecho. 7

Rad. 38539. INADMISIÓN

Carmen Elena Guevara Puentes

Repl: iblica de Colombia Corte Suprema de Justicia En plano de la postulación el demandante debe enseñar a la Corte en 1 qué consistió el error en la estimación de la prueba, es decir, si fue de hec o o de derecho, como también el falso juicio que lo determinó, esto es, si d existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicción. Y, por último,

deb evidenciar cómo el vicio incidió en la elaboración del juicio del dere ho, en la medida en que se seleccionó una norma que no era la Ilam da a gobernar el asunto o, se excluyó otra que sí resolvía todos los extr mos de la relación jurídico procesal. En consecuencia, si la demanda no cumple los anteriores parámetros de lógic y debida fundamentación, la decisión a adoptar es la inadmisión de la mi ma.

3. E? el supuesto que ocupa la atención de la Corte, resulta claro que los dos argos presentados por la demandante contra la sentencia de segunda insta cia no reúnen los anteriores presupuestos, razón por la cual, desde ya, s anuncia su inadmisión.

Respecto al primer cargo que la casacionista presenta contra el fallo del Tribuhal por violación del debido proceso, habida cuenta que el juzgador de primera instancia anuló el trámite de la audiencia de juzgamiento, en orden a vaitiar la calificación jurídica dada a los hechos en la resolución de acusación, adolece de la correspondiente demostración en lo que atañe a la inc dencia del vicio respecto de la decisión adoptada en el fallo. Al respecto vale resaltar que la argumentación de la demandante consistió en scstener que la declaratoria de invalidez de lo actuado para variar la 8

Rad. 38539. INADMISIÓN

Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia calificación jurídica, según lo preceptuado en el artículo 404 de la Ley 600 de 2000, avasalló el debido proceso, en tanto la norma procesal no regla

esa posibilidad. Sin embargo, la libelista incumplió el cometido de enseñar a la Corporación qué perjuicio ocasionó dicho error de estructura a sus derechos, toda vez que sólo atina a manifestar que se le condenó por un delito no imputado en la resolución de acusación. Ahora bien, la Corte observa que la demandada no podía satisfacer ese requisito, puesto que la variación de la calificación jurídica hecha por el juzgador fue más beneficiosa, en tanto dejó la imputación jurídica en un sólo delito (prevaricato por acción), mientras que en la acusación se le habida endilgado dos conductas (fraude procesal y falsedad material de documento público), lo cual conllevaría a inferir una posible ausencia de interés para acudir a esta sede, en orden a invocar dicho vicio. De tal manera, la censura se inadmitirá. En relación al segundo reproche, igualmente la censora no demostró que la decisión dictada por el Sala Civil del Tribunal no fue objeto de apreciación por parte del sentenciador, así como tampoco señaló su trascendencia frente a los pronunciamientos adoptados en el fallo. La actividad argumentativa únicamente refiere a la exclusión de la providencia al momento de la apreciación de las pruebas, pero no presenta

• Rad. 38539. INADMISIó n

Carmen Elena Guevara Puentes Reptjblica de Colombia Corte Suprema de Justicia hipó esis tendientes a demostrar cómo de haber sido valorada esa pro dencia, el fallo habría sido absolutorio por ausencia de antijuridicidad mat vial. Al r specto valga aclarar que el sentenciador, en orden a establecer la

resp nsabilidad de la acusada, si bien no hizo referencia al citado doc mento, de todas formas dedujo el compromiso penal de la acusada teni ndo en cuenta todos los supuestos fácticos demostrados en el proc so. Textualmente anotó: `Esta prueba indica que la firma que aparece en el dictamen del 12 de octubre e 2001 como de ESPERANZA GUZMÁN, no es de ella, y que es probable que ea de la acusada. El juzgado fallador no le dio valor al dictamen porque el Sino no llegó a una conclusión en grado de certeza sobre la procedencia de la irma falsa de parte de la procesada. El dictamen grafológico no llegó a esa onclusión porque no podía hacerlo, pero ello no puede ser entendido como un lemento negativo de su fuerza demostrativa sino al contrario, porque para llegar esa conclusión expresó las razones técnicas en que se apoya, y el carácter clusivo de los rasgos en que se basa generan un conocimiento insuficiente. 'Si a este conocimiento en grado de probabilidad se unen los indicios de que: (i) 1 procesada pudo falsificar la firma porque el dictamen lo tuvo ella en su poder, sicamente; (ii) cuando lo entregó, según lo declaró el secretario del juzgado, ya enia con las dos firmas; (iii) su dicho no es creíble, en cuanto adujo que ella ntregó el dictamen sin la firma de ESPERANZA GUZMÁN a la secretaría del j zgado, pues la desmienten tanto el secretario del juzgado como ESPERANZA UZMÁN; (iv) ella era quien tenía interés en que el dictamen llevara las dos

rmas porque solo así el juzgado lo aceptaría para imprimirle trámite legal en el roceso. " o es necesario demostrar que la procesada tuviera un acuerdo con alguna de s partes para proceder de este modo, porque éste no es un requisito o igencia def delito atribuido. Si se exigiera la acreditación del algún beneficio ue motivara la conducta de la procesada, bastaría señalar que los peritos tienen recho, por haber rendido su dictamen, a unos honorarios que finalmente rren por cuenta de la parte vencida, y solo mediante las dos firmas se entendía c mplida su carga como auxiliar de la justicia. 10 45,

Rad. 38539. INADMISIÓN

Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia "Con lo anterior queda claro que el dictamen no se presentó por las dos peritos, como lo ordenaba el artículo 234 del CPC, en concordancia con el artículo 237-2 ejusdem, que dice al respecto: `Los peritos examinarán conjuntamente las personas o cosas objeto del dictamen y realizarán personalmente los experimentos e investigaciones que consideren necesarios, sin perjuicio de que puedan utilizar auxiliares o solicitar por su cuenta el concurso de otros técnicos, bajo su dirección y responsabilidad; en todo caso expondrán su concepto sobre los puntos materia del dictamen...'. "De modo que no se trata solo que se presente el dictamen por los dos peritos, sino que además la ley quería para esa época; (la ley posterior redujo a uno el número de peritos sobre un punto en estudio) que el peritaje se hiciera entre los dos peritos y ambos mandatos fueron inobservados por la procesada, quien para encubrir su falta adujo en el protocolo del dictamen que: I.. Para determinar el

precio del inmueble, los peritos conjuntamente realizamos consultas. pues sabía que para que el dictamen fuera válido debía contener necesariamente la firma de las dos peritos designadas y posesionadas, debido a que de lo contrario el juzgado nunca lo hubiera aceptado en esas condiciones de unilateralidad, circunstancia que es indicativa de que actuó con dolo, es decir, con el conocimiento de que lo que hacía era contrario a la ley y a pesar de ese conocimiento se comportó como era prohibido hacerlo. "En el proceso está probado que la perito incumplió las exigencias del ordenamiento procesal civil sobre la concurrencia de dos peritos para determinar las condiciones del inmueble ubicado en la Transversal 28 N° 145-15 con el ánimo de ser sometido a remate, incluso haciendo incurrir en error al juzgado al someter a remate un inmueble basado en un dictamen pericial abiertamente contrario a la ley. "Desde el punto de vista de la antijuridicidad, se observa que no se trata solo de que se infringió el cumplimiento formal del mandato de una norma legal vigente y aplicable, sino que al hacerlo se generó que la perito que profirió el dictamen no dio explicación alguna de las razones por las cuales el inmueble se había desvalorizado más del 50%, en relación con el avalúo presentado el 19 de noviembre del 1999 por los peritos JORGE ARIAS y ELADIO JAIMES por $462'673.400 pesos, en un período de solo 22 meses, pues según las reglas de la experiencia y la lógica, el simple trascurso del tiempo determina que los inmuebles por lo general se valorizan y no se desvalorizan, cuando sus

condiciones relevantes de valorización son constantes, teniendo en cuenta que no está acreditada que haya mediado un evento con efectos negativos sobre las condiciones de valorización, como el deterioro físico del bien o de su entorno, o en las condiciones del mercado.

Rad. 38539. INADMISIÓNik

Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia Ello es más ostensible cuando la desvalorización abarca el 50%, incumpliendo e esta forma el artículo 237-6 del CPC que ordena que "...El dictamen debe ser aro, preciso y detallado; en el que se explicarán los exámenes experimentos e vestigaciones efectuados, lo mismo que los fundamentos técnicos, científicos o místicos de las conclusiones... ' Si bien en el dictamen se consignaron las entes de información, no se explicó, ni siquiera de un modo somero, cuáles eron las razones que llevaron a la perito a concluir que el valor del inmueble uera de $ 230'000.000". En fi , como quiera que las censuras carecen del debido sustento, deviene nece ariamente la inadmisión de la demanda. Rest señalar que no se observa que con ocasión del fallo impugnado o dent de la actuación se viola derechos o garantías de los intervinientes, come para que tal circunstancia imponga superar los defectos del libelo para decidir de fondo, según lo dispone el artículo 216 de la Ley 600 de 2000. En érito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CAS CIÓN PENAL, RESUELVE INA MITIR la demanda de casación presentada por Carmen Elena Gue ara Puentes, por lo anotado en la motivación de este proveído.

Con a esta decisión no procede ningún recurso. 12

Rad. 38539. INADMISIÓN

Carmen Elena Guevara Puentes República de Colombia Corte Suprema de Justicia Cópiese, comuníquese y cúmplase. Devuél Tribunal de origen.

JOSÉ LEONID RTÍNEZ

ELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTQJCASTRO CABAL.L RO

A DEL ROSARIO GON 744 leda211111."""•••n

LUI GUILLE O SALAZAR OTERO

JULI OUE SOC A SALAMANCA IER PA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 13