CSJ - Sentencia 38829(02-05-2012)

(-4 (ao/cinkrz Página 1 de 12 Revisión N° 38.829,\?

FRANCISCO JAVIER GÓMEZ SOTOV

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

Dr. SIGIFREDO ESPINOSA PÉREZ

Aprobado Acta N° 155. Bogotá, D.C., dos de mayo de dos mil doce. VISTOS Se pronuncia la Corte sobre la demanda de revisión elevada por el defensor de FRANCISCO JAVIER GÓMEZ SOTO, contra la sentencia de segundo grado proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira (Risaralda), el 4 de mayo de 2000, confirmatoria del fallo dictado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de la misma ciudad, el 18 de noviembre de 1999, por medio del cual se declaró la responsabilidad penal del mencionado procesado en la conducta punible de violencia intrafamiliar. RESUMEN DE LO ACAECIDO Los hechos, ocurridos en la ciudad de Pereira (Risaralda), en la sentencia cuya revisión se demanda fueron consignados de la siguiente manera: tliolointéta; Página 2 de 12 ' Revisión 38.829 FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTCk; ; ?frive OAP rentaaá weet:z historia judicial, noticia criminis, está originada en la propia ofendida quien se acercó a la Fiscalía Treinta y Cuatro de la Unidad 'Única Especial de Vida, el veintiocho de junio de 1997, para poner en conocimiento los comportamientos de su legítimo esposo, consistentes en atentar contra su humanidad, además de la forma

como es tratada por él. Hace un relato completo y detallado de sus relaciones y de los motivos por los cuales ha estado obrando, señalando el trabajo extra en su oficina como uno de los principales 'motivos que lo llevaron a causarle las lesiones que presentaba al momento de la diligencia. Esta actuación significó la apertura de la indagación previa, para posteriormente con la ampliación, el examen médico legal y la plena identidad del incriminado, ordenarse la investigación mediante la resolución pertinente". ACTUACIÓN PROCESAL De acuerdo con la documentación aportada por el demandante, se sabe que el 28 de junio de 1998 la señora Mónica .1 Ospina Gil denunció penalmente a su cónyuge, FRANCISCO JAVIER GÓMEZ SOTO, a quien le imputó la comisión de un presunto delito de violencia intrafamiliar. La investigación respectiva fue adelantada por la Fiscalía 22 Seccional de Pereira, la cual profirió resolución de acusación en contra de GÓMEZ SOTO por el ilícito en comento. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de esa ciudad fue el encargado de rituar la fase del juicio, en desarrollo de la cual dictó sentencia el 18 de noviembre de 1999, declarando la Nfríffiew, cfe e001101714& Página 3 de 12? Revisión 38.82.4j FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTO: responsabilidad penal del sindicado GÓMEZ SOTO en la conducta punible de violencia intrafamiliar. Le impuso, por consiguiente, las penas principal y accesoria de 3 meses y 10 días de prisión e inhabilitación para el ejercicio de

derechos y funciones públicas, y le concedió el subrogado penal de la suspensión condicional de la ejecución de la pena, fijándole para el efecto un período de prueba de 2 años. Apelado el fallo por el defensor del acusado, la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira lo confirmó íntegramente, mediante el suyo del 4 de mayo de 2000. La vigilancia de las sanciones correspondió al Juzgado Primero de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de la misma ciudad, despachó que el 4 de julio de 2002 declaró al extinción de la condena. LA DEMANDA Luego de repasar el decurso procesal, acusar al Estado de haber quebrantado la unidad familiar de su representado y traer a colación amplia cita doctrinal sobre la "constitucionalización del proceso penal", el defensor de FRANCISCO JAVIER GÓMEZ SOTO demanda en acción de revisión la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Pereira en contra de aquél, con fundamento en PAraea ologrtéta Página 4 de 12 Revisión 38.829; 1 FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTO arfe laftr 9~; ?'e íefí?S el nurineral 6° del artículo 220 de la Ley 600 de 200, el cual es reiterádo en el ordinal 7° del artículo 192 de la Ley 906 de 2004. pe acuerdo con la causal en cita, procede la revisión cuando mediante un pronunciamiento judicial, la Corte cambie favorablemente el criterio jurídico que sirvió para sustentar la senteicia condenatoria. En este evento, precisa el memorialista, no solo cambió la

postu de la Corte, sino también la norma reguladora de la a cond cta, "al incluirla dentro de los delitos querellables, siempre y e cuando sea producida entre mayores de edad, situación dada en nuestro caso, y este solo hecho hace que por su calidad de necelitar querella de parte, lo hace conciliable y desistible". Aclara, por consiguiente, que "no se trata entonces de un giro en la posición de la Honorable Sala", sino "de una nueva norma que debe aplicarse, máxime si confirmamos el garantismo y la favorabilidad invocadas por el derecho penal". Las normas aplicables, concreta a continuación, son las previttas en las Leyes 906 de 2004 y 1142 de 2007, alusivas a la querélla y en especial al requisito de procedibilidad de la conciliación establecido para estos casos. Al efecto, aporta una declaración extrajuicio de la víctima, la cual configura "prueba nueva que indica su permanente intención de dar por terminado el mismo, ante la renuencia de quienes dirigían la investigación". cao%mbi co Página 5 de 121 1 Revisión 38.821 FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTOA atie, alzhnnezaé zItiCtéz Para terminar, el libelista enuncia las normas que soportan la solicitud, alude a los fines del Estado Social de Derecho, y solicita que de acuerdo con la causal invocada, se revoque el fallo recurrido y se declare la absolución de su defendido. A su escrito, el actor anexa: Poder otorgado por el procesado. Declaración extrajuicio rendida por Mónica Ospina Gil

ante una Notaría del Círculo de Pereira, el 30 de marzo de 2011. Constancia de ejecutoria y trámite procesal, expedida por la Secretaría del Juzgado Segundo Penal del Circuito de Pereira. Sentencia de segunda instancia. CONSIDERACIONES DE LA SALA La Sala rechazará la demanda de revisión presentada por el defensor de FRANCISCO JAVIER GÓMEZ SOTO, quien apoya su pedimento en una causal inexistente. En efecto, el procedimiento penal ha definido expresamente las causales bajo las cuales puede solicitarse la revisión de una sentencia ejecutoriada (artículo 220 de la Ley 600 de 2000) y la forma como ello debe impetrarse ante la autoridad competente «epaliea, ele Volomita Página 6 del2 Revisión 38.829,, 401 FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTO»' arfe rfftla .0111 9 ( eetr ?.-, (artíc lo 222 ibídem), requisitos de interpretación estricta y restri iva. su turno, la Sala ha sostenido en múltiples oportunidades, que la acción de revisión tiene carácter excepcional, pues, por su condúcto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada que reviste la sente cia, en defensa de la justicia. De allí que el legislador haya estab ecido no sólo causales taxativas para su procedencia, sino requi itos de forma y fondo en la demanda, que resultan indis nsables para que la Corte pueda pronunciarse sobre su admi ión y disponer el trámite correspondiente. hora bien, con relación a la causal aducida, ésta adolece de

vicios de fundamentación, motivo por el cual debe recordarse al demandante que respecto de la naturaleza y objetivos de la acción de revisión, en reiteradas ocasiones la Sala ha precisado: en su naturaleza y efectos, la acción de revisión dista mucho de parecerse al recurso extraordinario de casación, dado que a través de la primera, cuando lo alegado es precisamente la causal tercera, no es posible realizar un nuevo examen, crítica o controversia a la actuación procesal y a los factores fácticos, jurídicos y probatorios que sustentaron la decisión que ya hizo tránsito a cosa juzgada, en tanto, el juicio que faculta derrumbar, para lo que se examina, el fallo condenatorio, viene consecuencia de allegar nuevos elementos de juicio, no conocidos durante el debate de las instancias, que demuestran la inocencia del procesado, imponiendo la decisión rescisoria para que se haga justicia. «gbalia, de(alornha, Página 7 de 12 Revisión 38.8291 FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOT@A/ Esto dijo, sobre el particular, la Corte, en reciente decisión1: "1. La acción de revisión, a diferencia del recurso extraordinario de casación —a través del cual, con apoyo en los motivos legales que lo hacen procedente, es posible discutir la regularidad del trámite procesal, el cumplimiento de las garantías debidas a las partes, los supuestos de hecho de la sentencia de segunda instancia no ejecutoriada y sus consecuencias jurídicas—, tiene como objeto una sentencia, un auto de cesación de procedimiento o una resolución de preclusión de la investigación que hizo tránsito a cosa juzgada y como finalidad

remediar errores judiciales originados en causas que no se conocieron durante el desarrollo de la actuación y que están limitadas a las previstas en la ley. No es la acción de revisión por tanto un mecanismo disponible para reabrir el debate procesal, resultando indebido por lo mismo sustentada en fundamentos propios del recurso de casación. Tampoco es una tercera instancia a la que se accede para discutir lo resuelto por los jueces o fiscales con base en los mismos elementos probatorios que les sirvieron a aquellos para tomar las decisiones. Lo anterior significa que por medio de la acción de revisión no se puede abrir de nuevo el debate sobre lo declarado en la sentencia. El juicio rescindente, en tratándose de la acción de revisión, opera respecto del fallo que se considera injusto gracias a la prueba o hecho nuevos, y no en relación con el trámite o actuaciones ya agotados, independientemente de que se evidencien irregularidades u omisiones trascendentes en curso del proceso, las cuales, se repite, debieron tener como escenario natural de discusión los recursos ordinarios o el extraordinario de casación". Auto del 6 de febrero de 2007, Radicado 23.839. f Ntamect dela04,9nh», Página 8 de 124 ii Revisión 38.82 FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTO adeol~„na „skáz En este evento, el actor específicamente aduce la causal sexta de revisión, según la cual la acción procede "cuando medi nte pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favor blemente el criterio jurídico que sirvió para sustentar la

sente cia condenatoria". Sobre esta causal, la Sala ha reiterado pacíficamente2: "De otra parte esta Corte ha señalado los elementos demostrativos necesarios para estructurar la causal referida ene l numeral 6 del artículo citado (artículo 192-7, Ley 906/04). Indicó la Corporación que, "Para la estructuración de la causal invocada corresponde al demandante indicar los fundamentos sobre los cuales se sustenta la sentencia considerada injusta, acreditar el pronunciamiento de la Sala Penal en el cual se estudia el aspecto que constituye el soporte del fallo condenatorio y demostrar que hubo un cambio favorable con incidencia en la providencia cuya rescisión se reclama'. De lo anterior se extrae que la demanda de revisión sustentada en la causal 6° de la Ley 600 (numeral 7° Ley 906) debe cumplir como mínimo los siguientes requisitos: que se dirija contra una sentencia ejecutoriada cuya condena se haya fundamentado en un criterio jurisprudencial específico de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal; que el referente jurisprudencial de la Sala Penal se cambie mediante un fallo proferido con posterioridad a la providencia que se revisa; que a través de un análisis comparativo se pueda demostrar que 2 Auto dll 16 de agosto de 2011, Radicado N° 36.428. 3 Providéncia del 25 de septiembre de 2006, Radicado No. 23.795. cgrOtaea a,(.9 a4m!& Página 9 de 12'v Revisión 38 829.1

FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTO.4

fundamentado en el nuevo razonamiento jurídico el proveído atacado habría sido más beneficioso para el demandante. Para mayor claridad dentro del caso bajo examen es necesario precisar que el pronunciamiento judicial al que hace referencia la causal6 ° de revisión debe ser de aquellos proferidos por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia por ser el órgano de cierre de la jurisdicción ordinaria penal encargada de la unificación de la jurisprudencia en las materias de su competencia". Suficiente, el acopio jurisprudencial transcrito en precedencia, en aras de advertir la notoria impropiedad que encierra lo propuesto a favor del condenado FRANCISCO JAVIER GÓMEZ SOTO, pues, basta apreciar la argumentación contenida en el libelo, para comprender que bajo el ropaje de un cambio jurisprudencial favorable, lo que insólitamente pretende el defensor entronizar es la aplicación de leyes dictadas en 2004 a un asunto impulsado válida y legalmente bajo los lineamientos de la Ley 600 de 2000, el cual no solo finiquitó con una sentencia condenatoria de segundo grado emitida el 4 de abril de 2000, sino que fue archivado por extinción de la condena el 4 de julio de 2002. De ninguna manera, entonces, el accionante demuestra que hubo un cambio de criterio jurídico por parte de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, dado que, él mismo reconoce en su escrito que "no se trata entonces de un giro en la posición de la Honorable Sala", sino "de una nueva norma que debe aplicarse"a un proceso legítimamente terminado y archivado.

P4.41iliect de 11?3dovnéia Página 10 de 1 Revisión 38.84 FRANCISCO JAVIER GOMEZ SO arte Ifiitema/21" eláviz Así, en estricto sentido, el demandante, como se dijo, se apoyé en una inexistente causal de revisión, soslayando que el proceso impulsado en contra de su defendido, se adelantó acatndo las normas procedimentales que regían para ese mo nto, por manera que la causal sexta que invoca no se ha confi urado en este asunto, en el que la situación se presenta por un c mbio de legislación. Olvidó el defensor, por lo tanto, que en casos como éstos, lo pertirliente es llevar a cabo una labor de constatación mediante la cual se muestre objetivamente que la decisión que contiene el camlpio jurisprudencial favorable y la que se considera injusta se fundamentan en presupuestos similares, con lo cual la incidencia de la pr mera en la segunda resulta inevitable. Labor de imposible observancia, si en cuenta se tiene que el memorialista no identifica referente jurisprudencial alguno —simple y llanamente porque no lo hay-, sino que se limita a enunciar unas nornias actualmente vigentes sobre la querella y sus efectos que, a su juicio, son más favorables. Y, peor aún, apoyándose en el desistimiento de la víctima ocurrido apenas el 30 de marzo de 2011, pese a que lo hace respecto de unos hechos acaecidos el 27 de junio de 1997, los cuales fueron investigados y juzgados bajo el referente de debido proóeso que regía para la época.

de alambia 4i á&z Página 11 de 12 I Revisión 38.82V 4,1

FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTO `'V' ao, 9,:opewi2

Página contiene parte resolutiva y firma de 5 Magistrados Revisión N° 38.829 —Inadmite demandaEn suma, como el accionante no cumple con los rigores de fundamentación requeridos en sede de revisión, la demanda presentada a favor de FRANCISCO JAVIER GÓMEZ SOTO, tal como se anunció, será inadmitida. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE INADMITIR la demanda de revisión presentada en favor del

procesado FRANCISCO JAVIER GÓMEZ SOTO.

Contra esta decisión procede el recurso de reposición. Notifíquese y cúmplase.

LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ

JOSÉ LUIS BARCE Ó CAMACHO FERNANDO ALBERTD•DASTRO CABALLERO

SIGIFRE PÉREZ MARI DEL ROSARI UÑOZ PAJ117)4:etbderl¿P7010/17,4:05

Página 12 de 12 Revisión 38.829

FRANCISCO JAVIER GOMEZ SOTO: ade remai,2á Página contiene firma de 4 Magistrados Revisión N° 38.829 —Inadmite demandaYrl'e‘nde

21U1/B-I1 A4 LANDA NOVA GAR

Secretaria