CSJ - Sentencia 38850(02-05-2012)

Mriefillaa 4 WO/90236 Definición de Corrí étén No.38850 DIVA MARITZA VÉLEZ CORONADO Wt4 94-tema • fititioia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Aprobado Acta No. 155 Bogotá, D. C., dos (02) de mayo de dos mil doce (2012). VISTOS De plano resuelve la Corte el incidente de definición de competencia propuesto por el Tribunal Superior de Armenia para conocer de la solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía Tercera Delegada ante los Tribunales de Armenia y Pereira, en relación con DIVA MARITZA VÉLEZ, en su condición de Procuradora Provincial de Armenia. eá Z.t"".10 Definición de mpetencia No.38850 DIVA MARITZA V Z CORONADO CC 9,42sesentz e4oretateiw4a HECHOS Y ANTECEDENTES DIVA MARITZA VÉLEZ CORONADO, Procuradora Provincial de Armenia, fue denunciada penalmente por el delito de pre'yaricato por acción, por cuanto mediante resolución de 30 de marzo de 2009, ordenó la terminación de la actuación y en consecuencia dispuso el archivo definitivo de la indagación preliminar adelantada contra funcionarios de la administración del municipio de Buenavista (Quindío). Apelada la anterior decisión, mediante resolución No.0016 de 24 de junio de 2009, la Procuradora Regional del Quindío revocó en todas sus partes la decisión dictada por la Procuradora Provincial de Armenia y dispuso seguir adelante con la

investigación disciplinaria en contra de funcionarios de Buenavista (Quindío), por el posible pago irregular de unas primas. El denunciante recoge los argumentos expuestos por la Prcicuraduría Regional, para señalar que de ellos se pre$ume que VÉLEZ CORONADO pudo incurrir probablemente en la conducta punible de prevaricato por acción. Repartidas las diligencias en la Fiscalía General de la Nación, el Fiscal Tercero Delegado ante los Tribunales de Armenia y Pereira presentó petición de audiencia de preclusión en 3 9aa,1,0 e4 ZZts‘;o Definición de C petencia No.38850 DIVA MARITZA VÉL Z CORONADO o t_.9f0t0~7 4ftjhaÁS relación con la indiciada DIVA MARITZA VÉLEZ CORONADO ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia , el cual, se abstuvo de dar trámite a la solicitud, tras considerar que no es competente para conocer del asunto, por cuanto el funcionario revestido de competencia para asumir el conocimiento de dicha actuación es el Juez Penal del Circuito, porque la actividad que el denunciante le reprocha a la funcionaria indiciada se produjo dentro del trámite de un proceso disciplinario y no como Agente del Ministerio Público en actuación penal.

3. Por lo anterior, el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Armenia, sostuvo que corresponde a la Sala de Casación Penal de la Corte, acorde con lo estipulado en los artículos 32-4 y 34-2 de la Ley 906 de 2004, entrar a definir la competencia en el sub judice, en consecuencia, dispuso el envío de la actuación a esta

Corporación con ese propósito.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De conformidad con lo señalado en los artículos 32-4 y 54 de la Ley 906 de 2004, a esta Sala le corresponde definir la competencia en el presente asunto.

Así lo ha precisado la Corte, al sostener: 4 4 afréais .aoto,n4.-0 Definición de C mpetener No.38850 DIVA MARITZA VÉL Z CORONADO Çee7it.4s .9e9ratenaes dlelhi "Las reglas que se derivan de una interpretación exegética y sistemática de las siguientes normas arrojan estas conclusiones: La Ley 906 de 2004 continuó en la lógica y consustancial obligación a los juzgados y tribunales de la República al momento de declararse incompetentes para conocer de un asunto, como es la de señalar con la mayor responsabilidad jurídica, objetividad y argumentación, cuál es la autoridad judicial que estiman que es la competente, para de ahí visualizar quién debe resolver su propuesta de incompetencia. Entonces, acorde con el ordinal 4° del artículo 32 del C. de P. P., el competente para definir la competencia será la Corte Suprema de Justicia en los siguientes casos: Cuando la declaratoria de incompetencia se produzca dentro de actuación en la que el acusado tenga fuero constitucional o fuero legal. Cuando la declaratoria de incompetencia proviene de un tribunal superior o la autoridad que así lo hace, es decir un juzgado cualquiera, señala que el competente es un Tribunal.

3. Cuando la declaratoria de incompetencia provenga de un

juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o penal municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a otro distrito judicial" r.

2. El caso que ocupa la atención de la Sala se enmarca dentro de la hipótesis señalada en el numeral 2°, toda vez que el TribUnal Superior de Armenia remitió la actuación a esta Corporación al concluir que no era el competente. ' Corp Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, auto del 23 de enero de 2008, radicación No. 28035. t9gfriaca,‘ Zint4, 5

Definición de Cgtnpete, cia No.38850 DIVA MARITZA VÉLEZ CORONADO e-9/0tema e á 6)ra~ Con el propósito de establecer a qué autoridad corresponde el conocimiento del presente asunto, resulta oportuno recordar que la Ley 906 de 2004 prevé: "Artículo 36. De los jueces penales del circuito: Los jueces penales de circuito conocen: (.--)

2. De los procesos que no tengan asignación especial de competencia".

Es decir, la norma en cita recoge el principio procesal denominado cláusula general de competencia, conforme al cual, los asuntos que no estén asignados expresamente a ninguna otra autoridad judicial penal, corresponde conocerlos a los jueces penales del circuito. Ahora, si bien en la Ley en cita también se prevé: "Artículo 34. De los Tribunales Superiores de Distrito. Las Salas Penales de los Tribunales Superiores de Distrito conocen: (...)

2. En primera instancia, de las actuaciones que se sigan

a los jueces del circuito, de ejecución de penas y medidas de seguridad, municipales, de menores, de familia, penales militares, procuradores provinciales, procuradores grado 1, personeros distritales v municipales cuando actúan como agentes del Ministerio Público en la actuación penal, y los fiscales delegados ante los jueces del circuito, municipales o promiscuos, por los delitos que 92 6 0Aidsa Woéon‘s Definición de pet cia No.38850 DIVA MARITZA VÉLEZ CO ONADO Srafaterna e‘dreasideral cometan en ejercicio de sus funciones o por razón de ellas" (subraya fuera de texto). De lo anterior se observa que en esta disposición el legiSlador se ocupó de una especie de procuradores, en concreto de aquéllos que tienen la calidad de y "provinciales" "grado 1", perc bajo la condición de que la investigación que se les siga tenga su origen en su actuación como agentes del Ministerio Púb ico en un asunto de carácter penal. En el caso que ocupa la atención de la Sala, la indagación se delanta contra una "procuradora provincial", pero además se sus nta en una decisión que adoptó dentro de un proceso disc plinario, de donde se sigue que este par de circunstancias no encájan dentro del supuesto de hecho que contempla la norma atráá citada.

5. De otra parte, a pesar de que la Ley 906 de 2004 también preVé: Artículo 32. De la Corte Suprema de Justicia. La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia conoce: (...) Del juzgamiento del viceprocurador, vicefiscal,

magistrados de los Consejos Seccionales de la Judicatura, 'del Tribunal Superior Militar, del Consejo Nacional Electoral, fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y Tribunales, procuradores delegados, procuradores iudiciales II, Registrador Nacional del Estado Civil, Director Nacional de Fiscalía y ,Wefriaa Woint‘s 7 Definición de mpet 'polo No.38850 DIVA MARITZA V EZ CORONADO W44 Sraestenza 4)174~ directores seccionales de Fiscalía" (subraya fuera de texto). Es claro que allí tampoco se hace alusión a los procuradores provinciales, pues la categoría de "procuradores delegados" no los abarca, en tanto éstos son funcionarios que tienen un fuero legal expreso, tal como tuvo oportunidad de precisarlo la Sala al sostener: "El artículo 250 superior, prescribe que a la Fiscalía General de la Nación le corresponde adelantar el ejercicio de la acción penal y realizar la investigación de los hechos que revistan las características de un delito que lleguen a su conocimiento por medio de denuncia, petición especial, querella o de oficio, siempre y cuando medien suficientes motivos y circunstancias fácticas que indiquen la posible existencia del mismo. En ejercicio de dicha atribución deberá solicitar ante e/ juez de conocimiento la preclusión de las investigaciones en los eventos previstos en la ley y cuando no hubiere mérito para acusar. El artículo 251-1 ibídem, asigna al Fiscal General de la Nación la función especial de investigar y acusar, si hubiere lugar, a los altos servidores que gocen de fuero constitucional, con las

excepciones previstas en la Constitución, es decir, a aquellos cuyo juzgamiento el artículo 235-4 de la Carta atribuye a la Corte Suprema de Justicia previa acusación del Fiscal General de Nación, entre los cuales están los Agentes del la Ministerio Público ante la Corte, ante el Consejo de Estado y ante los tribunales. El artículo 32-9 de la ley 906 de 2004, asigna a esta Sala el conocimiento del juzgamiento del viceprocurador, vicefiscal, magistrados de los consejos seccionales de la judicatura, del Tribunal Superior Militar, del Consejo Nacional Electoral, fiscales delegados ante la Corte Suprema de Justicia y 8 % Woinntn Definición de Compe encia No.38850

DIVA MARITZA VÉLEZ CORONADO

Wot4 Secrasens 4ofeeds4;na Tribunales, Procuradores Delegados, Procuradores Judiciales fi, Registrador Nacional del Estado Civil, Director Nacional de Fiscalías y Directores Seccionales de Fiscalía. pel contenido de estas disposiciones se infiere que los procuradores Delegados no tienen fuero constitucional para eer investigados y acusados directamente por el "Fiscal General de la Nación, como sí ocurre con los Agentes del Ministerio Público ante la Corte, ante el Consejo de Estado y ente los Tribunales; pero si uno de carácter legal para ser juzgados por esta Sala previa acusación del Fiscal Delegado gue, como en este caso, es delegado por el Fiscal General de Nación" (subraya fuera de texto). Así las cosas, es evidente que no hay autoridad judicial penl a la cual expresamente se le haya asignado la competencia

para conocer de las conductas punibles atribuidas a los proc.tiradores provinciales en ejercicio de su potestad disciplinaria.

6. De lo anterior se concluye que el conocimiento del presente asunto corresponde a los Juzgados Penales del Circuito de iponocimiento de Armenia (RePai-to), en aplicación de la cláu ula general de competencia prevista en el numeral 2° del artíc lo 36 de la Ley 906 de 2004, autoridad a la cual se remitirá la a uación y, a su vez, se enviará copia de esta providencia a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de la misma ciudad para fines de información.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, a4 9 a % Wotorn4a Definición de Oómpete la No.38850 DIVA MARITZA VÉLEZ CO ONADO Wo-t4 5644w~ 45freff VÁtlitIO RESUELVE DEFINIR que la competencia para conocer de la solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía Tercera Delegada ante los Tribunales de Armenia y Pereira, en relación con la Procuradora Provincial de Armenia, corresponde a los Juzgados Penales del Circuito de Conocimiento de Armenia (Reparto), por tanto a ese Despacho se remitirá la actuación. REMITIR copia de esta determinación a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Armenia con fines de información. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Comuníquese y cúmplase,

JOSÉ LEONIDAS BUS OS MARTÍNEZ

JOSÉ LUIS BARC O CAMACHO FERNANDO ALBERTO 9ASTRO CABALLERO

"Jale Woinsf.I. Definición de 'eten 5a No.38850 IVA MARITZA VÉLEZ CORONADO e l Wat) 9 , 42 4.5mcs tteasiz

SIGIF gPÉREZ MARÍA

LUIS LAZAR OTERO

7114..." Ç,T BIA YO ANDA NOVA ARCÍA Secretaria o -0 .5.-/