CSJ - Sentencia 38871(04-07-2012)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Definición de competencia No. 38871

WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS y OTRO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

JAVIER ZAPATA ORTIZ

Aprobado Acta No. 247 Bogotá D. C., cuatro (4) de julio de dos mil doce (2012) VISTOS: La Sala decide la "colisión negativa de competencia" suscitada entre los Juzgados Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de (cid:9) Tunja, (cid:9) y Segundo (cid:9) de (cid:9) la misma (cid:9) especialidad de Barranquilla, Despachos que se niegan a avocar la vigilancia de la ejecución de la pena impuesta a WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS, condenado por los delitos de homicidio agravado; fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas; falsedad en documento público y obtención de documento público.

ANTECEDENTES

1. El Juzgado Único Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Barranquilla, tramitó proceso penal IT República de Colombia (cid:9) 2

Corte Suprema de Justicia Definición de competencia No. 38871 WiLLIAM ALEJANDRO GOMEZ ROJAS y OTRO contra WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS y RAFAEL EDILSON QUIJANO, dentro del cual, el 27 de mayo de 2010 dictó sentencia

anticipada, condenándolos a la pena de 218 y 212 meses de prisión respectivamente, por los delitos de homicidio agravado, y fabricación, tráfico y porte de armas y municiones de uso privativo de las fuerzas armadas; al procesado GÓMEZ ROJAS, además, por los delitos de falsedad en documento público y obtención de documento público.

2. Ejecutoriada la sentencia, el Juzgado Único Penal del Circuito Especializado con Funciones de Conocimiento de Barranquilla, remitió el expediente al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad, quien el 11 de agosto de 2010 asumió la vigilancia de la ejecución de la pena, autoridad que mediante auto del 3 de mayo de 2011 negó la sustitución de la péna privativa de la libertad por la prisión domiciliaria; esta decisión fue notificada personalmente al condenado GÓMEZ ROJAS el 19 de mayo de 2011, mientras que a RAFAEL EDILSON QUIJANO sólo se hizo hasta el 11 de octubre del mismo año, esto, por haber sido trasladado a la Penitenciaría de Alta y

Mediana Seguridad de Cómbita - Boyacá. Contra la providencia del 3 de mayo de 2011 con que el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas te Seguridad negó a los procesados la prisión domiciliaria, el implicado WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS interpuso los recursos de reposición y apelación en forma subsidiaria; el otro procesado guardó silencio.

3. El 29 de noviembre de 2011, ¿1 sentenciado WILLIAM

ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS allegó al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, solicitud de traslado JRepública de Colombia (cid:9) 3 Corte Suprema de Justicia Definición de competencia No. 38871 WILLIAM ALEJANDRO GOMEZ ROJAS y OTRO del expediente a los juzgados de igual categoría de la ciudad de Tunja, Boyacá, por cuanto, había sido recluido en la Penitenciaría de Combita desde hacía ya tres meses. Similar petición hizo el primero de diciembre de 2011 el director del citado establecimiento penitenciario.

4. El Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, con auto del 28 de diciembre de 2011 ordenó la remisión de la actuación al reparto de los juzgados homólogos de Tunja, advirtiendo al despacho que le correspondiera conocer del asunto que se hallaba pendiente resolver el recurso de reposición interpuesto contra el proveído del 3 de mayo de ese año, es decir la que rechazó por improcedente el otorgamiento de la prisión domiciliaria.

5. Asignado el expediente al Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, a efectos de la ejecución de la sentencia proferida contra WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS, este funcionario avocó el conocimiento del asunto el 2 de febrero de

2012.

6. Sin embargo, el 9 de febrero de 2012 el Juez Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, rehúsa seguir el

trámite relativo a la vigilancia de la ejecución de la pena impuesta a GÓMEZ ROJAS, en cambio, dispuso devolver el expediente al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, bajo el argumento de que éste despacho no se pronunció sobre los recursos interpuestos por el sentenciado contra la providencia del 3 de mayo de 2011, puesto que, al ser dicho juzgado el que profirió la decisión recurrida, es a esa autoridad judicial a quien compete (cid:9) República de Colombia 4 Corte Suprema de Justicia (cid:9) Definición de competencia No. 38871 WILLIAM ALEJANDRO GOMEZ ROJAS y OTRO resolver el recurso o a su superior funcional en el evento que el "Juez ejecutor no acceda a las pretensiones", aspecto que incide en el control de la sanción y que hasta tanto no sea resuelta por el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, le impide asumir el conocimiento de la vigilancia de la ejecución de la pena impuesta a GÓMEZ ROJAS. Como(cid:9) fundamento de su negativa; citó el (cid:9) antecedente jurisprudencia¡ desarrollado en el auto del 23 de febrero de 2011, radicado No. 35858, en el cual, específicamente se dirimió el conflicto de competencia generado entre el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá y su homologo de Tunja, para conocer del recurso de apelación interpuesto contra la decisión del Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja que emitió concepto

desfavorable para conceder un permiso administrativo de hasta 72 horas. Consecuente con su determinación, el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas. y,, Medidas de Seguridad de Tunja, ordenó la devolución del expediente, a, susimilar de Barranquilla, proponiéndole o "colisión negativa, decompetencia" en caso de no aceptar sus argumentos. Ç:Qfl ft

7. El Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla; sin advertir que le había sido propuesto el incidente de colisión negativa de comptencia, con auto de sustanciación del 29 de febrero de 2012, le devuelve el asunto al juzgado de Tunja, reiterándole que en casos cómo este prima el "fuero corporal" consistente en que "el expediente sigue a la persona del

ç. -1 República de Colombia (cid:9) 5 .Ç Corte Suprema de Justicia Definición de competencia No. 38871 1WILL!AM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS y OTRO sentenciado" y por lo tanto, el re¿urso (cid:9) reposición debe ser resuelto por el juez de ejecución de penas Ç' medidas dé seguridad que Continúe conociendo de la vigilancia de la ejecución de la pena. Le recuerda además, que dentro de la misma%8t'biór{íue condenado RAFAEL EDILSON QUIJANO, respecto de 'qbieh'e jUgado (el de Tunja) vigila la ejecución de la pena, por ¿6isetambién recluido en la Penitenciaría de Cómbita, Boyacá ' ¡

JuzgadokúÇ

8. Nuevamente, el dé Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja sé nieg a óónocer del asunto y con auto de¡ 24 de abril del año en curso, finalmente, remitió el expediente a la Sala Penal de la Corte, para que se dirima el conflicto de acuerdo a lo previsto en el "numeral 30 del art. 17 de la Ley 270 de 1996".

CONSIDERACIONES 1 .- La reiterada jurisprudencia de la Sala respecto de la disparidad de criterios entre despachos judiciales por virtud de la ejecución de la sentencia, ha señalado que en estricto sentido, no corresponde, a una colisión de competencias, en los precisos términos del artículo 93 de la ley 600 de 2000. Sin embargo, admitiendo la realidad y la naturaleza del incidente, ha venido dirimiéndolo cuando en él se enfrenten, como en este caso, jueces de diferente Distrito Judicial, de conformidad con lo establecido en el numeral 4° del artículo 75 del Código de Procedimiento Penal, o cuando uno de los involucrados en el conflicto LI República de Colombia (cid:9) 6 FU Corte Suprema de Justicia (cid:9) Definición de competencia No. 38871 WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS y OTRO es un Juez Especializado, por razón de la cláusula especial que traía el artículo 18 transitorio de la Ley 600 de 20001.

2. Es pertinente precisar que, en el presente caso, por tratarse de un trámite regulado bajo por el rito de la Ley 906 de 2004, no tiene

cabida la figura de la "colisión de competencias", pues dicho trámite fue reemplazado en este sistema procesal por uno más sencillo, el de la "definición de competencia", regulado en los artículos 54 y 341 de esa normativid ad. Por lo tanto, el incidente promovido por el Juzgado Cuarto de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Tunja es completamente irregular, puesto que, de una parte, inicialmente avocó el conocimiento del asunto, y luego, ocho días después, cuando se consideró incompetente para seguir vigilando el cumplimiento de la pena impuesta a WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS, ha debido enviar de inmediato el asunto a la Sala Penal del la Corte, en la medida que se tratada de juzgados de distintos distritos judiciales. Del mismo modo, resulta improcedente que el Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, sin advertir que su homólogo de Tunja rehusaba aprehender el conocimiento del asunto provocándole una inexistente colisión de competencias, le haya devuelto el expediente a éste nuevamente, porque si el proceso se tramitó y falló acorde con el procedimiento de la Ley 906 de 2004, la norma que regula el incidente relativo al conflicto de competencia promovido por los jueces involucrados, es la que actualmente se establece en la sistemática acusatoria, para la 1 Autos del l 5 de julio de 2008, radicación 30095, y 28 de marzo de 2012, radicación 38660. -'-P e República de Colombia (cid:9) - 7

jJ Corte Suprema de Justicia (cid:9) L- ;: 1tíiL Definición de competencia No. 38871 e> Ç WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS y OTRO denominada definición de competencia, y no domo equivocadamente lo refiere el Juez Cuarto de Ejecución dé Penas Y Medidas de Seguridad 9 ]UEL de Tunja, al citar el numeral 30 del art. 17 de la Ley 270 de 1996, disposición que resulta completamente impertinente, en la medida que ¿i( TEir•CJLi.I (cid:9) el tema aquí planteado se halla expresamente atribuido a la Sala Penal de esta Corporación. Qj En este orden, el artículo 32 del Código de Procedimiento Penal de 2004, dispone que a la Sala de CéEmn Penal de la Corte Suprema de Justicia le compete conocer de: "(.. De la definición de competencia cuando se trate de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o de juzgados de diferentes distritos".

3. La vigilancia de la ejecución de la sanción corresponde al Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, cuya competencia, ha dicho la Sala', cuando el condenado se halla privado de la libertad, no depende de la naturaleza de la conducta vunible, o del territorio donde se cometió, o del despacho judicial que dictó el fallo, ni el número de condenas, ni cuál de ellas se encuentra descontando el sentenciado, ni de peticiones que se hallen pendientes de resolver, sino de un factor personal relativo al lugar donde se encuentre descontando la pena y si

en ese lugar existe o no un iuez de eiecución de Penas y medidas de seguridad. 2 Auto del 15 de julio de 2008, radicado 30095 5 República de Colombia (cid:9) 8 Íí Corte Suprema de Justicia Definición de competencia No. 38871 WILLIAM ALEJANDRO GOMEZ ROJAS y OTRO El factor personal que se acaba de tratar se encuentra consagrado en el artículo 1° del Acuerdo 54 de 1994, expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, según el cüal: Los Jueces de ejecución de penas y medidas, de seguridad, conocen de todas las cuestiones relacionadas con la ejecución punitiva de los condenados que se encuentren en las cárceles del respectivo circuito donde estuvieren radicados, sin consideración al lugar donde se hubiere proferido la respectiva sentencia. En relación con el entendimiento del piecepto que se acaba de citar, la Sala ha venido sosteniendo lo siguiente: El precepto anterior es claro en establecer para los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad un factor de!: competencia distinto a los establecidos para los restantes despachos de la jurisdicción ordinaria. Se trata de un factor de índole personal, de tal manera que la competencia para asumir el conocimiento de la ejecución punitiva, depende de que el respectivo condenado se encuentre recluido en uno de los establecimientos carcelarios del circuito sede del funcionario; y hasta tal punto se mantiene ese factor de competencia que sigue al convicto al lugar donde fuere, pues de ser traslé dado de penitenciaría, su expediente debe ser enviado al juez de ejecución de penas que esté

radicado en el lugar dé 'ubicación del centro de reclusión, o, en su defecto, al juez que hubiere dictado el fallo de primera o única instancia. (cid:9) It .. , ¿ r).t También refulge qué el articulo 15 transitorio del estatuto de procedimiento penal es de aplicación residual, esto es, que mantiene la función de ejecutar la pena, en los jueces que hubieren dictado la sentencia de primera o única instancia, solo para los casos en que el condenado s' hallWrbcluido en un centro penitenciario localizado por fuera del circuito seddc. un juez de ejecución depenas. En estas condiciones, carece de trascendencia determinar cuál fue el primer fallo ejecutoriado o cuál el último, ni el número de condenas, ni cuál dé 'ellas se encuentra descontando el sentenciado, porque sólo dos elementos juegan en la ! determinación del funcionario competente para resolver cuestiones derivadas del cumplimiento de la pena: la ubicación 1n del condenado y si en ese lugar existe o no juez de ejecución de penas y medidasrde seguridad` (énfasis agregado). CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casación Penal, auto ncv.22/96, rad. 12451. .9-' .: (cid:9) . República de Coombia Corte Suprema de Justicia Definición de competencia No. 38871 .ie 1: WILLIAMALEJANDRO GÓMEZ ROJAS y OTRO

4. En el caso que concita la atención de la Sala, el sentenciado WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS se halla purgando pena en la

Penitenciaría de Alta y Mediana Seguridad dé Cómbita, Boyacá, por

consiguiente, corresponde determinar' cuál es el funcionario judicial competente para continuar vigilando la ejecución del fallo condenatorio (cid:9) E proferido en su contra, habida'borisideración que tanto el Juez 11r.q Segundo, como el Cuarto de Ejécúáión dé Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla y Tunja, respectivamente, se niegan a conocer del asunto, bajo el argumento que como se halla pendiente ) (cid:9) •),JE i resolver el recurso de reposición interpuesto contra el proveído del 3 de mayo de 2011 dictado por el juez de Barranquilla, es éste funcionario el que debe resolverlo, según el juez de Tunja; mientras que el de Barranquilla opina lo contrario en atención al fuero personal. Para los efectos anteriores, ninguna incidencia podría tener el hecho de que se encuentre pendiente por resolver algunos recursos o peticiones, porque se reitera que la competencia de los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad únicamente es la que se adquiere por razón de los factores personal y territorial, lo tiene dicho la Sala,4 y como enseguida se verá el sentenciado no se encuentra privado de la libertad dentro del ámbito territorial del Juzgado Segundo de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla. Como se recuerda el condenado WILLIAM ALEJANDRO GÓMEZ ROJAS se halla privado de la libertad en la Penitenciaría de Alta y Mediana Seguridad de Cómbita, Boyacá, a donde fue trasladado desde mediados del segundo semestre de 2011, de manera que es al Juez de República de Colombia (cid:9) lo (cid:9)

\ \, Corte Suprema de Justicia Oeflnición de competencia No. 38871 WILLiAM ALEJANDRO GOMEZ ROJAS y OTRO Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad con Competencia en esa sede, para este caso, el Juzgado Cuarto de Ejecución Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, a quien corresponde seguir vigilando la pena a él impuesta; despacho que entre otras cosas, viene conociendo de la ejecución de la sanción asignada al otro proesado dentro de este mismo asunto, señor RAFAEL EDILSON QUIJANO. En mérito de lo expuesto, la CORTE SuPREMA DE JUSTICIA,

SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. Declarar que la competencia para conocer de este asunto, corresponde al Juzgado Cuarto de Ejecución Penas y Medidas de Seguridad de Tunja, a quien se remitirá el expediente.

2. Comunicar lo aquí decidido al Juzgadoli Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Barranquilla, remitiéndole copia de la presente decisión.

Contra el presente auto no procede recurso alguno. Comuníquese y Cumpl,h'e / Ibídem, auto del julio de 2008, raddado 30095. (cid:9)(cid:9) CE;so.. (cid:9) U República de Colombia C;' f. Si9p Corte Suprema de Justicia dV (cid:9) u! Definición de competencia No. 38871

WILLIAM ALEJANDRO GOMEZ ROJAS y OTRO /d tn. (cid:9) jJf F 1 ' (cid:9) '

Pip2w P!&WI/[2Sr5T

JOSÉ LUIS BA C (cid:9) CAMACHO (cid:9) FERNANDO.ALBERTO CASTRO CABALLERO 9) ç> (cid:9) uf)

LtS (cid:9) -. .4

DEL ROSAIO,kONZkEZ MUNOZ SALAZAR OTERO ¡ g -%t 4

Á

BIA Y7LANDAt NOV ARCIA

Secretaria ç:j. (cid:9) Iitj ar :! (cid:9) It :. II, w - (cid:9) -- ti-