CSJ - Sentencia 38924(10-12-2012)

Repúbiica de Colombia á /) Revisión 38924 º? Blas Elides Perea Perea Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente: Luis Guillermo Salazar Otero

Aprobado Acta No. 454 Bogotá D. C., diez (10) de diciembre de dos mil doce (2012) ASUNTO: Decide la Sala si admite o no la demanda de revisión formulada por el apoderado del sentenciado Blas Elides Perea Perea.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL:

1. Según se deciaró en las instancias, “funcionarios de la Policía Judicial del CTI de Quibdó tuvieron información de parte del señor José Efraín Londoño, en el sentido de que funcionarios de la fiscalía con sede en el municipio de Tadó, le estaban exigiendo dinero, para devolverle un camión y una mercancía (bultos de cemento) que eran de su propiedad, la cual había sido retenida o incautada por la policía de carreteras y puesta a disposición de la fiscalía. Luego de conocerse esta información se programó con la víctima la entrega de los dineros solicitados por los funcionarios de

“'º'“"'á»/6gá_ 2 República de Colombia Revisión 38924 Blas Elides Perea Perea Co-rte Suprefna de Justicia la fiscalía e igualmente se desplegó el operativo de rigor tendiente a capturar en flagrancia a la persona que recibiera el dinero, como también para que se realizara una filmación con audio de todo el

procedimiento de entrega del dinero solicitado. Fue así, que el día 27 de julio del año que discurre (2099), a eso de las 16:00 horas, fue capturado el señor Blas Elides Perea Perea, en las instalaciones donde funciona la Fiscalía Local de Tadó, en momentos en que se recibió la suma de trescientos mil pesos ($350.000) de manos del señor José Efraín Restrepo Londoño, a quien previamente se le exigió esa suma de dinero para poder obtener la entrega de un vehículo y una mercancía (cemento) que se transportaba en el mismo”.

2. Por los anteriores acontecimientos y previo el procedimiento consagrado en la Ley 906 de 2004, el Juzgado Penal del Circuito de Jstmina (Chocó), condenó a Blas Elides Perea Perea a la pena privativa de libertad de 8 años como autor del delito de concusión, en sentencia de febrero 24 de

2010.

3. Contra la misma, el procesado y su defensor interpusieron recurso de apelación, resueito por el Tribunal Superior de Quibdó en fallo de abril 21 de 2010, en virtud del cual confirmó el failo impugnado <¿_,,_ 1 a== q

República de Colombia Revisión 38924 Blas Elides Perea Perea Corte Suprema de Justicia LA DEMANDA: El sentenciado, por medio de apoderado, promueve ahora acción de revisión a través de libelo que sustenta en la causal sexta del artículo 192 del Código de Procedimiento Penal, esto es, “cuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamento, en todo o en parte, en

prueba falsa fundante para sus conclusiones”. Señala en ese orden que los fallos objeto de este cuestionamiento se fundaron en las declaraciones de Uriel López Patiño y Francisco Maldonado, conductor y ayudante, respectivamente, del camión retenido, empero, ellos “no son dignos de credibilidad para condenar a una persóna y en consecuencia, las sentencias condenatorias de primera y segunda instancia, se fundamentaron en parte en prueba falsa”. Se dedica luego a resaltar las que califica inconsistencias y contrariedades en que incurrieron los referidos testigos entre sí y en relación con las demás pruebas recaudadas, así como el hecho de que López Patiño haya sido condenado, por razón de otros sucesos, como autor del ilícito de cohecho por dar u ofrecer, para concluir que “dada su falta de claridad en el relato de los hechos, su inconsistencia y contradicciones, no son suficientes para proferir sentencia == 4 República de Colombia Revisión 38924 Blas Elides Perea Perea Corte Suprema de Justicia condenatoria, ya que no cumplen los requisitos exigidos por los Art. 7 y 381 del C. de P.P. —Ley 906 de 2004 y en consecuencia se debió dictar sentencia absolutoria”. Enuncia finalmente, las pruebas que, practicadas en torno a este proceso, en su concepto evidencian la falacia de Ílos testigos cuestionados.

CONSIDERACIONES: Más allá de que el accionante haya satisfecho las exigencias formales que debe reunir la demanda, según las previsiones del artículo 194 de la Ley 906 de 2004, es lo patente que su

argumentación no se aviene en lo sustancial a la causal aducida, porque lo planteado no es ciertamente la falsedad de los testimonios que cuestiona, sino el demérito de los mismos por encontrarlos inconsistentes y contradictorios entre sí y frente a las demás pruebas, por manera que en su sentir, carecen de credibilidad. Se equivoca el libelista en su pretensión de demostrar la falsedad de dichos testimonios a través de la formulación de una argumentación propia o por medio de la confrontación que pretende imponer sobre la efectuada en las instancias, ARepública de Colombia Revisión 58924 P.¿q'E.f e BElas Elides Perea Perea N FU Corte Suprema de Justicia sin aliegar la acreditación de ese aserto, lo cual no podría suceder siño a través de la adjunción de una decisión judicial en firme que revele precisamente que esos medios de convicción son espurios. Es que “Si bien el legislador de 2004 no consignó que para demostrar la falsedad de la prueba es necesaria una decisión judicial que así lo declare, es evidente que sólo así puede acreditarse su falta de autenticidad, en cuanto de lo que se trata en la acción de revisión es de remover la cosa juzgada que pesa sobre una sentencia. “En efecto, la Sala ha sostenido que aungue el requisito de aportar la sentencia ejecutoriada no fue expresamente contemplado en la Ley 906 de 2004, como sí ocurría en anteriores codificaciones, ello no significa que actualmente no deba adjuntarse porque: “La propia redacción del numeral 69 del artículo 192 del estatuto

procesal penal de 2004 lleva a esa conclusión. En efecto, la norma establece: “Cuando se demuestre...que el fallo...se fundamentó, en todo e en parte, en prueba falsa...”. Resulta claro que tal situación sólo ocurrirá en el momento en que hay una decisión en firme, pues mientras tanto no puede afirmarse que se ha demostrado la faisedad de la prueba”, (Auto del 6 de marzo de 2008, radicado No 26103). Revisión 38924 Blas Elides Perea Perea Corte Suprer£a de Justicia Bajo dichas premisas la causal de revisión invocada por el accionante le comporta el imperativo de acreditar mediante sentencia en firme que la providencia demandada se fundamentó en prueba falsa, es decir que además de los requisitos propios del libelo, señalados en el artículo 194 del Código de Procedimiento Penal, le concernía aportar copía de la decisión mediante la cual se declara la falsedad de los elementos de juicio que fundaron la decisión objeto de demanda, toda vez que sólo a través de ese medio se le acredita a la Corte que la prueba en cuestión carece de -autenticidad porque así se declaró judicialmente mediante decisión que ha hecho tránsito a cosa juzgada. “La exigencia que establece la causal es clara y no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere que la decisión cuestionada se hubiese basado en una prueba cuya falsedad hubiese quedado demostrada en una sentencia ejecutoriada, como cuando la providencia que se ataca tuvo por exclustvo fmafamenio las manifestaciones de un testigo que luego es condenaco por falso

testimonio, precisamente en razón de la declaración en que se sustentó la decisión. “No se trata, por lo tanto, de elaborar construcciones teóricas para acreditar la falsedad del medio de convicción que tuvo en cuenta el funcionario judicial para proferir la providencia, sino únicamente República de Colombia P Revisión 38924 Eº?.w%“í% Blas Elides Perea Perea Corte Suprema de justicia de aportar la copía de la sentencia en firme que dio por demostrada la faisedad de aquella prueva y acreditar así mismo que ésta fue determinante en el sentido de la decisión”, (Auto del 16 de marzo de 2005, radicado No 23085). En el asunto, el demandante no se ha ceñido a tales previsiones y antes que adjuntar copia de la decisión a través de la cual se haya declarado la falsedad de los testimonios que en su sentir sirvieron de fundamento a la decisión de condena, simplemente vierte su personal consideración OTpara tachar de espurias aquellas declaraciones pero no porque carezcan de autenticidad sino porque en el ejercicio propió de cotejación de las instancias, no le merecen credibilidad, lo que evidentemente no corresponde en estricto sentido a la noción de falsedad. En tal contexto es patente que el accionante no acredita que la decisión demandada se fundamentó en prueba falsa, por elio el libelo examinado será inadmitido. Por tanto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, %/W s República de Colo mbia Revisión 38924 Blas Elides Perea Perea

Corte Suprema de Justicia RESUELVE: INADMITIR la demanda de revisión presentada en nombre del sentenciado Blas Elides Perea Perea. Contra esta decisión procede el recurso de reposición, — Cópiese, notifíquese y cámpláse,

MA11 £' D2FÍÍ% UQGOÁÁLEZ MUÑOZ vA

Repúbsica de Colembia Revisión 38924 Blas Elides Perea Perea Corte Suprema de Justicia Nubia Yolanda Nova García Secretaria