CSJ - Sentencia 39325(04-07-2012)

. ¿¿/ººá¿¿ PREO € INE P AEE

7,4.7.-]q._:.r. C — ra - MA áf'//2 ejí/¿f¿¿9n/¿ A Á4¿2&:4'¿¿ ¿' “i Impedimento 39325

CARLOS ALBERTO RODAS YEPES

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENÑAL Magistrado ponente

Dr. JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA

Aprobada acta No.247 Bogotá D.C., cuatro (04) de julio de dos mil doce (2012). _vISTOS Se ocupa la Sala de resolver el impedimento propuesto por las Magistradas SOCORRO MORA INSUASTY y MARÍA CONSUELO CÓRDOBA MUÑOZ del Tribunal Superior de Cali, para que se les separe de conocer el recurso de queja, por el cual se establezca si es procedente la apelación formulada por el defensor de CARLOS RODAS YÉPEZ, en la audiencia de formulación de acusación, dentro de proceso penal adelantado en su contra, por el punible de acto sexual con menor de 14 años, toda vez que conocieron en Sala de Decisión de Tutelas, de la acción de amparo en la que se concedieron al procesado los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia. AA Z u 0le Jefimoma ae fesstisia 5 La " ¡ 3 5 L ! ' Impedimento 393N2: CARLOS ALBERTO RODAS YEPEES ANTECEDENTES El 23 de abril del año en curso, el Juzgado Once Penal del Circuito con Función de Conocimiento de Cali, lievó a cabo

audiencia de formulación de acusación contra CARLOS RODAS YEPES por el delito de acto sexual con menor de 14 años, diligencia dentro de la cual la defensa elevó solicitud de nulidad, argumentando que la Fiscalía ya había solicitado preclusión de la investigación, petición que fue negada, por lo que se ordenó corrér traslado para que las partes interpusieran los recursos de ley, razón por la que el apoderado del imputado presentó el de apelación. La Juez declaró desierto el recurso de apelación por ausencia de sustentación en virtud del artículo 179 A de la Ley 906 de 2004, decisión contra la cual la defensa interpuso el recurso de queja de conformidad con lo previsto en el artículo 93 de la Ley 1395 de 2010, determinación que fuera confirmada. inconforme con dicha medida, el apoderado interpuso el recurso de reposición que fuera despachado desfavorablemente, ratificaándose en su decisión de no conceder el recurso de queja. Por lo anterior, el defensor, promovió acción de tutela contra el mencionado juzgado, alegando la vulneración de los derechos Foallaa A Colomdiz 3 /_'— ? o [ Z p Eela Jefircona de festicin ; E C C A a oe Uy M “ Impedimento 39335Y CARLOS ALBERTO RODAS YEPES fundamentales al debido proceso y a la administración de justicia de su prohijado. De la solicitud de amparo correspondió conocer a la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cali presidida por el Magistrado Orlando Echeverry Salazar, y conformada por las doctoras María Consuelo Córdoba Muñoz y Socorro Mora

Insuasty, quienes luego del trámite de rigor emitieron fallo el 18 de mayo de la presente anualidad, amparando los derechos invocados. En consecuencia ordenó a la Juez de Conocimiento, que dentro de las 48 horas siguientes a su notificación convocara nuevamente a los sujetos procesales y reabriera la audiencia de formulación de acusación, procediendo a conceder el uso de la palabra al defensor “(...) para que si a bien lo tiene interponga el recurso de queja en contra de la declaratoria de desierto del recurso de apelación interpuesto en la citada audiencia, de - conformidad con los artículos 179b, 179c y 179d de la Ley 906 de 2004 y se proceda a dar trámite al mismo(...). En cumplimiento de la sentencia de tutela el Juzgado Once Penal del Circuito con Función de Conocimiento, el 30 de mayo siguiente reabrió la audiencia de formulación de acusación y preguntó al defensor si era su interés interponer el recurso de queja frente a la decisión por medio de la cual se declaró desierto =%/»á/%¿¿ PA %Á/)Z ,423,/, 4 ae (/_?—o '¿rfa =%/_2)- -:&awz¿& Ze Lf? ecalicas £ 17. U . " :¡ 47 Impedimento 39325 CARLOS ALBERTO RODAS YEPES " el de apelación, a lo cual aquél manifestó su interés de presentar la citada impugnación, razón por la que el juez de conocimiento accedió a la misma y ordenó el envío del trámite al Tribunal Superior de Cali.

4. Las diligencias correspondieron en reparto a la Sala de

Decisión Penal integrada por las doctoras MARIA CONSUELO CÓRDOBA MUÑOZ y SOCORRO MORA INSUASTY, quienes manifestaron su impedimento para conocer del asunto con apoyo en el numeral 6? del art. 56 de la Ley 906 de 2004 el cual reza: “...que el funcionano judicial haya dictado la providencia cuya revisión se trata, o hubiera participado dentro del proceso” La siguiente fue la razón esbozada para optar por esa determinación: . 2 TONkNO: m INGOO Se deciaran H¡¡¡n;¡ped¡das las Magistradas MARIA CONSUELO CÓRDOB¡$MUNQ% XhSOCORRO MORA INSUASTY, para conocer el presente _trán1¡¿g_,¿__¿gg'ga vez que con anterioridad conocieron como primera y_¿gseg¡¿|¡g£a P_(;€yisora respectivamente de acción de tutela radicada ,, bajo la, partida 2012-00283, suscribiendo la sentencia aprobada¡_(meo¡'fggág !1¡e.;9ta No.133 de 18 de mayo de 2012 con ponencia del D¿&¡%r¿lja¿r¿pfdo Echevery Salazar en el que se tuteló el debido proceso y ggcggo a la administración de justicia atmente a Dr. Betancourth de;fgnggc¿del señor Carlos Rodas Yepez”.

M PE T '-c: -:].4”:7 Ef E ANE y DEE 7 TUN le 9 e, 2 SI 4

L/;xw/¿…l e Colmtí n ea anb uG 0 o Sl f P ¿ |;

MNO BPO Ga. 1

%¿//; ¿9¿í/¿%6?72—(¿ ae í¿¿d/¿r…w EN B GA C¡ %1¡1 j 7 A Y FP Ghpo | y y PUNE ) Impedimento 39325

CARLOS ALBERTO RODAS YEPES

B[N LIGe. dia

5. Esta circunstancia no fue acep3eda por sus compañeros .Icll ME PE magistrados, quienes consideraron que “(...) lo expuesto en la decisión de tutela no tiene la aptitud suficiente para comprometer la ecuanimidad y la rectitud de IasE "féfrncionarias toda vez que nada la A Y mencionaron respecto del tópico que se debe abordar dentro del trámite de recurso de queja.”.

Pese a dar a entender con ello qúe:ia opinión generadora de impedimento es la que se emite por fuera del proceso mas no la que se expresa en cumplimiento de su deber y én ejercicio de la función que les es propia, los mtegrantes de la Sala dual concluyeron: “.. En aras de corroborar el cu¡ñplímíento de la causal invocada por las Magistradas mencionadas para ser apartadas de conocimiento del asunto y desatar el recurso de queja, se revisó el contenido de la sentencia de tutela con el fin de constatar si efectivamente las funcionarias se encuentran impedidas pafa conocer del asunto, encontrando que el impedimento manifestado por las funcionarias es infundado, por cuanto, el pronunciamiento en que se apoya el mismo, no es el que se revisará dentro del tramite y tampoco han participado dentro del proceso penal, pues su participación (Ssic) se circunscribe única y exclusivamente al trámite constitucional de la

acción de tutela en el que se debatió la vulneración de derechos fundamentales por aspectos procedimentales del proceso que no están inescindiblemente vinculados al tema que ahora debe resolverse”. Sorallan Le Colemti ' | r 7Dar ke Á brema de [fecoticra ¿-a'ré xuí í , Impedimento 39325 [ »

CARLOS ALBERTO RODAS YEPES

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Sea lo primero precisar que la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para resolver de plano el asunto sometido a su consideración, conforme los artículos 57 y 341 de la Ley 906 dé 2004, modificados por el 82 y el 99 de la Ley 1395 de 2010, normas que le asignan la función de resolver sobre la manifestación de impedyi'mento que proviene de un magistrado de tribunal superíqor cu?ndo, como en este caso, dicha manifestación ha sido previamente declarada infundada.

2. Ahora bien, es necesario señalar que los motivos específicos constitutivos de impedimento o recusación se estatuyeron en desarrollo del principio de imparcialidad, con el fin de garantizar al congiomerado socia'| que el funcionario judicial llamado a resolver el conflicto jurídico es ajeno a cualquier interés distinto al de la recta administración de justicia.

Por tal motivo, la manifestación de impedimento del funcionario judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, oficioso y obligatorio ante la concurrencia de cualquiera de las causales que de modo taxativo contempla la ley, para negarse a conocer de un determinado proceso y, por lo mismo, debe estar soportada

dentro de los cauces defpostulado de la buena fe que rige para EE EE — AF AC 5 2 AE r — - ?'345¡::;»r.r[ C NE 38 HE hal usulpad — G e K á? a/á//'r)zrAre fecsticia Hdl E £ a 'Í .

LH : :a. ¡F¡1J» ispuIOS ¿ . Impedimento 39325

CARLOS ALBERTO RODAS YEPES todos los sujetos procesales y para el funcionario judicial, pues este instituto no debe servir para entorpecer o dilatar el transcurso 10 Á E. "i normal del proceso penal o para sustraerse indebidamente, de la PE HE 66 obligación de decidir. _ 111 Es así que, como a los jueces no les está permitido separarse por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, como tampoco a los intervinientes”éscoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan lugar a separar a un juez o magistrado del conocimiento de un ease determrnado no pueden deducirse por analogía, ni ser Obj€t0 de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con carácter de orden público —con fundamento en Ios artrculos 220 y 230 de la Constitución Política que consagran e| prmc¡pro de independencia judicial'- sustentadas en el convencimiento del legislador de que son éstas y no otras las circunstancias fácticas que impiden que un funcionario judicial siga conociendo de un asunto, porque de continuar vinculado a la decisión comprometería la independencia de la administración de justiciay quebrantaría el derecho

re También consagrado en el Artículo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos , artículo 8.1 del Convención Americana sobre Derechos Humanos, apartado 20.1 del Estatuto de Roma y desarroliado en los artículos 8-k (derecho del imputado a la imparcialidad del juicio), 46 y siguientes (cambio de radicación), 56 y siguientes (impedimentos y recusaciones), 152 (la posibilidad excepcional de ordenar la reserva de actuaciones), 192-4 (revisión por decisión de una instancia intemacional, 361 (prohibición de decreto de pruebas de of1c¡o) 8-d (prohibición de utilizar en contra del procesado el contenido de sus conversaciones tendientes a materializar una declaración de responsabilidad o método de solución alterativa del confiicto), según relación enunciada por la Corte en auto del 19 de febrero de 2009, rad. 31093. aa EN — — N .¡d'—»[e Cr S e s J/¿?fí-z¿m,¿¿ ae Ád¿'¿é;¿&¿

• ¿ - p

Impedimento 39325 CARLOS ALBERTO RODAS YEPES fundamental de los asociados a obtener un fallo proferido por un tribunal imparcial. En este asunto, se aduce la causal de impedimento consagrada en el artículo 56 numeral 6% que textualmente reza: “Que el funcionario judicial haya dictado la providencia de cuya revisión se trata, o hubiere participado dentro del proceso”. Al respecto la jurisprudencia de la Corte ha dicho que la opinión constitutiva de la causal de impedimento citada es aquella que da el funcionario judicial en el ejercicio de sus

funciones o por fuera de ellas, que revista un ánimo valorativo de la manera como deba decidirse un determinado caso. m puOD A Es decir, 0" e$' Cualquier opinión la que da lugar a la separación del funcióhário judicial de un asunto, sino la que por su naturaleza y entidad llega a comprometer la imparcialidad y su ponderación, por cónstituir un acto de prejuzgamiento sobre el hecho que le correspónde decidir.

TE ISO

3. Así las cosas, resulta fácil avizorar la improcedencia de la causal de impedimento argúlida por las Magistradas para | fejgan - 7 — ME Corte Suprema de Justici!a., Sala de Casación Penal, Auto de 19 de octubre de 2006, Rad. N 26246, reiterada en:decisión del 18 de julio de 2007, rad. 27720. En el mismo sentido, auto del 26 de febrero de 2009, Rad. No. 31221. i UETTA

ETLISIE E

Ec fO EJIBI eas R o EE Oa rlC. 5Lj. Uí <y É 209 a5. TA P - %/é¿¿//¿&; ae áÁW¿ÁZ 9H…_3 Al A ; c:;ifi_i Se 1 k : - . º.ñgr']n—¿; E ."3… - F % o Z 7 Eal a TafA ñi ga-¿íc Jegfprorma0de / leeodicia % i dEO fBÉ ¿k Ne

EIONSA) 23

Impedimento 39325 JESIDA CARLOS ALBERTO RODAS YEPES separarse del conocimiento del asunto, habida cuenta que en la

decisión de tutela que conocieron en pretérita oportunidad, no hicieron ningún juicio de valor respécto!al compromiso penal del procesado y/o la materialidad del hecho. Además, revisadas las consideraciones del anunciado fallo de tutela, las mismas estuvieron edificadas en la solicitud presentada por el doctor Efraín, Betancourth en calidad de apoderado judicial de CARLOS RODAS YEPES al considerar vulnerado su derecho fundamental al debido proceso y acceso a la administraciódne justicia por paneídé'l Juzgadó Once Penal del Circuito con Función de Conocimiento, en virtud a que en la audiencia de formulación de acusación celebrada el día 23 de abril de 2012 no se accedió a la-solicitud de nulidad por el propuesta y se le negó la oportunidad de interponer el recurso de queja al momento de decliararse desierto el recurso de apelación propuesto contra dicha decisión. En síntesis, de toda esa pluralidad de argumentos no se advierte que las Magistradas hayan puesto en entre dicho su imparcialidad que les impida resolver sobre el fondo del recurso de queja, en concreto, acerca de si procede el recurso de apelación interpuesto dentro del trámite penal en relación con los cargos atribuidos por la Fiscalía al imputado CARLOS RODAS YEPES, por el delito de acto sexual con menor de 14 años. 7 ( z%/)¿/;£¡/ZÓ/—, aé áá/z2/¿f¿ 10 A T Ta v u - XHE A (- 7 + rimira A Pernte L/¿(/¿º'¿¿77?f¿ PA » [enarncia Impedimento 39325

CARLOS ALBERTO RODAS YEPES Así las cosas, la Corte no aceptará el impedimento invocado por las Magistradas que integran una de las Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Cali. En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN PENAL

DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

RESUELVE

1. DECLARAR INFUNDADO el impedimento manifestado

por las Magistradas SOCORRO MORA INSUASTY y MARÍA CONSUELO CÓRDOBA MUÑOZ de la Sala de Decisión Pena! del Tribunal Superior de Cali.

2. Contra esta decisión no procede recurso alguno.

3. Remitase el expediente a la Secretaría del Tribunal Superior de Cali, para lo pertinente.

Comunígquese y cúmplase. EE -7 AUA | — </)'9¿//Á:/f/¿ é á///7/¿ /; 15' ':—'¡p ¡:.31 f'¡"; e sumi nj r = - ; (—_/¡ f// re D -_95/¿-)/;¡¡72(¿ PA //Iár/¿¿¿/¿ uogny . xg '.¿ Te E u % NE QUe - e )…Ii O .. e

DERVIEC

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO / — L<Íu (Z…j 77 '.-¡[J 4/"“—'“ MARÍ gj DEL ROSAI 1O GON(-"LEZ MUÑOZ i

A X» a NUBIA LANDA N A GARCIA Secretaria by y N" eOTRAO 1ESTP OC A o E- -| ¡ rw NPCN J vo 0s//2

[l EFU