CSJ - Sentencia 39837(11-12-2013)

' CASACIÓN 39 837 —

Carmen Yaneth Daza Ariño ¡7Q

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

“SALA DE CASACION PENAL

Magistrado Ponente

EYDER PATINO CABRERA

Aprobado Acta N”. 419Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil trece (201%&). PA 1 ! MOTIVO DE LA DECISIÓN h ; La Sala examina los fundamentos jurídicos, lógi¿os y argumentativos expuestos por el defensor de CARMEN YANETH DaZA ARIÑO, con el fin de resolver sobre la admisión de la demanda de casación presentada contra la sentencia del Tribunal Superior de Valledupar, que confirmó la dictada por el Juzgado 3 Penal del Circuito de la misma ciudad, y condenó a la procesada por el delito de peculado por apropiación en concurso con el de interés indebido en la celebración de contratos. HECHOS Fueron así narrados por el Tribunal en el fallo objeto de disenso: “De acuerdo a lo expuesto en la sentencia, entre la Gobemac¡ón Departamental del Cesar y la Fundación de Profesionales del Cesar

CASACIÓN 39.837

Carmen Yaneth Daza Ariño para el Desarrollo Social y Comunitario “PROCESO” representado legalmente por Carmen Yaneth Daza Ariño se suscribió el convenio de eooperación N 497 del 19 de diciembre de 2007, cuyo objeto era el fortalecimiento de la Red de Bibliotecas Públicas del Cesar, por un valor de Mil Doscientos Catorce Millones Cuatrocientos Cincuenta y Cuatro

Millones (81.214'454.000), de los cuales la Gobernación aportaría en efectivo la suma de Setecientos Noventa Millones Doscientos Cincuenta y Cuatro Mil pesos ($790'234.000) y la Fundación Proceso en especie, un monto de Cuatrocientos Veinticuatro Millones Doscientos Mil Pesos ($424'200.000); el término de ejecución del convenio era de 60 días contados a partir de la suscripción del Acta de Inicio. Con fundamento en el anterior acuerdo, la Gobemación del Cesar giró el anticipo del 50% del valor del convenío, correspondiente a Trescientos Noventa y Cinco Millones Ciento Veintisiete Mil Pesos ($395'127.000), acuerdo que de conformidad con el informe del Cuerpo Técnico de investigaciones de la Fiscalía, se llevó a cabo sin el cumplimiento de los requisitos legales y con sobre costos en la adquisición de los bienes y elementos, toda vez que se realizó sin el correspondiente estudio de necesidad y conveniencia por parte de la Gobemación del Cesar, además de omitir consultar los precios del mercado de los bienes a suministrar, infringiendo los principios de transparencia, economía, igualdad de oportunidades y selección objetiva, permitiendo el sobrecosto y el consecuente detrimento del erario del departamento.”

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 31 de octubre de 2008 la Fiscalía 5? Delegada ante los ra %Jueces Penales del Circuito, Unidad de Administración Pública t H de CARMEN YANETH DAZA ARIÑO, REMIGIO MENA VALOYES y CLARA

L - .i £??,—…áº/l »

ra —

CASACION 39837

Carmen Yaneth Daza Ariño ÍU INÉs ARAUJO CASTILLA, así como su vinculación m¿;':“díante indagatoria”. consiguiente ruptura de la unidad procesafl'.

3. Mediante resolución del 23 de febrero s:gu¡ente la Fiscalia 12 Seccional de Valledupar acusó a DazA AR¡N0.p0r la presunta comisión de los deliitos de interés indebido 'en la celebración de contratos y peculado por apropiación, en calidad de interviniente, en cuantía superior a 200 salarios mínimos legales mensuales vigentes (smimv).

4. El 9 de diciembre de 2011, finalizada la audiencia pública, el Juzgado 3% Penal del Circuito de la misma ciudad profirió sentencia en virtud de la cual deciaró penalmente responsable a DAZA ArIÑo de los punibles por los cuales fue llamada a juicio.

En consecuencia, la condenó a 84 meses de prisión, multa por valor de $232.600.000 y el equivalente a 30 smimv e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por 65 meses; así como a pagar $232.600.000 por concepto de perjuicios materiales. Le concedió la prisión domiciliaria“. Fol¡os 134 y 135 del cuaderno original 2. ? Folios 215 y 216 del cuaderno original 1. Folios 231 a 244 Id. “A pesar de que en la parte resolutiva consignó que lo era en cal¡dad de autora, lo c:erto es que en la motiva advirtió que era interviniente, razón por la cual le reconoció la rebaja de

pena correspondiente. Folios 141 a 172 del cuademo original 3. ERE É 3 a a:[ ¡í | ] | A

CASACIÓN

39-8W—?/( Hx) ' í Carmen Yaneth Daza Ariño_e7

5. Apelado el fallo por la defensa, fue confirmado el 16 de ¡marzo de 2012 por el Tribunal Superior de Valledupar”.

| | | LA DEMANDA | El defensor contractual de DAZA ÁRIÑO propone dos cargos 'Icontra la sentencia de segunda instancia, advirfiendo al inicio de cada uno de ellos que busca “e]! desarrollo de la jurisprudencia o la protección de garantías fundamentales”. Sustenta así sus reproches: ' 1 Primero. H ! Violación directa de la ley sustancial por aplicación indebida de los artículos 56 de la Ley 80 de 1993 y 2 del Decreto 777 de 199?, con lo cual se lesionó el debido proceso, el derecho a la g defensa y el principio de legalidad. No se acude al precepto 56 referido en el caso de las fundaciones sin ánimo de lucro que contraten con el Estado, toda í 'vez que son entes autónomos regidos por el Decreto 777 de 1992, con las modificaciones introducidas por los decretos 1043 de 1992 y 2459 de 1993, lo que implica que la selección del a;; l | i i contratista es directa. El convenio suscrito con la entidad territorial no fue de suministro de computadores por parte de la fundación, tuvo como "-6 Folios 3 a 22 del cuaderno del Tribunal. |7 Felios 33 y 34 /d.

CASACIÓN 39.837

Carmen Yaneth Daza Ariño ¡Ú? AA objeto la cooperación reciíproca para la implementación y adecuación de tas bibliotecas del departamento del Cesar. Los falladores erraron al considerar “de manera argumentativa, con criterios subjetivos, que no se trata de un convenio interadministrativo, sino de un contrato de suministro y por ende aplican sin ser procedente, la norma contenida en el artículo 56 en comento... . Caprichosamente — calificaron el convenio interadministrativo como contrato de suministro, sin atender que el criterio diferenciador contenido en el artículo 2 del Decreto 777 de 1992 se contrae a que exista una contraprestación directa a favor de la entidad pública, lo que no ocurrió. Por ello, no opera la exclusión a que alude esa disposición. Segundo. Violación directa de la ley sustancial por interpretación errónea de los artículos 56 de la Ley 80 de 1993 y 2 -inciso 1del Decreto 777 de 1999, con lo cual se trasgredió el debido proceso, el derecho de defensa y el principio de legalidad. Recuerda el contenido del artículo 2 citado, que se oc¿pa de los negocios jurídicos excluidos de la aplicación de esa norr$ativa, y sostiene que los contratos ordinarios se caracterizan gpor la existencia de contraprestaciones mutuas, donde hay una actividad del contratista a cambio de la cual la entidad le entrega una remuneración, taí como sucede en los de obra. Folio 34 1d. 5 í 4 |

CASACIÓN 39,837

Carmen Yaneth Daza Ariño 5 En esta ocasión se presentó un acuerdo de cooperación, sin

E6 — . +rendimiento alguno en favor de la entidad, lo que puede 4:corroborarse en las cláusulas primera y tercera del convenio. 7 !¡'. — En ese orden, la afirmación del ad quem, según la cual ( debía aplicarse la Ley 80 de 1993 (cita segmentos del fallo), es "“equívocada y denota desconocimiento supino sobre el tema contractual, ya que de no encontrarse relacionada dentro de los excluidos del ámbito de aplicación del decreto en mención, le son qaph'cables las normas que regula”. Los juzgadores interpretaron de ímanera subjetiva “e/ acuerdo suscrito en el convenío y le dan "alcances no contenidos en su literalidad y como si fuera poco, le 'aplican la exclusión que trae el artículo 2” inciso primero del decreto i777 de 1992, sin establecer primero su principal supuesto o sea sí existió 0 no en favor de la entidad estatal una contraprestación o directa . Al aplicarle a su representada una “disposición punitiva que la coloca en el grado de intervintente, con las consecuencias jurídicas denvadas que conilevaron a la condena impuesta en su contra, se está violando ostensiblemente el artículo 29 constitucional y el principio de legalidad que de su desarrollo emana "! El fallador no hizo esfuerzo alguno por demostrar que debía acudirse al inciso 1 del artículo 2 del Decreto 777 de 1992. Solicita a la Sala casar la sentencia impugnada para unificar lla jurisprudencia y, en consecuencia, absolver a su defendida, Folio 36 ¡d. 19 / Y Folio 37 1d

CASACIÓN 39,837

Carmen Yaneth Daza Ariño

LAS CONSIDERACIONES

1. Por ser el recurso de casación un medio de impugnación extraordinario, dirigido contra una sentencia de segunda instancia que goza de la doble presunción de acierto y legalidad, es imperioso que la demanda correspondiente contenga ciertos requisitos de fondo y forma que permitan a la Corte entender con claridad el error judicial que se denuncia, la afectación que por razón del mismo sufrió el sujeto procesal y cómo, de no haberse recaído en él, el sentido de la decisión habría sido totalmente diverso y favorable a sus intereses.

Es preciso, entonces, que el libelo contenga -unos argumentos lógicos, jurídicos y sólidos a través de los cuales en forma clara se expongan las fallas cometidas por el ad quem, sin olvidar que ellas han de corresponder a alguno de los motivos de casación previstos en el artículo 207 de Código de Procedimiento Penal de 2000, y que los cargos que se propongan se deben apegar a los requerimientos propios de cada causal. ¡ a E No son de recibo aquellos escritos en los que de m%nera apresurada, sin solidez argumentativa alguna, se hace un l']iétado de inconformidades frente a la actuación judicial, o simpler?%ente, ausente de estructura lógica y jurídica, se manifieá'ºge el desacuerdo con las consideraciones de la sentencia. Nííe E

2. En la demanda presentada por el defensor de DAZA ARiÑo se proponen dos cargos por violación directa de la ley sustancial, sin que en la formulación de ellos el profesional haya observado

CASACIÓN 39.837

Carmen Yaneth Daza Ariño aa P = :los parámetros mínimos exigidos para una adecuada censura por — . ET ¡esa vía. Su discurso, repetitivo, no es más que un intento fallido bor reabrir el debate jurídico y probatorio ya superado en las N -_3instancias. En efecto, cuando se elige la violación directa es necesario, 1Jen primer lugar, que se expiique si el error judicial tuvo lugar por F(¡r') falta de aplicación, (1i) aplicación indebida o (ítí) interpretación ierrónea de una norma sustancial y señalar las disposiciones que Fresultaron infringidas. Luego sí, en forma clara y concisa, se revele cómo tuvo lugar ese yerro y su trascendencia en el caso concreto. El inpugnante no puede olvidar que su exposición se debe dirigir única y exclusivamente a demostrar la equivocación en que 1inourrió el fallador de segundo grado al aplicar la normatividad al caso concreto, de modo que el estudio se ha de centrar en un análisis estricilamente jurídico de la sentencia. Por consiguiente, no hay lugar a cuestionar los hechos declarados en el falio ni la valoración probatoria realizada por el juzgador; el recurrente debe Irespetarlos tal como fueron consignados en la sentencia, centrando su desacuerdo en aspectos de pleno derecho. Adicionalmente, respecto de una misma norma no es válido Ealegar, a la vez, aplicación indebida, interpretación errónea o falta de aplicación. Proceder en ese sentido atenta contra principios í1c'::gic:c::s, salvo que los reparos se hagan en forma subsidiaria y en

l capítulos separados.

CASACIÓN 39.837

Carmen Yaneth Daza Ariño En esta ocasión es ostensible el dislate del actor en casación, toda vez que, en relación con los artículos 56 de la Ley 80 de 1993 y 2 del Decreto 777 de 1922, recrimina al Tribunal, en el primer cargo, por su aplicación indebida y, seguidamente, en el segundo, por interpretarios erróneamente. Ese planteamiento resulta paradójico, en tanto si se afirma que el juzgador no debió aplicar una disposición determinada, resulta incoherente que al mismo tiempo se reconozca como válida la elección que de ella se hizo y simpiemente se controvierta por la manera en q¡ue se interpretó. Una discordancia en tal sentido solo podía h%berla hecho en cargos separados y subsidiarios, pero, no lo hizo. 3 Es que si el yerro ocurrió por interpretación errónéa, el casacionista no puede cuestionar simultáneamente el equívoco en la escogencia del precepto, sino que debe admitir como correcta la selección y adecuación hecha por el juez, y dirigir su ataque a demostrar cómo al interpretar esa normativa el fallador le atribuyó un sentido que no tiene o le asignó efectos distintos o contrarios a su contenido. Ahora, cuando el equívoco reside en la aplicación indebida de la ley sustancial es forzoso integrar la proposición jurídica completa, esto es, conformar los dos extremos necesarios para que la Corte pueda realizar la confrontación respectiva, toda vez que la incorrecta aplicación de la normativa pertinente conduce a la no aplicación de una que sí lo es.

3. Los argumentos exhibidos en uno y otro cargo por el demandante son similares y descansan, no en aspectos estrictamente jurídicos, sino que apuntan a desconocer la situación fáctica y probatoria admitida por el Tribunal, porque, a

__

CASACIÓN 39,837

Carmen Yaneth Daza Ariño 1diferc—:—ncia de lo consignado en forma nítida en la sentencia, el defensor considera que el convenio celebrado entre la íGoberriación del Departamento del Cesar y la Fundación de fProfe—sionate—s del Cesar para el Desarrollo Social y Comunitario "PROCESO”, cuya representante legal era su representada, DAZA ,.AR'NO' no debió regirse por las previsiones de la Ley 80 de 1993. Su desacuerdo con las conclusiones a las que arribó el ad quem son tan ostensibles que tilda a los faliadores de ser subjetivos y Ad Ae .icaprichosos en sus fundamentos, cuestión que choca con las exigencias de la causal primera de casación -violación directa-. y Véase que, en lo que toca con el régimen legal que debía regir el convenio suscrito, el Tribunal dedicó un capítulo dentro de ila sentencia —el 5.2.2.- para (i) explicar el motivo por el cual, en su aGE cd P == ,Criterio, avaiando las consideraciones del juez de primer grado, no —"íhabía duda alguna respecto a que debía orientarse por la Ley 80 kfde 1993; e (ii) insistir en que la finalidad de aquél no era otra ,distinta que la de suministrar “unos equipos que bien pudieron

¡Obtenerse por medío de un contrato con cualquier entidad con ánimo 1 gde luero... ”, Así las cosas, es abierto el desconocimiento, por parte del -casacionista, de las situaciones fácticas y Jurídicas consignadas por el fallador de segunda instancia en su proveido. i 4 Ahora, si su pretensión era atacar las inferencias , extractadas por el juez plural, debió encaminar su censura por la tvía de un falso raciocinio, caso en el cual le correspondía Á| 1? Página 13 de la providencia, folio 15 del cuaderno del Tribunal. 10

CASACIÓN 39.837

Carmen Yaneth Daza Ariño — expresar la regla de la lógica, la ley de la ciencia o la máxima de experiencia o sentido común que se desconoció, e indicar el postulado lógico, el aporte científico correctos o la regla de la experiencia que debió tenerse en cuenta para la adecuada apreciación de la prueba y demostrar la trascendencia del ;error No lo hizo y a la Corte, por el principio de limitación que r¡ge el recurso extraordinario, le está vedado complementar o ad¡c¡0nar el escrito. r Por consiguiente, la demanda será inadmitida y la Sala ha revisado integramente la actuación sin que haya encontrado W causales de nulidad ni flagrantes violaciones de derechos fundamentales, razón por la cual no puede penetrar al fondo del l asunto oficiosamente. En mérnito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE INADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de CARMEN YANETH DAZA ÁRIÑNO.

En consecuencia, DEVOLVER la actuación al Tribunal de origen. Contra esta decisión no procede ningún recurso. n = CASACIÓN 39.837 7 2 0¡c 4 Carmen Yaneth Daza Ariño — / _. D» Np

ARCPLÓ CAMAÉHO

EYDER,PAKIÑO CABRERA — r

LUIS GUÍLLERMOP ALAZAR OTERB==-—

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria