CSJ - Sentencia 40066(08-05-2013)

República de Colombra á Revisión N” 40066 "

MIRNA ALEXI GARCÍA PIÑA” - j

C?- Corte Suprema de Justicia ñ Proceso No. 40066

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Aprobado Acta No. 137 Bogotaá, D. C., mayo ocho (8) de dos mil trece (2013).

VISTOS: Decide la Corte sobre los impedimentos manifestados por

los Honorables Magistrados JOSÉ LUÍS BARCELÓ CAMACHO,

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ, JOSÉ LEONIDAS

BUSTOS MARTÍNEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA" y JAVIER ZAPATA ORTÍZ, para intervenir en la presente acción de revisión. Retirado de la Corporación. República de Columbia Revisión N 400665_ .

MIRNAALEXI GARCÍA PIÑA=

Corte Suprema de Justicia

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES

1. La señora MIRNA ALEXI GARCÍA PIÑA. a través de apoderado iucicial, presenta demanda de revisión contra las siguientes decisiones: La sentencia dictada por el Juzgado 5% Penai del Circuito de Descongestión de esta ciudad el 17 de agosto de 2010, medíante la cuai condenó a MIRNA ALEXI GARCÍA PIÑA y otros como responsables de la comisión del delito de estafa; la sentencia del 9 de noviembre de 2011,

mediante la cual el Tribunal Superior de Bogotá modificó la anterior y emitió condena por el delito de peculado por apropiación en calidad de determinadotes; y, finalmente, contra la decisión calencada el 28 de marzo de 2012 a través de la cual la Corte inadmitió las demandas de casación interpuestas contra las decisiones citadas.

2. Los Honorabies Magistrados JOSÉ LUÍS BARCELÓ CAMACHO,

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA y JAVIER ZAPATA ORTÍZ manifestaron encontrarse impedidos para conocer del presente asunto, invocando la causa! prevista en el artículo 99-6 de la ley 600 de 2000, “en tanto, "participamos en el estidio y la discusión del proyecto, comprendiendo la revisión íntegra de la actuación y del mismo fallo para los fines previstos en el artículo 216 de la misma ley.” - República de Colombia Revisión N 40066

MIRNA ALEX: GARCÍA PIÑA?

- - Corte Suprema de Justicia r

3. Ciertamente, el artículo 99-6 referido establece como causal de impedimento “que el funcionario haya dictado fa providencia cuya revisión se trata...” Si bien no cabe duda, los magistrados que se declaran impedidos suscribieron una de las decisiones que es objeto de demanda de revisión, corresponde precisar que por su carácter específico, la norma aplicable es el artículo 228 de la Ley 600 de

2000, la cual establece el impedimento concreto para el trámite de la acción de revisión, según el cual, “no podrá intervenir en el trámite y decisión de esta acción ningún magistrado gue haya suscrito la decisión objeto de fa misma.” El artículo 99-6, cuando hace referencia a la alocución revisión, no alude a la acción de revisión como tal, sino a la conducta que implica revisar o examinar algo, o someter a un nuevo examen alguna cosa; así, por vía del recurso de apelación, el funcionario que haya emitido la decisión, no puede revisarla. Por su parte el artículo 228, alude a la acción en si misma considerada, de manera que no puede intervenir en la acción de revisión de una decisión, quien la ha proferido. En ese orden de ideas, ninguna duda se ofrece sobre la configuración de la causal de impedimento, bien sea de acuerdo con la causal genérica prevista en el artículo 99-6 de la Ley 600, ya sea en virtud de la específica causal de impedimento prescrita en el artículo 228 ibidem, y por tales razones, procedente e imperativo resulta la aceptación del immpedimento y la consecuente 3 República de Cotombia Revisión N 40066 ..

MIRNAALEXI GARCÍA PIÑA

P Corte Suprema de Justicia ? separación del asunto de los Magistrados que así lo han declarado. Como en ctras oportunidades se ha sostenido, en punto del impedimento manifestado, el sentido de la norma que lo consagra es claro: le está vedado al funcionario que suscribe una providencia decidir sobre la legalidad de la misma en sede de

revisión”, de esta manera se preserva la imparcialidad que tutelan las causales de impedimento. No es menester pronunciarse sobre el impedimento presentado por el Dr. SOCHA SALAMANCA, en cuanto ya no forma parte de la Corporación. Finalmente, dado que las presentes diligencias provienen de otro Desnacho, ai que inicialmente fueron asignadas, a efecto de mantener la igualdad en la carga laboral, se dispondrá que el despacho de quien funge como ponente se remita a aquel cuyo titular se deciarara Impedido, un expediente de similar factura, con el consabido propósito de mantener el referido equilibrio en la distribución de la carge lahora!. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penai de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: CORTE SUPREMA CE JUSTICIA. Sala de Casación Penal, Auto del 7 de mayo de 2003, radicado N” 31140. República de Colombia Revisión N 40066 , |

MIRNAALEXI GARCÍA PIÑA: - “

0 Corte Suprema de Justicia

1. ACEPTAR los impedimentos manifestados por tos

Honorables Magistrados, JOSÉ LUÍS BARCELÓ CAMACHO, MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ, JOSÉ LEONIDAS BUSTOS MARTÍNEZ, LUIS GUILLERMO SALAZAR CTERO y JAVIER ZAPATA ORTÍZ para conocer de la acción de revisión impetrada por MIRNA ALEXI GARCÍA PIÑA, a través de apoderado.

2. SEPARAR, en consecuencia, del conocimiento del presente asunto, a los Honorables Magistrados cuyo impedimento se

acepta.

3. A efecto de mantener el equilibrio en la carga laboral de cada uno de los Magistrados, en compensación, remitase un expediente del despacho del Magistrado Ponente, al despacho del Magistrado LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO, despacho al cual fueron inicialmente asignadas las diligencias.

Contra esta decisión no precede recurso alguno. Comuníquese y cúmplase - — i_—_——m'—__-'""'—_.,_ - - — X= - T la. _ - — ! , —DT T l__,.._—.—-- -7ºÍl K____ m le .'XÍ_ y ,.-¡'&“º' — nn .l-_/. — 1 a a P si FEE?NANDO ALBERTO—CÁSTRO CABALLERO j Magistrado é República de Colombia lac y Y MANOB Revisión N” 40066

y MIRNAALEXI GARCÍA P¡F—!A

" - — _. ,¿. T

Corte S: ¿;)remq de Justicia , V . // lLUIS-BERNARDO.ALZATE GÓMEZ. .«” GUILLEPMO ANGULO GONZÁL é Conjuez — — - Conjuez —| f:: Cí/.—— rM CJU:;:B¡ “? 15 E H_,¡—u VK ,—'í' PAULA CADAVID ONDONO GUSTAV ENRIQUE MALO V“ NANDEZ Conjuez - / Magistrado // /f";

[7 / | A - , 1N— — ?| >3¡ YE [,(/€(ILA.C/CC//Í' j '( x .- ¡.:':/¡nf: - ¿/ AE — ¡"

AN RO ALO?ÍSO MARIN VAºQUEL_L S GONZALO VELÁSQUEZ PO'3ADÁ a COWJU% Conjuez ; ' P .f _ X_____ T____ n___ _P' N A3X,l !r.¡ E';: í E x X_ v i . A TCAN i vi V T

YESID VIVEROS CÁSTÉLLANOS N — p0njuez'/

——]]]

NUEJA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria