CSJ - Sentencia 40082(10-12-2012)

€ Casación 40.0872 &.

HÉCTOR HUGO RAMÍREZ ZULUAGA

.'x_ Corte Suprem de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

• Magistrado Ponente

JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Aprobado acta N 454 Bogotá, D. C., diez (10) de diciembre de dos mil doce (2012) MOTIVO DE LA DECISIÓN Mediante seniencia del 28 de febrero de 2011, la Juez Adjunta al Juzgado 19 Penal del Circuito Especializado de Antioquia declaró al señor Héctor Hugo Ramírez Zuluaga, allas “Esteban”, “El Mono” o “Cuñado”, coautor penalmente responsable de un concurso de conductas punibles de secuestro extorsivo agravado. Le impuso 37 años de prisión, 20 de interdicción de derechos y funciones públicas, 444 salarios mínimos legales mensuales vigentes de multa, la obligación de indemnizar los perjuicios causados y le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena. El fallo fue recurrido por el defensor y ratificado por el Tribunal Superior del mismo distrito judicial el 5 de junio de 2012, con la modificación de dejar en 360 meses (30 años) la pena de prisión y en 10 años la de interdicción de derechos. , Casación 40.082 41 . República de Colombia HECTCR HUGO RAMIREZ ZULUAGA N T El mismo apoderado interpuso casación. La Sala se pronuncia sobre el cumpiimiento de los requisitos de ¡ógica y debida argumentación, en aras de disponer o no la admisión de la

demanda respecíiva. HECHOS Aproximadamente a las 5:30 de la tarde del 13 de septiembre de 1998 un grupo de familiares y amigos se transportaba en dos camperos por la vereda La Linda del municipio Carmen de Viborai (Antioquia), cuando fueron interceptados por varios hombres armados, que dijeron pertenecer al denominado Ejército de Liberación Nacional, ELN. Los reguisaron y les ordenaron subir a los vehículos y seguir por el camino por ellos indicado, hasta que llegaron a una casa, en donde el “comandante”, luego de 11 horas de cautiverio, permitló que Fabiola Bedoya Noreña, de 65 años de edad, CVB, de 3 años, y Ángela María Vallejo Noreña abandonaran el lugar. En ese sitio fueron dejados Carlos José Vallejo Nereña, Jhon Jairo Valiejo Noreña, Jaime Vallejo Nereña, Néstor Fernando Naranjo Noreña, Sergio Rodríguez, Andrés Moreno Villegas y Guillermo Alberto Pérez Restrepo. Al cabo de cuatro dias se permitió que Jaime Vallejo Noreña, Néstor Femando Naranjo y Guillermo Alberto Pérez salieran y regresaran con $ 70.000.000, los que como pago de rescate fueron recibidos por los €%S' , Cgsación 40,0872 República de Colombia , HECTOR HUGO RAMIREZ ZULUAGA Corte Suprema de Justicia agresores para dejar en libertad a todos los secuestrados. Las víctimas indicaron que el “comandante” era ¡lamado “Esteban”, “El WMono” o “Cuñado”. En informe de del Cuerpo Técnico de Investigaciones, CTI, del 22 de enero

de 2008, se dio cuenta de la desmovilización del integrante del ELN, Héctor Hugo Ramírez Zuluaga, en cuya entrevista del 22 de marzo de 2006 aseveró que en el grupo era conocido con aquellos apelativos y ejercía como cabecilla del “Frente José María Córdoba”. En reconocimientos en fila de personas, dos de las víctimas señalaron a este como el comandante “Esteban” o “Cuñado”, pero otras cuatro no lo hicieron. En proceso diferente por similar delito, en reconocimiento fotográfico la víctima señaló a Ramirez Zuiluaga como el comandante “Cuñado”.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. Adelantada la investigación, el 28 de julio de 2009 la Fiscalia acusó a Ramfrez Zuluaga como coautor responsable de un concurso de diez delitos de secuestro extorsivo, que por favorabilidad ubicó en el articulo 169 de la Ley 599 del 2000, respecto de la prisión (de 18 a 28 años) y en el artículo 268 del Decreto 100 de 1980, en cuanto a la multa (de 100 a 500 salarios mínimos legales). Dedujo las agravantes del artículo 170.1.8 del %. , Cqsación 46.082

Reptiblica de Colombia HECTOR HUGO RAMIREZ ZULUAGA uSCorte Suprema de Justicia Código Penal del 2000 (por el plagio de la menor y lograr la utilidad pretendida) y la atenuante del artículo 171 por la inicial liberación de las tres mujeres. La decisión fue apelada y confirmada por la Fiscalía Delegada ante el

Tribunal el 3 de septiembre del mismo año.

2. Luego fueron proferidas las sentencias reseñadas.

LA DEMANDA El defensor formula dos cargos, que desarrolla así: Primero. Causal primera, falso juicio de legalidad por error de derecho, porque se dio valor a pruebas que carecían de las formalidades de ley, habiendo sido ellas el fundamento de la condena, en detrimento del debido proceso. Los jueces apreciaron un reconocimiento fotográfico y una entrevista rendida por el acusado. El primero fue practicado cuando el procesado Ya se encontraba detenido, lo cual imponía reaiizar reconocimiento, no fotográfico, sino en fila de personas, de conformidad con el artículo 304 procesal, ademas de que ha debido contarse con la presencia del defensor de confianza, no de uno oficioso. La entrevista igual fue valorada, sin considerar que fue practicada sin cumplir exigencias legales, como que carece de firma y no aparece que se €a. _ Casación 40.082 República de Colombia HÉCTOR HUGO RAMÍREZ ZULUAGA E x.£'¡u— Corte Suprem de Justicia hubiese informado al sindicado sobre sus derechos a no auto incriminarse y a guardar silencio. Excluidas esas pruebas de la valoración, las restantes no soportan la condena. Solicita se case la sentencia y se absuelva a su acudido y señala como normas vulneradas los artículos 29 constitucional, 232,; 233 y 304 procesales, y 9 y 29 del Código Penal Segundo. Error de hecho por falso juicio de identidad, por cuanto sin

ninguna consideración se atribuyó al acusado la pertenencia a la organización delictiva, dejando de lado que el mismo despacho judicial lo había absuelto previamente por el delito de concierto para delinquir. De tal forma que si el hecho no se probó en el juicio, no le era dable al juzgador suponerlo, lo cual hizo parcelando los testimonios recogidos para extraer de ellos lo que incriminaba. Los jueces se fundamentaron en los señalamientos en fila de personas, pero dejaron de lado que, de nueve diligencias practicadas, solamente dos fueron positivas, en tanto que siete arrojaron resultados negativos, máxime cuando las descripciones previas de los testigos afirmativos aludieron a una estatura y color de ojos diversos a los del sindicado. Todo ello indica fraccionar la prueba para escoger las que permitian deducir responsabilidad y eludir las exculpatorios. Se infringieron los artículos 29 constitucional y 232, 233 y 304 procesales, con lo cual debe casarse el fallo del Tribunal para absolver al sindicado. , Casación 40,082 República de Colombia HECTOR HUGO RAMIREZ ZULLIAGA Y A 1., Corte Supremá de Justicia CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Sala inadmifirá la demanda presentada por cuanto no reúne los requisitos lógicos y de debida argumentación precisados en el artículo 213 del Código de Procedimiento Penal. Las razones son las siguientes:

1. El impugnante, si bien no invocó la violación indirecta de la ley sustancial, surge obvio que acudió a esa causal, en tanto postuló errores

de hecho y de derecho en la valoración probatoria, lo cual es propio de ese motivo. No obstante, no señaló norma alguna de la parte especial del Código Penal objeto de infracción, ni el sentido en que elio sucedió, si por exclusión evidente o por aplicación indebida.

2. En los dos cargos, el recurrente señala como normas infringidas aquellas que aluden al respeto irrestricto a las formas de un proceso como es debido.

Además de que no desarrolla los reproches, en el sentido de explicar en qué consistieron las irreguiaridades de los fallos respecto de esas disposiciones, lo cierio es que las faitas a los ritos establecidos en la legislación, impiicaría la incursión en vicios de nulidad, bien por iesiones al debido proceso, ya por el desconccimiento del derecho a la defensa. En ese contexto, tales irregularidades solamente podían ser presentadas en capítulos separados y de manera subsidiaria, pero no, como sucedió, al unisono con las censuras por violación incirecta de la ley sustancial, en ¿¿¡. , Casación 40.082 HECTOR HUGO RAMIREZ ZULUAGA Corte Supre de Justicia tanto ello resulta contradictorio, pues la última exige un fallo de reemplazo, que parte del supuesto necesario del respeto irrestricto a las formalidades del juicio, y, por el contrario, las agresiones a esos ritos apuntan a retrotraer el procedimiento, esto es, rechazan un fallo de fondo. 3, En el primer cargo el recurrente indica un falso juicio de legalidad, consistente en la estimación judicial de un reconocimiento fotografico, en contravía de los postulados del artículo 304 procesal, toda vez que

encontrándose el sindicado privado de su libertad se imponía tal reconocimiento, pero en fila de personas. Si bien en estricto sentido la norma señalada, en efecto, se pronuncia en los términos indicados por el impugnante, lo cierto es que el defensor no presentó las razones jurídicas por las cuales esa diligencia no podía ser apreciada como una extensión del testimonio de quien hizo el reconocimiento, en tanto, en últimas, no puede dejarse de lado que el acío como tal fue recogido judicialmente previo el agotamiento de las formas provias de una prueba testimonial. 4, En sede del recurso extraordinario (igua! tratándose de los ordinarios), el impugnante debe cumplir con la carga adicional de probar la idoneidad del yerro. Es decir, no basta con indicar y verificar la comisión de un error, sino que le compete acreditar su trascendencia, esto es, le corresponde derruir la integridad de las valoraciones probatorias del Tribunal, en el entendido de que si se hace la abstracción mental de “sacar' de los argumentos judiciales la prueba apreciada equivocadamente, las restantes resultan insuficientes para sustentar la condena. &x' , Cgusación 40.087 República de Colombia HECTOR HUGO RAMIREZ ZULUAGA ME ._7_e Corte Suprema de Justicia En este evento el quejoso se quedó con la indicación del error y nada dijo sobre el restante materia! probatorio que, así, permanece incólume y resulta suticiente para sustentar la sentencia, de donde deriva lo intrascendente del cargo. Baste por precisar que el propio demandante

menciona la existencia de dos reconocimientos en fila de personas que señalaron a su representado como el autor del delito, pruebas que, unidas a las testimoniales, documentales y demás apreciadas en los failos se muestran más que suficientes para sustentar las conclusiones judiciales.

5. En el segundo cargo, el señor defensor pestuló un falso juicio de identidad, el cual se quedó sin desarrollo ni demostración, como que no cumplió con el cometido de indicar la prueba específica que habiendo sido objeto de tergiversación, cercenamiento o adición, fue falseada en su identidad.

Lo que el demandante señalada como falsa identidad consiste en que, en su personal criterio, ha debido restarse eficacia a los dos reconocimientos en fila de personas que resultaron positivos, en cuanto otros varios fueron negativos. Ello, en modo alguno estructura el falso juicio de identidad reciamado. A lo sumo configuraría un error de derecho por falso juicio de convicción, que no solamente no se planteó, sino que quedaría de difícil demostración, en tanto en tal supuesto al recurrente se le impondría la carga adicional de indicar las normas previstas en la iegislación procesal que regulan la especie de tarifa probatoria que pretende, este es, que el juez está obligado a contar las pruebas en uno y otro sentido y acoger las que resuiten mayoritarias. % , Casación 40.087 República de Colombia , HECTOR HUGO RAMIREZ ZULUAGA " Corte Suprema de Justicia

6. El recurrente no cumplió con los requisitos de forma y fondo para presentar y demostrar los errores en casación, por cuanto a lo que acudió

realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia sobre el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces, olvidando que las de estos llegan precedidas de la doble presunción de acierto y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir de la indicación y demostración de precisos errores. El demandante olvidó que la estructura básica del debido proceso se agota en la segunda instancia y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboración libre, en tanto que a la casación, por constituir una sede extraordinaria, no se puede llegar con alegatos genéricos que solamente buscan Oponer, al de los jueces, un personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron en errores precisos, que deben ser verificados, no a partir de discursos libres, sino desde la argumentación debida que de tiempo atrás exigen la ley y la jurisprudencia.

7. La Sala inadmitirá la demanda por cuanto, además de lo dicho, no se evidencia una manifiesta lesión a las garantías fundamentales que le imponga el deber de intervenir oficiosamente.

Consecuente con lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, , Cgsacmº 40.0872 República de Colombiía | RECTOR HUGO RAMIREZ ZULUAGA Corte Suprema de Justicia RESUELVE Inadmitir la demanda de casación presentada. Esa determinación no admite recurso alguno.

Notifíquese y Eúmplasé.

JOSÉ LUIS BARE O CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERÚ””

— ——_—]]— , Cq.sación 40,082 República de Colombia , HECTOR HUGO RAMIREZ ZULUAGA ' ,

NUBIA YOLANDA NOVYA GARCÍA

Secretaria 11