CSJ - Sentencia 40260(15-11-2012)

HABEAS CORPUS 40260

- ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrada:

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., quince (15) de noviembre de dos mil doce (2012). VISTOS Con fundamento en lo dispuesto en el artículo 7 de la Ley 1095 de 2006, procede la suscrita Magistrada a resolver la impugnación interpuesta contra la providencia del pasado 8 de noviembre proferida por un Mágistrado del Tribunal Superior de Cali, mediante la cual negó por improcedente la acción de habeas corpus promovida a través de apoderado por el ciudadano ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO, por considerar que se le está prolongando ilegalmente la privación de la libertad en la Carcel Villahermosa de la misma ciudad.

ANTECEDENTES

1. En audiencia realizada el 22 de noviembre de 2011 ante el Juzgado 13 Penal Municipal con función de control de garantias de Cali, se imputó al mencionado ciudadano la

FABEAS CORPUS 40260

ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO comisión de los delitos de constreñimiento ilegal y porte ilegal de armas de fúego, se legalizó su captura y le fue impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva intramural en la Cárcel Villahermosa de dicha ciudad, donde se encuentra recluido en la actualidad.

2. El pasado 11 de julio el Juzgado 8% Penal del

Circuito con función de conocimiento del mencionado lugar dio comienzo a la audiencia preparatoria; luego, el 3 de agosto siguiente inició el juicio oral, cuya suspensión dispuso en dos oportunidades: la primera el 3 de septiembre y la segunda el 18 de octubre del presente año, sin que tampoco se continuara en la última data enunciada.

3. El 7 de noviembre del año en curso el abogado de ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO instauró acción de habeas corpus, señalando que en el proceso adelantado contra el nombrado transcurrieron más de los 30 días que autoriza el artículo 17 del Código de Procedimiento Penal para suspender por una sola vez la audiencia de juicio oral, razón por la cual se ha vulnerado el derecho a la libertad del procesado.

Por lo anterior, previa mención de los artículos 13, 28 29 y 30 de la Constitución Política; 2, 6, 7, 9 y 10 de la Ley 9206 de 2004, afirmó la prolongación ilícita de la privación de la libertad del actor.

M¿ Gl HABEAS CORPUS 40260

ALVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO — _! í£,

4. Correspondió tramitar la acción a un Magistrado del Tribunal Superior de Cali, quien avocó el conocimiento de la misma y ordenó requerir al Juzgado 8 Penal del Circuito con funciones de conocimiento de la misma ciudad para que se pronunciara frente a los hechos del habeas corpus.

Obtenida la información requerida, el 8 de noviembre siguiente el funcionario judicial resolvió la acción, despachándola en forma desfavorable.

LA PROVIDENCIA IMPUGNADA El Magistrado a quo sustentó su decisión señalando que la privación efectiva de la libertad de ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO es lícita, pues fue adoptada en una decisión judicial proferida por un Juez de Control de Garantías, circunstancia que impide la intervención del juez constitucional en esta acción pública, por razón de que la vigencia de la medida de aseguramiento personél obliga a promover las peticiones relativas a la libertad al interior de la actuación penal, de conformidad con las causales establecidas en el Códígo de Procedimiento Penal. Añadió que tampoco puede afirmarse la existencia de una prolongación ilegal de la privación de la libertad, en la

HABEAS CORPUS 40260

ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO medida en que la Ley 906 de 2004 no establece como causal de libertad del imputado el hecho de que haya trascurrido un término superior a 30, 60 o 90 diías sin la culminación de la audiencia de juicio oral, pues únicamente prevé en el articulo 317-5 la posíbilidad de restablecer tal garantía, cuando transcurridos 120 días contados a partir de la fecha de formulación de la acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juzgamiento. LA IMPUGNACIÓN El recurrente insiste en el desconocimiento del derecho a la libertad de su defendido, en tanto transcurrieron más de los 30 días de que disponía la autoridad judicial para la culminación de la audiencia de juicio oral, una vez suspendida, sin que asi se hubiere procedido.

En el mismo sentido, afirma que de la vulneración del principio de concentración emerge implícita la causal de libertad advertida, con fundamento en el contenido del derecho al debido proceso. CONSIDERACIONES DE LA SALA Corresponde a la Magistrada que aquí provee desatar la impugnación interpuesta contra la providencia del 8 de noviembre de 2012, conforme lo dispone el artículo 7% de la

HABEAS CORPUS 402600

ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO Ley 1095 de 2006,l en cuanto esa norma establece que cuando el superior jerárquico del a quo es un juez plurál el recurso lo debe sustanciar y decidir uno de los magistrados integrantes de la respectiva Corporación, quien para tales efectos actúa como juez individual. El habeas corpus procede, según lo estabiecido en el artiículo 1% de la precitada disposición legal, en dos situaciones; en primer lugar, cuando la privación de la libertad se produce con violación de las garantías constitucionales o legales y, en segundo término, cuando ésta se prolonga ilegalmente. Ciertamente, constituye criterio consolidado de la Corte que la acción constitucional en mención no procede cuando la privación de la libertad ha sido dispuesta al emitirse medida de aseguramiento de detención preventiva u otra decisión con efectos equivalentes, por cuanto en esos casos la privación de la libertad no tiene como soporte la captura sino una providencia judicial, en la cual se encontraron satisfechos los elementos formales y sustanciales exigidos por la ley para ese propósito. Sobre el particular, en sentencia del 27 de octubre de 2005, señalo la Sala:

HABEAS CORPUS 40260

ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO “Contrario a lo alegado por la acusada y por su defensor, surge manifiesta la contradicción de la providencia mediante la cual se concedió el habeas corpus a los sindicados... y el texto legal que sirvió a la ex Juez procesada de aparente fundamento, pues confoñne a la documentación que obraba en el diligenciamiento, tales ciudadanos se hallaban judicial y legalmente privados de la libertad, toda vez que contra ellos recaíta medida de aseguramiento de detención preventiva, además de que mediante resolución del 1 de junio de 2000 la Fiscalía Novena Especializada les había negado la solicitada libertad provisional, decisión contra la cual, el 8 de junio siguiente, se había interpuesto recurso de apelación, impugnación que, cuando se presentó la conocida petición de amparo constitucional, se encontraba en trámite”!. . Más recientemente, se expuso lo siguiente acerca de la misma temática: “... a partir del momento en que se impone la medida de aseguramiento, todas las peticiones que tengan relación con la libertad del procesado, deben elevarse al interior del proceso penal, no a través del mecanismo constitucional de ! Radicación 18788.

HABEAS CORPUS 40260

ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO Gn Trcde S al Habeas corpus, pues esta acción no está llamada a sustituir el tramite del proceso penal ordinario”. En el caso sometido a estudio, el impugnante sostiene que al ciudadano ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO

se le está prolongando ilícitamente la privación de la “libertad, porque han transcurrido más de 30 días sin que haya culminado la audiencia de juicio oral desde que se dispuso su suspensión. Sin embargo, es claro que la pretensión del actor de acudir a la acción de habeas corpus en procura de consegúir la libertad de ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO por vencimiento de términos resulta abiertamente improcedente, pues tal aspecto debe ser propuesto y tramitado al interior de la actuación, en procura de salvaguardar el principio de independencia jJudicial y evitar la posibilidad de proferir eventuales decisiones contradictorias de la jurisdicción sobre una misma temática, máxime al reconocer que los trámites judiciales deben ser adelantados con “observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio”, de manera que la referida acción constitucional no puede de ningún ?2 Providencia del 25 de enero de 2007, radicación 26810. En el mismo sentido, providencia del 26 de marzo de 2007, radicación 27162.

HABEAS CORPUS 40260

ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO modo sustituir o desplazar los mecanismos dispuestos por el legislador al interior de cada trámite. Adicional a lo anterior, es claro que la superación de dicho término comprendido entre la iniciación y finalización de la audiencia de juicio oral no constituye causal de libertad de acuerdo con ló establecido en el artículo 317 de la Ley 906 de 2004, de manera que no es acertado afirmar una prolongación ilicita de la privación de la libertad

cuando el supuesto fáctico en que se soporta la acción de habeas corpus carece de respaldo legal, ello por cuanto las causales que dan lugar al restablecimiento de la mencionada garantia de mninguna imanera pueden estructurarse sobre la hbase de cualquier consideración personal de los intervinientes en la actuación penal, sino solamente cuando encuentren apoyo en la expresa disposición legal. Ahora bien, debe agregarse que la argúida vulneración del principio de concentración no traduce en ningún evento la libertad del acusado como lo prohija el defensor, pues su eventual desconocimiento 4supone otra clase de consecuencias juridico procesales cuya alegación debe propenderse al interior del proceso penal, se insiste, ante el juez natural.

HABEAS CORPUS 40260

ÁLVARO ERNESTO BERNAL TRISTANCHO En suma, sin dificultad se advierte que es pertinente confirmar la decisión a través de la cual el a quo negó la procedencia de la solicitud de habeas corpus presentada, pues no se verifica la alegada privación ilegal de la libertad o la prolongación ilícita de la misma. En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE CONFIRMAR la decisión impugnada, por las razones expuestas en la parte motiva. Contra esta providencia no procede recurso alguno. Cópiese, mnotifiquese y devuélvase al Tribunal de origen. MARÍA DEL R0$M%áuuñoz

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria