CSJ - Sentencia 40432(18-12-2013)

1i R sr0ij40432

JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICI ENDO?LSAPUY

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente:

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Aprobado Acta No, 426 Bogotá, D. C., dieciocho (18) de diciembre de dos mil trece (2013).

VISTOS: Revisa la Corie el cumplimiento de los presupuestos formales y materiales de la demanda de revisión presentada a través de apoderado por los hermanos JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO SAPUY, contra las sentencias proferidas en primera instancia por el Juzgado 34 Penal del Circuito de Bogotá el 17 de septiembre de 2010 y el 17 de febrero de 2011 por el Tribunal Superior de esta misma ciudad, mediante las cuales fueron condenados a 100 meses de prisión al ser ha!¡lados responsables de la comisión de los delitos de fraude procesal y falso testimonio. he

República de Colombia A _ REVISIÓN 40432//

JOHN WILMAR y JOSE MAURICIO ENDO SACUY | f

Corte Suprema de Justicia LOS HECHOS: Los hechos que constituyen la materia objeto del debate se compendian asi:

1. A cargo de la Fiscalía Local 247 de esta ciudad de Bogotá, se adelantaba investigación en contra de JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO SAPUY, por el delito de lesiones personales del cual aparecían como victimas JOHN F.

CARDONA OCAMPO y MERLY ENDO OME.

El 5 de septiembre de 2005, ante la mencionada Fiscalía 247, rinden testimonio los señores IVÁN RODRIGO MUÑOZ GARAVITO y JOSÉ RICARDO PÁEZ RUBIO, cuya declaración favorece a los hermanos ENDO SAPUY, y da lugar a que el 10 de octubre de 2005, se preciuya la investigación en favor de los encartados. ' 2. No obstante lo anterior, el 27 de marzo de 2006 ante el Notario 53 del Círculo de Bogotá, concurren los señores MUÑOZ “GARAVITO y PÁEZ RUBIO y, bajo la gravedad de juramento Í'exponen que no habían presenciado los hechos investigados por 7la Fiscalía 247, y que tales deciaraciones las habían rendido a í¡nstancias de JOSÉ EUSTACIO ENDO OME y MARIA NELLY SAPUY DE ENDO y que sus hijos JOSE MAURICIO y JOHN WILMAR ENDO SAPUY, les habían indicado o sugerido lo que 'debían decir en contra de JOHN F. KENNEDY CARDONA OCAMPO, víctima de las lesiones. $% República de Colomba

REVISIÓN 40432

JORN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO::

AA EN Corte Suprema de Justicia

LA ACTUACION PROCESAL: 1

1. Luego de iniciada ta correspondiente investigación a que — dio lugar los hechos referidos, el 19 de diciembre siguiente se ' realizó audiencia preliminar ante el Juzgado Sexto Penal Municipa! con Función de Control de Garantías de esta capital, ¡ durante la cual se formuló imputación por el delito de falso

testimonio y fraude procesal en contra de IVÁN RODRIGO

MUÑOZ GARAVITO, JOSÉ RICARDO PÁEZ RUBIO, JOSÉ

MAURICIO ENDO SAPUY, JOHN WILMAR ENDO SAPUY, JOSÉ

EUSTACIO ENDO OME y MARIA NELLY SAPUY DE ENDO.

2. El 22 de febrero de 2007, en audiencia pública, ante el Juzgado 34 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento, la Fiscalía formuló acusación en contra de los mencionados por los delitos referidos. | 3. Rituadas ante el Juzgado 34 las audiencias preparatoria y W del juicio oral, anunciado el sentido del fallo (el día 10 de agosto de 2007), el 31 de agosto, dictó sentencia mediante la cual, absolvió de los cargos a JOSÉ EUSTACIO ENDO OME y MARIA NELLY SAPUY DE ENDO, al paso que condenó a los procesados

JOSÉ MAURICIO y JOHN WILMAR ENDO SAPUY, ¡VÁN RODRIGO MUÑOZ GARAVITO y JOSÉ RICARDO PÁEZ RUBIO a las penas principales de cien (100) meses de prisión y multa por valor de 200 salarios mínimos iegales mensuales vigentes e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por un lapso ígual, al encontrarlos responsables de los delitos de falso testimonio y fraude procesal, a los dos primeros como —— República de Colombia

REVISIÓN 40432JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO SAPYY—

A Corte Suprema de Justicia determinadores y, a los dos últimos, en caiidad de autores

materiales.

4. Impugnado el fallo, fue confirmado en su totaiidad por el Tribunal Superior de Bogotá el 4 de mayo dei 2009.

5. El defensor de los hermanos ENDO SAPUY, interpuso recurso extraordinario de casación, cuya demanda fue inadmitida por la Corte mediante providencia fechada el 11 de noviembre de

2009. Sin embargo, de manera oficiosa, al advertir que se había incurrido en fallas procesales que afectaban derechos sustanciales de las víctimas, la Corte casó oficiosamente la sentencia del Tribunal Superior, declarando la nulidad de la actuación y ordenando rehaceria con el objeto de que se restableciera el término para instaurar el incidente de reparación integrali.

6. Enmendada la actuación se profirieron los falios mencionados mediante los cuales el Juzgado 34 Penal del i,- Circuito de Bogotá, decidió condenar a IVAN RODRIGO MUÑOZ | 'GARAVITO, JOSÉ RICARDO PAEZ RUBIO, JOHN WILMAR ENDO SAPUY y JOSÉ MAURICIO ENDO SAPUY, a la pena de prisión de cien (100) meses, interdicción de derechos y funciones públicas por cinco años, al encontrarlos responsables de la , comisión de tos delitos de falso testimonio y fraude procesal. e | - | En la misma decisión, de primera instancia fueron absueitos

£F JOSÉ EUSTACIO ENDO OME y MARÍANELLY SAPUY DE

ENDO. H República de Colombra REVISIÓN 40432 —

JORN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO SAPU -

• |

Corte Suprema de Justicia LA DEMANDA DE REVISIÓN: La demanda se funda en la causal 3 de la Ley 906 de 2004, esto es, “cuando después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad.” Como prueba nueva allega declaraciones rendidas ante notario público por los procesados IVAN RODRIGO MUÑOZ GARAVITO y JOSE RICARDO PAEZ RUBIO, y por la señora MARIELA GARAVITO CHITIVA, madre del primero. En ellas, MUÑOZ y PAEZ, exponen que fueron presionados por el abogado de CARDONA, para retractarse de lo dicho en la Fiscalía 247, refirendo que fueron testigos de los hechos. La señora GARAVITO refiere que es testigo de que el señor JOHN F. OCAMPO (SIC) y su esposa MERLI ENDO, en varias ocasiones estuvieron en su casa solicitándole a su hijo IVÁN que se retractara de lo dicho en la Fiscalía, y finalmente, ya aburrido y asustado su hijo aceptó. . ! En el libelo el demandante admite que, en estricto senti¡:io su pretensión no se basa en prueba nueva, sino de lo que se tra%ta es de una retractación, pero aduce, dado que esas declaraciongías no fueron alegadas a! juicio, deben ser consideradas como prdí“_ebas nuevas, Argumenta que no pretende revivir el debate procesal, de manera caprichosa y arbitraria, sino que se reconozca un error — ]e — República de Colambia

REVISIÓN 40437 —

JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO SAP/L)¿/

- PA , M Corte Supre?1a de Justicia l Mudicial y se valoren las declaraciones hechas antes y después dFha el juicio por los señores MUÑOZ y PÁEZ, dado que éstos no Tal E " " . oe . -;1c;oncurneron al mismo, y no existía medio alguno legal para E hacerlos comparecer.

CONSIDERACIONES: 1, La demanda, formalmente se ajusta a los presupuestos legales de que se ocupa el artículo 192 de la Ley 906 de 2004, así, relaciona la actuación cuya revisión se demanda, la identificación del despacho que produce el fallo, el delito que fue objeto de la investigación, la causal invocada y sus fundamentos, aunque precariamente expuestos, la relación de evidencias y las constancias de ejecutoria de la decisión demandada.

A pesar de lo anterior, el desarrolio de la causal es precario, en tanto el libelista no se detiene en la exposición de razones tendientes a persuadir a la Corte de la necesidad de dar inicio al juicio de revisión, y, como más adelante se verá, no establece cuál es la incidencia de las pruebas allegadas en el juicio de responsabilidad que se le dedujo a sus clientes. Admite de entrada el demandante que en realidad no ha presentado pruebas nuevas, y pretende que se le de a las declaraciones extraproceso aportadas ese carácter, basado en argumentos traídos de los cabellos. República de Colombia REVISIÓN 40432 _-—.

JORN WILMAR y JOSÉ MAURICID ENDO í£ P

Corte Suprema de Justicia Conforme lo ha reiterado la Corte en innumerables ocasiones, el demandante en revisión está llamado a motivar adecuadamente la demanda, esto es, a desarrollar el discurso mediante el cual, acudiendo a una debida argumentación, demuestre mínimamente la existencia de la causal invocada y de esta manera persuada al juez de la revisión, sobre la necesidad de dar inicio a dicha acción. El accionante debe mostrar la injusticia en que se ha incurrido, no bastando para ello con mencionar que al sentenciado se le están violando los derechos fundamentales, sino que es necesario poner en evídencia la injusticia en que se ha incurrido al condenarlo y que ésta es de tal magnitud que impone remover la cosa juzgada, o, en otras palabra dicho, "en grado ta!, que haga nacer de inmediato la ¡dea de que se declaró penalmente responsable a un inocente o que se condenó a un inimputable como imputable””.

2. El artículo 195 de la Ley 906 de 2004, prevé que si la demanda es manifiestamenie improcedente, deberá: ser i insdmitida. j Hl En el presente caso, la improcedencia de la causal incoada en la demanda es manifiesta, conforme pasa a verse: La demanda se fundamenta en la causal tercera, esto es, cuando con posterioridad a la sentencia, aparezcan hechos nuevos o pruebas nuevas, que no fueron conocidos al tiempo de ' Corte Suprema de Justicia, auto 24 de junio de 2009, Rad. 30870. 7 d —]———;——;—————.]—;[—— ¿;] _—]]]]Cp

Reptblica de Colombia

REVISIÓN40 P /3Í

JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO S)

Corte Suprema de Justicia | “| gilos debates, que demuestren la inocencia del condenado o la A4 %inímputabilidad del mismo. H ií 4 A cerca de lo que debe entenderse por hecho nuevo y por E prueba nueva ha sostenido esta Corporación: “El hecho nuevo, como lo ha sostenido la Sala de manera reiterada, “...es aquel acaecimiento fáctico vinculado al delito que fue objeto de la investigación procesal, pero que no se conoció en ninguna de las eftapas de la actuación judicial de manera que no pudo ser controvertido; no se trata, pues, de algo que haya ocurrido después de la sentencia, pero ni siquiera | con posterioridad al delito que se le imputó al procesado y por el cual se le condenó, sino de suceso ligado al hecho punible materia de la investigación del que, sin embargo, no tuvo conocimiento el juzgador en el desarrollo del itinerario procesal porque no penetró al expediente.” “Prueba nueva es, en cambio, aquel mecanismo probatorio (documéntal, pericial, testimonial) que por cualquier Causa no se incorporó al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que podría modificar sustancialmente el juicio positivo de responsabilidad penal que se concretó en la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre evento hasta entonces desconocido (se demuestra que fue otro el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en el proceso (muerte de la víctima, cuando la prueba ex novo demuestra que el agente actuó en legítima defensa), por manera que

puede haber prueba nueva sobre hecho nuevo o respecto de variantes sustanciales de un hecho procesalmente conocido que conduzca a la inocencia o irresponsabilidad del procesado.” “No se dará, desde luego, esta causal de revisión, cuando el demandante se limita a enfocar de otra manera hechos ya debatidos en el juicio o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad por el juzgador, pues en tales casos lo nuevo no es ni el hecho naturalísticamente considerado, ni la prueba en su estructura jurídica, sino tal vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que la ley ha elevado a la categoría excepcional de causal de revisión En relación con el concepto de prueba nueva, a la luz de la Ley 906 de 2004, ha sostenido esta Corporación, que los ? Radicación 25885

REVISIÓN 40432 r —

JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO SAPUY/E, u

PA £ - | ! f Corte Suprema de Justicia conceptos se mantienen invariables, con las particularidades propias del nuevo sistema”. Conforme lo admite el demandante, es evidente que ninguna prueba o hecho nuevo se ha presentado. ', Las declaraciones allegadas corresponden de un lado a la_justifícz€ción extraproceso de los condenados MUÑOZ GARAVITO y 1'?;'AEZ RUBIO, quienes declinaron en el curso de la actuación, comparecer a la misma y se abstuvieron de rendir testimoniofén el juicio, conforme era su derecho, de manera que mal puede en esta sede, pretender salvar aquella decisión legítima. La'”'.otra declaración extraproceso, rendida por la señora MARIELA

GARAVITO CHITIVA, no puede caliificarse como prueba nueva, en la medida en que la misma, rindió su testimonio en el curso de la actuación, por lo demás, no indica, en su declaración extra y post proceso, nada distinto de lo relatado en la audiencia del juicio oral, que se concreta en referir que los señores JOHN F. CARDONA y su esposa MERLY ENDO OME, habían estado en su residencia requiriendo a IVAN RODRIGO e indicándole sobre Auto del 15 de octubre de 2008, Radicación No. 29.626 “[...] variantes en los conceptos de prueba nueva y hecho nuevo: La jurisprudencia de la Corte ha entendido tradicionalmente por prueba nueva todo instrumento o mecanismo probaforio que por cualquier causa no se incorporó al proceso. Y por hecho nuevo foda situación fáctica no conocida en las instancias, O toda variante sustancial de una situación fáctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar a dejar en entredicho la verdad declarada en el fatlo. “Erente al nuevo modelo de enjuiciamiento penal, estos conceptos, en su sustancialidad básica, se mantienen, pero en atención a la facultad que fienen las partes que intenvienen en el adelantamiento del procese instancíal de descubrir selectivamente los medios probatoros que pretenden hacer valer en el juicio oral surge un requerimiento adicional a la exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: que el accionante no haya tenido conocimiento de su existencia, o que teniéndola, no haya estada en condiciones de aportaría. "Si la parte ha conocido la prueba, pero por razones estrafégicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar a su descubrimiento y debate en la audiencia del juicio oral, no fenará la

connotación de nueva, porque lo nuevo para la estructuración de la calisal tarcera de revisión será únicamente aguetlo de lo cual no se ha tenido conocimiento que existe, O que Se sabe que existe pero que no fue posible aducir al proceso. Esta exigencia, además de consultarla dinámica del nuevo medelo de enfuiciamiento penal, que oforga a los protagonistas del procese auterniomía en el manejo de la prueba, reafirma el carácter de acción de la revisión, cuya caracterización impide tener los juicios rescindente y rescisario como una prolongación del proceso instancial, donde sea válido reabrir espacios de discusión probatoria ya superados [...] 9 T — r——] República de Colombia REVISIÓN 40432/7 _.. JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO SAPUYy Corte Suprema de Justicia las consecuencias de haber rendido una declaración en la Fiscalía, amonestaciones que lo llevaron a concurrir a una notaría y retractarse. Los hechos que se narran en las declaraciones extraproceso, igualmente carecen de novedad, ya en el curso de la actuación, la defensa de MUÑOZ GARAVITO y PAEZ RUBIO, había expuesto que ellos se habían sentido presionados por el señor JOHN F. CARDONA, su esposa y el abogado que los representaba, y que, merced a ello habian decidido retractarse de la declaración rendida en la Fiscalía y que permitió la preclusión !. _::de la investigación a favor de los hermanos ENDU SAPUY. Este | ?argumento de la defensa se basó en las declaraciones de ¡MARIELA GARAVITO CHITIVA (madre de IVÁN RODRIGO) e

IDELFONDO PAEZ (padre de JOSE RICARDO), quienes '|—f('coinciden en sus testimonios al manifestar que CARDONA había 1.I' estado buscando a sus hi“.j os para que fueran a retractarse, o de lo "contrario, podrían ir a la cárcel. Respecto de estas pruebas consideró el Tribunal: “... /os dos testimonios de descargo anteriores, estima ésta Corporación que no ofrecen credibilidad suficiente para descartar la materialidad de la conducta o la responsabilidad penal de los implicados; por el contrario, es evidente que los señores MUÑOZ GARAVITO y PAEZ RUBIO reconocieron el haber faltado a la verdad y pretendieron subsanar su error acudieron ante hotarío, al punto que así lo hicieron en dos oportunidades retractándose bajo la Ver entre otros folios 19 y 20, sentencia de primera instancia. Folios 41 y s.s. fallo Tribunal. 10 República de Colombia

REVISIÓN 4043

JOHN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENDO SAPUXA r f Corte Suprema de Justicia — gravedad del juramento y ante la presencia de un servidor público; en tanto que tampoco se demostró que en el presente asunto se estructurara alguna de las causales de ausencia de responsabilidad, como lo plantearon los abogados (en otrora (sic), al sustentar oralmente la apelación, como también procedieron en tal sentido en el ltibelo de sustentación de la impugnaciónf. J al esgrimir que los acusados fueron amedrentados e intimidados.” Fácil es entonces, advertir, como lo hace el Tribunal que aún aceptando que el señor CARDONA y su esposa a la sazón tía de

los encartados ENDO SAPUY, hubiesen buscado a los señores MUÑOZ GARAVITO y PAEZ RUBIO, para que se retractasen, no puede ello calificarse como un constreñimiento que haya sometido o subyugado la voluntad de los mismos. Advertir a una persona sobre las consecuencias legales que un determinado comportamiento le pueda acarrear no puede calificarse como constreñimiento. Si ellos se apresuraron a acudir a la notaría a retractarse, lo hicieron por voluntad propia, con el convencimiento de que así enmendaban su torticero e ilega! comportamiento al haber faltado a la verdad. A lo anterior debe añadirse que mediante otras pruebas testimoniales? pudo establecerse que los señores MUÑOZ GARAVITO y PAEZ RUBIO, no fueron testigos presenciales de los hechos en que resultó herido el señor JOHN F. CARDONA, de manera que mal podrían deponer sobre el asunto en la forma en que la hicieron. 5 Asi lo reseñan los testimonios de JOHNANTAN DAVID y EDWIN CARDONA ENDO, MARLY ENDO OME y JOHN F. K. CASRDONA OCAMPO (folios 17 y 18). 11

Tf — — ;;——; yg REVISIÓN 40432, —

JORN WILMAR y JOSÉ MAURICIO ENCO SAPUY). " E - f Corte Suprema de Justicia í NO se ha aducido al presente caso prueba nueva, ni hecho nuevo, ni mucho menos de las pruebas allegadas ha podido establecerse como desvirtuarian el juicio de responsabilidad que con alutoridad de cosa juzgada pesa sobre los condenados

demandantes. En ese orden de ideas, la improcedencia de la demanda resulta manifiesta, no se evidencia en manera alguna injusticia en | la condena impuesta, de forma tal que se impone la inadmisión de 1 la demanda de revisión presentada. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, , RESUELVE | 1. INADMITIR la demanda de revisión presentada a través de apoderado por los sentenciados JOHN WILMAR y JOSÉ

MAURICIO ENDO SAPUY.

2. ADVERTIR que contra esta providencia procede el recurso de reposición.

12 7 República de Colombia REVISIÓN 40432 _. JOHN WILMAR y JCOSÉ MAURICIO ENDO SA;¿ 2a f Corte Suprema de Justicia í Notifíquese y cúmplase.

I—Ld .——'“'"'__7---H—-H-.-HM_— — - " 9&'

N

EUGENIO FERN

N AA

LUIS GUILLE ALAZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA Secretaria e rnfuJ C — — E E13 EA ¡!rl¡..v..,...r?anñf:.ñ.%¡u¡ m....…n. "— oy FP t.—….l." — $-4 h¡..|¡&ll.¡lb."hi.n¡d EE e 7 uf- — C A A Tr ha T