CSJ - Sentencia 40934(09-10-2013)

República de Colombia Casáción No, 40934 T P/. Alexander Joya Rodríguez g Corle Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistradó Ponente: Luis Guillermo Salazar Otero

Ap1obado Acta No. 336 Bogotá, D.C., nueve (9) de octubre de dos mil trece (2013) ASUNTO: Decide la Corte si admite o no la demanda de casación formulada por la defensora de Alexander Joya Rodríguez respecto de la sentencia del 26 de noviembre de 2012 a través de la cual el Tribunal Superior de Bogotá confirmó la que en sentido condenatorio, contra el acusado en mención, entre otro, dictó el Juzgado Primero Penal del Circuito de la misma ciudad el 12 de diciembre de 2011, por el delito de homicidio agravado. ñ 2 República de Colombia ¿asación N o. 40954 f»fw? P/. Alexander Joya Rd dríguez Cr Corte Suprema de Justicia HECHOS: De acuerdo con la reseña efectuada por el ad quem, “en la noche del 31 de octubre de 2010, en el sector de la carrera 6 Este con calle 41 Sur, Barrio La Victoria, de esta ciudatl, con ocasión del concurso de disfraces organizado para la celebración del día de los niños por la familia García Ruiz, residentes de la zona, cuyo animador fue Nelson Rivera Rwera asistido por el menor Cristian Leandro Ma rtmez García, llegado el momento de la premiación se escogió dos fmalistas integrantes de la familia Méndez Moreno,.

“Posteriormente, en los instantes previos a la escogend la ganadora por aplausos del público y de la entreg consecuente premio, a la tarima dispuesta po organizadores arribó Jhon Guillermo Valvuena Triviño, quien comenzó a batlar con una de las finalistas; des ¡pués, anunciada aguella, ante la inconformidad del noml rado, tomó violentamente el obsequio, lo destruyó y esgrir nió el cuchillo con el cual descendió del tablado con inegy rivoca intención de contienda, arma que utilizó para causar les sIONES a Héctor Julio Carnillo Gutérrez, quien se refugió en R UNna tienda ubicada en el sector. “El desconcierto entre los asistentes a la celebi ración ocastonó varias riñas, motivo por el cual los miembros de la familia García Ruiz decidieron culminar el evento y ret irarse a su residencia; sin embargo, cuando se encontraban en el 3 República de Colombia N D Casación No. 40934 f j P/. Alexander Joya Rodríguez Corte Suprema de Justicia proceso de recoger Íos implementos y el equipo de sonido, varias personas arengadas por los integrantes del clan Méndez Moreno atacaron el lugar con palos y piedras. Ante tal embestida, cuando Neison Rive'ra Rwera intentó bajar la reja de la vivienda de los García Ruiz en protección propia y de sus allegados, en situación de mdefensión, fue atacado con arma corto punzante por Alexander Joya Rodríguez, compañero mamntal de Patricia Méndez Rincón, quien le ocasionó la henda vinculada causalmente con su deceso,

ocurrido poco despues en el Hospital La Victona a donde en últimas pudo ser conducido”.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. Solicitada la captura de Alexander Joya Rodríguez por su posible participación en los anteriores sucesos y obtenida la misma, el 15 de diciembre de 2010 se celebró audiencia en la cual se legalizó su aprehensión; además se le formuló imputación por el punible de homicidio agravado y se le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en establecimiento carcelario.

2. En esas condiciones, el 6 de enero de 2011 se presentó escrito de acusación y la correspondiente audiencia se realizó el 16 de febrero siguiente.

7 A 4 República de Colombia Casación No. 40934 _¡'=-“ X P/. Alexander Joya Rodríguez Corte Suprema de Justicia Se evacuaron seguidamente las consabidas audiéncias preparatoria y de juicio oral a cuya culminación se dictó por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Bogotá, sentencia del 12 de diciembre de 2011 para condenar a Joya Rodríguez a la pena principal de 33 años y 4 meses de prisión como autor del delito materia de imputación.

3. Contra ese fallo el procesado en mención y su def ensor interpusieron recurso de apelación, que fue desatado por el Tribunal Superior de Bogotá a través de sentencia del 26 de noviembre de 2012 con la cual confirmó la impugr ada.

LA DEMANDA: Con sustento en la causal tercera del artículo 181 de l1 a Ley 906 de 2004, acusa la defensora de Joya Rodrígu ez la

sentencia recurrida de haber desconocido las regl: as de producción y apreciación de la prueba fundamen to de aquella, en tanto, asegura, en los testimonios de Ist nardo García, Esperanza García y Fredy Alexander Má imndez existen grandes y profundas contradicciones que f 1eron flagrantemente ignoradas, referidas ellas al momen to en /_/'_'_ — -—__h"¡ — . T-"j A _;-:' / 5 República de Colombia Casación No. 40934 aE s Taa P/. Alexander Joya Redríguez -_._.,_ r Corte Suprema de Justicia que supuestamente Joya Rodríguez hirió a Nelson Rivera, o a la dirección que tomó el agresor luego de dicha acción. Tales contradicciones, afirma, atentan contra la fiabilidad de esos testimonios, los cuales, así no lo diga el artículo 404 del Código Penal, deben ser apreciados en conjunto de conformidad con la sana crítica, sin perjuicio de las solemnidades para su existencia o validez. Es que, agrega, de acuerdo con el artículo 380 del Código de TProcedimiento TPenal, el juez debe evaluar armómicamente los medios de conocimiento practicados y controvertidos en su presencia, teniendo en cuenta su legalidad, autenticidad y el cumplimiento de los procedimientos. “Para el caso concreto que nos ocupa, expresa, los testimonios sobre los cuales se edifica la prueba para condenar son vertidos especialmente por parientes, amigos íntimos, los cuales deben examinarse con especial cuidado por el juzgador, porque el juego de los sentimientos les resta independencia e imparcialidad en sus dichos, llevándolos a

desfigurar la verdad”. — r - 6 República de Colombia Casación No. 40934 j X P/. Alexander Joya Rodríguez Corte Suprema de Justicia Solicita por lo anterior que el fallo impugnado sea casado y en su lugar se absuelva a su mandante.

CONSIDERACIONES:

1. La casación, en términos del artículo 181 de la Ley 906 de 2.004, como contro! constitucional y legal sólo resulta viable cuando el fallo objeto de ella afecta derechos fundamentales por alguno de los motivos que el mismo precepto indica; por ende, las causales del recurso extraordinario no son un fin en sí mismas, smo el medio por el cual ha de hacerse evidente la afectación de garantías superiores, de ahí que una demanda en forma no debe restringirse sólo a la demostración del m otivo aducido, sino además y principalmente a acreditar q ue la sentencia recurrida vulneró una prerrogativa d e la mencionada naturaleza.

Lo anterior por cuanto el recurso extraordinario dent1 contexto constitucional penal ha de entender: proponerse a partir de sus objetivos, eso explica pq aun frente a demandas formali y técnicamente cori desde el punto de vista de la causal que se alegue, la E D < Prqué rectas Corte , 7 República de Colombia aE oe 7i Cásación No. 40934 Íd , Í P/. Alexander Joya Rodríguez a= Corte Supreñía de Justicia está facultada para inadmitirlas cuando de su contenido se advierta que no se precisa del fallo para cumplir alguno de los propósitos del recurso o porqué, pese a que algunos

libelos resulten en ese sentido desacertados, la Corte puede superar los defectos formales para decidir de fondo atendiendo precisamente a los fines de la casación, la fundamentación de los cargos, así como la posición del impugnante dentro del proceso e índole de la controversia planteada. A partir de dicha premisa es evidente que una demanda que aspire a ser admitida no puede llegar a serlo si se dedica simplemente a demostrar la causal alegada sin conexidad alguna con la afectación de una garantía.

2. Por eso mismo, dentro del contexto normativo de la Ley 906 de 2004, la inadmisión de un libelo casacional puede fundarse en principio en tres aspectos esenciales: por carecer el demandante de interés para acceder al recurso; ser la demanda infundada, es decir que u fundamentación no evidencia una eventual violación de garantías fundamentales; y por último, cuando de su estudio se descarte la posibilidad de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de la casación. í 8

República de Colombia Casación No. 40934 “ P/. Alexander Joya Rodríguez A— Corte Suprema de Justicia Por ende y sin perjuicio de la facultad oficiosa que concierne a la Corte en el propósito de prescindir de los defectos formales de un libelo cuando advierta la posible violación de garantías de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general toda demanda que pretenda ser admitida ha de reunir las siguientes mínimas condiciones:

21. Acreditación del agravio a los derechos o garantías fundamentales producido con la sentencia recurrida. 2.2. Indicación de la causal de casación a través de la cual

se evidencie dicha afectación, observándose desde luego los parámetros técnicos, lógicos y de argumentación propios del motivo casacional invocado. 2.3. Determmación de la necesariedad del fallo de casación para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas para el recurso en el ya citado artículo 180 de la Ley 906 de 2004.

3. Bajo dichas premisas evidente resulta que la demanda objeto de examen no se ciñe a las mismas y por ende habrá de ser madmitida. yA

9 República de Colombia Casación No, 40934 Y e Ée = s P/. Alexander Joya Rodríguez Corle Suprema de Justicia En etecto, lo primero que se observa es que la libelista no exteriorizó la posibilidad de alcanzar alguno de los objetivos primordiales del recurso de casación, ni del texto de la demanda se advierte la necesidad de ejercer ese control constitucional y legal. Y si bien precisa la causal invocada, es patente su insuficiencia, porque más allá de exponer unos argumentos en torno de la valoración probatoria no se evidenció en manera alguna que el juzgador íhfrí.ngió una garantía fundamental, aspecto al cual ni siquiera hace referencia la casacionista, por eso el único reproche formulado se manifiesta carente de desarrollo en tal respecto.

4. Tampoco en la elaboración de la demanda se ciñó a los parámetros lógicos de adecuada selección de la causal y coherente formulación y fundamentación del cargo, ni acreditó por eso la ocurrencia de error alguno que cometido por el sentenciador resultara trascendente en sus

pretensiones de derruir la doble presunción con que se halla amparado el fallo de instancia. r 10 É República de Colombia Cafación N 0. 40934 a lº“¿'º¿c?: P/. Alexander Joya Rddríguez Corte Suprema de Justicia Es que, reiterativa ha sido la Sala en señalar la inadmisibilidad de aquellas demandas de casación el 1 que se aprecie la posición del recurrente por rechaz ar la razonada y libre valoración que de las pruebas hu biere hecho el juez, porque en tales condiciones el libe lo se presenta carente de las exigencias formales que ha ce el artículo 183 de la Ley 906 de 2004, toda vez que antes que hacerse viable el análisis de la legalidad de la sent encia atacada, que corresponde estrictamente al objeto del extraordinario recurso, se estaría haciendo propicia 1 UNAa tercera instancia para discutir las diversas tesis sol re la apreciación de los medios de convicción, a pesar dd » que indudablemente esos debates ya hayan concluido c on la sentencia del ad quem que arriba en sede de cas ación amparada por las presunciones de legalidad y ac terto, posibies de resquebrajar únicamente ante la demostr ación de que el fallador incurrió en errores de juicid D (in iudicando) o de actividad (in procedendo). Una demanda, como la examinada, que apa renta simplemente la sujeción al recurso con invocación aj enas de una de sus causales pero que en realidad preten de es confrontar el personal criterio del recurrente con e l del ON A EEG TA "a º%')¡-'¡íº:¡ E add E

¡M - —'K1 e s a = A 11 República de Colombia / Casación No, 40934 %'º-&"“ P/. Alexander Joya Rodríguez ¡]¿ $= —á1 FE r Ay. 7 Corte Suprema de Justicia juzgador, no puede tenerse por admisible cuando en el fondo su afán no es otro que el de imponer la subjetiva apreciación de las pruebas pero sin demostrar ninguno de los errores que se avienen a los rígidos postulados de la casación.

5. Así, aunque la defensora de Joya Rodríguez dice apoyar su ataque en la causal tercera de casación, por cuanto en su sentir se vulneraron las reglas de producción y apreciación probatoria, con lo cual diríase que se cuestiona el fallo impugnado por la senda de la violación indirecta, lo cierto es que su planteamiento en esta sede queda nada más que en eso, por cuanto de allí en adelante se dedica simplemente a postular su propia percepción de las pruebas, sin especificar si se trató de un equívoco de producción o de apreciación, o si por aquél se trató de un error de derecho por falso juicio de legalidad y si por el segundo de error de derecho por falso juicio de convicción o de hecho por falsos juicios de identidad, existencia o raciocinio.

6. Procede en consecuencia inadmitir la demanda de casación que se examina, más aun cuando no se advierte - r12

República de Colombia Casación Nb, 40934 ?"'? í P/. Alexander Joya Rodríguez Nd Cortle Suprema de Justicia

que el recurso esté convocado en este asunto a cu: alguna de sus fialidades o que se hayan vulnd garantías de orden fundamental que impongal protección oficiosa.

7. Finalmente, contra la determinación que se ador ta es viable el mecanismo de insistencia previsto en el Nciso segundo del artículo 184 de la Ley 906 de 2004, uyo trámite a falta de regulación legal es el señalado por la Sala en el auto de diciembre 12 de 2005, radicación 25006.

EEXRLLE En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de jJus sticia, Sala de Casación Penal, RESUELVE: No admitir la demanda de casación presentada por la defensora de Alexander Joya Rodríguez. Contra esta decisión procede el mecanismo de insister iCia. / 13 República de Colombia ., Casación No, 40934 _í€'º$&“¿ ?A. Alexander Joya Rodríguez NE Corte Sup¡'em'a de Justicia Notifíquese, cúmplase y devúélvase ad Tribunal de origen,

JOSÉ LEONT¡1

FERNANDO A.CASTROCABALLERO

N K_// KD , (3)93Q —¿Í__ Í EO …¿)…?/// /A

N

EUGENIO FERNÁN DEZ MAR ¿[xDELROS»XRIQGONZAI LEZMUÑOZ

E MALOFERNÁ ASGUIL a VOSALAZAROTERO

]AVIEI y DT JESÚSZAPATA ORTIZ

Nubia Yolanda Nova García Secretaria

EJ 0sT200