CSJ - Sentencia 41393(29-05-2013)

Casación 41.393 J .

LUIS ALFONSO DAZA AMAYA

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

, Magistrado Ponente JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Aprobado acta N 169 Bogotá, D. C., veintinueve (29) de mayo de dos mil trece (2013). MOTIVO DE LA DECISIÓN Mediante sentencia del 13 de agosto de 2012, la Juez 4 Penal! del Circuito de Descongestión de Valledupar deciaró al señor Luis Alfonso Daza Amaya autor penalmente responsable de la conducta punible de fabricación, tráfico o porte de armas de fuego. Le impuso 18 meses de prisión y de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas y le concedió la suspensión condicional de la ejecución de la pena. El fallo fue recurrido por el defensor y rafificado por el Tribunal Superior de la misma ciudad el 16 de noviembre siguiente. El apoderado interpuso casación. f&' Casación 41.393 LUIS ALFONSO DAZA AMAYA Corte Suprema de Justicia La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de los requisitos de lógica y debida argumentación, en aras de disponer o no la admisión de la demanda respectiva, presentada por el nuevo defensor. RECHOS Aproximadamente a las 10:15 de la noche del 1% de enero de 2007, integrantes de la Policía Nacional se hicieron presentes para evitar una riña que protagonizaban dos hombres en la calle 4 con carrera 9 del barrio

Centro de San Diego (Cesar). Al notar la presencia de la autoridad, uno deellos, Luis Alfonso Daza Amaya, emprendió carrera, pero fue alcanzado y, al ser requisado, le fue encontrado un revólver, calibre 38 largo, sin numeración externa y sobre el cual no se había expedido licencia de porte.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. Adelantada la correspondiente investigación, el 17 de abril de 2008 la Fiscalía acusó al sindicado como autor de la conducta punible de fabricación, tráfico y porte de armas de fuego, prevista en el artículo 365

del Código Penal. La decisión fue apelada y ratificada por la Fiscalia Delegada ante el Tribunal Superior el 26 de agosto del mismo año. ,%. Casación 41.393

LUIS ALFONSO DAZA AMAYA

República de Colombia “-'º'-5% y re J L _ Corte Suprema de Justicia

2. Luego fueron proferidos los fallos señalados.

LA DEMANDA El defensor formula dos cargos con fundamento en el cuerpo segundo de la causal primera, violación indirecta de la ley sustancial, que desarrolla así: Primero. Los jueces se basaron en meras conjeturas sin haber demostrado la responsabilidad. No derruyeron la presunción de inocencia consagrada en el artículo 7 procesal, pues no demostraron con el elemento de juicio idóneo (certificación del Ejército Nacional) que el arma presuntamente portada no se encontraba legalmente amparada. Se invirtió la carga de la prueba y se esperó a que el acusado demostrara que contaba con la licencia. Por tanto, ese aspectose supuso, se conjeturó, esto es, se

incurrió en falso juicio de existencia, imponiéndose un fallo absolutorio. Segundo (subsidiario). Los fallos se sustentaron en un análisis desacertado de la prueba, a la cual no le dieron el valor real, incurriendo falso raciocinio que llevó a la aplicación indebida del artículo 11 del Código Penal que trata de la antijuridicidad, en tanto al sindicado se le había expedido licencia de porte de un arma diversa a la que es objeto de investigación, de donde surge que la autoridad competente había determinado que no constituía un peligro efectivo, real, para el bien jurídico tutelado (la seguridad pública). Casación 41.393 LUIS ALFONSO DAZA AMAYA—'% República de Colombia eFA -A 1 >T-' y e EZA Corte Suprea de Justicia Por tanto, el Tribunal erro cuando concluyó que aquel permiso autorizaba exclusivamente para portar el revólver mencionado, cuando el valor real del documento es que ¡a persona queda facultada para llevar cualquier tipo de arma del mismo calibre, debiéndose cambiar la sentencia por una absolutoria. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La Sala inadmitirá la demanda presentada, por cuanto no reúne los requisitos lógicos y de debida argumentación precisados en el artículo 213 del Código de Procedimiento Penal. Las razones son las siguientes:

1. Al interponer el recurso, el impugnante hizo alusión a la casación discrecional o excepcional de que trata el articulo 205 del Codigo de Procedimiento Penal, pero en la demanda dejó de lado ese aspecto.

A voces de la disposición en cita, es facultativo de la Corte admitir o no el

recurso, cuando considere que el mismo, además de solucionar el caso concreto, sirvve para uno de dos propositos: el desarrollo de la jurisprudencia o la garantía de los derechos fundamentales. En esas condiciones, se constituye en carga del demandante desarrollar un capítulo con argumentos probatorios y jurídicos que demuestren a la Sala que la revisión del caso sirve para satisfacer uno de esos cometidos. y Casación 41.393

LUIS ALFONSO DAZA AMAYA

República de Colombia EmNE Corte Suprea de Justicia El señor defensor obvió esa ineludible exigencia, pues si bien al notificarse dijo interponer esa especie del recurso extraordinario, en su demanda no hizo referencia, siquiera tangencial, al tema, pues simplemente se dedicó a cuestionar, desde su particular inteligencia, el alcance que los jueces dieron a las pruebas de cargo. Por tanto, no se cumplió con la exigencia de demostrar a la Corte la necesidad de cumplir uno de los dos cometidos para admitir la casación excepcional o discrecional.

2. En los dos cargos presentados por vía de la violación indirecta, el impugnante incurre en errores, tales como: (1) La infracciódne los postulados del in dubio pro reo y la antijuridicidad material puede hacerse por una de dos vías: la violación directa, caso en el cual debe acreditarse que dentro de las argumentaciones de los jueces se reconocieron los institutos, pero no se aplicó la consecuencia en el derecho. El impugnante no escogió este motivo de casación.

La segunda vía es la escogida por el recurrente, la violación indirecta, pero

ello comporta la carga, no cumplida en este caso, de demostrar a la Corte que los jueces de instancia dejaron de aplicar los postulados señalados (in dubio pro reo, antijuridicidad material) a través de una apreciación errada de los medios de prueba. Ello exige, ademas, indicar la prueba o pruebas valoradas erróneamente y, para cada una de ellas, indicar si el yerro cometido fue de hecho o de Y Casación 41.393 LUIS ALFONSO DAZA ÁMAYA Corte Suprea de Justicia derecho y la especie de falso juicio en que se incurrió: si de existencia, identidad o raciocinio (en el caso del error de hecho), o de legalidad o conviccion (para el yerro de derecho). Con nada de lo anterior cumplió el señor apoderado, en tanto se limito a hacer apreciaciones personales sobre la forma en que los jueces han debido concluir y a esa subjetiva forma de entender lo acaecido dio en denominarla falso juicio de existencia o raciocinio. (I) Sobre el supuesto falso juicio de existencia (se entendería que por suposición), no se mencionó cuál de los medios de prueba previstos en el ordenamiento (testimonio, dictamen pericial, inspección judicial, confesión), que, no obrando dentro del proceso, fue conjeturado por los jueces. Por lo demás, del desarrollo del segundo reparo se deduce (aunque no se dice expresamente) que la queja apunta a que, a voces del recurrente, la tenencia de un salvoconducto válidamente expedido sobre un arma específica autoriza a la persona a portar cualquier otro elemento bélico,

siempre que sea del mismo calibre del habilitado. Esa deducción, además de desconocer el carácter personal e intransferible de los salvoconductos (de donde deriva que solo facultan para llevar el arma allí descrita) apuntaria a un error de derecho por falso juicio de convicción, que no al de hecho por falso juicio de existencia invocado, en tanto lo realmente postulado sería el desconocimiento de esa especie de tarifa probatoria, sin que, por otra parte, se hubiese mencionado la disposición legal que genera esa potestad. ¡%x. Casación 41.393 LUIS ALFONSO DAZA AMAYA República de Colombia ha o Corte Suprema de Justicia De resaltar es que, dentro de la libertad probatoria regulada procesalmente, los jueces encontraron demostrada la ausencia de permiso lega! a partir de los testimonios de los agentes de la Policía, de la existencia del arma decomisada y de la propia postura del sindicado, quien se mostró ajeno al elemento incautado y adujo tener permiso para un objeto diverso, desde lo cual infirieron, más allá de cualquier duda, que sobre el revólver encontrado no existia autorización legal. (1) En lo que hace al falso raciocinio, tangencialmente citado, igualmente dejó de cumplirse con la carga de señalar la prueba valorada con equivocación, así como el componente de la sana critica (ley de la ciencia, principio de la lógica o máxima de la experiencia) que fue desconocido por los jueces, así como la ley, el principio o la máxima que resultaba aplicable al caso.

3. Quien invoque la casación, por tratarse de un recurso extraordinario,

esto es, previsto por fuera de las dos instancias que conforman la estructura básica de un proceso como es debido, no puede hacerlo a través de posturas que en forma insistente solamente quieran presentar su particular forma de interpretar las pruebas. La casación, en esencia, constituye un juicio que el impugnante formula en contra de la sentencia del Tribunal en cuanto de forma patente, manifiesta, haya contrariado la Constitución y/o la ley, de donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra del fallo, los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han trazado la ley y la jurisprudencia. Casación 41.393 ,

LUIS ALFONSO DAZA AMAYA : )

República de Colombia FN Corte Suprea de Justicia El recurrente no cumplió con ellos, en tanto se limitó a reiterar, una y otra vez, que la única forma de estimación probatoria es la propuesta por la defensa, entrelazando a esos argumentos alusiones a falsos juicios, que no concretó, desarrolló ni demostró.

4. El impugnante no acató los requisitos de forma y fondo para presentar y demostrar los errores en casación, por cuanto a lo que acudió realmente fue a presentar su personal y subjetiva inteligencia sobre el alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, para concluir que es el único válido, con el anhelo de que la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer sus posturas sobre las de los jueces de instancia, olvidando que las de estos llegan precedidas de la doble presunción de acierto y legalidad, que solamente puede ser refutada a partir de la

indicación y demostración de precisos errores. El defensor olvidó que la estructura básica del debido proceso se agota en la segunda instancia y que, por ende, solamente en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboración libre, en tanto que a la casación, por consituir una sede extraordinaria, no se puede llegar con alegatos genéricos que solamente buscan oponer, al de los jueces, un personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se demuestre que las sentencias incurrieron en errores precisos, que deben ser verificados, no a partir de discursos libres, sino desde la argumentación debida que de tiempo atrás exigen la ley y la jurisprudencia.

5. La Sala no admitirá la demanda porque, además de lo anotado, la revisión de lo actuado no evidencia una lesión patente a las garantías fundamentales, que habiliten su intervención oficiosa. y . Casación 41.393

LUIS ALFONSO DAZA AMAYA Corte Suprema de Justicia Consecuente con lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la demanda de casación presentada. Contra esta determinación no procede ningún recurso. Z Notifíquese y cúmplase.

JOSEÉ LU!S BARC LÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTOCASTRO CABAW ar-.1 aS A JUSTIFICADA

MARIA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ f…—6MJ

LUIS GUI/L LERMÓ SALÁ»,Z AR OTERO =

/ A NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria