CSJ - Sentencia 42533(06-11-2013)

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533 l

OVADIS DE JESUS MUÑOZ RAMOSCORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente

EYDER PATIÑO CABRERA

Aprobado Acta No. 369Bogotá. D.C., seis (6) de noviembre de dos mil trece (2013). MOTIVO DE LA DECISIÓN La Sala se pronuncia sobre la definición de competencia invocada por el Magistrado con fFunciones de Control de Garantías de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá, para conocer la petición de libertad presentada por: OvaDis DE JESÚS MuÑoz Ramos, en—atención a que habría cumplido el lapso máximo que le correspondería purgar dentro del trámite del denominado proceso de justicia y paz.

ANTECEDENTES

1. De la escasa información obrante en el expediente se conciuye que OvapDIS DE JEsÚS MuÑoz RaMOs, hizo parte del “BLOQUE CENTRAL BOLÍVAR”, el cual operó en el sur de ese

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533

OVADIS DE JESÚS MUÑOZ RAMOS 08 NOv 2013 departamento y en Santander, razón por la que se acogió al procedimiento de justicia y paz de la Ley 975 de 2005.

2. El 13 de septiembre de 2013' el imputado MuÑoz RAmos solicitó a la Sala de Justicia y Paz del Tribuna! Superior de Bogotá le libertad condicional por considerar que cumplió el término máximo estipulado en la referida normatividad para recobrarta.

3. En audiencia del 21 de octubre siguiente” un Magistrado con Funciones de Coñtrol de Garantías de ese Cuerpo Colegiado declaró que el combetente para conocer la petición, era su homóloga con sede en Bucaramanga, debido a que los delitos fueron cometidos en Bolívar y Santander, cuyo conocimiento r corresponde a esa autoridad.

En consecuencia, remitió las diligencias a la Corte Suprema de Justicia para que defina el asunto.

CONSIDERACIONES

1. La competencia 1.1. De conformidad con el artículo 32 ordinal 4% de la ley 906 de 2004, a la Corte Suprema de Justicia le corresponde definir la competencia, en los siguientes eventos: “1.- Cuando la declaratoria de incompetencia se produzca dentro de actuación en la que el acusado tenga fuero constitucional o fuero legal. ; Cfr. Folios 5 y 6 - cuaderno del Tribunal.

Cfr. Folio 35 ibídem. DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533OVADIS DE JESÚS MUÑOZ RAMOS . 5 2.- Cuando la declaratoria de incompetencia proviene de un tribunal superior o la autoridad que así lo hace, es decir un juzgado cualquiera, señala que el competente es un Tribunal. 3.- Cuando la declaratoria de incompetencia provenga de un juzgado penal del círcuito especializado, pena! del circuito o penal municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a otro distrito judiciar”. 1.2. En este caso, se consolida la situación prevista en el numeral 29, por cuanto el Magistrado con Funciones de Control de

Garantías del Tribunal de Justicia y Paz de Bogotá considera que su homóloga de Bucaramanga es la funcionaria llamada por ley a resolver la petición de libertad presentada por OvaDis DE JEsÚS i Muñoz Ramos. | — [

2. La definición de competencia. 2.1. El artículo 54 de la referida normatividad, estableció que este es un mecanismo orientado a determinar de -manera ágil, perentoria y definitiva, el funcionario competente para conocér de la audiencia de formulación de acusación y, en la etapa investigativa, de la formulación de imputación consagrada en el artículo 286 del mismo estatuto procesal, excluyendo su procedencia respecto de las demás audiencias preliminares. | 2.2. Aunque el referido precepto estableció los momentos en que se debería plantear y/o resolver el incidente, lo cierto es que la Sala ha extendido su interpretación en los siguientes términos: Auto del 10 de octubre de 2006, radicado 26201.

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533

OVADIS DE JESÚS MUÑOZ RAMOS " “1) Según el criterio reiterado de la Corte, la oportunidad, por excelencia, para acudir al instituto de la definición de competencia es la audiencia de formulación de acusación, tanto así que las partes únicamente pueden controvertir la competencia durante su desarrollo, como así lo establece el inciso tercero del artículo 43 de la Ley 906 de 2004. Sin embargo, ello no exchiye la posibilidad de que se presente en otros escenarios del proceso. Al!efecto se ha dicho:

“1) El nuevo sistema procesal previó un mecanismo que, a diferencia de la colisión de competencias -positiva o negativaregulada en la Ley 600 de 2000, pretende que esta clase de situaciones se diluciden con mayor celeridad y agilidad, y sobretodo, con carácter definitivo, pues el Juez ante quien debe surtirse el trámite del juzgamiento sólo , debe expresar las razones por las que considera no es competente, ' 1 e indicar cuál sería el funcionario que, a su juicio, debe conocer del i asunto. 2) Él momento ideal para que las partes cuestionen la ! i competencia es en la audiencia de formulación de la acusación, que es cuando formalmente se da inicio al juicio oral! y las partes tienen la , oportunidad de expresar sí se presentan causales de'íncompefencia. Esa manifestación, lo ha dicho ya la Sala, también procede en la audiencia para el estudio de solicitud de preclusión” (Subrayas fuera de texto). De acuerdo con la jurisprudencia en cita, la previsiódnel artículo 54 no tiene carácter excluyente, esto es, en cuanto limita la procedencia del = incidente de definición de competencia a las audiencias de formulación de acusación y formulación de imputación, pues si ello fuera así, no sería viable su postulación para pretextar incompetencia en la audiencia de preclusión, punto sobre el cual en varías oportunidades la Corte se ha pronunciado. Auto de fecha octubre 10 de 2006, rad. 26203, E La " . [ tf: ¡ EA DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No, 42.533 = OVADISDE JESÚ¡S MUÑOZ RAMOSy— Ed oe De ahí que una cosa es que tales momentos se erijan en los ideales para plantearla y otra muy distinta es que sean los tínicos. li) Así mismo, la hermenéutica restrictiva a tales coyunturas procesales, además, llevaría al extemo de impedir su postulación para la audiencia de legalización de captura bajo los términos del artículo 39 de la Ley 906 de 2004, modificado por la Ley 1142 de 2007, sobre cuya defterminación también se ha ocupado en reiteradas ocasiones la Corte, máxime cuando es evidente su carácter autónomo con respecto a la de formulación de imputación. Al respecto se dijo: “Por ello, a manera de ejemplo, la audiencia de legalización de captura no es de obligatoria realización (porque la persona no necesariamente debe ser capturada), ni constituye amtecedente procesal de ninguna actuación formalizada; igual ocurre con la audiencia de imposición de medida de aseguramiento, o las tantas otras que verifican los resultados de allanamientos o interceptaciones telefónicas o las medidas cautelares sobre bienes, o, en fin, todas aquellas, dentro del amplio catálogo de la Ley 906 de 2004, que representan afectación de derechos”. i) Además, las cofitroversias que se susciten alrededor de la incompetencia para conocer de una audiencia preliminar diferente a la de formulación de imputación, no pueden quedar en la indefinición; tornándose más grave la situación cuando se conoce, como aquí ocurre, el criterío de los funcionarios involucrados -sin que ello sea necesario en el sistema adoptado con la Ley 906en el sentido de no ser competentes. W Por consiguiente, en todos los casos es necesario contar con el

pronunciamiento del superior acorde con el rito previsto en el artículo 54 ibídem para no vulnerar el principio de celeridad, de 5 Auto del 12 de junio de 2008, rad. 29904. 5 Auto de octubre 14 de 2009, rad. 32751 —2

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533

OVADIS DE JESÚUS MUÑOZ RAMOS

, 1 AA — innegable importancia en el nuevo modelo de juzgamiento previsto en los artículos 142 y 163, y no afectar los derechos de los intervinientes dentro del proceso penal, interesados en que los í debates sean resueltos con prontitud.

4. Finalmente, cuando el legislador en el señalado artículo 54 aludió expresamente al artículo 286, no lo hizo con el fin de eliminar la posibilidad de plantear el incidente respecto de las demas audiencias preliminares, sino con el de precisar el trámite a seguir cuando allí se ¡ presente, como así se infiere de la frase “igual procedimiento se | aplicará”, en el entendido de que si la manifestación de incompetencia surge unilateralmente por parte del juez en la audiencia de formulación de imputación “así lo hará saber a las partes en la misma audiencia y remitirá el asunto inmediatamente al funcionario que deba definirlo”E.

De conformidad con lo expuesto, la Corte entra a establecer el funcionario competente para resolver la petición de libertad presentada por Ovanpis De Jesús MuÑoz RAmos.

3. Caso concreto 3.1. El artículo 32 de ta Ley 975 de 2005 concedió a los tribunales superiores de distrito judicial “designados por el

Consejo Superior de la Judicatura” la competencia para adelantar la etapa de juzgamiento de los procesos de Justicia y Paz, vigilar el cumplimiento de las penas y las obligaciones impuestas a los condenados, cuyo ámbito territorial para el ejercicio de sus A funciones ha sido definido a través de diferentes actos E administrativos expedidos por esa Colegiatura. E [ ] ] — ] — 7 Auto de octubre 14 de 2013, rad. 41.228. —

TA — b E …¡I..- o E

. » ul :

• EE

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533

OVADIS DE JESÚS MUÑOZ RAMO i Además, la Corte ha manifestado” que la competencia territorial de las Salas de Justicia y Paz está determinada, no sólo por el lugar de comisión de un hecho punible en particular, sino, especialmente, por el área de influencia territorial del grupo armado al margen de la ley al cual perteneció el postulado. Ello, por cuanto las estructuras paramilitares actuaron en diversos territorios sin considerar las divisiones establecidas por los organismos estatales, siendo necesario atender tal realidad, vistas las especiales características de la justicia transicional. 3.2. El artículo 6% del Acuerdo PSAA11-7726 del 24 de febrero de 2011, dispuso que: “Los dos (2) Magistrados con función de Control de Garantías de la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá, a partir de la entrada en vigencia de este Acuerdo, tendrán competencia territorial para el ejércíc¡o de la función de control de garantías de los siguientes

Distritos Judiciales: Árauca, Bogotá, Buga, Cali, Cundinamarca,

Florencia, Ibagué, Neiva, Santa Rosa de Viterbo, Popayán, Pasto, Mocoa, Tunja, Villavicencio y Yopal.” Asimismo, el precepto 3 del Acuerdo No. PSAA117725 de 2011 estipuló que “El Magistrado que ejercerá la función de Contro! de Garantías de la Ley 975 de 2005 del Tribunal Superior de Bucaramanga, tendrá competencia territorial para el ejercicio de control de garantías de los siguientes Distritos Judiciales: Bucaramanga, Pamplona, San Gil 5 Cfr. Autos del 12 de mayo de 2009, 22 de junio de 2011 y 1 de febrero de 2012, radicados 31.150, 36.752 y 38177, respectivamente. 7

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533

OVADIS DE JESUS MUÑOZ RAMOS Cúcuta, Circuito Judicial de Simití del Distrito Judicial de Cartagena y el Circuito Judicial de Aguachica del Distrito Judicial de Valledupar. 3.3. De las normas trascritas se conciuye que la competencia A R para resolver la solicitud de libertad presentada por OvaDIS DE E JEesús MuñÑoz RaMmos, radica en la Sala de Justicia y Paz del N O " Tribunal Superior de Bucaramanga, ya que: 1) La zona de influencia geográfica del "BLOQUE CENTRAL o BOLÍVAR” de las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), grupo ] armado al margen de la ley al que perteneció el postulado, ; corresponde al departamento de Santander y Bolívar.

1. Las conductas delictivas ejecutadas por MuÑoz RAMOS se concretaron en los territorios adscritos a la Sala de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bucaramanga. i) Es viable pensar que gran parte de las víctimas de dicha organización se encuentran en la referida zona.

En suma, el área en donde operó la estructura delictiva a la que perteneció el postulado no coincide con los tgrritorios asignados por el Consejo Superior de la Judicatura a los magistrados de control de garantías de Justicia y Paz del Tribunal Superior de Bogotá, por lo que, razón le asistió al Magistrado de ese cuerpo colegiado, para sustraerse del estudio del presente trámite. En consecuencia, la competencia para conocer el presente trámite, radica en la Magistrada con Funciones de Control de Garantías de Bucaramanga. AT e __

DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533

OVADIS DE JESÚS MUÑOZ RAMOS ] < e En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero. Declarar que la competencia para conocer la petición de libertad presentada por Ovapis DE JEesús MuÑoz Ramos, corresponde a la Magistrada con Funciones de Control de Garantías del Tribunal Superior de Justicia y Paz de Bucaramanga, a donde se remitirá el asunto. Segundo. lInfórmese esta decisión al Magistrado con Funciones de Control de Garantías del Tribunal de Justicia y Paz de Bogotá y a todos los intervinientes en este trámite procesal. Tercero. Contra esta providencia-no procede recurso alguno.

Comuníg imMplase. ! —

JosÉ Luis BARCELO CAMACHO FERNANDO ALBERTO STRO CABALLERO

. DEFINICIÓN DE COMPETENCIA No. 42.533

08 N1O V ¿Úlº OVADIS DE JESÚS> MUÑ-O Z RAMOS

N M

EUGENIO FERNÁNDEZ C/A%

ÍQUE MALO FERIN?!% Luis |LLERMOB?Í£2A%F '

NUuBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 10