CSJ - Sentencia 42594(11-12-2013)

Casación 425f94 án )n

ELKIN MAURICIO GONZALEZ MARTINEZ

CARLOS MARIO GO'NÍALEZ USME

Repúblicva de Colombia N = Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

Magistrado Ponente JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Aprobado acta N 419 Bogotá, D.C., ance (11) de diciembre de dos mil trece (2013). VISTOS Procede la Sala a verificar los requisitos de lógica y debida argumentación de la demanda de casación presentada por el defensor de ELKIN

MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ.

HECHOS Fueron expuestos por el ad quem en los siguientes términos: N u | “A eso de las 5:00 de la mañana del 5 de agosto de 2010, Deiro Enrique Burgos Tapias, como de costumbre, luego de asistir a su lugar dé trabajo en “Bulidog” del barrio El Poblado de Medellín, se dirigió a su hogar, !o cual había comunicado a sus familiares para que esiuvieran atentos, srendo atacado a pocos pasos de arribar a la casa (carrera 55 frente al No. 96-57 interior 104), Casación 42594 Inadmisión Y

ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y (yCARLOS MARIO GONZALEZ USME —

República de Colombia i : ! Xe - Corte Suprema de Justicia y por dos pistoleros quienes lo impactaron con proyectiles de arma de fuego en

cuatro ocasiones, robándole las pertenencias y emprendiendo la huída. Casi de inmediato al sitio llegó la madre y hermana del lesionado, el que fuera trasladado a un centro asistencial donde falleció. La hermana del occiso Leidys Lilí Burgos Tapias y el vigilante de sector Femey Alonso Vásquez Henao reconocieron a dos de los agresores, también vecinos del lugar, conocidos de - tiempo atrás con los alias de “Labios” o “Diarrea” y “Ranger” o "Chicle”, quienes fueron identíficados e individualizados como ELKIN MAURICIO

GONZÁLEZ MARTÍNEZ y CARLOS MAURICIO GONZÁLEZ USME, respectivamente”.

ANTECEDENTES |' 1. Culminado el juicio oral y anunciado el sentido condenatorio del fallo por Hel Juzgado Quinto Penal del Circuito de Medeliín (Antioquia), estrado !I-Ijudicial al que correspondieron las diligencias, se dictó sentencia el 29 de , enero de 2013, a través de la cual se impuso a ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y CARLOS MARIO GONZÁLEZ USME la pena ¿éprincipal de prisión por quinientos (500) meses y las accesorias de .¡¿'inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el 5í;mismo término y prohibición de porte de armas de fuego por quince (15) “?';años, al haber sido hallados coautores responsables de los delitos de i . , s e ¡homicidio agravado, hurto calificado y agravado y fabricación, trafico y ;í"porte de armas de fuego o municiones (artículos 103, 104, numeral 7”,

| 31?__2391 240, inciso 2%, 241, numeral 10, y 365 del Código Penal), G%negándoseles la suspensión condiciona! de la ejecución de la pena y la '3!El priCsi ón domicia l=ia aria a. f-;-'¿;1 Folio 432 y siguientes cuademo actuación 2 $ , A ú Casación 42%94 inadmisión

ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y CARLOS MARIO GONZÁLEZ USME República de Colombia u Ea | ; al

Corte Suprema de Justicia '

2. Impugnada esta determinación por el defensor de GONZÁLEZ MARTÍNEZ, fue modificada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín -Sala Penalel 22 de agosto de 2013, en el sentido de fijar la pena accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas en veinte (20) años, confirmándola en lo demas 2

LA DEMANDA DE CASACIÓN El defensor de ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ interpuso el recurso extraordinario para postular un cargo principal y uno subsidiario en contra del fallo de segunda instancia, al amparo de la causal prevista en el artículo 181, numeral 3, de la Ley 906 de 2004. Luego de reseñar la actuación procesal surtida desde su propia perspectiva, en el cargo principal, denuncia la existencia de un error de derecho por falso juicio de legalidad que recayó en la valoración de la declaración de Leidys Lili Burgos Tapias, hermana del obitado, puesto que,

en su sentir, es testigo de referencia y al momento de ser apreciada su dicción por el Tribunal, dice, se vulneró el principio de inmediación, “ya que se basó solo en lo que presentaron las partes para resolver ge manera negativa ... y más grave aún es la circunstancia inaceptable de ;_?ergiversar los hechos reales, es decir, modificó sin estar facultado para e!!qf.é! aspecto P fáctico (ya que lo plasmó de manera diferente a como lo expu%o el señor P e FL 466 yssca?2 ! Casación 42594 Inadmisión ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y my / ¡ CARLOS MARIO GONZÁLEZ USME República de Colombia | hrM E _ a . Corte Suprema de Justicia E Juez 5% Penal del Circuito de Medellin), desbordando el principio de E limitación que deben respetar los operadores judiciales en sede de de — | impugnación por vía vertical y máxime tratándose de un Tribunal Superior, | | no dando con ello un mensaje posifivo a los demás servidores públicos de i - ¡gual rango o categoría”. Y en el cargo subsidiario denuncia un error de hecho por falso juicio de identidad que, asegura, se materializó también en dicha declaración, como quiera que el relato no coincide con aquel efectuado en entrevista por otro : testigo de referencia, el vigilante de la zona donde acaecieron los sucesos, Ferney Alonso Vásquez Henao, “pues la judicatura pretendió corroborar su errada valoración y dio un alcance probatorio del cual carecen, incurriendo,

| por lo mismo, en relación con sus dichos, en falso juicio de identidad [...] — por tergiversación y recorte demostrativo de la misma”. Por ende, concluye el censor, el iuzgador conculcó el principio de in dubio pro reo al acomodar los hechos a su antojo alejándose de las “reglas de la “ sana crítica, las reglas de la experiencia y de la legalidad de los procedimientos de incorporación de la prueba”, por lo que pide casar la sentencia impugnada y, en su lugar, dictar el fallo que corresponda, en el : que se ordene la libertad inmediata e incondicional de su prohijado. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 11.Con la reseña de la demanda, se advierte cómo en ella brillan por su » Casación 42594 Inad¡misíón

ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTINEZ y

CARLOS MARIO GONZALEZ USME

República de Colombia Corte Suprema de Justicia ausencia los parámetros de lógica jurídica con los que ha de invocarse la intervención de la Sala en sede extraordinaria, circunstancia que derivara en su inadmisión.

2. La casación, según lo ha indicado ampliamente la jurisprudencia, no es una tercera instancia de la actuación penal ni constituye un escenario propicio para disentir de cualquier manera de la interpretación normativa o de la valoración probatoria realizada por el juzgador, tampoco para detectar cualquier clase de irregularidad en el trámite procesal. El recurso extraordinario y la intervención de la Corte conforme con el principio de limitación, por regla general, se restringe a verif¡ca_r si la démanda

contentiva de la Impugnación acredita errores ostensibles y trascendentes que pueden cometerse en las diligencias sintetizados de forma taxativa en . las causales legales que lo hacen procedente, para el presente asunto, las previstas en el artículo 187 de la Ley 906 de 2004. El censor no debe perder de vista que la lógica del trámite sel'-l'refíeja en dichas causales y que los deberes de una correcta postulac¡on y debida fundamentación tienen su razón de ser en que el recurso es de. naturaíeza rogada, de ahí la exigencia de un mínimo de claridad y precí3ión en la presentación del caso al tenor del artículo 183 ibídem. Por tant5, no tiene cabida el sustento argumentativo fundado en vaguedades o en¿gminado a que la Sala analice las pruebas como juez de instancia, pues no "fse trata de prolongar la controversia que feneció con la emisión de una providencia amparada con la presunción de acierto y legalidad, ni debe equipararse a una fase auxiliar para que la Corporación examine libremente la presencia de eventuales anomalías, ; Íl $ £ -a Casación 42594 Inadmisión

ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y

CARLOS MARIO GONZÁLEZ USME ú - República de Cotombia Corte Suprema de Justicia

J. Lo anterior se menciona para reiterar que ninguno de estos aspectos lógico-conceptuales fueron considerados por el censor, aun cuando en el libelo hizo extensa trascripción de junsprudencia relacionada con el particular, ya que Únicamente plasmó en su escrito ideas genéricas

“ ausentes de contenido y descontextualizadas desde todo punto de vista si de derruir la presunción de legalidad de las sentencias atacadas se trataba, como quiera que la postulación de los cargos es deficiente y los reproches no superan la mera disidencia abstracta con respecto al criterio del sentenciador, omitiéndose en ambos casos la demostración adecuada de las infracciones que se invocan: 3.1. La denuncia por falso juicio de legalidad no cuenta con un soporte conceptual consistente e incluso para hallar las razones por las cuales el demandante especula con su supuesta materialización, debiendo acometer un esfuerzo sumo, pues el ataque se caracteriza por la divagación y culmina de modo confuso en el señalamiento de la violación al principio de inmediación. Así, ha de asumirse que la crítica en este sentido se funda en que el Tribúnal consideró el testimonio de Leydis Lili Burgos Tapias, he¡rmana del occiso, pese a que para el demandante se tfrataba de una testigo de referencia, y también porque se tuvo en cuenta la deciaración del servidor de policia judicia! que incorporó la entrevista de Ferney Alonso Vásquez Henao, de quien se acreditó su imposibilidad para acudir a juicio, dicciones sobre las cuales, estima, no podía fundarse la sentencia por expresa prohibición legal, pero dicha afirmación no la respalda con una argumentación siquiera mínima que permita cotejar el asidero de su Casación 42594 Inadmisión

é ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y

CARLOS MARIO GONZÁLEZ USME

República de Colombia Corte Suprema de Justiciacontenido. En estas condiciones, basta con indicar lo que dijo el ad quem acerca del punto: “S bien es cierto Leidys Lili fue la único testigo que concurrió al juicio oral y que en forma personal y directa vio a los asesinos de su hermano, no es la única prueba que le señaló el camino reconstructor al juez sobre la ocurrencia de los hechos y responsabilidad de los mismos, por lo cual no es dable valorarla de manera insular como lo pretende el abogado recurrente [...] No por tener el carácter de testimonio único la versión de Leidys Lilí queda privado el juzgador de analizarlo de cara a todo el material probatorio recaudado, pues esa prueba no fiene un tratamiento específico diverso al de los demás elementos de convicción, pues como es sabido el juzgador está en libertad para apreciar la prueba conforme los dictados de la sana crítica, lo que ciertamente se aplicó por el juez de primera instancia, sin descuidar la autenticidad de la prueba, por lo cual no puede ser descalificada artificiosamente planteando unas presuntas incoherencias que no existen [...] Debe reconocerse la valentía de la testigo único, pues no solo fue objeto de ofrecimientos económicos, sino (sic) que también de amenazas para que no declarara en este proceso, por ello la dificultad que compareciera al juicio, lo cual es razonable, razones que muy seguramente si resultaron disuasivas en el festigo de referencia que desapareció del lugar; pero en lo que si hay claridad, de eso no existe duda alguna, es que no existe ánimo perverso de los testigos para endilgarles los graves cargos a los acusados, con ellos no tenían

problema alguno”.3 f? % De este modo, se vislumbra que no se compadece con las constancias procesales la tesis relativa a que la sentencia emitida en la actuación se profirió con fundamento exciusivo en prueba de referencia, pues incluso desde la sentencia de primera instancia se advirtió, de manera diafana, que Leidys Lili Burgos Tapias ostentaba la condición de testigo directo de los sucesos. Así las cosas, el cargo principal no solo es ininteligible sino además palmariamente infundado. Cfr.Fi 470 yssca2 Se indicó por el a quo: “La citada testigo, narró la forma como en las primeras horas del día 5 de agosto de 2010, vío claramente quienes fueron las personas que atentaron contra la integridad [ Casación 42594 nadmisión

P ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y

CARLOS MARIO GONZÁLEZ USME

República de Colombia Corte Suprema de Justicia f 3.2. En cuanto al cargo subsidiario, la sustentación orientada a acreditar un falso juicio de identidad es inexistente, toda vez que la presunta tergwersac¡on del testimonio de la ciudadana aludida se funda = aA & $ ' —

• .

— - n E exclus¡vamente en que el mérito suasorio asignado por el Tribunal a su M . . ¿ d.eclarac¡on no coincide con los intereses del demandante, discrepancia de , — — — -_l t.-u-—-—-—-“º- | cr1tenos insuficiente para evidenciar un error susceptible de ser

E¡.enmendado en esta sede, aunado a que se entremezclan alusiones . vinculadas a la trasgresión de la sana crítica que como tal, serían ' cuestionamientos cuya senda de postulación correcta correspondería a la l del falso raciocinio. No obstante, ni una ni otra modalidad de violación 1 indirecta se presenta en condiciones aptas, la confusión conceptual enerva l dilucidar cuál sería la supuesta infracción cometida y mucho menos el 'discurs¿ esbozado se relaciona con la naturaleza sustancial de dichos yerros. En este orden de ideas, basta con mencionar que el hecho de que no hubiesen sido idénticos los señalamientos efectuados en contra de los ¡ acusados por las personas que presenciaron los sucesos investigados, fue ! una temática auscultada de forma pormenorizada por el Tribunal, según se coteja a continuación: '| "No puede pretenderse que en un proceso penal no se presenten incongruencias o contradicciones entre los festigos, pues el relato depende de personal de su hermano, Deiro Enrigue, pues fue clara al afirmar que se encontraba con su señora .. madre esperándolo como de cositmbre, ya que éste las había llamado en horas de la madrugada + desde el sitio de su trabajo, él llegaba a las cuatro o cinco de la mañana y efectivamente escuchó a eso de las 5 de la mañana unos disparos, de inmediato se asomó a la puerta de su casa y pudo observar a un sufeto que ffamaban Labios, con el fierro en la mano, eso fue ahi mismo, ellos estaban a una distancia de unos cinco metros, agregando que las condiciones de visibilidad eran

buenas, estaba ciaro y que Ferney el celador también vio las personas que atentaron contra la 1 vida de su hermano" (Cfr. anverso FI. 442 Ca 2). Casación 42594 Inadmisión

ELKIN MAURICIO GONZALEZ MARTINEZ yf

CARLOS MARIO GONZALEZ USME

República de Colombia Corte Suprema de Justicia cómo cada uno de los personajes haya aprehendido su propia vivencia, máxime en un caso como el que nos ocupa, donde se utilizaron armas de fuego, resultando sin importancia las cuestiones análogas al hecho central del aftaque, por ello es normal que muchos de los pormenores o detalles de la narración incluso ni siquiera se hayan visto o percibido pero pueden ser inferidos como el número de disparos o armas utilizadas. Resultaría sí preocupante que los testigos respondieran como a un libreto previamente memorizado, lo que tomara sospechoso los testimonios [...] Como reiteradamente lo ha venido señalando esta Sala, lo cual es aceptado por la jurisprudencia, en todo proceso penal subsisten dudas, vacios”o lagunas, también contradicciones entre los deciarantes, que por lo general son tangenciales e insubstanciales y sin entidad suficiente para infirmar una decisión de condena. Se ifera, lo importante es que las pruebas analizadas en su conjunto arrojen certeza racional respecto a la responsabilidad del implicado y que la misma sea más allá de toda duda razonable”> Frente a estos razonamientos, se insiste,e l demandante opta por su desconocimiento absoluto y ningún esfuerzo argumentativo idóneo

acomete en aras de demostrar error en los asertos que los componen. Unicamente, de forma llana y simplista, dice que no consultan la realidad procesal elucubrando afirmaciones huérfanas de apoyo, dejando al azar el hipotético asidero de su censura, dando a entender que es deber de la Corte desentrañar el alcance, de por sí incierto, de una temeridad de este talante.

4. De esta manera, el libelo que ocupa a la Sala no supera la exposición de críticas subjetivas inanes en cuanto a los elementos de juicio obrantes en las diligencias que ni siquiera podrian constituir un alegato de instancia idóneo, pues al igual que la apelación, según lo constató el Tribunal, el reclamo efectuado carece de coherencia y fundamentación, al punto que el > Cfr. anverso Fl. 471 y ssc.a2

E Casación 42594 Inad¡mí5íón BL

F ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y !

CARLOS MARIO GONZÁLEZ USVE Corte Suprea de Justicia f ad quem lo abordó, en su momento, al amparo del “principio de caridad”. — " El reproche recaba en cuestionamientos superficiales ya que, por ejemplo, | pregonar una presunta tergiversación de los hechos, solo porque el Tribunal no los redactó formalmente en un lenguaje exacto al empleado por el juzgador de primer grado, es una premisa que no consulta el rigor necesario con el cual han de sustentarse los recursos, bien sean ordinarios

o extraordinarios.

5. En fin, el censor se aparta de la dialéctica connatural a la casación y pretende imponer su llana inconformidad a traves de un escrito de libre | . confección en el que cuestiona, de forma errónea, las decisiones judiciales iproducto de un proceso como es debido. En consecuencia, al carecer la i | -demanda presentada del sustento conceptual y argumentativo propio de + esta sede, conforme se indicó en precedencia, será inadmitida, además _ fporque_ del estudio del expediente no se observa violación de derechos s,i 4f undamentales o garantía, s de los suj. etos procesales que den iugar a superar sus defectos en orden a una determinación de fondo, ni se percibe - de su contexto que se precise de un falio para cumplir con alguna de las finalidades del recurso (Artículo 184 de la Ley 906 de 2004).

6. Por último, valga recordar que contra esta decisión procede el mecanismo de insistencia, conforme los fineamientos delineados en la providencia de 12 de diciembre de 2005, proferida en el radicado 24322.

S Cfr. anverso F| 468c.a2 10 M Casación 42594 inadmisión ,

ELKIN MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ y

CARLOS MARIO GONZÁLEZ USME

Repúblíca de Colombia Corte Suprema de Justicia , En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,ÍSALA DE CASACIÓNE PENAL, %! f RESUELVEINADMITIR la demanda de casación presentada por el defensor de ELKIN

MAURICIO GONZÁLEZ MARTÍNEZ.

Contra esta decisión es procedente la presentación del mecanismo de insistencia. — 7 VA Cópiese, comuníquese y cúmplase” JOSÉ LUIS BARYELÓ CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTÍ5E) CABALLERO ? :b e oCasaci ón o42o59 4 Inad¡mtsión:x República de Colombia = _ º'? J N = Corte Suprema de Justicia 2J — . /F — x'.

QEER ANÑO CABRERA

LuIS - DEUN LLERMO U

A

- NUBÍA YOLANDA NOVA GARCÍA

.e A Secretaria E L. - A A E E P £ eF d eE E _ , . .= … =r 1