CSJ - Sentencia 42829(11-12-2013)

República de Colombia Impedifnénto Rad. 42829 í d E Carmelo Ramón Anichiarico Montoya N Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL Magistrado Ponente — s Luís Guillermo Salazar Otero Aprobado Acta No. 419 En Bogotá, D.C., once (11) de diciembre de dos mil trece (20í[ PA ASUNTO 'ocer del presente asunto expresado por el doctor SÚS EDUARDO NAVIA LAME, Magistrado del Tr%yunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, rechazado por los demás integrantes de la Sala Penal. i ANTECEDENTES En el curso de la audiencia celebrada para definir sójare la solicitud de preclusión de la investigación elevada por el Fiscal Segundo Delegado ante el Tribunal Superior de Popayán, dentro del trámite adelantado contra el doctor ? República de Colombia Impedimento Rad. 42829 = z Carmeilo Ramón Anichiarico Montoya 5 Corte Suprema de Justicia Carmelo Ramón Anichiarico Montoya por el delito de prevaricato por omisión, presuntamente ejecutado en su calidad del Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito, el doctor JESÚS EDUARDO NAVIA LAME, Mf:1gistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de PcEpayán, se declaró impedido para conocer del asunto. y A_fgumenta el doctor NAVIA LAME que como integrante dé la Sala Tercera de Decisión Penal del Tribunal, tuvo o¿asíón de emitir su opinión en torno del asunto sometido ahora nuevamente a su consideración, toda vez que falló

las acciones de tutela del 2 de noviembre de 2007 y del 16 de enero de 2008, interpuestas por la señora Mariela Leonor Chavarriaga Campo, quien figura como víctima tanto en la actuación seguida contra el doctor Anichiarico Montoya, como en la investigación adelantada por éste y que originó la denuncia penal en su contra. mndica que el 15 de abril de 2006, Mariela Leonor Chavarriaga Campo denunció a los señores Moisés Samboní Benavides, Cecilia Señudo, Nidia Suley Rengifo Bolaños, Elmer Ignacio Cárdenas Trujillo, Vicente López, Maro Tulio Fernández, Leonidas Pinzón Calambas y nA : República de Colambia Impedimento Rad. 42629 í'£e' , Carmelo Ramón Anichiarico Montoya = Corte Suprema de Justicia Blanca Nieves Uribe Zuleta por los presuntos delitos de fraude procesal, falso testimonio y concierto para delinquir, investigación dentro de la cual el doctor Carmelo Ramón Anichiarico Montoya en calidad de Fiscal Delegado ante los Jueces Penales del Circuito de Pop?áyán, profirió el 4 de octubre de 2006 resolución de apertu%fa de instrucción únicamente contra Elmer Ignacio Cár£1enas .. . , La Trujillo, mientras que respecto de los demás denunciados dispuso escucharlos en declaración. 3 a“…“£. Dicha determinación fue cuestionada por la $"éñora Chavarriaga Campo a través de acción de tutela, que:como anotó, fue fallada por él como integrante de la Sala Tercera

de Decisión Penal del Tribunal. Explica que en la decisión de tutela del 2 de noviembre de 2007, se afirmó en torno a la decisión adoptada por el Fiscal Anichiarico Montoya, que mno es “...insular o arbitraria o caprichosa del refendo operador de justicia, como se precisa en el libelo, sino producto de la evaluación critica , valorativa y razonada del cúmulo de elementos objetivos probatorios allegados durante la larga y dilatada fase preprocesal de la investigación previa, con estricto apego a los postulados de la sana crítica, actindad probatoria que no 4 República de Colombia Impedimento Rad. 42829 í9£&í_ Carmeio Kamón Anichiarico Montoya Ne Corte Suprema de Justicia es posible controvertir a través del mecanismo de la tutela con miras a imponer sus apreciaciones subjetivas y personales sobre el asunto...”. Agrega que el sumario contra Elmer lgnacio Cárdenas Trujillo finalmente fue calificado con preclusión de la instrucción, decisión que llevó a Mariela Leonor Címavarriaga Campo a instaurar contra el doctor Carmelo Rémón Anichiarico Montoya, la denuncia origen de la presente actuación. f] ! Señala el Magistrado NAVIA LAME que con las manifestaciones realizadas al resolver la acción de tutela del 2 de noviembre de 2007, comprometió su criterio en torno a la legalidad de la resolución de apertura de instrucción, con lo cual considera que no es factible ahora s<—í…—1' imparcial ”...al avocar el tema debatido, en torno a la

existencia o no de dolo en tal proceder, por parte de dicho fu1ncionario...”, motivo por el cual considera estructurada la causal de impedimento prevista en el artículo 56, numeral 4, de al ley 906 de 2004. H VA .- 5 República de Colombia Impedimento Rad. 42829 ?"'351"“? Carmelo Ramón Anichiarico P%íontoya E Corte Suprema de Justicia f El Tribunal Superior de Popayán, en Sala Dual, por r%1edio de decisión del 21 de noviembre del año en curso, no aceptó la manifestación de impedimento del Magistrado JESÚS EDUARDO NAVIA LAME, por considerar que examinado el pronunciamiento en sede de tutela del 2 de noviembre de 2007 “...se advierte que la decisión en nada q hizo alusión a la eventual responsabilidad penal del hoy indiciado, que pudiera tener efectos trascendentales en la decisión a tomar, lo que permite concluir que el conocimiento previo que tuvo el citado Magistrado no afecta su probidad e imparcialidad...”, además que el objeto de la acción de tutela es bien distinto del perseguido con la acción penal. Negado el impedimento en dichos términos, se remitió el expediente a esta Corporación con fundamento en lopreceptuado en el artículo 58 A de la Ley 906 de 2004.

CONSIDERACIONES DELASALA

1. De conformidad con lo preceptuado en el artículo 57 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 82 de la Ley 1395 de 2010, corresponde a la Sala pronunciarse en relación con el asunto propuesto, pues se trata de un

S 6 República de Colombia Impedimento Rad. 42829 % Carmelo Ramón Anichiarico Montoya L Nn » Corte Supréin¿ de Justicia impedimento que no fue aceptado por los magistrados de la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán.

2. La garantía al debido proceso prevista en el artículo 29 de la Constitución Política, implica el respeto y efectivo cumplimiento de todas las prerrogativas judiciales instituidas en beneficio de las personas.

En ese orden de ideas, la legislación procesal penal ha establecido una serie de eventualidades que, en caso de presentarse, dan lugar a que el funcionario que ha de conocer de determinado asunto se declare impedido para decidir, o en su defecto sea recusado, pues de esta manera se garantiza la transparencia en el ejercicio de la función pública.

3. En cuanto hace referencia a la específica causal invocada por el Magistrado JESUS EDUARDO NAVIA LAME, se aprecia que el artículo 56 del Código de Procedimiento Penal, en su numeral 4”%, incluye las

siguientes alternafivas: T AA , y _)¿ h 7 República de Colombia Impedimento Rad, 42829 _?f…'ºefg — Carmelo Ramón Anichiarico Montoya Qx___ d Corte Suprema de Justicia 1) Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguno de los sujetos procesales, es decir, que haya actuado a su nombre. i1) Que el funcionario judicial sea o haya sido contraparte de cualquiera de los sujetos procesales. Es decir, que hubiese actuado en su contra o que lo esté haciendo actualmente, en las condiciones permitidas por la ley.

ii1) Que haya dado consejo o manifestado su opinión sobre el asunto materia del proceso. En el presente caso, como se anunció oportunamente, el Magistrado NAVIA LAME argumenta que manifestó su opinión en torno al asunto, debido a su intervención en la acción de tutela fallada el 2 de noviembre de 2007. Lo primero a tener en cuenta en orden a decidir el asunto, son los criterios de taxatividad y excepcionalidad por los cuales se rige el fenómeno de los impedimentos, en cuanto ésta como cualquier otra circunstancia sometida a decisión del Juez, sea individual o corporativo, ha deí estar subordinada en un todo al imperio de la ley. ,. ! ! 8 República de Colombia Impedimento Rad. 42529 fíi£% Carmelo Ramón Anichiarico Montoya k%¿ 2 Corte 5Suprema de Justicia De igual manera, ha establecido la Corte que las causales de impedimento previstas por el legislador en el artículo 56 de la ley 906 de 2004, tienen como finalidad hacer efectivo y real el postulado de imparcialidad en la actividad jurisdiccional, en cuanto permiten al funcionario judicial separarse del conocimiento de un — caso determinado, cuando lo consideren mnecesario para garantizar a las partes, terceros y demás intervinientes, transparencia en la decisión del asunto. De esta manera, la garantía de imparcialidad se eleva a la categoría de e]erñent0 esencial para preservar el derecho al debido proceso y se constituye en herramienta idónea para salvaguardar la confianza en el Estado de Derecho a través de decisiones que gocen de credibilidad social y

legitimidad democrática!, garantizando a las partes y a la comunidad en general, la transparencia y rigor que orienta la tarea de administrar justicia, regulación que trasciende la normatividad interna, en la medida en que se encuentra ¡ prevista en el artículo 10” de la Declaración Universal: de 'Corle Conslitucional, Sentencia C-095 de 2003

• 9

República de Colombia S Impedimento Rad. 42829 _?<':º_“ y Carmelo Ramón Anichiarico Montoya D' u ! . Corte Supr¿mé de fusticia Derechos Humanos, así como en el artículo 14, numeral 1”, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Pese a lo anterior, es claro que a los jueces no les está permitido separarse por su propia voluntad de las funciones que les han sido asignadas, ni pueden las partes escoger libremente al juzgador, y en esa finalidad, no es dable que las causales que dan lugar a que un juez o magistrado se separe del conocimiento de un caso determinado, se deduzcan por analogía, ni sean objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con carácter de orden público.? En tales condiciones, la búsqueda de la imparcialidad judicial no es un concepto que pueda c0nf1_1ndirs¡é con discrecionalidad, ni mucho menos con arbítrariedad¿ pues por esa vía normativa no se conceden al juez facu_ítades abiertas o desbordadas de actuación. Í + Se desprende de lo anterior que tampoco es factible asumir como eventualidad constitutiva de impedimento el haber expuesto argumentos o realizado análisis relativos a

Auto de 19 de octubre de 2006, Rad, 26.246. | 10 República de Colombia Impedimento Rad. 42829 a ::Í Carmelo Ramón Anichiarico Montoya .A - '7¿' Co_f_te Suprema de Justicia y la1ftemática que se discute dentro de asuntos propios del a cargo, exceptuado el evento de “haber dictado la providencia cuya revisión de trata, por cuanto por tratarse de aspectos que involucran la capacidad que se tiéne para pronunciarse sobre los mismos en ejercicio de la actividad judicial, en manera alguna pueden catalogarse como elementos de perturbación o inpedimento. Un entendimiento en sentido contrario, implicaría el contrasentido que la facultad que otorga la ley al juez para cumplir su actividad judicial, al mismo tiempo lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia. En esta oportunidad, el planteamiento del Magistrado NAVIA LAME se concreta en considerar que cuando la Sala de Decisión actuó como Juez Constitucional en orden a decidir la acción de tutela instaurada por la señora Chavarriaga Campo en contra de la decisión del Fiscal Carmelo Ramón Anichiarico Montoya de vincular a la actuación penal sólo a uno de los denunciados, emitió un juicio de valor que involucra la eventual adecuación típica y la responsabilidad del mencionado Fiscal en torno al ' 11 República de Colombia Impedimento Rad. 42829 ?%% Carmelo Ramón Anichiarico Montoya N NC Corte Suprema de Justicia delito de prevaricato por omisión por el que fuera denunciado, sin tener en cuenta que dicha eventualidad

no es suficiente motivo de ímpedíment0. Lo anterior en razón a que si bien la acción constitucional declaró que no existió irregularidad en la decisión cuestionada, ello obedeció al análisis de los aspectos que involucra ese específico aspecto, pero que en manera alguna se detuvo a analizar la eventual configuración del punible de prevaricato por acción, entre otras razones por cuanto la presunta omisión que determinó su denuncia, sólo vino a tener lugar casi dos años después, esto es, el 16 de octubre de 2008. 1 E Así, la decisión de tutela se limitó a exa_€mínar específicamente la legalidad de la determinación ad¿ptada por el Fiscal Anichiarico Montoya el 4 de octubre de 2006, acerca de vincular únicamente a Elmer Ilgnacio Cárdenas Trujillo a la investigación penal iniciada, no obstante que la denuncia había sido instaurada contra él y siete personas más. 12 República de Colombia Impedimento Rad. 42829 .?% Carmelo Ramón Anichiarico Montoya Na Y Corte Suprcina de Justicia Por el /ontrario, el asunto ahora sometido a consideración de 1a/ Sala Penal del Tribunal de Popayán, tiene que ver co%n solicitud de preclusión de la investigación elevada por elí£ Fiscal Segundo en favor del doctor Carmelo Ramón Anichiarico Montoya por el delito de prevaricato por omisión, dentro de la investigación penal que se inició en su contra por no haber acusado a Elmer lgnacio Cárdenas Trujillo, o lo que es lo mismo, por haber calificado con prec1usión de la instrucción el mencionado proceso.

Implica lo anterior que uno fue el motivo de pronunciamiento en la acción constitucional (no haber vinculado a la investigación a todos los denunciados), y otro muy diferente el asunto que ahora se somete a consideración del Tribunal Superior (decidir sobre la preclusión de la instrucción solicitada en favor del Fiscal denunciado por no haber acusado al único vinculado al proceso penal). En este orden de ideas, es claro entonces que la opinión del Magistrado NAVIA LAME, en primer lugar, se dio dentro de la órbita propia de sus funciones judiciales como juez constitucional, y en segundo término, ningún 13 República de Colombia . Impedimento Rad. 42829 . Carmeio Ramón Anichiarico Montoya cy Corte Suprema de Justicia pronunciamiento realizó en torno al asunto que ahora se somete a su consideración, relacionado con la eventual responsabilidad del Fiscal Carmelo Ramón Anichiarico Montoya por haber ordenado la preclusión ciie la i investigación con ocasión de la denuncia ínstauradíá por Mariela Leonor Chavarriaga Campo. l Y Por ausencia, entonces, de configuración de la causal aducida, la Sala declarará infundada la manifestación de impedimento. X ERE EXx En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, RESUELVE Declarar infundado el impedimento manifestado por el doctor JESÚS EDUARDO NAVIA LAME, Magistrado del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popayán, para conocer de este asunto, motivo por el cual debe continuar frente al conocimiento del mismo. 14 República dc Colombia Imped¡men to Rad. 42829

Carmelo Ramón Anichiarico Montoya Corte Suprema de Justicia Remítase el expediente a la Sala Penal del Tribunal Superior de Popayán. Contra esta providencia no procede recurso alguno, Comumq(éy7 ( mplase

BUSTOSMARTÍNEZ

+ , 1 .i al ”""—-FFFC f ' f f Ae£ — y__/ / - Á

JOSÉ LUIS BARCELÓ ' FERNANDO A. CASFROCABALLERO h

N MAR¡A LTxOSART(? NZA LE%MU ÑOZ

1 MALO FERNÁND ATIÑOCABRERA

.¡ E 15 República de Colombia Impedimento Rad. 42529 ; Carmelo Ramón Anichiarico Montoya — Corte Suprema de Justicia nolo LUIS GU LAZAR OTER g__j' . 4_ Nubia Yolanda Nova García Secretaria

U7 Dig 408h….…I|_.L.I<HMH…HJ||

… ,ri ..H.I1“—J..…W.…….….M.WF…. ah .u.……...$…¡&u|...W ….wu...| E