CSJ - Sentencia AEP00009-2019(00008)

5 República de Colombia Certe Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente AEP 00009-2019 Radicación N 00008 Aprobado mediante Acta No. 009 Bogotá D.C., veintiocho (28) de enero de dos mil diecinueve (2019). VISTOS Se pronuncia la Sala sobre la solicitud elevada por la defensa del procesado JULIO ENRIQUE ACOSTA BERNAL de remitir el proceso que contra éste se sigue a la Sala de Definición de Situaciones Jurídicas de la Jurisdicción Especial para la Paz. 1.- ANTECEDENTES 1 1.- Mediante proveído de 29 de mayo de 2018!, la Fiscalía 2 Delegada ante la Corte Suprema de Justicia calificó el mérito probatorio del sumario con resolución de acusación 1 Fis. 36 y ss. C.o. NTO. 4 original de la fiscalía. Página 1 de 9

PRIMERA INSTANCIA No. 00008

JULIO E. ACOSTA B. en contra del ex gobernador de Arauca JULIO ENRIQUE ACOSTA BERNAL, como presunto autor responsable del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales previsto en el artículo 410 de la Ley 599 de 2000. Decisión que se mantuvo incólume el 11 de julio del mismo año?, al resolver el recursode reposición interpuesto por el procesado y la defensa. 1.2.- En escrito presentado el 12 de octubre de 2018 ante . esta Sala, el apoderado del procesado solicitó la remisión del

expediente a la Jufisdicción Especial para la Paz, atendiendo que su defendido se postuló de manera voluntaria ante ese Tribunal. Pide, por tanto, aplicar e el presente asunto lo decidido dentro del proceso 36973, donde la Corte analizó cada uno de los requisitos para el envío del expediente a esa jurisdicción. Adicionalmente, en respuesta a ellos dada por el Secretario Ejecutivo de la JEP el 11 de enero de 2018, se puede destacar que los hechos de este proceso ocurrieron siendo su representado gobernador de Arauca, existiendo relación de los mismo con el conflicto armado. El delito por el cual es enjuiciado su poderdante es el de contrato sin cumplimiento de requisitos legales, el cual ha sido calificado como de aquéllos delitos conexos con los políticos acorde con lo dispuesto por los artículos 16 y 23 literal b de la Ley 1820 de 2016. 2 Fls.192 ibidem. Página 2 de 9

PRIMERA INSTANCIA No. 00008

JULIO E. ACOSTA B.

Adicionalmente, dicho delito es de aquellos que tiene como víctima al Estado colombiano, sin que se pueda dejar de lado la situación de orden público con la que se ejecutó el contrato, que conllevo a la suspensión de su ejecución en varias oportunidades debido a la situación de zozobra, amenazas € inseguridad a que fueron sometidos los contratistas por los grupos al margen de la ley. En esas condiciones, considera, la conducta presuntamente ilícita tiene relación directa con el conflicto armado, debiéndose remitir la actuación a la

jurisdicción especial para la paz. Finalmente, pone de presente que la JEP ha seleccionado otros procesos de su representado y en la actualidad se encuentra en estudio este mismo asunto. 1.3. La defeñsa aportó el acta suscrita por el acusado JULIO ENRIQUE ACOSTA BERNAL de sometimiento y puesta a disposición de la jurisdicción especial para la paz, de fecha enero p1 e8 tid ce i ón2 018 su. s crD ie tl o mi pos rm o el mo Sd eo c, r etaa rl ile og ó Er je ecs up tu ie vs ot a dea l d lae re Jc uh so t icid ae Especial para la Paz. 2.- CONSIDERACIONES DE LA SALA El artículo 47 de la Ley 1922 de 2018 establece el procedimiento para los terceros y Agentes del Estado no Integrantes de la Fuerza Pública que manifiesten su voluntad Página 3 de 9

PRIMERA INSTANCIA No. 00008

JULIO E. ACOSTAB. de someterse a la JEP, por lo que una vez realizada la petición se deberá remitir la actuación a esa jurisdicción, suspendiendo lo actuado hasta tanto aquella decida sobre su competencia. Sin embargo, la sola manifestación de sometimiento a la JEP por parte de terceros y Agentes del Estado no Integrantes de la Fuerza Pública, no €es suficiente para que se remita el proceso que contra ello se sigue a dicha jurisdicción, resultando necesario demostrar preliminarmente qué los

hechos y conductas delictivas a ellos atribuidas se hayan cometido por causa, con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado y sin ánimo de obtener enriquecimiento ilícito. Así lo ha considerado esta Sala de decisión, al argumentar: — d e l l c r i ihai a lx o a n ae ns p n dj z cp de a iu óo aho ed c rr nc cos ti e bi i tsi cue s i“ um c tadn dD ai ai ai ct e cae o c ieb iqn mn c ó e uq ót ece i n eu no oós n a e n n t p o yel dr a db q e eo ee l pr l u r a c J ra ce di o lE o i cas pnP m ocn pa i na aosv r cr fr eo ni np i u t li le d ea i aea i fn cu rr r, b icl e tc a na aia o t t lu ae asd a dnC a uqe o t ic u srr e lp ne pet pm an a p e s ur erad, t r une a np deef a i n e e dr o b ir r e li c dn cdmr reao al, e ai sa i dc r to n ,i eea ts lo d a cq e o ib tu eral trs r ene ni ra t oi vc á fl ,a ba ei msi in ut i np r d tu it tCr m ea ed de o oae , c ar y srv et e ei p en d l,e a t es a gq el s a em u u p tt e el aa r oec eln r so e l s t n a d stc l ese nr ea cao x ee oo

r nom n iJ %pt m psE ,a i e lruc o c P od t e o id s o le n ól oc a sa t nd q o c epe e uimv arn eb ó pr pe oni e e ne rr e d ps im et oo ae fi ce b i rn a us d anc vat ti s i vca ii aó rud r ei l aen de m a r dic m a i i, s zt e, i r l aa na dl q d tea e tu oe als en ena esl r 0 la Sala no enviará el expediente a la JEP. e s e tlis os r t ae qa bs l ub o a el ro ce E icn e ln ee ar lo r t o J ct d E oo q e nq Pd u fuo e le s iu e c l vc ta l oa eac s nJ oo SE tm d, a eP up l ae at lc c d e mu oe mn ea mb ac nn e pni t d eta eo tia e s e nyu n d c c m e e io ei c an nr i s sl dt a t a a e a fl lt d ae escc v ouo i b cin rq r ottou eu a nce d d fi dm oii o re c ce rx mo hi n d in os t e ds t o n t ae p a i da t rd ue e tr c clv ie i oi cm o np ud i n ltre ai aon llr r oc c l ,i e e da ds ie o Y e s l p q d sp uiu iea ee sxr s ecpa s te r op d e e ei pd lr e ae pm f n r ocii t rant e si de , or e e l 3 Hechos c— onstitutivo s de fraude mediante cheque o de violencia intrafamiliar, etc., Por

ejemplo. página 4 de 9 “

PRIMERA INSTANCIA No. 00008

JULIO E. ACOSTA B.

A jL « ASr u c de D rt er og i etí nnii r í mc fs tis cu l ádm el ul iii sa n lo cr ct c o t ci i oiv2 s jaoo Tl u4 no r r1 s e a d i . Cs n e0 s1 -» s2 d1 c , 6 i io c7 t cn o od 4 cfe rd m c il e i po oi od nc en2 et etfl 0 oa so e1 9 s , r n5 2 C m, cd0a e e i1dr l S 7 a e et ,s a Af e ru eg rtc e p nP eú í o o to c sn ml r rup u í e p lr et e oi e le c tc l c vlu a e ai ey, 1n sc n %o Jau c a udm i dl roo a em m i. ld e e s i dc ddf p i Ao iiq .i o om acu Lrc -p e c n a ie td d ót e0lo e na 1e o c c lup C a ld Eo or oa er s sr rr ó p t a el 2ena ce m0 l l i1 e a aC 7C cA lo e ,or air n t n nt ntí s pe er ic at a e x lu si rel mtC aiqo u oo n ul cn d sa iis i ls1 b a o c4 t i n ai l gPa rdt id ea liue d nz sl c qa et i udi re eoA yn an n c t lat da

l elo l es al o sl a s s dispuestos en la Constitución y la Ley: pd c C a m Le a eao ero s d de qr o x yn t en en e uga rí d pt t sr l e i nc r a e ee t o ou s l Dos i n ,d r l al i vo tl d he€ o C i a sael. u si ao J ccq c. tru uc dr b, uu oiic s it ei t o íP de p mr ói i lvó e a a, i l oal ó ta nonz a c nin n os q a n s s uC atiC d O e0y st o o ue CYd d , i2o r p r ue n e dr S Jt o ra sl oe i ue r ral a ,dt o d c da e c ee is io e a u s cd n l t l mae sitf eee s 9 u m y a nil ae i2uc o . r c a l i e St gjl 0d i ,c nr naea n e1d t ooa A le t se str a5o s ns a l trra ea s de, í ea ar ar n s a l scáá tt Jj a sd ,o a cn e uru l e

l an p ta rr na ses ríl i i pca o n cc os os c l i ,tu oa vad rl da o al ri c nol it i io m a. on csc r rc c p s lc lic ed ci auao e ui o sii b ea1r sn t so n p S o nl Cs ué s n i iae en o p cget ól cn ad f nu iis si n tpc le b sue, m óet ol i u i tn e lu ns ea ie o c sc n Dn t sds tA e dd iii oe e c u e se oo an tc cc cl en n aol ie ot ps ia pg a n na í óe p oll e se m t fr n nll tii eLnr l í a c i c ere cd e e ii er n a g sca r e Poe eá na ti r tl oad n rn e to tsl ll at i ra oj s o ísl d a eae tel a d i ea sJ irn t re g c sdq pu tl d i c l adee u e r n aívi i i e es ci o cd an lde q j tts u ao e Cad us u oa d l x o er abiq Ce0 o

de m is1lc o u i aq it s dd ec n c ne u e ed se ci sc h u i m p 1 id ió i e oo nb ae 4 ca ón d j at ci r crq o no trl aitru o 2 i rE i d ó ie e re b0 ies nd rs gNs u S1 bl l p a p a ean ue 7 p ue de nae n cp, cdo fc dc ls iA ie ie ui ei n t soc r o b eaa d da mnt i ndl l re es l e h oaoo eel l oa n a ,a lr s n conferidas” (se destacaje pi1l a a n 9 rcr 2 l ti ae 2 s iq o rJuB ia Edsj Ppe dio r et io dm2e l ee0 as br1e d e oe 8 e ,, nm tta e re fr a acm ec l do cp uo atn so uicr v aj ua eou rrl n r sr ií ee ad d v i a iqc E gd uo e N e en n cec ux il no r ai a n ag c zi m te ód da ép eno n r t i mu lfp i aa ao e n l r s o L, q t e u yael e d

e c e n i a Ec ór ss 3u t n t Eíe a mc tn u edd ut el se tr o eb aa e rs s io 4 a7l ma .ca e p otdS l ne ia i tl mc aa al i da r e o nq L su te se oy u a C-080P re dec ep 1t 5o deq ue a god se tb oe di en te 2r 0p 1r 6e ,t ar ps oe r c mo en d ioa rre dg e lo l a a cl ua a ls e ln at e Cn oc ri ta e — 4 C.S.J. Sala d e Primera Instancia, radicado 32.785, decisión del 2 de noviembre de

2018. Página 5 de 9

PRIMERA INSTANCIA No. 00008

JULIO E. ACOSTAB.

Constitucional declaró la exequibilidad del proyecto de Ley Estatutaria de la JEP, en el sentido que se puede hacer la manifestación desde iniciada la investigación previa hasta antes de proferirse el fallo, siempre que el procesado haya sido vinculado mediante indagatoria 0 a través de formulación de imputación, es más, sin que ese acto se haya producido, y que e cl ontpl aa dz oo s m a áx pi arm to i r p da e ra la h ea nc te rrl ao d a n eo n s vu ip ge er nce i a lo ds e t er se es cm ue es re ps o normativo. En ese sentido la Corte

Constitucional, sostuvo: p v a e dr r oo n j ee e rl t e cc m geu mi l i as pns a t l nti iro iao“ dad ,« zdn oe c E ae sin s c ósd. iu nde o e ar n sve s eE d dil o sdn ena em i c c e ci u dt hpó rl eairn a e e lm i c c im vi oe íe Só nm cc ar n n o to o l t cn iamo f i m e l o m au r n si pg 1 ,m t el oa 0 aa nr r os l, t i a o m ca qpp q e u uir u n au ead ee n l ne c qt Si uep q et e iq ur la u ee oed r rc lp ea a ae l fs sl r ia o o eez Ss d rso R e eu Vet nr l ,ne e t m rg e lc ll á ol n oe saa ox s rs ji o us em tócr n i ro o i tgs ec s m ao i rd Up nvn ai up ri lo nca l eo soce sr ,ms i a n eó d be np t ec iu i m ye nd e oas sr od l cna td osai ir si d n tfi n eue aa lcir ss e ii nht n aoa faa rn,c or te e r í t sr u m cr p l n ue eol os la sra o U 79 de ésta ley...”s t o v vo r i id d n ga i c e n nuaP clru v iaiee adz as o la b q di Lmu ie ee esn y

c d, u ir Eae r sd ns e ti t t ac e e t h p ua o ts p r a ir r no ic dc ao ale ,n a gs d aoi t s ec o it nri a io a p a qn d a , ue e es l a d Y en e c llt lo oa a n d újc io u nu m i r pcir ioe e dn,n on a lee l h ala n a m a ae j c ns eu ut inre s fti a es rd sd ae í o tv dce a on c ct i ifo ó óu, en e nn de acogimiento a esa jurisdicción. e i ln an t tr e Se r a n lE o an e , l qc d q ueu u ela e i n t et o p n o e ra em lta irl ptia rab ou r cie ed ell o sa e oc n i vaó l í nn o o ed n d oi j e br u l re i ac c e t i xa a pp d re€ o ud i ei e bn c nd ao ti nr e e dec e at l a dl c a i o cq n J hu f E ae l P i ,cd cte oo eb n ne ec xa u ire óex m nni as .tdt ri or a 5 0-080 de 15-VII-018. Página 6 de 9 cera A IT F

PRIMERA INSTANCIA No. 00008

JULIO E. ACOSTA B. — En efecto, “son los hechos imputados en la acusación, y no la calificación

jurídica de los mismos, los que fácticamente delimitan el objeto del juicio y, por supuesto el fallo de mérito que eventualmente deba proferirse, de tal suerteí que serán aquellos y no ésta, el parámetro a considerar en orden a establecer la procedencia de atender favorablemente la petición de suspender el trámite y remitir el proceso a la JEP.6 Según la resolución de acusación, se atribuye al procesado los siguientes hechos: “[...] haber celebrado de manera irregular el contrato 322 del 28 de s t e cee t on nap í pt a ai o-e c pm aob sdrr e i le ó no b hd j oe e ds et p o i2 t l0 oa l0 la5 cu c aSo lc a no nsn p t rr Ve eul i s c c uc eC i n no ó t tn en as o mr edyc e ni tao A em r p alC pua i ecs a rat c me ,i il ó tl n i p óoC ra d qem u ve eal l la o tr eC n ra u d ced e e ve ra on $ s a 7 .t s0o eF r 2 a r 6ew a. c p6e r6t opt 5r p, .i i 0m a0e rq 0r au ,a ne de dineros públicos, en detrimento del patrimonio del Estado. jd ( a a 2 ru c sAe l d a n0 r p eos e e ot 0 nt r d. m rlc t4l i o u ooo r mo , pf ss b n a2 ln ai a a t5 dc itE tgo d vr óarn d i, aa ee c o a ad vl irq i se t op nu ó o a q sa tei nn n er unr e

e os l np s e a t i o ei yt r pL vc mo la l $ iu aáe as vc l ll l s r8y c ie t e a i t l .o au v r d el n m6 ba a8, a r Me i i4rr0 eg i lp lo 5ia nu l ians t .l id l on z ru ece o s 3e n ao as s o rs t d 7 e d sc n a e s7 o r t1 r l s si i .e d9 ai u vb 9s i 7aoe da3i e s c us 9 pes)ó pn e ot s o 2, odc ñ n ru t se pi o sd ee t eaal sp ti r e esdl o o r lail r o c i lre as ud i so cs M ca om ,n iP ici rdé t co nrp i n dr o ia nor ó pcla ni sete a n ot u tc td sev d o rd rm e eo c i e a e q rp dco ct ie us l iass e i u ot eóc i ri n s a in n m uo q t e c n pi un d am ip na ae ieov pS oólfe r tnc oo ar i n aet ,e c o yi c z co i crf bi oat ui e r c qlóc mn a qm o u”da e nt pu ne el e r ye i e l l d ns cp e íi uo fl,q r o ae od n u u i ns fs le ea2e n u u rb 6 c a cn e ae li os gc is q rp y ne u od i nu i f e m os veo u o nd eg p c l ne ad a r oeu n t c sls sd i um noh i te ,p if vp sa v

o o ól i o el b i ni s na c p sei , aí oe n a o tce la nme r r q s ár o sn b ea s u u na n ” rc sle e po dl o i e a e am ó s u r rqí in qn s id sud e, d ua io oe eo en e se l rr Como puede verse estos hechos no fueron realizados con ocasión o en relación directa o indirecta con el conflicto armado interno, ya que aluden a la suscripción de un contrato sin verificar el cumplimiento de los requisitos legales, cuya investigación tuvo su génesis en el oficio del 14 de agosto de 2013 remitido por la Contraloría General de la República a la a 6 7 T Ab ci td ue am l. m ente Ministerio de Salud y Protección Social. 8 Folios 36 ss del c.o. nro 4. Página 7 de 9

PRIMERA iINSTANCIA No. 00008

JULIO E. ACOSTA B.

Fiscalía General de la Nación, para que sE investigaran los h e d pa ej ol e rl c la u a pz c ag i n ro ó u ts n ee vad ae c llo g tn uo p nrr r ao e t y r e sda c ee tn lo s m c ehe nodn s ce pd in ie oo tn namc elii na Sa qa ud enop e fn V“ ua i val c i, m e e p n sl t eei r ae c al d li ea gó c úni A n o r n y a va u íd c c no o a cs n ” u ,s l t or c su io oc n n c ni eqó xul n e oa con el conflicto armado.

s d neu e s xp ola se L na ld e eye n,r t rsd esee i f n le apn o qs r u ca e o nla t n rah z aa do t az a o cb ip dr óil a nga an yt s e y ul a a p d m uo a e e m n soe tsn aq a mu z ee da ne tm eude e el s ig t ler rc gu eo ap l n o t s lr yo a st e a lo l cpm ooa ns íid r b le g 1 ib e e ci s tnó ' o armado. a q o u eel na raJE l eE ln líP a c isc óeo p n on r ds d e ie rsc c ecu co r te n ain s bc i e oi d nea i nr, da 1 ir r0l , e a c tf aS up a erl cre oa o nl n i d em le í cn cn o oe a nmg fr e la m itr ce i tá n od t ae ae sl , r m e a«n p dqv o ouí r o e c ia nd ul te a s el s a m , o »e c .x c op on ne dd u oi cce atn st a ie ós n a n c e sof o l oi n e br c m rg lm eeL u ue vo na s eí tr i nn oa d ó isen na r qt ne u r pí qsi ruv Eo ér uor ee e c l l baa ln ac e am0 i g

s e íaó n q ns ut i elaeg o n ci o arf sn aq ii ií uc n zea d , l ie o l q dl ueo eE s eN vc no i,n n dhm f o ee la nc i cn h c n ice ito eo or s ,n a t q a ouaa r e rra t dl r m eg i a E nu b d eN en u o v a i , e, d e n s o l u ts u q p pu a eu re a nlel o v s mc í e oa ela .nsc tou C e so a er d cst otoe da n e De esta decisión envíese copia a la JEP para lo que estime pertinente.

JUSTICIE An

, m Sé Ari Lt Ao Ed Se PElo C Ie Ax Lp ue Ds Et o, P RILA M

ERC AO RT IE

N STS AU NCP IR AE ,M A DE Página 8 de 9

P7

PRIMERA INSTANCIA No. 00008

' JULIO E. ACOSTAB . . a RESUELVE: de Sit1. u aN cO io nR esE M JI uT rI ídR i cael s pr d ee s le an t Je u rip sr do ic ce cs io ó n al Ea s pS ea cl ia a l de p aD re af in lai c Pi aó zn , conforme se dejó expuesto en la parte motiva.

2, Continúese con el trámite del proceso.

3. De esta decisión enviese copia a la JEP para lo que estime pertinente.

4. Contra esta determinación 10 P rocede recurso alguno. 5, La Secretaria liprará las co municaciones a que hubiere