CSJ - Sentencia AEP021-2024(00059)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala Especial de Primera Instancia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA

ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado Ponente AEP 021-2024

CUI: 110016000102201600369-01 t.

Radicación N° 00059 Aprobado mediante Acta Extraordi 20 Bogotá, D. C., veinte (20) de febr o e dos mil veinticuatro (2024) UNTO Se pronunci Sala sobre el recurso de reposición interpuesto por„éNscal décimo delegado ante la Corté contra el auto proferjdoelf5 de febrero de 2024, por cuyo medio se admitió a trámitWII incidente de reparación integral propuesto meckVe apoderado por la gobernación de Guainía, en contra dP:Iás penalmente responsables señores OSCAR ARMANDO

RODRiGUEZ SÁNCHEZ y JAVIER ELIECER ZAPATA

PARRADO.

Página 1 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rofas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez :echa: 20-02-2024 Código de verificación: 1568C3DA80B32499CF18D7221899FBF33517213951115556709A14AASEE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO

OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004 2.- ANTECEDENTES 2.1.- A través de escrito presentado en la oportunidad

legalmente prevista (art. 106 de la Ley 906 de 2004)1, el apoderado del departamento de Guainía reconocido como víctima en el curso del trámite procesal, solicitó dar inicio al incidente de reparación integral de que tratan los artículos 102 y siguientes del referido estatuto. 2.2.- En la audiencia llevada a cabo para clispho efecto2, el apoderado de la Gobernación de Guainía, lititó a la Sala admitir la solicitud de reparación inte ál) en contra de los sentenciados, JAVIER ELIÉCER ZAPAT PARRADO y OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNQ3JZ, en condición de ex gobernadores del departam9p;f de Guainía, quienes fueron condenados, entre otras tkláductas punibles por delitos de peculado por apropi4 en detrimento de los intereses patrimoniales del ejte terntorial. Sostuy i? efecto que si bien los sentenciados celebraron un preac&étdo con la Fiscalía para cuya aprobación, por virtud de lo diApuesto en el artículo 349 de la Ley 906 de 2004, debieron reititégrar al menos el 50% de lo apropiado, este reintegro no es equivalente al resarcimiento de los daños y perjuicios ocasionados con el delito cometido, pues por razón de la pérdida del poder adquisitivo derivado de la inflación, los dineros objeto de apropiación hoy en día no tienen el mismo valor que tenían cuando fueron materia del delito de peculado.

I Fls. 1 y ss. cno. 1 Incidente de reparación. 2 Fls. 55 y ss. cno. 1 Incidente de reparación. Página 2 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila,Arlel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sancho: :echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA80832499CF18D7221899FBF3351721395135556709A14AA5EE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO

OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004

En razón de lo anterior, con la aclaración de que no presenta la reclamación resarcitoria bajo la figura de la mora que involucra el pago de una tasa de interés sino de la indexación, esto es la actualización monetaria de lo apropiado a fin de mantener el poder adquisitivo al momento del pago, solicita de la Sala admitir la pretensión que formula, pues a pesar de reconocer que se presentó un reintegro parcial de lo apropiado, el pago efectivo de los perjuicios ocasionados con el delito aún no ha sido realizado. Seguidamente, después de aludir a, 1;19S contratos y resoluciones contractuales en que se <43 ,1entó apropiación , indebida de recursos del erario de aliamental de Guainía, solicita a la Sala declarar a los ñbres OSCAR ARMANDO

RODRÍGUEZ SÁNCHEZ y JANalkt/LIÉCER ZAPATA PARRADO

civilmente responsables de erjuicios materiales causados al departamento de Gualrilájcomo consecuencia de la conducta punible realizada y, Ny dicho motivo que se les condene a pagar solidariamente ,arl 'mencionado departamento la suma de $2.462.461.8 0. 3.- LA PROVIDENCIA IMPUGNADA Mediante providencia de 5 de febrero objeto de recurso3, la Sala decidió admitir a trámite el incidente de reparación integral propuesto mediante apoderado por la Gobernación de Guainía en contra de los penalmente responsables, e instar al demandante y los sentenciados OSCAR ARMANDO RODRI.GUEZ SÁNCHEZ y JAVIER ELIECER ZAPATA PARRADO 3 Fls. 79 y ss. cno. 1 Incidente de reparación. Página 3 de 15 3ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez :echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA801332499CF18D7221899FBF335172B9565556709A14AASEE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIECER ZAPATA PARRADO OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004 para que, junto con sus respectivos apoderados, exploren fórmulas de arreglo y de conciliación de sus diferencias y las den a conocer a la Sala con el propósito de poner fin al incidente. Dispuso, asimismo, que la primera audiencia de

conciliación se llevará a cabo en fecha que se fijará posteriormente, en la cual, para el caso de no prosperar, partes e intervinientes deberán exponer las pruebas que pretenden hacer valer en respaldo de sus pretensiones, con .indicación concreta de la pertinencia, conducencia y utilidad' de cada una de ellas. 4.- DEL RECURS0,9012EPOSICIÓN Conocida la anteriort . 4eterminación por partes e intervinientes, el fiscal dejégalo solicita a la Sala su aclaración, en tanto que las demás expresaron su conformidad con la misma. Manifip)fa al efecto que dentro del documento del preacuerdo celebrado por los procesados y la Fiscalía, se estabjecen los valores que debían ser cancelados por parte de los, hoy sentenciados, de modo que exigirles ahora el pago de una corrección monetaria para ajustar esos valores al poder adquisitivo actual a consecuencia de la inflación resulta desproporcionado e incompatible, en apreciación que dice se apoya en un pronunciamiento de la Sala de Casación Penal emitido dentro del radicado 39228. Página 4 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez :echa: 20-02-2024 Código de verificación: 068C3DA80B32499CF18D7221899FBF335172111951:15556709A14AA5EE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO

OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ

Ley 906 de 2004 De esta suerte, estima que la corrección monetaria no puede ser doblemente considerada, menos si en este caso los pagos que los condenados han realizado mediante la entrega de bienes inmuebles, superan el valor inicialmente fijado. Luego de mencionar las cifras de los dineros cuyo pago a la Gobernación de Guainía se halla pendiente por cada uno de los sentenciados, sostiene que, si bien el incidentante habla de un posible peritazgo, no ha hecho nada concreto frente a lo que está pendiente en cuanto al deber de establecer el nonto que adeuda cada uno de los sentenciados, para„que se pueda admitir y dar comienzo al trámite incidental.. Señala que como resultado de revis - sus planteamientos, observa que no fueron resueltos en 'él auto respecto del cual interpone el recurso de reposición, pero además, el peticionario no ha cumplido el deber dé4cir de manera concreta frente a cada uno de los senteRttActos la forma de reparación integral a la que aspira con ,..enticación de las pruebas que hará valer, porque lo cierto del es que en el presente asunto se aprobó un preacugráo én el que estaba definido claramente qué era lo que cada\ino de los sentenciados debía pagar. Por lo anterior, solicita se reponga el auto que recurre en orden a su aclaración, frente a la procedencia del incidente y para que el trámite pueda ser admisible, en aras de garantizar el debido proceso y que cada uno de los sentenciados pueda tener la posibilidad de cumplir aquello a que están siendo conminados, pues entiende que desde un primer momento las

víctimas fueron convocadas por la Fiscalía a lo largo del trámite del preacuerdo y sus términos. Página 5 de 15 12cumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida %meto Ardila,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2 :echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA801332499CF18D7221899FBF335172B95B5556709A14AASEE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO

OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004 5.- INTERVENCIÓN DE NO RECURRENTES 5.1.- El apoderado del departamento de Guainía solicita mantener la decisión recurrida, toda vez que lo que se viabilizó a través del .preacuerdo fue única y exclusivamente la declaratoria de responsabilidad penal por parte de cada uno de los acusados, y el reintegro de las sumas que fueron objeto del delito de peculado por apropiación determinadas con base en los informes presentados por la Fiscalía General de la -Nación, de los cuales se vislumbra el detrimento patrimonlaj en el que habrían incurrido estas dos personas, premisaa partir de la cual se establece que los dineros fueron reintegrados mas no indexados, que son conceptos diferentei; pues reintegrar es devolver lo apropiado en la mism0p,reciación económica, sin tener en cuenta el trascurrir del tiempo y la depreciación que ese dinero pudo haber do y que se constituye en instrumento equthbradordef fenómeno de la depreciación de la

moneda por efecto d‘e farinflación. Considz >que tratar de obtener el reintegro con el condiciona0ento de la indexación es darle viabilidad al incidente, de reparación integral, cuyos valores deben ser agtUalilados a la fecha en que se realiza el reintegro, de modo que tratar de asimilar el reintegro con la indemnización no tiene cabida en este caso. Por lo anterior estima haber cumplido los requisitos establecidos en los artículos 102 y siguientes del Código de Procedimiento Penal para solicitar el incidente de reparación integral, pues el departamento de Guainía tiene una pretensión Página 6 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rojas,RodrIgo Ernesto Ortega Sancho: :echa: 20-02-2024 Código de verificación: 068C3DA80B32499CF18D7221899FBF335172B95B5556709A14AMEE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004 muy clara por una suma aproximada de 2.400.000.000.00, que se debe por concepto de indexación mas no de reintegro por el injusto penal, al tiempo que señaló las pruebas que hará valer en este trámite incidental. 5.2.- El apoderado del ministerio de vivienda, ciudad y desarrollo, solicita mantener indemne la decisión objeto del recurso, toda vez que el apoderado del departamento de Guainía fue muy claro en la reclamación indemnizatoria

realizada, y si bien no hizo una diferenciación frente, ,a, cada uno de los sentenciados, es asunto propio del trám(ite5incidental, donde después cada parte determinará lo guOa. cada cual le corresponde en relación con la reparaciól., 5.3.- El procurador dele por su parte, también considera que debe manten rse la providencia recurrida, en razón a que es muy clara acer la diferencia entre el tema del reintegro que viablizólel preacuerdo, y el que las víctimas consideran como daño configurado a partir de la indexación. En todo caso, estima que las materias a las cuales de marlerl crítica se refiere el fiscal delegado, tienen que ser ventiladas, propuestas, controvertidas y debatidas en el curso del trámite incidental propiamente dicho, y no como algo que pueda objetar válidamente esa apertura al trámite, por lo cual no hay lugar a hacer la aclaración que se solicita. 5.4.- Mientras el defensor público de los sentenciados expresó su voluntad de no manifestarse sobre el tema Página 7 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardlla,Ariel Augusto Torres Rcrlas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez ;echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA80B32499CF18D7221899FBF3351721395135556709A14AASEE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO

OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004

propuesto por la fiscalía, éstos dos últimos coadyuvaron el recurso propuesto por el fiscal. 6.- CONSIDERACIONES DE LA SALA 6.1.- Competencia De conformidad con lo dispuesto en el artículo 102 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo, S6 de la Ley 1395 de 20104, en atención a que la Sala .:Especial de Primera Instancia el 20 de junio de 2023 prpfitió la sentencia SEP 079iN(., 2023, por cuyo medio conden a. los exgobernadores del departamento de Guainía ,WAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ y JAVIER ELIECER ZAPATA PARRADO, como penalmente responsablO del concurso de delitos de peculado por apropiación en.,, 'detrimento de los intereses del ente territorial que—regentaron, la cual se halla debidamente ejecutoriada, su competencia resulta indiscutible para adelantar el trámite del incidente de reparación integral. 6.2.- Definición del recurso de reposición La Corte repetidamente ha precisado que si el recurso de reposición tiene por finalidad permitir al funcionario o Corporación que profiere la providencia que por dicho 4Procedencia del incidente de reparación integral. En firme la sentencia condenatoria y, previa solicitud expresa de la víctima o del fiscal o del Ministerio Público a instancia de ella, el juez fallador convocará dentro de los ocho (8) días siguientes a la audiencia pública con la que dará inicio al incidente de reparación integral de los daños

causados con la conducta criminal y ordenará las citaciones previstas en los artículos 107 y 108 de este código, de ser solicitadas por el incidentante. Página 8 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rojas,RodrIgo Ernesto Ortega Sancho: :echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DABOB32499CF18D7221899FBF3351721395135556709A14AA5EE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004 mecanismo se impugna, corregir aquellos desaciertos de orden fáctico o jurídico en que hubiere podido incurrir en la decisión objeto de disenso, confiriéndole la posibilidad de examinarla y, si a ello hubiere lugar proceder a revocarla, reformarla, aclararla o adicionarla en los aspectos sobre los cuales la inconformidad de la parte encuentre verificación, resulta claro que el impugnante tiene el deber de exponer oportuna, clara y precisamente, las razones de hecho y de derecho por las cuales considera que la providencia está errada y le causa un, agravio a sus intereses o a los de la parte o interviniente que representa. En el caso analizado, en la providencia materia de recurso evaluó la Sala que, pese a la oposici@de la Fiscalía y de la defensa tanto técnica como matetig dado que la pretensión

formulada por el apoderado ozk' gobernación de Guainía fue promovida en nombre de u'Rásde las víctimas reconocidas en la actuación, en conttraN%, de los declarados penalmente responsables por 4u -realización de conductas típicamente antijurídicas con; afectación entre otros bienes jurídicos del patrimonio pbhco del referido ente territorial; se presentó en la oportUÑd'ad legalmente prevista, esto es dentro de los treinta (30) ,días siguientes a la ejecutoria de la sentencia de condena; afirmó no haber sido resarcido en los perjuicios ocasionados con el delito, y expresó concretamente la forma de reparación integral a la que se aspira con indicación de las pruebas que hará valer en apoyo de su pretensión, no había otra alternativa que admitirla y darle el trámite correspondiente previsto en la ley de rito. Página 9 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Arlei Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez =echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA80832499CF181)7221899FBF335172B95135556709A14AA5EE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO

OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004

Señaló la Sala que al contrario de lo expuesto por la fiscalía, si bien la exposición realizada por el representante

judicial de la víctima no puede ser catalogada como modelo de lo que en estricto rigor técnico jurídico corresponde a una solicitud de reparación de los daños y perjuicios ocasionados por el delito, de lo contenido en ella se descubren con precisión los fundamentos fácticos y jurídicos de lo que pide, esto es: 1.- Que mediante sentencia en firme los ex gobernadores del Departamento de Guainía señores OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ y JAVIER ELIÉCÉR ZAPATA PARRADO, fueron condenados por la rely/aión de varias conductas, entre ellas de peculado por apacion en beneficio de terceros, en detrimento de los inSejéses patrimoniales del departamento cuyos daños y perj:w.mos no han sido reparados en su integridad. 2.- Que si bien pkrallograr el preacuerdo aprobado por la Sala y que sirvió de'fp.ndamento a la declaración de condena, los sentenciados debieron dar cumplimiento a las previsiones del artículo 3415)de la Ley 906 de 2004, en torno a la obligación de reintegrar al menos el 50% del incremento patrimonial perc,,,ibidO con el delito y asegurar el pago del remanente, cueátión que no discute, lo que pretende es el pago de la pérdida del valor adquisitivo de los dineros materia de apropiación indebida, desde el momento en que se presentó la apropiación hasta aquél en que el resarcimiento se haga efectivo. Indicó la Sala que pese a que el peticionario indebidamente confunde los conceptos de indexación y daño Página 10 de 15

)ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2 :echa: 20-02-2024 Código de verificación: 068C3DA80B32499CF18D7221899FBF3351721395B5556709A14AA5EE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004 emergente, cuestión que no corresponde dilucidar ahora, es lo cierto que la claridad surge al aducir que lo pretendido es recuperar la pérdida del valor adquisitivo que afirma haber ocurrido desde la materialización del reato por concepto de la inflación propia de las economías de mercado, sin que simultáneamente demande el pago de la indexación con los intereses de mora causados desde la apropiación indebida de los recursos. Recalcó la Sala que el incidentante demanda el pago de una cifra concreta que afirma no haber sido cancelada, que nada tiene que ver con el monto que los sentenciados debieron pagar por concepto de lo dispuesto al artículo 349 del Código de Procedimiento Penal y poder celebrar el preacuerdo base de la sentencia, y que corresponde valor de la indexación o pérdida del poder adquisitivo -desde la apropiación de los recursos que diera lugar a 1 condena por el delito de peculado, hasta el momento dekApaÉo efectivo, todo lo cual, amerita la apertura del incidente y posibilitar la práctica probatoria en

orden a su acreditación o refutación. Señaló" la Sala que si bien el apoderado de víctimas presenta una reclamación pecuniaria en favor de su representada por una cifra concreta sin diferenciar el monto que cada uno de los sentenciados debería satisfacer, lo cierto del caso es que al señalar la cuantía de su pretensión cumple el deber que la legislación exige, pues corresponde al perjuicio patrimonial que estima le fue causado y, en tal medida, competerá a las partes realizar la actividad probatoria a que haya lugar, en orden a establecer si como consecuencia del delito cometido se causó o no daño patrimonial, y de ser así, Página 11 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres Rolas,RodrIgo Ernesto Ortega Sanchez :echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA80B32499CF1807221899FBF3351721395135556709A14AMEE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004 las cuantías concretas por las que cada uno de los sentenciados habría de responder de manera individual o conjunta de mediar responsabilidad solidaria. Indicó la Sala que pese a la oposición de los sentenciados, quienes aducen haber cumplido las exigencias patrimoniales establecidas en el artículo 349 de la Ley 906 de 2004 y que por ello estiman haber resarcido a la víctima, lo cierto del caso es

que ninguno de ellos acreditó que el daño patrimonial consecuencia del delito hubiere sido resarcido en su totalidad como lo demanda el incidentante. Aclaró asimismo la Sala, con respecto a las críticas formuladas a la enunciación de las pniebas que haría valer el peticionario en pro de sus denyandas, que esa primera intervención del actor, conformkál trámite que la ley prevé, se orientó tan solo a postular 1. letensión y enunciar las pruebas que haría valer en respaldo de aquella, y que el traslado dispuesto a las de#3.ás partes e intervinientes no tuvo otro propósito que escuchar su manifestación sobre la procedencia o no del ,trámite incidental, la eventual caducidad de la reclamacióit, la legitimidad o no del solicitante, la indebida representación, incluso evocar la falta de interés por haberse efectuado ya el pago de los daños y perjuicios ocasionados, y no a cuestionar si los referidos medios de convicción cumplían a cabalidad los requisitos de admisibilidad legalmente previstos, cuestión última que se difería para un trámite posterior, ante el eventual fracaso de las varias audiencias de conciliación que la ley prevé. Página 12 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nellda Barreto Ardila,Ariel Augusto Torres Rulas,Rodrigo Ernesto Ortega Sancha: :echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA80832499CF18D7221899F5F335172B95135556709A14A5EE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO

OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004

Ninguna de dichas consideraciones es puesta en cuestión por el recurrente, quien con apoyo en un pronunciamiento jurisprudencial sostiene que no resulta procedente reclamar al tiempo como lucro cesante el pago de intereses moratorios e indexación por la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, sin percatarse que el demandante sólo reclama el pago aún no efectuado de la cuantía equivalente a la pérdida del poder adquisitivo del dinero apropiado desde la fecha del reato hasta el momento de su pago, sin aludir a intereses moratorios. El fiscal delegado apoya su disenso en sostener' que en el presente evento hubo un preacuerdo entre la fiscalía y los ahora sentenciados en donde se establecieron los valores que debían ser cancelados por parte de los sentenciados, pero por parte alguna osa insinuar siquiera, menos acreditar, de qué manera dicho convenio incluyo la` indemnización de los daños y perjuicios ocasionados pty tos delitos de que fuera víctima el departamento de Guainia y que ahora son objeto de reclamación en el incipiente de reparación integral, que sirva de fundamento pare para afirmar que su trámite resulte inadmisible,párvdicho concepto. En cualquier caso, como se advirtió en la providencia recurrida, ello podrá ser objeto de debate con apoyo en la prueba válidamente recaudada en el curso del trámite incidental, si es que este avanza hasta dicha etapa ante el eventual fracaso de las varias audiencias de conciliación que la

ley prevé. Esta misma situación se observa, con respecto a la inconformidad que el recurrente formula al hecho de que el Página 13 de 15 Jocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barrito Ardlla,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez :echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA80B32499CF18D7221899FBF335172B95135556709A14AASEE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELI¿CER ZAPATA PARRADO OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004 incidente no hubiese discriminado respecto de cada uno de los sentenciados la suma concreta que debería pagar por concepto de indemnización de los perjuicios ocasionados, toda vez que tal situación no da lugar la inadmisión del trámite, máxime si, como ha sido repetidamente dicho, en la solicitud señaló en concreto el monto del perjuicio que considera le fue causado, cuya individualización dependerá de lo que probatoriamente resulte a la culminación del trámite, respecto de lo cual ningún comentario se suscita en el recurrente. Igual acontece con los reparos que el recu lerite formula a la manera como el incidentante enunció pruebas que haría valer en el trámite, toda vez que deja :de considerar que, en la providencia objeto de disenso, 019. Sala dejó sentado que posteriormente las partes deberi,a1Wéxponer las pruebas que pretenden hacer valer en res4iMo de sus pretensiones, de lo cual, obviamente, resulta, ¿fue cualquier reparo sobre tal

aspecto resulta a la postre inoportuno. Entonces„ ante la falta de fundamento fáctico y jurídico de las censi~que la recurrente propone, la Sala no repondrá c. la decisióti adoptada sobre este particular aspecto. 'En mérito de lo expuesto, la Sala Especial de Primera Instancia de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO. NO REPONER la providencia impugnada. Página 14 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca blenda Barrato Ardila,Ariel Augusto Torres RoJas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchs2 :echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA801332499CF18D7221899FBF335172B95B5556709A14AASEE704A2E7A7

PRIMERA INSTANCIA. Rad. 00059

JAVIER ELIÉCER ZAPATA PARRADO

OSCAR ARMANDO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ Ley 906 de 2004

SEGUNDO. Esta decisión se notifica en estrados y contra ella no proceden recursos. Cúmplase

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado

BLANCA NÉLIDA BARRETO Aj IMA

Magistrada

ARIEL AUGUSZÓV, ORRES ROJAS

Magistrado RODIUGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ Secretario Página 15 de 15 )ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Jorge Emilio Caldas Vera,Blanca Nelida Barreto Ardlia,Ariel Augusto Torres Rojas,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2 ,echa: 20-02-2024 Código de verificación: D68C3DA801332499CF18D7221899FBF3351721395B5556709A14AA5EE704A2E7A7 eP

eP Fc i712e A