CSJ - SL017-2023

MARTÍN EMILIO BELTRÁN QUINTERO Magistrado ponente SL017-2023 Radicación n.° 85278 Acta 01 Bogotá, D.C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitrés (2023). La Corte decide el recurso de casación interpuesto por RECKITT BENCKISER COLOMBIA S.A. contra la sentencia proferida el 20 de febrero de 2019 por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en el proceso ordinario laboral seguido por ROBERT DAVID QUINTANA

RODRÍGUEZ, CARLOS ANDRES CARDONA MUÑOZ,

RICARDO ALONSO MUÑOZ ENRÍQUEZ y el SINDICATO

NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA QUÍMICA y/o FARMACÉUTICA DE COLOMBIA – SINTRAQUIM contra la sociedad recurrente, al que fue vinculada como litisconsorte necesario la sociedad

ACCIONES Y SERVICIOS S.A.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 85278

I. ANTECEDENTES Los mencionados demandantes llamaron a juicio a Reckitt Benckiser Colombia S.A., con el fin de que se declare la ineficacia de los diferentes «contratos de trabajo» suscritos por ellos con Acciones y Servicios S.A., en razón a la intermediación laboral que ejerció esta sociedad en favor de la empresa demandada y, en consecuencia, se declare que la última de las mencionadas fue la verdadera empleadora de los accionantes, quienes estuvieron vinculados a través de contratos de trabajo a término indefinido sin solución de continuidad. Asimismo, solicitaron se declare que los

periodos en los que los demandantes estuvieron cesantes corresponden al disfrute de sus vacaciones. De la misma manera, pidieron se declare que la terminación de los vínculos laborales se produjo por despidos unilaterales y sin justa causa, encontrándose pendiente por resolver el conflicto colectivo generado entre Sintraquim y Reckitt Benckiser Colombia S.A., por tanto, estaban amparados por el denominado fuero circunstancial, ya que eran afiliados de ese sindicato. Adicionalmente, suplicaron se declare que, para todos los efectos legales, salariales y prestacionales, se debe aplicar la convención colectiva de trabajo vigente para los años 2011-2012. Como consecuencia de lo anterior, pretendieron que Reckitt Benckiser Colombia S.A. fuera condenada a reintegrarlos a los cargos que venían desempeñando a la fecha de terminación de cada uno de los contratos de trabajo,

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 85278 dado el desconocimiento del fuero circunstancial del que gozaban al momento del despido; igualmente al pago de los salarios dejados de percibir, prestaciones sociales de índole legal y convencional, incluyendo auxilios, primas como la de antigüedad, bonificaciones, cesantías retroactivas y aportes para seguridad social en salud, pensiones y riesgos laborales, así como los incrementos legales y extralegales, lo que resulte probado ultra o extra petita y las costas del proceso. Como fundamento de sus pretensiones, básicamente, relataron que la sociedad Reckitt & Colman Colombia S.A. el 20 de octubre de 2002 cambió su nombre a Reckitt Benckiser

Colombia S.A., cuyo objeto social conforme al certificado de la Cámara de Comercio de Cali, es el siguiente:

[…] A) LA PRODUCCIÓN, DISTRIBUCIÓN Y VENTA DE CERAS,

BARNICES, PINTURAS, BETUNES, DETERGENTES Y

ARTÍCULOS PARA LA LIMPIEZA E HIGIENE; B) LA

PRODUCCIÓN, DISTRIBUCIÓN Y VENTA E IMPORTACIÓN PARA

LA VENTA, DE ARTÍCULOS RELACIONADOS CON LA

APLICACIÓN Y USO DE BETUNES, BARNICES, CERAS,

PINTURAS, DETERGENTES Y ARTÍCULOS PARA LA LIMPIEZA E

HIGIENE TALES COMO EMPAQUES Y ENVASES; C) LA

PRODUCCIÓN, IMPORTACIÓN, DISTRIBUCIÓN Y VENTA DE

ALIMENTOS Y BEBIDAS Y DE EMPAQUES Y ENVASES PARA

LOS MISMOS; D) LA PRODUCCIÓN, IMPORTACIÓN,

DISTRIBUCIÓN Y VENTA DE ARTÍCULOS FARMACÉUTICOS,

COSMÉTICOS DE PERFUMERÍA Y DE MATERIAS QUÍMICAS

PARA USO INDUSTRIAL, FARMACÉUTICO, MEDICINAL O

PERFUMERÍA; E) LA INVERSIÓN EN SOCIEDADES

COMERCIALES QUE DESARROLLEN ACTIVIDADES SIMILARES

Y/O COMPLEMENTARIAS, LA SOCIEDAD TAMBIÉN PODRÁ

PRODUCIR, IMPORTAR, EXPORTAR COMPRAR, VENDER,

DISTRIBUIR, COMERCIALIZAR Y PUBLICITAR PRODUCTOS

FARMACÉUTICOS MEDICAMENTOS DE TODO TIPO,

DISPOSITIVOS MÉDICOS MATERIAL MÉDICO QUIRÚRGICO,

PRODUCTOS PARA EL CUIDADO PERSONAL Y PROTECCIÓN

DE LA SALUD; F) LA SOCIEDAD PODRÁ ADQUIRIR A

CUALQUIER TÍTULO Y ENAJENAR DE CUALQUIER FORMA

BIENES RAÍCES, CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES,

BIENES MUEBLES NECESARIOS O CONVENIENTES AL

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 85278

DESARROLLO DE SU OBJETO SOCIAL; G) TOMAR O DAR EN

ARRENDAMIENTO BIENES RAÍCES O MUEBLES EN

DESARROLLO DE SU OBJETO, LA SOCIEDAD PODRÁ

CELEBRAR Y EJECUTAR TODA CLASE DE ACTOS Y

CONTRATOS QUE TENGAN RELACIÓN DIRECTA CON LOS

FINES MENCIONADOS EN LOS LITERALES PRECEDENTES.

Explicaron que en la compañía Reckitt Benckiser Colombia S.A. existe el Sindicato Nacional de Trabajadores de la Industria Química y/o Farmacéutica de Colombia – Sintraquim Seccional Cali, con quien se suscribió la convención colectiva de trabajo vigente entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2012. El codemandante Robert David Quintana Rodríguez manifestó que celebró diferentes contratos de trabajo con Acciones y Servicios S.A., para desempeñar el cargo de «operario» en la empresa Reckitt Benckiser Colombia S.A., a partir del 22 de mayo de 2007 al 28 de diciembre de 2012, así: N° de contrato Fecha de inicio Fecha de terminación 361001 22 de mayo de 2007 23 de diciembre de 2007

407629 02 de enero de 2008 21 de diciembre de 2008 496118 13 de enero de 2009 19 de diciembre de 2009 688576 04 de enero de 2010 24 de octubre de 2010 568578 02 de noviembre de 2010 15 de noviembre de 2010 654524 03 de enero de 2011 30 de diciembre de 2011 772230 02 de enero de 2012 28 de diciembre de 2012 Advirtió que entre sus funciones se encontraba la fabricación de los productos propios de la empresa Reckitt Benckiser Colombia S.A., junto con el análisis físico-químico de los mismos y «la sanetización (sic) y regeneración de las plantas de agua desmineralizada». Señaló que quienes

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 85278 fungían como sus jefes directos en la empresa demandada eran Juan Carlos Osorio, supervisor de producción, Alonso Fajardo, supervisor de planta y Aldemar A. Hernández, supervisor de mezclas. A su turno, el accionante Carlos Andrés Cardona Muñoz puso de presente que celebró diferentes contratos con Acciones y Servicios S.A., para desempeñar el cargo de «operario» en favor de Reckitt Benckiser Colombia S.A., desde el 31 de julio de 2007 hasta el 28 de diciembre de 2012, en los siguientes periodos: N° de contrato Fecha de inicio Fecha de terminación 375981 31 de julio de 2007 23 de diciembre de 2007 Desconocido 02 de enero de 2008 26 de octubre de 2008 474797 05 de noviembre de 2008 21 de diciembre de 2008

490818 02 de enero de 2009 21 de diciembre de 2009 565555 04 de enero de 2010 26 de diciembre de 2010 653161 03 de enero de 2011 23 de diciembre de 2011 772944 02 de enero de 2012 28 de diciembre de 2012 Aseveró que sus funciones consistían en la reparación y adición de materias primas para la elaboración de «vanish», manejo de la máquina mezcladora y la preparación de «Sanpic, Woolite», que era el objeto social de Reckitt Benckiser Colombia S.A., no de Acciones y Servicios S.A., además, explicó que su jefe era el señor Aldemar A. Hernández, supervisor de mezclas de la empresa demandada. Del mismo modo, el demandante Ricardo Alonso Muñoz Enríquez narró que celebró varios contratos con Acciones y Servicios S.A. para desempeñar el cargo de «operario» en favor de Reckitt Benckiser Colombia S.A., entre el 11 de febrero de

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 85278 2002 y el 28 de diciembre de 2012, de la siguiente manera: No de contrato Fecha de inicio Fecha de terminación 5816 11 de febrero de 2002 22 de diciembre de 2002 2 24 de diciembre de 2002 31 de julio de 2003 144082 14 de agosto de 2003 30 de agosto de 2003 147453 18 de septiembre de 2003 28 de septiembre de 2003 149991 10 de octubre de 2003 03 de noviembre de 2003 154764 18 de noviembre de 2003 31 de diciembre de 2003

165480 03 de enero de 2004 15 de agosto de 2004 199815 11 de septiembre de 2004 31 de diciembre de 2004 213210 06 de enero de 2005 30 de diciembre de 2005 273941 01 de enero de 2006 30 de diciembre de 2006 336168 09 de enero de 2007 30 de diciembre de 2007 407596 02 de enero de 2008 21 de diciembre de 2008 496116 13 de enero de 2009 30 de diciembre de 2009 572829 15 de enero de 2010 26 de diciembre de 2010 653159 03 de enero de 2011 30 de diciembre de 2011 773049 02 de enero de 2012 28 de diciembre de 2012 Especificó que entre sus funciones estaba la reparación de productos de la compañía y el análisis físico-químico de los mismos con el fin de que fueran aprobados; y que entre sus jefes directos en Reckitt Benckiser Colombia S.A. se encontraban Aldemar Hernández, Luis Alfonso Fajardo, William Nunes y Fernando Girón. Como situaciones fácticas comunes a los tres demandantes, expusieron que el horario de trabajo que ellos cumplían correspondía al establecido para los trabajadores de planta de la aquí enjuiciada, que era de ocho horas diarias de lunes a sábado; que los equipos e implementos utilizados para desarrollar las funciones eran proporcionados por Reckitt Benckiser Colombia S.A.; que Acciones y Servicios S.A. solo cancelaba los salarios de los accionantes, cuyo monto era inferior a los devengados por los otros

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 85278 trabajadores de la empresa; que el 24 de agosto de 2012 la usuaria solicitó a la otra sociedad realizar el descuento sindical del 2% sobre el salario básico mensual de la cuota ordinaria con destino a Sintraquim Seccional Cali, junto con los aportes extraordinarios aprobados por esa organización; y que ellos nunca disfrutaron de vacaciones durante el tiempo que estuvieron vigentes los vínculos. Adujeron que Carlos Andrés Cardona Muñoz y Ricardo Alonso Muñoz Enríquez presentaron solicitud de afiliación a Sintraquim el 25 de junio del 2012 y que Robert David Quintana Rodríguez lo hizo al día siguiente, las que fueron aceptadas por el Sindicato y debidamente notificadas tanto a la compañía demandada como a Acciones y Servicios S.A. y al Ministerio del Trabajo. Precisaron que el 11 de diciembre de 2012 Sintraquim - Seccional Cali presentó a la sociedad demandada pliego de peticiones con miras a la negociación y firma de una nueva convención colectiva, sin embargo el 8 de enero de 2013 el sindicato radicó queja ante el Ministerio de Trabajo en razón a que Reckitt Benckiser Colombia S.A. no dio inicio a la negociación del pliego de peticiones, bajo el argumento que los trabajadores relacionados como afiliados, entre ellos los demandantes, no pertenecían a la industria química. Señalaron que la negativa de la accionada fue equivocada, pues los estatutos de la organización sindical son claros en señalar que ellos sí podían ser parte, pues podían afiliarse: a) los dependientes que presten sus servicios

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 85278 a empresas dedicadas a la investigación, transformación, producción, comercialización y distribución de materias primas y/o productos de la Industria Química y/o Farmacéutica; b) los trabajadores de bolsas de empleos; c) empleados temporales; y d) los trabajadores independientes o terceros, siempre y cuando presten sus servicios a las empresas del sector químico. Agregaron que tanto el personal de planta como el que ingresa por intermediarios, por ejemplo, a través de la empresa Acciones y Servicios S.A., cumplen con la fabricación y comercialización de las mercancías producidas por la demandada Reckitt Benckiser Colombia S.A. Refirieron que al momento de la terminación de cada uno de los contratos gozaban de fuero circunstancial, no solo por estar incluidos dentro de los trabajadores que presentaron el pliego de peticiones, sino por encontrarse vigente el conflicto colectivo. Finalmente, especificaron que se cumplieron los tres elementos que configuran un verdadero contrato de trabajo con la empresa accionada, razón por la cual y en aplicación del principio constitucional de la primacía de la realidad sobre las formas, era su empleadora y no Acciones y Servicios S.A. La demandada Reckitt Benckiser Colombia S.A. al dar respuesta al escrito genitor, se opuso a todas las pretensiones formuladas en su contra. En cuanto a los hechos, aceptó los referentes al cambio de nombre de la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 85278 empresa; su objeto social; la existencia de Sintraquim y la firma de la convención colectiva vigente entre enero de 2011

y diciembre de 2012; que tanto a esta compañía, como a Acciones y Servicios S.A. y al Ministerio de Trabajo, se les notificó la presentación del pliego de peticiones; que su negativa a negociar efectivamente tuvo como causa la afiliación de trabajadores que no pertenecían a la industria química, quienes no podían estar cobijados por el llamado fuero circunstancial. Sobre los demás supuestos fácticos, expresó que no eran ciertos o que no le constaban. En su defensa argumentó que, si bien los actores prestaron servicios en sus instalaciones, los mismos fueron contratados por Acciones y Servicios S.A., con quien se suscribió un contrato en calidad de «contratista independiente» a la luz del artículo 34 del CST y no como un simple intermediario bajo el amparo del artículo 35 ibídem, como equivocadamente lo sostienen en el escrito inaugural. Explicó que Acciones y Servicios S.A. era el verdadero empleador de los demandantes y no la usuaria; que frente a la solidaridad los objetos sociales eran distintos, ya que la primera se dedicaba a la prestación de servicios accesorios, que no se encuentran conexos o complementarios al giro ordinario de los negocios que desarrolla Reckitt Benckiser Colombia S.A., cuyo objeto era la producción de bienes. Adicionalmente, mencionó que el contrato de tercerización entre ambas empresas, per se, descarta la

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 85278 simple intermediación laboral, pues aquel tenía las siguientes características: -La modalidad es contratista independiente (artículo 34 CST). -ACCIONES & SERVICIOS contrata por su propia cuenta al

trabajador, y no por cuenta de RECKITT BENCKISER. -El contratista tiene absoluta libertad y autonomía técnica y directiva (cláusula primera). -La labor se cumple con personal propio del contratista, seleccionado y capacitado por el contratista (cláusulas 2, 3, 4, y 5). -Los sueldos y demás pagos laborales de dicho personal corren por cuenta del contratista (cláusulas 4 y 5). ACCIONES & SERVICIOS, primero paga los sueldos de sus trabajadores y después obtiene el reembolso de RECKITT BENCKISER mas una utilidad. La nómina de ACCIONES & SERVICIOS es mucho más cuantiosa que la de RECKITT BENCKISER. -No existe relación laboral de hecho ni de derecho entre RECKITT BENCKISER y el personal contratado por ACCIONES & SERVICIOS (cláusula 5). -ACCIONES & SERVICIOS provee los uniformes, la dotación y el equipo de seguridad básico. -La subordinación jurídica y el poder disciplinario están a cargo de ACCIONES & SERVICIOS, de acuerdo con su propio reglamento interno de trabajo. -La afiliación a la seguridad social corre por cuenta de ACCIONES & SERVICIOS. -ACCIONES & SERVICIOS corre un riesgo, a cambio de lo cual percibe una utilidad razonable. -ACCIONES & SERVICIOS administra y escoge la modalidad de contrato de trabajo que mejor se adapte a las necesidades del servicio. -ACCIONES & SERVICIOS tiene un robusto departamento de Recursos Humanos para administrar todos los trabajadores que contrata a lo largo y ancho de Colombia. Puntualizó que Acciones y Servicios S.A. es una

contratista independiente, no una simple intermediaria.

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 85278 Insistió en que el verdadero empleador de los demandantes fue la citada sociedad, no la demandada. Aseguró que el contrato de servicios entre ambas empresas fue celebrado válidamente, que no puede anularse sino por mutuo consentimiento de las partes o por causas legales, además que el Sindicato no tiene interés jurídico para solicitar su ineficacia; e indicó que en este caso no es dable ignorar los convenios suscritos para poder dar paso al principio de la primacía de la realidad sobre las formas. En cuanto a la relación laboral que se mantuvo entre el contratista independiente y los trabajadores demandantes, manifestó que se incluyó una cláusula de exclusividad, por lo que no era posible que Reckitt Benckiser Colombia S.A. fuera su empleador; negó que los actores ejercieran cargos de operario, ya que sus funciones consistían en ejecutar obras en beneficio de un tercero; dijo que dentro de los extremos temporales alegados por los tres actores había solución de continuidad, ya que hay lapsos de tiempo entre uno y otro, presentándose una contradicción entre los hechos expuestos en el líbelo introductorio y las pruebas. Aseguró que Acciones y Servicios S.A. fue la encargada de indicarles a los accionantes el horario, darles órdenes e instrucciones, pagarles los salarios según sus propias políticas, afiliarlos a la seguridad social y entregarles uniformes de calzado y dotación. Dijo que, dada la rotación de personal proveniente de la tercerización, las vacaciones se

podían compensar en dinero de acuerdo con lo establecido en el artículo 186 del CST, modificado por los artículos 1 y 2

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 85278 de la Ley 995 de 2001; sin embargo, tal hecho no le consta y se acoge a lo que se pruebe en el proceso. Añadió que para afiliarse a un sindicato de industria era necesario trabajar en una empresa de la misma actividad económica, por lo que la vinculación de los demandantes a Sintraquim adolece de nulidad absoluta por falta de requisitos formales sobre la calidad de los mismos; que es por esto que, tanto el pago de las cuotas sindicales como el fuero circunstancial, se encuentran afectados. Adujo que los trabajadores reclamantes no fueron despedidos injustamente, sino que se dio la finalización de la obra o labor para la que fueron contratados, según lo dispone el artículo 61 del CST. Que la negociación colectiva culminó, pero que no era aplicable la convención colectiva de trabajo en los términos demandados, máxime que no se encontraba vigente al momento de la ruptura del contrato, sin que exista la posibilidad de aplicarla retroactivamente. Propuso las excepciones previas de indebida acumulación de pretensiones y falta de integración del litisconsorcio necesario. Y de fondo las que denominó: demanda formulada contra persona distinta a la obligada a responder; improcedencia por falta de respaldo legal; ilegalidad de las pretensiones; no hay solidaridad entre Reckitt Benckiser Colombia S.A. y Acciones y Servicios S.A; cobro de lo no debido y/o inexistencia de la obligación;

compensación; falta de título y causa para pedir; no existe nexo causal entre los daños que afirman haber sufrido los

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 85278 actores y el obrar de la representada; prescripción y/o caducidad; buena fe; saneamiento de la supuesta nulidad e ineficacia del contrato; ilegitimidad de personería de parte de Sintraquim; nulidad de la afiliación sindical y la innominada. Mediante escrito separado, solicitó la integración como litisconsorte necesario de Acciones y Servicios S.A., bajo el argumento de que se trataba del verdadero empleador de los accionantes, según se infiere de los hechos y pretensiones de la demanda inicial, junto con las pruebas adjuntas al proceso. Litisconsorcio que fue integrado por el juez del conocimiento, el Primero Laboral del Circuito de Cali, mediante providencia del 2 de febrero de 2016. Acciones y Servicios S.A. al acudir al proceso en dicha calidad, se opuso a las pretensiones. En cuanto a los hechos, aceptó los referidos a la celebración de los diferentes contratos de trabajo con cada uno de los actores; explicó que era contratista independiente de Reckitt Benkiser Colombia S.A., no intermediaria como se afirma en la demanda introductoria, y que por ello los actores laboraron en las instalaciones de la sociedad demandada. En su defensa sostuvo que los demandantes no eran trabajadores de la aquí accionada, pues siempre fueron empleados de Acciones y Servicios S.A., cuyo objeto social era ajeno a la industria química y farmacéutica. Enfatizó que,

durante la vigencia de cada uno de los contratos de trabajo, les canceló a ellos las respectivas acreencias laborales, incluyendo las vacaciones, de ahí que no existía deuda

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 85278 alguna. Aseguró que los promotores del proceso no ocupaban cargos correspondientes a la planta de personal, sino que desarrollaban las labores asignadas por el empleador para el cumplimiento del contrato de servicios que se firmó con la demandada usuaria. Especificó que Sintraquim es un sindicato de industria perteneciente a los trabajadores de Reckitt Benckiser Colombia S.A., y que en ese sentido la convención colectiva suscrita por el sindicato y la empresa accionada no es aplicable a los actores al ser ajenos a la industria química y farmacéutica. Que les fue negada la solicitud de descuento sindical por estar en duda la procedencia de su afiliación, pero en «ejercicio de la disposición del dinero» por parte de los trabajadores, se procedió a hacer el descuento y consignación a la cuenta de la citada organización sindical. Resaltó que la terminación de cada uno de los contratos de trabajo se dio por la finalización de su vigencia según lo acordado, no se trató de un despido injusto. Formuló las excepciones de carencia de derecho para demandar, prescripción y compensación.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Primero Laboral del Circuito de Cali, mediante fallo del 23 de marzo del 2017, resolvió: PRIMERO: DECLARAR que entre la empresa RECKITT

BENCKISER COLOMBIA S.A., como empleador y los demandantes, como trabajadores, se verificó un contrato de trabajo realidad, a término indefinido, durante el lapso

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 85278 comprendido: 1.1. Para el señor ROBERT DAVID QUINTANA RODRIGUEZ entre el 22 DE MAYO DE 2007 y el 28 DE DICIEMBRE DE 2012. 1.2. El señor CARLOS ANDRES CARDONA MUÑOZ entre 31 DE JULIO DE 2007 el hasta el 28 DE DICIEMBRE DE 2012. 1.3. El señor RICARDO ALONSO MUÑOZ ENRIQUEZ entre 11 DE FEBRERO DE 2002 el hasta el 28 DE DICIEMBRE DE 2012.

SEGUNDO: DECLARAR que los contratos celebrados entre

RECKITT BENCKISER COLOMBIA S.A. y los señores ROBERT DAVID QUINTANA, CARLOS ANDRES CARDONA MUÑOZ Y RICARDO ALONSO MUÑOZ ENRIQUEZ, se terminaron en forma unilateral y sin justa causa, estando los trabajadores amparados por la garantía del fuero circunstancial.

TERCERO: Como consecuencia de lo anterior, CONDENAR a la

demandada RECKITT BENCKISER COLOMBIA S.A. a

reintegrar SIN SOLUCIÓN DE CONTINUIDAD, a LOS SEÑORES

ROBERT DAVID QUINTANA RODRÍGUEZ, CARLOS ANDRÉS CARDONA MUNOZ Y RICARDO ALONSO MUÑOZ ENRÍQUEZ al cargo de OPERARIOque cada uno ocupaba al momento de la terminación, o a uno de igual o superior jerarquía, con el pago de

los salarios, reajuste salarial, prestaciones sociales legales, prestaciones convencionales pactadas en la convención 20112012 y demás derechos laborales dejados de percibir y a los aportes al sistema de seguridad social en pensiones, A PARTIR DEL 28 DE DICIEMBRE DE 2012. Los anteriores conceptos deberán pagarse INDEXADOS a partir del 28 DE DICIEMBRE de 2012 hasta la fecha del pago.

CUARTO: DECLARAR que la empresa ACCIONES Y SERVICIOS S.A. es solidariamente responsable con las condenas antes señaladas.

QUINTO: DISPÓNGASE el descuento de LA LIQUIDACION DE

PRESTACIONES SOCIALES Y SALARIOS ADEUDADOS a los

señores ROBERT DAVID QUINTANA RODRIGUEZ, CARLOS ANDRES CARDONA MUÑOZ Y RICARDO ALONSO MUÑOZ ENRIQUEZ, de las cuotas ordinarias EQUIVALENTES AL 2% DE LOS SALARIOS DEVENGADOS Y LAS EXTRAORDINARIAS APROBADAS POR EL SINDICATO causadas dentro del lapso comprendido entre el 28 de diciembre de 2012 hasta la fecha en que se perfeccione el reintegro, dineros que se girarán a favor del

SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA

QUIMICA SINTRAQUIM”.

SEXTO: CONDENAR a … RECKITT BENCKISER COLOMBIA S.A.

ACCIONES Y SERVICIOS S.A., en costas a favor de los

demandantes ROBERT DAVID QUINTANA RODRIGUEZ,

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 85278

CARLOS ANDRES CARDONA MUÑOZ Y RICARDO ALONSO

MUÑOZ ENRIQUEZ, fijándose como agencias en derecho la suma de UN SALARIO MÍNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE. A favor del SINDICATO NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA QUIMICA “SINTRAQUIM”, se fijan como agencias en derecho la

suma de UN SALARIO MÍNIMO MENSUAL LEGAL VIGENTE.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Al resolver el recurso de apelación interpuesto por las partes, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, con sentencia del 20 de febrero de 2019, resolvió: PRIMERO: MODIFICAR parcialmente el numeral 3 de la sentencia No 067 del 23 de marzo 2017, proferida por el Juzgado Primero Laboral Del Circuito De Cali, objeto de apelación, en el sentido de condenar a Reckitt Benckiser Colombia SA, a pagar a las entidades donde se encuentran afiliados los señores Robert David Quintana Rodríguez, Carlos Andrés Cardona Muñoz y Ricardo Alonso Muñoz Henríquez, los aportes dirigidos al sistema de seguridad social en salud y riesgos laborales en la proporción indicada en la ley, desde la fecha en que fueron despedidos y hasta que se ordene el reintegro efectivo.

SEGUNDO: CONFIRMAR en lo demás la sentencia objeto de apelación.

TERCERO: COSTAS en esta instancia a cargo de las entidades demandadas en la proporción del 50% a cada una de ellas y a favor de los promotores del litigio, fijándose como agencias en derecho el equivalente a 1 SMLMV a cada uno de ellos.

Para tomar su decisión, comenzó por señalar que de conformidad con el artículo 66A del CST, el problema jurídico a resolver estaba centrado en determinar si era acertado declarar la existencia de un contrato de trabajo a término indefinido entre los demandantes y Reckitt Benckiser Colombia S.A., en virtud del principio constitucional de la primacía de la realidad sobre lo formal; en caso afirmativo,

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 85278 establecer los extremos temporales y si era procedente el pago de los aportes a la seguridad social en salud y riesgos laborales, junto con las agencias en derecho. Bajo esa perspectiva, como primera medida, recordó los elementos del contrato de trabajo previstos por el artículo 23 del CST; igualmente dijo que estaba en cabeza de los demandantes probar la actividad personal y los extremos temporales. Citó en su apoyo la sentencia del 5 agosto de 2009, rad. 36549, que reitera la decisión del 8 de julio de 2016, rad.47385. Se refirió a la presunción establecida en el artículo 24 ibídem, consistente en que «se presume que toda relación de trabajo personal está regida por un contrato de trabajo»; que, en este sentido, la carga probatoria para desvirtuar tal presunción es de quien proclama la inexistencia de la relación laboral, para lo cual rememoró la sentencia CSJ SL1375-2018. Por último, aludió a lo previsto por el artículo 45 del CST, relativo a la duración del contrato de trabajo. Precisado lo anterior, analizó los contratos de trabajo suscritos con los demandantes y Acciones y Servicios S.A.,

para desempeñar los cargos de operarios a favor de Reckitt Benckiser Colombia S.A., los extremos temporales referidos por las partes (f.° 61 a 74, 110 a 121 y 146 a 177); la liquidación y pago de las prestaciones sociales y vacaciones de los trabajadores practicadas por Acciones y Servicios S.A. (f.° 58 a 671); los interrogatorios de parte de los actores y las

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 85278 declaraciones de Carlos Alberto Gálvez Rojas, Libardo Guampe Campo y Harvey Marroquín Mondragón. Destacó que Acciones y Servicios S.A. celebró con Robert David Quintana Rodríguez siete contratos entre el 22 de mayo del 2007 y el 28 de diciembre del 2012; con Carlos Andrés Cardona Muñoz el mismo número de contratos desde el 31 de julio de 2007 hasta el 28 diciembre del 2012; y con Ricardo Alonso Muñoz Henríquez 17 contratos a partir del 11 de febrero del 2002 hasta el 28 diciembre del 2012. Explicó que, si bien tales convenios se desarrollaron de forma discontinua por cada uno de los trabajadores, la finalidad era la de burlar y menoscabar sus derechos, pues lo cierto es que, los demandantes prestaban sus servicios personales a la aquí demandada de manera continua e ininterrumpida; siendo la vinculación en realidad con Reckitt Benckiser Colombia S.A. y no con Acciones y Servicios S.A., pues esta última era una simple intermediaria, no una contratista independiente. Citó en su respaldo apartes de las sentencias CSJ 3 jul. 1997, rad. 9312 y CC T636-2016.

A partir de tales evidencias, consideró que los diferentes contratos por duración de la obra o labor celebrados entre los actores y Acciones y Servicios S.A., para desempeñar los cargos de operarios en Reckitt Benckiser Colombia S.A., eran una mera simulación, pues en realidad, la vinculación laboral se dio con la última de las sociedades, siendo la primera una simple intermediaria.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 85278 Luego valoró los comprobantes de pago expedidos por Acciones y Servicios S.A. a nombre de los convocantes al proceso (f° 75 y s.s.), e hizo referencia a lo consagrado en el artículo 145 del CST, respecto a que «todo trabajador devenga por lo menos el salario mínimo mensual legal vigente , en tal » sentido, definió que, si bien la litisconsorte fue la encargada de realizar el pago de los salarios desde el inicio de la relación laboral, el verdadero empleador lo fue Reckitt Benckiser Colombia S.A. A continuación, analizó las declaraciones rendidas por los compañeros de trabajo de los demandantes a los que se hizo referencia con anterioridad, quienes fueron claros en señalar que los accionantes cumplían el mismo horario de trabajo impuesto a los trabajadores de planta de la aquí demandada, y además, obedecían las órdenes de los supervisores de la misma empresa, situación que es un indicio de la subordinación jurídica, sin que ninguna de las sociedades que conforma la parte pasiv