CSJ - SL023-2023

OMAR DE JESÚS RESTREPO OCHOA Magistrado ponente SL023-2023 Radicación n.° 88390 Acta 001 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por la

ARNALDO ENRIQUE PUELLO PUERTA, ADALBERTO

RODRÍGUEZ BENEDETTI, ANTONIO JOSÉ CARDONA

ANGULO, ARNOLD EDUARDO COLÓN WATTS, BLANCA

MARY ROMERO NEGRETE, DONELIA VARGAS DÍAZ,

ELIÉCER SENIOR SOTOMAYOR, JUAN AGUSTÍN GUARDO

MUÑOZ, GUSTAVO ADOLFO QUINTANA SANTOYA,

HUMBERTO MARTÍNEZ VÁSQUEZ, JORGE LUIS

MORELOS ROJANO, LEÓN ISAAC MEZA PAYARES, LUIS

EDUARDO JIMÉNEZ POLO, LUIS EDUARDO ZÚÑIGA

PARDO, ABEL ENRIQUE MARIMÓN OROZCO, ERNESTO

CARLOS MEDINA MARTÍNEZ, MIGUEL ANTONIO

MARTÍNEZ ELLES, FERMÍN PEÑA ARROYO, WILLIAM DEL VALLE CORTÉS, YENIS DEL CARMEN BETANCOURT CARO y YUDY GARCÍA CARO, contra la sentencia proferida

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 88390 por la Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, el 28 de noviembre de 2019, en el proceso que instauraron los contra

TERMOCARTAGENA SA ESP, hoy denominada VISTA CAPITAL SA, LA EMPRESA GENERADORA DE ENERGÍA SA ESP – EMGESA SA, la CORPORACIÓN ELÉCTRICA DE LA COSTA ATLÁNTICA SA ESP - CORELCA SA ESP, y LA

NACIÓN - MINISTERIO DE HACIENDA y CRÉDITO

PÚBLICO.

Se acepta el impedimento manifestado por la magistrada Ana María Muñoz Segura para conocer del presente caso, con fundamento en la causal tercera del artículo 141 del CGP.

I. ANTECEDENTES Los demandantes promovieron proceso ordinario laboral de primera instancia contra Termocartagena SA ESP, hoy denominada Vista Capital SA, la Empresa Generadora de Energía SA ESP – Emgesa SA, la Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica SA ESP - Corelca SA ESP, y la NaciónMinisterio de Hacienda y Crédito Público-.

La anterior, con el fin de que se declarara que i) entre Termocartagena SA ESP y Emgesa SA ESP. se presentó una sustitución patronal; ii) dicho fenómeno no exonera a Corelca SA ESP y, a la Nación de la responsabilidad solidaria en el pago de las obligaciones laborales, los bonos pensionales y demás acreencias a las que tuvieran derecho trabajadores y

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 88390 pensionados; iii) son ineficaces las renuncias a sus cargos, presentadas por cada uno de ellos, ante Termocartagena SA ESP. y los actos que se desprendan de aquellas; iv) se incurrió en un despido colectivo, al no haber cumplido con

los requisitos establecidos para ello por la ley; v) las sumas pagadas por la mencionada entidad, en favor suyo, durante los últimos tres años de sus contratos, se debieron computar como factores a efectos de cuantificar el salario promedio y el Ingreso Base de Cotización (IBC), así como el cálculo y liquidación del bono pensional tipo B a cargo de Corelca SA ESP o de la Nación, el pago de las pensiones de jubilación otorgadas con base en la convención colectiva de trabajo, entre otras acreencias laborales y; vi) Corelca SA ESP y la Nación están obligadas a constituir un patrimonio autónomo que garantice sus pensiones convencionales, en virtud del convenio de sustitución patronal de 1996. Como consecuencia de las anteriores declaraciones, pretenden que se condene a las demandadas a pagarles, i) la indemnización moratoria por salarios y prestaciones sociales insolutas; ii) al bono pensional tipo B; iii) las diferencias salariales y prestacionales de los últimos tres años de servicios prestados a Termocartagena SA ESP, así como las de los años 2002 a 2006; igualmente, persiguen que iv) se reintegre a cada uno de los demandantes al cargo que desempeñaban en virtud de la ineficacia de la renuncia, y; v) se les condene al pago de la indemnización por despido sin justa causa contenida en la CCT vigente, pactada entre Termocartagena SA y SINTRAELECOL, o por causa de la

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 88390 bonificación por retiro voluntario; vi) la indexación y; vii) las

costas del proceso. De igual manera relataron, en acápites diferentes, lo siguiente: i) Solidaridad entre las demandadas Memoraron que el gobierno nacional mediante el Decreto 1553 de 1992 asumió parte de las obligaciones financieras del sector eléctrico y mediante el Decreto 700 de 1992, se dispuso que Corelca entregara a la Nación «en dación de pago por las obligaciones de deuda externa garantizada asumidas por la Nación, los activos que conformaban “la Central”, de propiedad de CORELCA», lo que llevó a que fuera celebrado el 11 de noviembre de 1993 el evocado acto entre la Nación y Corelca y la transmisión de los lotes junto a la totalidad de los activos necesarios para la correcta operación de la Central Térmica. Relataron que la totalidad de los bienes entregados a la Nación en virtud de dicho acuerdo, asciende a la suma de $122.427.360, los cuales quedaron en administración temporal de Corelca, pero en el entendido de que fue hasta el 8 de diciembre de 1994 que se suscribió entre Corelca y la Nación un contrato de arrendamiento para la explotación de la planta de Termo, transcurrió un interregno en que se generaron frutos y rendimientos, donde la Nación recibía de Corelca las ganancias generadas por la venta de energía de la misma. Señalaron que dicho contrato fue prorrogado en

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 88390 Otrosí del 26 de diciembre de 1995, «por un plazo de dos meses contados a partir de la fecha de terminación, extendiéndose la duración del contrato hasta el 28 de febrero

1996», fecha en la cual se acudió nuevamente a la modalidad de pago a la Nación por los frutos y rendimientos generados por la operación de la planta. No obstante, indicaron que se negoció un nuevo contrato de explotación, en el cual Corelca «asume la administración, operación y mantenimiento de la planta, sin lugar al pago de cánones a la Nación por concepto de la ejecución de sus actividades bajo el mismo», quedando para las ganancias de las operaciones. También expresa que, en Resolución N.° 219 de 1972, los trabajadores de Corelca obtuvieron la calidad de trabajadores oficiales por parte del director ejecutivo de dicha entidad. Adujeron que estuvieron vinculados al Sindicato de Trabajadores de la Electricidad en Colombia Sintraelecol, del cual surgieron convenciones colectivas con Corelca SA y Termocartagena para la vigencia de los años 1987-2001, en las que se dispuso que aquellos trabajadores que hayan prestado su servicio ocho años o más, continuos o discontinuos, y fueran despedidos sin justa causa, tendrían a su favor la siguiente fórmula de indemnización: […] c) Si el trabajador tuviere más de cinco (5) años y menos de diez (10) años de servicios, se le pagará cuarenta (40) días adicionales de salario sobre los ochenta y cinco (85) días señalados en el literal a), por cada uno de los años de servicio subsiguientes o fracción. d) Si el trabajador tuviere mas (sic) de diez (10) años de servicio

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 88390 se le pagará cincuenta y cinco (55) días adicionales de salario

sobre los ochenta y cinco (85) días señalado en el literal a) por cada uno de los años de servicio subsiguientes o fracción.

PARÁGRAFO: En caso de despido sin justa causa plenamente comprobada, después de haber laborado ocho (8) años de servicios continuos o discontinuos con la Empresa, el Trabajador podrá optar por el reintegro o por la indemnización.

Así las cosas, relatan que ante el convenio de sustitución patronal celebrado entre Corelca SA y Termocartagena el 31 de octubre de 1997, pasaron a ser trabajadores de la última, quien asumió las obligaciones laborales bajo el compromiso de «absorber en su totalidad la planta de personal de CORELCA», manteniendo los derechos previamente adquiridos por los trabajadores de manera convencional, entre ellos la estabilidad laboral por fuero. Dicho convenio se hizo efectivo el 1 de noviembre de 1997. Expusieron que, dado el convenio citado, Termocartagena SA ESP se comprometió dentro de los 45 días a la firma del acuerdo, a contratar la elaboración de un cálculo actuarial teniendo como base el preparado por la sociedad Watson Wyatt de Colombia SA, a corte de junio 30 de 1996, respecto de los que fueron objeto de la sustitución patronal, en lo relativo a «i) la provisión para eventuales pensiones convencionales de los trabajadores, pensiones no concurrentes con el régimen de seguridad social en pensiones, y ii) el bono pensional que se deba expedir al Sistema de Seguridad Social en Pensiones», proporcionalmente al tiempo laborado. El compromiso al culminar este trámite fue que

Termocartagena SA dentro de los 3 meses siguientes a la

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 88390 entrega de la actualización de dicho cálculo, constituiría un «fideicomiso mercantil como garantía de respaldo a las obligaciones adquiridas», entre las que se encuentran la emisión de los respectivos bonos pensionales, para lo cual incluso en cada una de las convenciones colectivas pactadas entre Sintraelecol, Corelca y Termocartagena, dispusieron para la vigencia de los años 1987 a 1997, que las disposiciones que no fueron derogadas hacían parte integral de la nueva convención colectiva. Aunado a ello, resaltaron que en Resolución N.° 0767 expedida por Corelca en fecha 31 de octubre de 1997, se manifestó: Que en el desarrollo del proceso de sustitución patronal que se dé como consecuencia del Programa de Enajenación de Acciones de TERMOCARTAGENA S.A. ESP. (sic), CORELCA responderá solidariamente con TERMOCARTAGENA S.A. ESP. (sic), de las obligaciones legales y convencionales de conformidad con el artículo 69 del Código sustantivo del Trabajo, causadas con anterioridad a dicha sustitución y […] sin límites en el tiempo […]. Indicaron que el apartado anterior, fue inmerso en la CCT suscrita para la vigencia 1998-1999 entre Termocartagena y Sintraelecol, así como con ocasión de las leyes-marco de Servicios Públicos Domiciliarios, específicamente la del sector eléctrico (Ley 143 de 1994), en la cual se autorizó al Gobierno Nacional para la enajenación

de activos eléctricos entre ellos la planta de generación de Termocartagena en procura de preservar los intereses económicos de la Nación. Expusieron que, en el contrato de compraventa de

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 88390 acciones y activos por parte de Corelca a Termocartagena, en nombre de la Nación, se estableció la suma de $27.555.746.702, por la venta de la Central Termoeléctrica de Cartagena, de los cuales quedó el valor de $11.972.246.702, como saldo insoluto, los cuales corresponden a los bonos pensionales, de provisión y cancelación del pasivo laboral, así como a las prestaciones convencionales no concurrentes con los de naturaleza legal. Afirmaron que por asesoría de Inverlink-CS First Boston, en adelante Inverlink, se entregaron en venta a Termocartagena los activos de La Central el 29 de noviembre de 1996, así como se pactó la constitución de un fondo fiduciario autónomo que garantizaría esta, «a más tardar en tres (3) meses contados a partir de la fecha de entrega efectiva de “La Central”», en el monto adeudado como parte de la suma total de los activos transferidos, es decir, por cuantía de $11.972.246.702 lo cual no se llevó a cabo y por tanto, tampoco se emitió Acto de Cierre de la compra realizada con la Nación sobre la generación eléctrica de la Central Térmica de Cartagena, cuya obligación fue adquirida en el contrato de aporte celebrado el 27 de noviembre de 1996. Finalmente, reiteraron que tanto Corelca como

Termocartagena no desplegaron acciones tendientes a constituir con sus propios recursos el fideicomiso dentro del plazo establecido en los contratos de aportes y de sustitución patronal, con el propósito de i) la emisión de bonos pensionales a, quienes son beneficiarios del régimen de transición y; ii) la provisión de respaldo del pasivo actuarial

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 88390 de las pensiones convencionales no recurrentes con la Ley 100 de 1993. ii) Salarios devengados, aseguramiento de riesgos pensionales y el mayor pasivo pensional a favor de los demandantes y pensionados. Al respecto sostuvieron que, a partir del 1 de abril de 1994, quedaron vinculados al Sistema General de Pensiones por Corelca, bajo el RPMPD, como afiliados del Instituto de Seguros Sociales — en adelante ISS—, siendo beneficiarios del régimen de transición y en virtud del Decreto 1158 de 1994, el IBC cotizado por Termocartagena para los riesgos de invalidez, vejez y muerte — en adelante IVM—-, fue el determinado por este precepto normativo, quedando excluidos factores salariales de origen convencional que en efecto devengaban, como fueron: 1 Asignación básica 2 Gastos de representación 3 Prima Técnica 4 Dominicales y feriados 5 Horas extras 6 Bonificación por servicios prestados 7 Trabajo suplementario o realizado en jornada nocturna 8 Días de descanso obligatorio 9 Subsidio de alimentación 10 Incremento por antigüedad 11 Sobresueldos

12 Recargos 13 Viáticos 14 Prima de servicio legal 15 Prima de servicio extralegal 16 Prima de navidad 17 Prima de vacaciones 18 Prima de antigüedad

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 88390 Auxilio o subvención mensual permanente de 19 Energía correspondiente al ochenta y cinco (85%) por ciento del consumo de su residencia. 20 Subvención total del Plan Obligatorio de Salud (POS). 21 Subvención total Plan de Atención Complementaria (PAC) de Servicios Médicos. 22 Subvención total del aporte a Seguridad Social para pensiones. 23 Auxilio de alimentación. 24 Auxilios educacionales para los hijos de trabajadores. 25 Medicinas. Indicaron que de los factores salariales anteriormente mencionados, se excluyeron al momento del cálculo actuarial de las pensiones convencionales, los bonos, la liquidación de sus prestaciones sociales y las cotizaciones al Sistema de Seguridad Social, así como el: i) auxilio permanente de Energía; ii) subvención total del Plan Obligatorio de Salud (POS) y iii) de forma total respecto del Plan de Atención Complementaria (PAC) de Servicios Médicos, así como del; iv) aporte a Seguridad Social para pensiones y; v) Auxilios educacionales para sus hijos. Afirmaron que tampoco se tuvo en cuenta al calcular el salario promedio, «la prima legal de servicio de los tres (3) últimos años de servicio equivalente anualmente a 60 días de salario promedio por cada año de servicio», la cual es distinta de la prima de servicios extralegal anual. Sostuvieron que en el cálculo del bono pensional tipo B,

se tuvo en cuenta el salario devengado por un empleado público y, no el de un trabajador oficial que goza de beneficios convencionales, mientras en Acta de Acuerdo calendada 10 de agosto de 1994 suscrita entre Corelca y Sintraelecol, se obligó la primera al pago del «100% de los aportes

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 88390 parafiscales para el aseguramiento de los riesgos de invalidez, vejez y muerte ante el instituto de Seguros Sociales, subvencionando la parte de este aporte que por ley pertenece aportar a los trabajadores», de igual forma respecto de los obligatorios de salud. Agregaron que en razón del Decreto 1281 de 1994, las actividades que desarrollaban en el ejercicio de sus funciones fueron catalogadas de alto riesgo, pero su empleadora no pagó los 6 puntos adicionales que les correspondían por los conflictos futuros de IVM. Expusieron que conforme la CCT y el convenio de sustitución patronal, el aumento salarial era obligatorio, no obstante, durante los últimos tres años de servicio, no se efectuó modificación alguna. iii) Frente al proceso de preventa de los activos de Termocartagena y la reforma del acuerdo de reestructuración de esta: A través del representante legal de Emgesa, el 22 de septiembre de 2005, se dirigió al de Termocartagena «una carta de intención sobre la adquisición de los activos de la Central de esta empresa», plasmando las condiciones para efectuar la transacción y el 31 de octubre de 2005 se produjo la reforma del Acuerdo de Reestructuración de

Termocartagena celebrado el 28 de febrero de 2003, en donde se planteó una venta de los activos de la compañía, los cuales se harían en funcionamiento de aquella, con la finalidad de

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 88390 que continuaran las operaciones en la planta de generación térmica. Relataron que la proposición versó en que «la venta fuese realizada en pública subasta, cuyo perfeccionamiento de aquella en escritura pública quedó condicionado a que todos los trabajadores de Termocartagena terminen sus contratos de trabajo de común acuerdo»; la autorización a la empresa de pagarle a cada trabajador que acceda a los términos mencionados, una bonificación por retiro establecida por la compañía más el pasivo laboral y que, de ocurrir ello, sería reconocido para el cálculo actuarial proyectado, con el aval de las autoridades competentes. En cumplimiento a las exigencias de Emgesa SA antes manifestadas, Termocartagena indujo a la renuncia masiva de su planta de personal bajo el argumento de que, si cada uno de los trabajadores no lo realizaba de manera voluntaria, no se haría la compra de los activos de la empresa y, por lo tanto, sus liquidaciones de retiro, indemnizaciones y demás acreencias laborales a favor de estos, quedarían prolongadas en el tiempo y sin algún respaldo económico. Por lo anterior, informaron que, mediante documentos del 10 de febrero de 2006, se entregó a cada uno de los trabajadores la carta de renuncia preelaborada, en la que se aceptaba la bonificación por retiro voluntario con un acta de

conciliación en la que quedó inmerso el referido acuerdo y el mutuo consentimiento, así como a varios trabajadores, distintos de los aquí demandantes, Termocartagena entregó

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 88390 sumas de dinero adicionales a la bonificación por retiro voluntario. Señalaron que la totalidad de los activos de generación de energía eléctrica fue vendida a Emgesa el 2 de marzo de 2006, lo que se perfeccionó con Escritura Pública No. 351 del mismo día; y, producto de ello, se constituyó el 5 de marzo de 2006 un patrimonio autónomo de garantía con BBVA Horizonte Pensiones y Cesantías SA, previamente autorizado por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, mediante Oficio No. 20062200022931 del 26 de enero de 2006, por una suma de $29.350.488.000, como también el que Emgesa contrató de manera inmediata a 46 trabajadores de la planta de Termocartagena, entre los cuales no se encontraban los demandantes. iv) Sobre la información concreta de cada uno, explicaron: De acuerdo con los registros de nómina de Termocartagena, los demandantes recibieron en los últimos 12 meses de servicios, las siguientes sumas:

SALARIO SALARIO

NOMBRE DEL TRABAJADOR PROMEDIO PROMEDIO MENSUAL ($) DIARIO ($)

ARNALDO ENRIQUE PUELLO 2.245.643 74.885

PUERTA

ABEL ENRIQUE MARIMÓN 2.419.118 80.637

OROZCO

ADALBERTO RODRÍGUEZ 2.144.968 71.499

BENEDETTI

ANTONIO JOSÉ CARDONA 2.217.220 73.907

ANGULO

ARNOLD EDUARDO COLÓN 2.892.065 96.402

WATTS

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 88390

BLANCA MARY ROMERO 1.978.418 65.947

NEGRETE

DONELIA VARGAS DÍAZ 1.462.644 48.755

ELIECER SENIOR 5.316.626 177.221

SOTOMAYOR

ERNESTO CARLOS MEDINA 2.502.397 83.413

MARTÍNEZ

FERMÍN PEÑA ARROYO 2.514.397 83.813

GUSTAVO ADOLFO 2.429.449 80.982

QUINTANA SANTOYA HUMBERTO MARTÍNEZ 2.005.448 66.848

VÁSQUEZ

JOSÉ LUIS MORELOS 2.718.321 90.611

ROJANO

JUAN AGUSTÍN GUARDO 2.060.038 68.668

MUÑOZ

LEÓN ISAAC MEZA PAYARES 2.227.976 74.266

LUIS EDUARDO JIMÉNEZ 2.058.352 680612

POLO

LUIS EDUARDO ZÚÑIGA 2.495.585 83.186

PARDO

MIGUEL ANTONIO MARTÍNEZ 2.802.643 93.421

ELLES

WILLIAM DELVALLE CORTES 3.378.665 112.622

YENIS DEL CARMEN 2.090.221 69.674

BETANCOURT CARO

YUDY GARCÍA CARO 1.473.498 49.117

Los extremos de la relación laboral de cada uno de los demandantes fueron:

NOMBRE DEL FECHA DE FECHA DE AÑOS

TRABAJADOR INGRESO LIQUIDACIÓN TIEMPO SERVICIO ARNALDO 18-Ago-80 28-Feb-06 25,53

ENRIQUE

PUELLO PUERTA ABEL ENRIQUE 01-Nov-85 28-Feb-06 20,33

MARIMÓN OROZCO ADALBERTO 01-Sep-81 28-Feb-06 24,49

RODRÍGUEZ BENEDETTI ANTONIO JOSÉ 02-May-80 28-Feb-06 25,82

CARDONA ANGULO ARNOLD 16-Mar-78 28-Feb-06 27,95

EDUARDO

COLÓN WATTS

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 88390

BLANCA MARY 17-Sep-84 28-Feb-06 21,45

ROMERO NEGRETE DONELIA 16-May-84 28-Feb-06 21,78

VARGAS DÍAZ ELIECER 10-Ene-77 28-Feb-06 29,13

SENIOR SOTOMAYOR ERNESTO 01-Ago-77 28-Feb-06 28,58

CARLOS

MEDINA MARTÍNEZ FERMÍN PEÑA 16-May-81 28-Feb-06 24,78

ARROYO GUSTAVO 02-Ene-78 28-Feb-06 28,19

ADOLFO

QUINTANA SANTOYA HUMBERTO 16-Feb-87 28-Feb-06 19,03

MARTÍNEZ VÁSQUEZ JOSÉ LUIS 16-Sep-87 28-Feb-06 18,45

MORELOS

ROJANO

JUAN AGUSTÍN 16-May-82 28-Feb-06 23,78

GUARDO MUÑOZ LEÓN ISAAC 02-May-83 28-Feb-06 22,62

MEZA PAYARES LUIS EDUARDO 17-May-82 28-Feb-06 23,78

JIMÉNEZ POLO LUIS EDUARDO 01-Jul-88 28-Feb-06 17,66

ZÚÑIGA PARDO MIGUEL 04-Abr-83 28-Feb-06 22,90

ANTONIO

MARTÍNEZ ELLES WILLIAM 18-Jun-79 28-Feb-06 26,69

DELVALLE CORTES YENIS DEL 18-May-87 28-Feb-06 18,78

CARMEN

BETANCOURT CARO YUDY GARCÍA 01-Sep-81 28-Feb-06 24,49

CARO Denunciaron que, aunque por el despido sin justa causa, tenían derecho al 100% de su indemnización convencional, Termocartagena les reconoció y pagó lo

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 88390 equivalente al 48.68% quedando un saldo a su favor desde la fecha de culminación de las relaciones laborales, «es decir, 1° de marzo de 2006 hasta el 30 de septiembre de la misma calenda», por lo que la sanción moratoria debía calcularse sobre 210 días, reflejando las siguientes sumas:

DIFERENCIA

NOMBRE DEL INDEMNIZACIÓN A FAVOR DE LA INDEMNIZACIÓN

TRABAJADOR CONVENCIONAL INDEMNIZACIÓN MORATORIA

CONVENCIONAL ARNALDO ENRIQUE 109.287.959,33 55.959.552 15.719.501

PUELLO

PUERTA ABEL ENRIQUE 95.555.161,00 49.570.607 16.933.826

MARIMÓN

OROZCO ADALBERTO RODRÍGUEZ 100.456.001,33 51.542.559 15.014.776

BENEDETTI ANTONIO JOSÉ 107.904.706,67 54.656.661 15.520.540

CARDONA

ANGULO ARNOLD EDUARDO 151.351.401,67 76.291.730 20.244.455

COLÓN

WATTS BLANCA MARY 81.774.610,67 42.145.058 13.848.926

ROMERO NEGRETE DONELIA 60.455.952,00 30.710.073 10.328.508

VARGAS DÍAZ ELIECER 297.731.056,00 154.014.999 37.216.382

SENIOR

SOTOMAYOR ERNESTO CARLOS 135.546.504,17 69.175.654 17.516.779

MEDINA MARTÍNEZ FERMÍN PEÑA 117.757.592,83 59.751.812 17.600.779

ARROYO GUSTAVO ADOLFO 131.595.154,17 68.087.219 17.006.143

QUINTANA

SANTOYA

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 88390

HUMBERTO MARTÍNEZ 75.538.541,33 39.776.671 14.038.136

VÁSQUEZ JOSÉ LUIS MORELOS 97.406.502,50 50.376.668 19.028.247

ROJANO JUAN 92.701.710,00 47.054.028 14.420.266

AGUSTÍN

GUARDO MUÑOZ LEÓN ISAAC 96.174.297,33 48.755.660 15.595.832

MEZA PAYARES LUIS 92.625.840,00 47.020.726 14.408.464

EDUARDO

JIMÉNEZ POLO LUIS 84.849.890,00 43.473.066 17.469.095

EDUARDO

ZÚÑIGA

PARDO MIGUEL ANTONIO 120.980.756,17 61.132.781 19.618.501

MARTÍNEZ

ELLES WILLIAM DELVALLE 170.622.582,50 86.797.566 23.650.655

CORTES YENIS DEL CARMEN 74.899.585,83 38.112.532 14.631.547

BETANCOURT CARO YUDY GARCÍA 69.008.823,00 35.407.455 10.314.486

CARO Por otra parte, al dar respuesta a la demanda, las accionadas se opusieron a las pretensiones de la acción. Corporación Eléctrica de la Costa Atlántica SA ESP– Corelca SA ESP, en cuanto a los hechos, aceptó que i) los demandantes fueron sus trabajadores; ii) la afiliación de aquellos a Sintraelecol; iii) la suscripción de las CCT 19872001; iv) la celebración del convenio de sustitución patronal con Termocartagena SA ESP., el 31 de octubre de 1997,

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 88390 cuyos trabajadores pasaron a pertenecer a esta, el cual se hizo efectivo el 1 de noviembre de 1997; v), la Resolución 0767 del 31 de octubre de 1997 que establece su solidaridad frente a las obligaciones laborales, los bonos pensionales y demás obligaciones; vi) que en virtud del Decreto 2515 de 1999, el Ministerio de Hacienda y Crédito Púbico, se comprometió a asumir los bonos pensionales de los trabajadores de la entidad originaria y, en cuanto al personal sustituido con posterioridad a Termocartagena, esta última asumió la totalidad del pasivo pensional de dicho personal. Frente a los demás hechos manifestó que no eran ciertos o no le constaban y propuso como excepciones previas la falta de jurisdicción y la prescripción; y, como de fondo, inexistencia de la obligación, buena fe, compensación y pago. Emgesa SA ESP, en cuanto a los hechos, aceptó que i) a través de su representante legal el 22 de septiembre de 2005, dirigió al de Termocartagena una carta de intención con las condiciones para la adquisición de los activos de la central de dicha empresa; ii) que la totalidad de estos le fue vendida el 2 de marzo de 2006, lo que se perfeccionó mediante Escritura Pública No. 351 de la misma fecha, en la Notaría Cuarta de Cartagena y; iii) la enajenación fue realizada por la suma de $39.300.000.000. Respecto a los demás, manifestó que no eran ciertos o no le constaban. En su defensa invocó las excepciones de inexistencia de la

obligación, cobro de lo no debido y prescripción.

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 88390 Termocartagena SA ESP., hoy denominada Vista Capital SA, al contestar la demanda, en cuanto a los hechos, aceptó que: i) los actores fueron, inicialmente, trabajadores de Corelca SA ESP; ii) el convenio de sustitución patronal suscrito el 31 de octubre de 1997, fue efectivo desde el 1 de noviembre de la misma anualidad; iii) el cálculo actuarial existente para dicha sustitución fue preparado por Watson Wyatt de Colombia SA, con corte de junio 30 de 1996; iv) el compromiso de constituir dentro de los 3 meses siguientes a la entrega de la actualización del cálculo actuarial, un fideicomiso mercantil como garantía a las obligaciones obtenidas del convenio de sustitución patronal; v) la solidaridad de Corelca SA ESP, frente a las obligaciones laborales conforme a la Resolución 0767 del 31 de octubre de 1997, lo que quedó incorporado en el artículo 5° de la CCT 1998-1999; vi) que el 29 de noviembre de 1996, se llevó a cabo la entrega en venta los activos de la central por una suma total de $27.555.746.702, de los cuales quedaron pendientes por pagar la suma de $11.972.246.702. También admitió que hasta el 1° de abril de 1994 la pensión de jubilación de los trabajadores estaba a cargo exclusivamente de Corelca, pues a partir de esa fecha fueron afiliados al ISS, quedando beneficiados del régimen de

transición. La Nación - Ministerio de Hacienda y Crédito Público, contestó la demanda. En cuanto a los hechos, dijo que no le constaban o que eran apreciaciones subjetivas de los actores. Propuso las excepciones de falta de competencia por no

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 88390 agotamiento de vía gubernativa, falta de legitimación en la causa respecto de la parte pasiva, legalidad de los actos administrativos, argumento de carácter presupuestal y pleito pendiente.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral de Descongestión del Circuito de Cartagena, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo de 31 de octubre de 20131, absolvió a las demandadas Termocartagena SA ES. - hoy Vista Capital, Empresa Generadora de Energía SA ESP – Emgesa SA, y Corelca SA ESP, de todas y cada una de las pretensiones invocadas, y condenó en costas a la parte demandante.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Primera de Decisión Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, al resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, mediante fallo de 28 de noviembre de 20192, confirmó en su integridad la sentencia impugnada.

En lo que interesa al recurso extraordinario, consideró como problemas jurídicos a resolver, i) ¿existió sustitución patronal entre Termocartagena SA ESP y Emgesa SA?; ii) de ser así, la segunda debía responder como único empleador 1 F. os 3155 a 3172

2 F. os 61 a 78 del Cuaderno del Tribunal.

SCLAJPT-10 V.00 20

Radicación n.° 88390 respecto de los contratos de trabajo de los demandantes suscritos con la primera, así como por el pago de acreencias salariales y prestacionales derivados de ese contrato de trabajo; iii) en caso de ser afirmativa la respuesta de esta última, si al tenor de la CCT 1998-1999 y la cláusula 5 de esta, operaba la ineficacia de la terminación de los contratos de trabajo luego de prestar sus servicios durante 8 años en Termocartagena SA ESP; iv) así como si había lugar a ordenar la reinstalación en el sitio de labor a los demandantes y el resto de pretensiones convencionales. En tal sentido, frente a los requisitos de la sustitución patronal invocó los artículos 67 y 68 del CST, así como el 69 ibidem, que establecen las obligaciones de ambos empleadores respecto de los trabajadores. En apoyo citó las sentencias CC T395-2001, CC T954-2011, CC T254-2018, entre otras, donde resaltan que para la configuración de tal fenómeno jurídico se deben acreditar tres aspectos a saber: i) el cambio de empleador; ii) la continuidad de la empresa o afinidad en sus operaciones y; iii) la continuidad del trabajador. Al referirse sobre la terminación de los contratos de trabajo de los demandantes con Termocartagena SA ESP, se refirió a las actas de conciliación, los bonos pensionales y los nuevos contratos de trabajo con Emgesa SA, para lo cual memoró el Acuerdo de Reestructuración que en su numeral

6.1.7.1 del Capítulo 6 estableció: Todos los trabajadores activos de la deudora (sic) terminen de común acuerdo sus respectivos contratos de trabajo con la

SCLAJPT-10 V.00 21

Radicación n.° 88390 Deudora. Para este efecto la deudora entregará previamente a los trabajadores el proyecto de liquidación y conciliación. En tal evento, la Deudora queda autorizada para pagar a aquellos trabajadores que accedan a terminar por mutuo acuerdo sus respectivos contratos de trabajo una bonificación establecida por la Deudora en la proporción que le corresponda, usando para ello la suma de CUATRO MIL TRESCIENTOS MILLONES DE PESOS ($4.300.000.000) que se tomará del precio, aumentada como atrás se prevé en caso de incremento en el precio de venta, más la parte que le corresponda del pago del pasivo laboral post referido en el Anexo 2 de acuerdo con l