CSJ - SL040-2023

OLGA YINETH MERCHÁN CALDERÓN Magistrada ponente SL040-2023 Radicación n.° 93332 Acta 01 Bogotá, D. C., veinticuatro (24) de enero de dos mil veintitrés (2023). Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por ANA CRISTINA SOLARTE, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, el 7 de julio de 2021, en el proceso ordinario laboral que instauró la recurrente contra la ADMINISTRADORA

COLOMBIANA DE PENSIONES (COLPENSIONES).

I. ANTECEDENTES Ana Cristina Solarte demandó a la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones), con el fin de que se ordene a su favor el reconocimiento de la sustitución pensional derivada del deceso del señor Juan Antonio Oliveros Caballero a partir del 14 de agosto de 2017; los reajustes y mesadas adicionales; los intereses moratorios de

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n.° 93332 que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 y las costas del proceso. Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que en la fecha arriba mencionada falleció Oliveros Caballero, quien disfrutaba de pensión de vejez reconocida por la demandada a través de la Resolución 4095 de 1990, la que al retiro de nómina equivalía a la suma de $739.329. Indicó que el 7 de septiembre de 2017 reclamó para que le fuera sustituida la mentada prestación, súplica que le fue

negada mediante Resolución SUB221335 del 10 de octubre del mismo año, en consideración a que no se acreditó «el contenido y la veracidad de la solicitud presentada» pues según la pasiva lo que existió fue una relación sentimental más no convivencia; decisión contra la cual no interpuso recursos. Precisó que dependía económicamente del pensionado y que con él convivió durante 12 años hasta el día del óbito bajo el mismo techo, compartió mesa y lecho en el corregimiento de la Regina, jurisdicción de Candelaria, Valle del Cauca. Agregó que no tuvieron descendencia ni hijos adoptivos y que al momento del deceso del causante contaba con más de 30 años, pues nació el 25 de abril de 1974. Puso de presente que el pensionado, el 23 de julio de 2017 radicó ante la convocada un escrito en el que manifestó que una vez falleciera la dejaba como beneficiaria de la pensión; petición frente a la cual se le indicó que su solicitud

SCLAJPT-10 V.00 2

Radicación n.° 93332 sería tenida en cuenta y que se tomaría la decisión que correspondiera, una vez ocurrido el hecho generador en los términos previstos por la Ley 1204 de 2008, en tanto a aquella le correspondía allegar los documentos necesarios para acreditar dicha calidad. Afirmó que existía una declaración extra - juicio que rindió junto a su compañero ante la Notaría Tercera del Circuito de Palmira, en donde manifestaron bajo la gravedad del juramento que convivían en unión marital de hecho sin interrupción «desde hace doce años»; lo que se respaldaba

con las versiones rendidas ante la Notaría Única de Candelaria, Valle, por parte de Zita Marina Toro y Gladys Estella Morales. Insistió en que dependía económicamente del pensionado y que, en la medida que no se encontraba laborando estaba en una situación precaria, pues solo contaba con la caridad de sus familiares y amigos; por lo que la entidad, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del artículo 35 del Decreto 2013 de 2012, debía responder. Al contestar la demanda, la parte accionada se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó la calidad de pensionado de Juan Antonio Oliveros Caballero, la fecha de su deceso, la presentación de la solicitud de sustitución pensional formulada por la actora, su respuesta y que en contra de tal determinación no se interpusieron recursos; así mismo que el causante le informó que una vez falleciera dejaba como beneficiaria de la pensión a la demandante, y la comunicación que en atención a tal manifestación se le remitió. Igualmente admitió la declaración extra juicio rendida por parte de la pareja. Frente a los restantes supuestos fácticos manifestó que no eran ciertos o que no le constaban.

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n.° 93332 En su defensa adujo que no era dable acceder a la prestación pensional reclamada en consideración a que la promotora de la contienda no logró acreditar la convivencia con el causante durante por lo menos los cinco años anteriores al fallecimiento de este, de manera que no reunía los presupuestos legales para su reconocimiento, al tenor de

lo previsto en el artículo 46 de la Ley 100 de 1993, modificado por el 12 de la Ley 797 de 2003. Formuló como excepciones de mérito las que denominó inexistencia de la obligación de reconocer la pensión de sobrevivientes; cobro de lo no debido; y prescripción.

II. SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Palmira, al que correspondió el trámite de la primera instancia, mediante fallo del 6 de julio de 2020 dispuso: PRIMERO. DECLARAR que la señora ANA CRITINA (sic) SOLARTE, convivio (sic) con el causante JUAN ANTONIO OLIVEROS CABALLERO (q.e.p.d.), por espacio de más de 12 años, hasta el momento de su fallecimiento, haciendo vida marital y dependiendo económicamente del causante.

SEGUNDO. CONDENAR a la demandada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES COLPENSIONES a reconocer y pagar la sustitución pensional del pensionado y fallecido JUAN ANTONIO OLIVEROS CABALLERO a la señora ANA CRISTINA SOLARTE en calidad de compañera permanente del causante JUAN ANTONIO OLIVEROS CABELLERRO (sic), en un 100% de la pensión que el venía disfrutando de manera vitalicia, más los aumentos legales y las mesadas adicionales de junio y diciembre y los intereses moratorios de que trata el artículo 141 de la Ley 100 de 1993 por el no pago oportuno de las mesadas pensionales desde el día 14 de agosto de 2017, hasta que se incluya en nómina. TERCERO. Declarar no probadas las excepciones formuladas

por el apoderado de la parte demandada COLPENSIONES.

SCLAJPT-10 V.00 4

Radicación n.° 93332 CUARTO. SOBRE LAS COSTAS se condena en costas y agencias en derecho a la parte demandada COLPENSIONES y en favor de la demandante señora ANA CRISTINA SOLARTE. Fijase como agencias en derecho el 10% del valor de la condena de conformidad con el acuerdo No. PSAA16-10554 del 5 de agosto de 2016 del Consejo Superior de la Judicatura. Tásense por secretaria. QUINTO. ABSOLVER a la demandada ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES – COLPENSIONES, de todas las demás pretensiones formuladas por la actora ANA CRISTINA SOLARTE en su contra. SEXTO. Si esta Sentencia no fuera apelada envíese en consulta ante el Honorable Tribunal Superior de BUGA por haber resultado desfavorable a la demandada COLPENSIONES.

III. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, previo a desatar el recurso de apelación interpuesto por parte de Colpensiones, mediante proveído del 7 de julio de 2021 señaló que al revisar «minuciosamente» el expediente advertía que «en aras de mejor proveer se hace pertinente decretar la práctica de una prueba de oficio» de acuerdo a las facultades de que trata el artículo 83 del CPTSS, motivo por el que dispuso oficiar a la demandada a efectos de que «en el menor tiempo posible, remita a esta Corporación, el expediente administrativo del causante […]

que contenga la INVESTIGACIÓN ADMINISTRATIVA adelantada por la reclamación pensional elevada por la señora ANA CRISTINA SOLARTE»; requerimiento atendido mediante correos electrónicos de fecha 18, 21, 22 y 24 de junio de la misma anualidad. Luego, a través de la sentencia de fecha 7 de julio de 2021 resolvió el recurso de apelación interpuesto por

SCLAJPT-10 V.00 5

Radicación n.° 93332 Colpensiones, revocando la decisión de primer grado para en su lugar absolver a la demandada de todas las pretensiones incoadas en su contra e imponer la condena en costas de ambas instancias a cargo de la actora. En lo que interesa al recurso extraordinario, el juez plural fijó como problema jurídico determinar si la señora Ana Cristina Solarte tenía derecho a la pensión de sobrevivientes causada por el deceso del pensionado Juan Antonio Oliveros Caballero como lo había definido el Juez de conocimiento y en caso afirmativo si había lugar a la imposición de los intereses deprecados. Adujo que no era materia de reparo la fecha del deceso del causante, su estatus de pensionado desde 1990, la negativa de la demandada a reconocer la prestación de sobrevivientes a la actora con el argumento de no haber acreditado el requisito de convivencia, ni que la demandante nació el 25 de abril de 1974, por lo que para la data del óbito de Oliveros Caballero contaba con 43 años. Precisó que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 16 del CST, así como en la sentencia CSJ SL4502018, la norma que regulaba el asunto era la vigente al momento del deceso del afiliado o pensionado, de manera que al haber ocurrido ello en el año 2017, eran los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993 modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003 los llamados a aplicar. Reprodujo su texto y acotó que, aunque la demandante contaba con más de 30 años para la fecha del fallecimiento del causante,

SCLAJPT-10 V.00 6

Radicación n.° 93332 aquella debía probar la convivencia por «más de cinco años», según lo imponía el artículo 167 del CGP. Con el fin expuesto se adentró en el examen de los medios de prueba allegados al proceso, esto es: las declaraciones rendidas por las señoras Zita Marina Toro y Gladis Estella Morales, el interrogatorio de parte que absolvió la accionante, la Resolución SUB 221335 del 10 de octubre de 2017, el registro civil de defunción del pensionado, el registro civil de nacimiento de la demandante; así mismo las declaraciones extra juicio rendidas por las ya mencionadas testigos, así como por Juan Antonio Oliveros, y la comunicación que la demandada en su oportunidad remitió al último en torno a la designación de la actora como su beneficiaria. Destacó que las aludidas pruebas «parecieran acreditar la convivencia y darle la razón al a quo», sin embargo, no era dable pasar por alto la investigación administrativa adelantada por Colpensiones, en tanto llamaba la atención el hecho de que las testigos, en la diligencia administrativa

hubieran manifestado al unísono conocer a la actora, asegurando que sostuvo una relación con el señor Juan Antonio Oliveros Caballero «que unos días él se quedaba en la casa de la demandante y otras veces convivían en la de él» lo que fue corroborado por la solicitante, quien manifestó que cuando inició la relación cada uno tenía su vivienda propia «y el causante la frecuentaba o viceversa» en tanto aquel nunca dejó su casa «porque un nieto que era drogadicto le hurtaba las cosas».

SCLAJPT-10 V.00 7

Radicación n.° 93332 Pero que contrario a lo anotado anteriormente, en el trámite del proceso las testigos «cambiaron su versión» al indicar que la pareja vivía bajo el mismo techo «circunstancias que siembran la duda respecto a la convivencia como tal». Destacó que aun cuando la testigo Zita Marina Toro, afirmó que conoció a la pareja por más de 20 años, no le constaba la razón del deceso del pensionado, además indicó que fueron tres los hijos del causante y dos los de la actora, cuando en realidad fueron cinco y tres respectivamente; unido a que «escuchada la declaración, se escucha la orientación del apoderado de la demandante». Que, por su parte, la señora Morales «equivoca la fecha del deceso, indicando que fue en el año 2005, reitera esa respuesta hasta que ante la insistencia del juez corrige al 2017». Puso de presente que los familiares del causante negaban la convivencia objeto de escrutinio, al aseverar que «nunca la demandante convivió con su padre y que en los años de enfermedad de su progenitor fue una de sus hijas la que lo

asistió»; lo que se ratificaba a través de la declaración dada por Mary Oliveros Álvarez quien expresó que «su padre tenía vivienda propia; que de vez en cuando frecuentaba a la señora ANA CRISTINA y que le pagaba para que le brindara los servicios de aseo en el hogar, pero que nunca hubo convivencia». Resaltó que esta corporación, tal como se desprendía de las sentencias CSJ SL, 2 mar. 1999, rad 11245 y CSJ SL, 14 jun. 2011, rad. 31605, ha entendido la convivencia como la

SCLAJPT-10 V.00 8

Radicación n.° 93332 comunidad de vida, forjada en el crisol del amor responsable, la ayuda mutua, el afecto entrañable, el apoyo económico, la asistencia solidaria y el acompañamiento espiritual que refleje el propósito de realizar un proyecto de vida de pareja responsable y estable; y que si bien se alegó que para el caso en concreto ella se dio desde el año 2005, no dejaba de llamar la atención que la afiliación a seguridad social en salud solo se hubiera realizado tan solo dos meses antes del deceso del pensionado. Así las cosas, concluyó que no existía certeza de la convivencia y comunidad de vida exigida en los últimos cinco años anteriores a la muerte del causante, menos cuando «las pruebas practicadas, se itera, son dudosas, las declarantes varían su versión a favor de la actora» y por ello se imponía la revocatoria de la decisión de primer grado para en su lugar absolver a la convocada de las pretensiones formuladas en su contra.

IV. RECURSO DE CASACIÓN

Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende la recurrente que esta corporación case la sentencia fustigada, para que, en sede de instancia, confirme la decisión de primer grado.

SCLAJPT-10 V.00 9

Radicación n.° 93332 Con tal propósito formula un cargo, por la causal primera de casación, frente al que se presenta réplica por la demandada, el cual se resolverá a continuación.

VI. CARGO ÚNICO Acusa la sentencia del colegiado por la vía indirecta en la modalidad de aplicación indebida de los artículos 46 y 47 de la Ley 100 de 1993, modificados por los artículos 12 y 13 de la Ley 797 de 2003, en relación con los artículos 13, 42 y 48 de la CP y 1 de la Ley 54 de 1990.

Enlista como errores evidentes de hecho: a) Dar por demostrado sin estarlo, que [la] señora ANA CRISTINA SOLARTE no convivió con el causante durante 5 años anteriores a su deceso. b) No dar por demostrado, estándolo, que la señora ANA CRISTINA SOLARTE sí convivió en unión marital de hecho con el causante JUAN ANTONIO OLIVEROS CABALLERO durante los últimos 5 años con anterioridad al fallecimiento de éste. c) No dar por demostrado, estándolo, que la señora ANA CRISTINA SOLARTE es beneficiaria de la sustitución de la pensión de vejez que en vida disfrutó el señor JUAN ANTONIO OLIVEROS CABALLERO de la demandada COLPENSIONES.

Relaciona como medios de convicción erróneamente apreciados: a) Documento denominado INFORME TÉCNICO DE INVESTIGACIÓN visible a folios 32 a 37 del archivo 29 del expediente digital dado por COSINTE-RM, en el cual se establece “después de labores de campo, entrevistas y pruebas recolectadas se estableció que el señor Juan Antonio Oliveros Caballero y la señora Ana Cristina Solarte, tuvieron una relación sentimental y no de convivencia como lo manifestó la solicitante, pues se visitaban frecuentemente, además los familiares del causante no dan fe de la convivencia

SCLAJPT-10 V.00 10

Radicación n.° 93332 de la pareja implicada”. b) Certificaciones de FOSYGA visible a folios 44 a 47 del archivo 29 del expediente digital, en los cuales se certifica que la señora ANA CRISTINA SOLARTE es beneficiaria a los servicios de salud del causante. c) Interrogatorio departe (sic) rendido por la demandante ANA

CRISTINA SOLARTE.

Al haber realizado una indebida apreciación de las anteriores pruebas calificadas, el tribunal (sic) valoró de manera indebida las siguientes pruebas no calificadas, esto es, testimoniales y declaraciones juramentadas. a) Declaración juramentada visible a folio 13 (archivo 01EXPEDIENTE DIGITAL), rendida por el señor JUAN ANTONIO OLIVEROS CABALLERO (causante) y la señora ANA CRISTINA SOLARTE (demandante), en la cual se estableció una convivencia en unión marital de hecho desde hace 12 años (dada el 23 de junio de 2017).

b) Declaración juramentada visible a folio 9 (archivo 01EXPEDIENTE DIGITAL), rendida por la señora ZITA MARINA TORO, VDA DE BEUSAQUILLO sobre la convivencia de los señores JUAN ANTONIO OLIVEROS y ANA CRISTINA SOLARTE. c) Declaración juramentada visible a folio 11 (archivos 01EXPEDIENTE DIGITAL), rendida por la señora GLADIS ESTELLA MORALES sobre la convivencia de los señores JUAN ANTONIO OLIVEROS y ANA CRISTINA SOLARTE. d) Declaración Juramentada, rendida por los hijos del causante, visible a folio 11 del archivo 29 del expediente digital […]. e) Declaración testimonial recibida en el proceso y rendida por ZITA MARINA TORO, VDA DE BEUSAQUILLO […]. f) Declaración testimonial recibida en el proceso y rendida por

GLADIS ESTELLA MORALES […].

Para demostrar el cargo sostiene que el juez plural erró al analizar el informe técnico de investigación rendido por COSINTE-RM al considerar que en este se estableció que «de acuerdo a las labores de campo, entrevistas y pruebas recolectadas, el pensionado y la actora tuvieron una relación sentimental más no de convivencia», en tanto ello es el

SCLAJPT-10 V.00 11

Radicación n.° 93332 resultado de pasar por alto la entrevista realizada al señor Reinaldo Oliveros, hermano del causante, quien afirmó que la demandante tenía una relación de pareja con el fallecido, pues «mantenían juntos», lo que a su vez fue ratificado con las

versiones de Zita Marina Toro y Gladis Estella Morales en el curso de la misma investigación, con lo que, a su juicio, se demostró «la existencia de una relación, la misma que pregonaba convivencia de la pareja». Indica que fue manifiesto el desatino del sentenciador, por cuanto valoró con error la prueba antes aludida; lo que también ocurrió con la «certificación expedida» por el FOSYGA de la que emerge que, al momento del óbito de Oliveros Caballero, la actora era la beneficiaria de los servicios de salud de aquel «con lo cual pudo inferir que a esa data existió una relación de convivencia, la cual al contrastarse con las demás pruebas, la inferencia era de más de 12 años de relación», como se afirmó en la declaración juramentada rendida ante notario y de la cual «no se hizo pronunciamiento por parte del tribunal» y llevó entonces «al nefasto convencimiento de que la pareja no convivió durante los últimos 5 años de vida del señor Oliveros». Aduce que aun cuando en las declaraciones de las testigos llamadas al proceso, por el tiempo transcurrido desde los acontecimientos, presentan «algunas inconsistencias» como «el año del deceso en el caso de la testigo Gloria Estela Morales» al revisarse en contexto con el informe técnico de investigación, resultan suficientes para colegir la convivencia exigida por la norma sustantiva para

SCLAJPT-10 V.00 12

Radicación n.° 93332 acceder al derecho pensional. Asevera que al habérsele dado valor probatorio a una declaración juramentada dada por los hijos del causante en

una etapa administrativa, la cual no tuvo la oportunidad de ser controvertida por cuanto fue recaudada en la segunda instancia de manera previa a la decisión, de la cual no se le corrió traslado ni oportunidad para solicitar su ratificación, no resulta «justo, con quien acude a la justicia bajo el principio de la buena fe y en espera a que se cumplan con los postulados procesales», lo que pone en evidencia así mismo que se aplicó indebidamente por parte del fallador, la facultad de libre apreciación, al no aplicar las reglas de la sana crítica y por ello, establecer la no convivencia durante los 12 años previos al óbito del pensionado. Por último, afirma que al haber demostrado el error de hecho manifiesto en las pruebas calificadas resulta dable incursionar en el estudio de los testimonios que se relacionan con el informe técnico de investigación, pues de estos se puede concluir que la decisión combatida «se basó en apreciaciones contrarias a la realidad de los hechos, tal como se aprecia de la documental denunciada» dado que existió una convivencia suficiente para declarar a la demandante como beneficiaria de la sustitución pensional.

VII. RÉPLICA La demandada se opone a la prosperidad del cargo precisando que de los medios de prueba señalados por la

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n.° 93332 censura no emerge la convivencia alegada, y en esa medida, el Tribunal no incurrió en la violación enrostrada, de manera que la decisión confutada debe permanecer incólume.

VIII. CONSIDERACIONES

El colegiado fundamentó su decisión en que no existía certeza de la convivencia y comunidad de vida del causante con la actora, en los últimos cinco años a la muerte del causante, como lo exigía la ley, pues las pruebas practicadas al interior del trámite del proceso resultaban dudosas, ya que correspondía a versiones que variaban con las dadas en el curso de la investigación administrativa; que además, los familiares del pensionado negaban la vida en común alegada, advirtiendo que aquel tenía vivienda propia y si bien era frecuentado por la actora, lo era como consecuencia de la prestación de sus servicios personales en labores de aseo, en virtud de las cuales percibía una remuneración; de manera que no había lugar a conceder la sustitución pensional deprecada. Por su parte, la censura radica su inconformidad en que el fallador apreció con error los medios de convicción arrimados al proceso los que resultaban suficientes para colegir la convivencia exigida por la norma sustantiva para acceder al derecho pensional. Así las cosas, le corresponde a la Sala establecer si el Tribunal incurrió en un error fáctico al no dar por probada la convivencia que alega la recurrente, la cual le daría lugar

SCLAJPT-10 V.00 14

Radicación n.° 93332 al reconocimiento de la pensión de sobrevivientes que pretende. De entrada importa acotar que de conformidad con lo enseñado de vieja data por la Corte, el error de hecho se presenta cuando el fallador le hace decir al medio probatorio algo que no corresponde a su contenido, bien sea porque

niega la evidencia de la información que aquel brinda, o porque le da un sentido diferente al real, o cuando no lo aprecia, acreditándose de esta manera un hecho que no lo está, o se da por demostrado alguno sin estarlo, error que valga la pena destacar debe ser protuberante, evidente. Precisado lo anterior, la Sala abordará el estudio de los medios probatorios denunciados como indebidamente apreciados al igual que el acusado de no haber sido analizado.

1. Informe técnico de investigación rendido por

COSINTE-RM.

En lo que respecta a este documento que milita en el expediente administrativo y que fue allegado por la demandada en segunda instancia, siendo incorporado en los términos ordenados mediante auto de fecha 16 de junio de 2021, de conformidad con las facultades previstas en el artículo 83 del CPTSS, es preciso destacar que aquel carece de la firma de la actora, y entonces, al provenir de un tercero, no corresponde a un medio de prueba hábil en casación, según lo indica el artículo 7 de la Ley 16 de 1969; de manera

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n.° 93332 que no resulta dable incursionar en su estudio. Sobre la valoración de este tipo de escritos esta corporación recientemente a través de la decisión CSJ SL2768-2022 indicó: Sin embargo, la aludida investigación administrativa, es simple y llanamente un informe que recoge entrevistas y por tanto tiene valor de testimonio, agregándose, además, que no tiene la firma de la demandante, en donde solo consta que esta y unos testigos fueron entrevistados. Por tanto, como lo tiene definido esta Corte

(CSJ SL 2447-2021 y CSJ SL1469-2021, entre otras), no es prueba calificada, por manera que no procede su estudio.

2. Certificación expedida por el FOSYGA.

En lo que tiene que ver con este documento, lo primero que se debe decir es que no corresponde a una certificación expedida por el FOSYGA, como equivocadamente lo indica la censura, sino a los resultados de una consulta efectuada en la página web de dicha entidad, el 20 de septiembre de 2017, respecto de la afiliación tanto del causante como de la promotora de la contienda, contenida en la base de datos única de afiliación al Sistema de Seguridad Social. Precisado lo anterior se tiene que, si bien este medio de prueba da cuenta que el pensionado se encontraba afiliado como cotizante a la Nueva EPS desde el 1 de agosto de 2008 y que la demandante estuvo afiliada a la Nueva EPS entre el 1 de junio y el 30 de agosto de 2017 en condición de beneficiaria, no dice respecto de quien. Así las cosas, el fallador no pudo incurrir en un yerro,

SCLAJPT-10 V.00 16

Radicación n.° 93332 como se afirma, al no inferir de tal documental la convivencia que pregona la censura, pues, se insiste, el escrito ni siquiera da cuenta que la vinculación al sistema de seguridad social en salud de la promotora de la contienda haya sido como beneficiaria del causante.

3. Interrogatorio de parte rendido por la actora.

En lo que respecta a este medio de prueba si bien se denuncia como indebidamente apreciado, destaca la Sala

que la censura omite por completo desplegar el ejercicio argumentativo encaminado a indicar cuál fue la confesión que allí se vertió y cómo debió valorarse por parte del Tribunal, desconociendo que el interrogatorio de parte en sí mismo considerado no es una prueba hábil en casación, salvo que contenga la admisión de un hecho adverso, es decir, que le desfavorezca (CSJ SL, 29 jul. 2008, rad. 32044), de manera que no le está dado a la Corte efectuar análisis alguno respecto de lo dicho en esa diligencia.

4. Declaración juramentada rendida por Juan

Antonio Oliveros Caballero y Ana Cristina Solarte. En lo que tiene que ver con la declaración juramentada que rindieron conjuntamente ante la Notaría Tercera del Círculo de Palmira el causante y la demandante, que la censura denuncia como no apreciada, resulta necesario traer a colación su contenido literal, que es el siguiente:

NOTARIA TERCERA DEL CIRCULO DE PALMIRA (VALLE)

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.° 93332

NIT No. 34.539.556-1

DECLARACIÓN JURAMENTADA ART. 1 DECRETO 1557/89

ACTA En la ciudad de Palmira, Departamento del Valle del Cauca, República de Colombia a los 23 días del mes de Junio de 2017. Ante la Notaría Tercera del Círculo de Palmira en la cual es

ENCARGADA LA SRA. ANA DILIA CORDOBA CORDOBA.

Nosotros: JUAN ANTONIO OLIVEROS CABALLERO – ANA CRISTINA SOLARTE mayores de edad, vecinos y residentes de

Candelaria (Valle), identificados con cédula de ciudadanía Nos. 2.404.311 expedida en Palmira (Valle) y No. 66.878.569 expedida en Candelari (sic) (Valle) aptos para declarar y testificar en honor a la verdad y manifestaron BAJO LA GRAVEDAD DEL JURAMENTO: Nos llamamos como quedó escrito al comienzo de esta declaración, somos vecinos y residentes en el Corregimiento de la Regina Jurisdicción de Candelaria, estado Civil: Unión Marital de hecho, ocupación: Pensionado – Hogar. Que convivimos en unión marital de hecho bajo el mismo techo en forma permanente sin interrupción alguna desde hace doce (12) años. Yo. JUAN ANTONIO OLIVEROS CABALLERO soy quien velo y sufrago todos los gastos necesarios del hogar como es techo, alimentación medicina, vestuario y demás por mi compañera ya mencionada. Es todo. […]

Los declarantes: Firmas

JUAN ANTONIO OLIVEROS CABALLERO ANA CRISTINA SOLARTE Lo primero que ha de advertirse es que, en efecto, el juez colegiado no se refirió de manera explícita a la manifestación que bajo la gravedad del juramento efectuó la pareja ante la notaría aduciendo convivencia. Ahora, aunque tal escrito contiene la versión que en su momento brindó tanto el causante como la hoy actora, por lo que podría analizarse al no provenir de un tercero, sin embargo, de su simple

SCLAJPT-10 V.00 18

Radicación n.° 93332 contenido no puede derivarse, por sí solo, la existencia de una vida en común entre aquellos.

En efecto, como se precisó en la sentencia CSJ SL56772021, la Sala ha insistido: … en que el requisito de convivencia no se prueba con una simple declaración extraprocesal, pues debe acreditarse la real y permanente comunidad de vida, no se trata de una simple relación amorosa o un tiempo escaso de convivencia, es la voluntad real y con vocación de permanencia de conformar una familia, lo cual no resulta evidente con las pruebas denunciadas en el recurso. Así mismo, debe recordarse que en aplicación del artículo 61 del CPTSS, el operador jurídico está en plena libertad de valorar las pruebas recaudadas y apoyado en las que más credibilidad le proporcionen, tomar su decisión, como ocurrió en el presente caso en donde el Tribunal se fundó en el análisis conjunto del caudal probatorio, en especial de la prueba testimonial de la que infirió la falta de certeza sobre la comunidad de vida de la pareja, con carácter permanente, con vocación de conformar una familia, dada la variación en el contenido de las versiones tanto de la promotora de la contienda, como de quienes fueron entrevistadas en el curso de la investigación administrativa, esto es, Zita Marina Toro y Gladis Estella Morales quienes al interior del proceso cambiaron sus declaraciones. De tal suerte que el juez de apelaciones no se equivocó

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n.° 93332 al dejar de referir la prueba denunciada, pues de ella no podía concluir, se insiste, exclusivamente, que estaba demostrada la existencia de una convivencia en los cinco años inmediatamente anteriores al fallecimiento del

pensionado; requisito indispensable a efectos de dar paso al reconocimiento de la pensión de sobrevivientes pretendida. Respecto de las restantes declaraciones se tiene que estas no pueden ser analizadas en la medida que, previamente a ello, la censura no probó con una prueba hábil en casación, la tipificación de un error (CSJ SL1706-2021). Ahora, en lo que al reproche del censor se refiere, relativo a que no debió valorarse la declaración juramentada rendida por «los hijos del causante» dentro del trámite adm