CSJ - SL049-2020

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Laboral Sala de Descongestión N.” 2 SANTANDER RAFAEL BRITO CUADRADO Magistrado ponente SLO49-2020 Radicación n.” 61397 Acta O1 Bogotá, D. C., veinte (20) de enero de dos mil veinte (2020). Decide la Sala el recurso de casación interpuesto por MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA, contra la sentencia proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, el veintinueve (29) de enero de dos mil trece (2013), en el proceso ordinario laboral que instauró contra el HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ, al cual fueron llamados para integrar el litisconsorcio necesario por pasiva la ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTÍAS COLFONDOS S. A. y POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S. A., y como llamado en garantia, SEGUROS DE VIDA COLPATRIA S. A.

SCLAJPT-10 V.00

Radicación n. 61397 I ANTECEDENTES MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA llamó a juicio al HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ, con el fin de que se le condenara al reconocimiento y pago de la pensión de sobrevivientes de origen común, por el fallecimiento de su compañero permanente Esteban Pino Medrano, desde el momento en que se produjo la muerte; los intereses de las mesadas pensionales causadas a la fecha, en los términos del articulo 141 de la Ley 100 de 1993 y costas.

Fundamentó sus peticiones, básicamente, en que Esteban Pino Medrano laboró para la demandada, desde el 1 de junio de 1996, como mensajero y luego como conductor al servicio de la institución; que fue vinculado mediante contratos de trabajo a término definido inferiores a un año, que se fueron prorrogando hasta el 1 de enero de 1999; que fue afiliado al Fondo de Pensiones COLFONDOS S. A., a Coomeva EPS en salud y al Instituto de Seguros SocialesISSpara el cubrimiento de riesgos profesionales; que devengaba un salario básico y una bonificación salarial; que durante sus labores como conductor de la accionada, fue asesinado el 18 de febrero de 2001; que tras el fallecimiento, solicitó aC OLFONDOS S. A., el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes lo cual fue evadido, al solicitarle documentación ya allegada y el registro civil de nacimiento de un hijo del difunto, Jader Albeiro Pino Julio, que contaba con la mayoría de edad y no era beneficiario de la prestación; que presentó demanda contra la entidad para que se le condenara al pago de la pensión y aquella fue absuelta por

SCLAJPT-10 V.0O 2

Radicación n.” 61397 cuanto se encontró que el HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ no efectuó en forma correcta los aportes correspondientes a dicho fondo (f. 2 a 4 del cuaderno principal). Al dar respuesta a la demanda, la parte accionada, el HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ, se opuso a las pretensiones y, en cuanto a los hechos, aceptó como

cierta la relación laboral con Esteban Pino Medrano y la solicitud elevada por la demandante a COLFONDOS S. A. para la pensión de sobrevivientes. Afirmó, que nunca se supo si el fallecimiento del trabajador fue en su actividad laboral, pues los hechos ocurrieron en vehículo particular y no en el de la demandada; que la bonificación del empleado era de carácter no salarial; que no era cierto que no efectuó los aportes al fondo de manera correcta. En su defensa, propuso la excepción de mérito de 1nexistencia de la obligación y la previa de no comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios (f. 115 a l17 y 119 a 120 ibídem). Mediante auto del 1% de marzo de 2010, el Juzgado de conocimiento, llamó a la ADMINISTRADORA DE FONDOS

DE PENSIONES Y CESANTÍAS COLFONDOS S. A. -

COLFONDOS S. A.- y a POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS

S. A. para integrar el lítisconsorcio necesario por pasiva (f. 124 a 125 ibídem).

SCLAJPT-10 V.00 3

Radicación n. 61397 COLFONDOS S. A., contestó la demanda sin formular oposición expresa de las pretensiones, toda vez que estaban dirigidas en su integridad a ser atendidas por el demandando inicial, el HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ, no obstante, en lo que le correspondía, sostuvo que el deceso del causante ocurrió por causa o con ocasión de un accidente de

trabajo, por lo que quien estaba llamado a responder era el sistema general de riesgos profesionales y que, además, existiía la cosa juzgada, pues por los mismos hechos y pretensiones ya se habian pronunciado la totalidad de las autoridades de la jurisdicción ordinaria laboral. En relación con los hechos, manifestó no constarle la mayoría de ellos, por haber sido circunstancias privadas. Admitió la afiliación del fallecido, el hecho del deceso del afiliado cuando se encontraba laborando, la solicitud de la demandante, el requerimiento de documentación y el proceso ordinario en su contra. Presentó como excepciones de fondo, las de inexistencia de la obligación, falta de causa, prescripción y cosa juzgada (£. 137 a 143 ejesdum). Adicionalmente, llamó en garantia a la sociedad SEGUROS DE VIDA COLPATRIA S. A., por cuanto contrató con la aseguradora una póliza colectiva de seguro previsional de invalidez y sobrevivientes para el financiamiento y pago de las pensiones de invalidez y/o supervivencia de sus afiliados, póliza que estaba vigente para la fecha en que cotizaba el causante o dentro de su periodo de cobertura. Asi, ante el evento de tener que asumir la pensión de sobrevivientes reclamada, la llamada en garantiía tendriía que entregar la suma adicional requerida para

SCLAJPT-10 V.0O 4

Radicación n. 61397 financiar el capital necesario para el pago de tal prestación (£.? 174 a 188 ibídem).

POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S. A., al dar

respuesta a la demanda, manifestó, no constarle los hechos y atenerse a lo probado. Afirmó, que a la antigua ARP del ISS nunca le fue reportado el suceso de la muerte del afiliado como un accidente de trabajo, por lo que no se realizó investigación Aadministrativa, ni e le solicitó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes por la demandante. Se opuso a cada una de las pretensiones en su contra, por no encontrarse el señor Esteban Pino Medrano, afiliado a la ARP del ISS al momento de su fallecimiento. Propuso las excepciones de mérito, de inexistencia de la obligación y del derecho y prescripción (f.? 215 a 221 ibídem). A través de providencia del 9 de noviembre de 2010, se accedió al llamamiento en garantía que COLFONDOS S. A. hizo a la sociedad SEGUROS DE VIDA COLPATRIA S. A. (f. 295 a 297 ibídem). SEGUROS DE VIDA COLPATRIA S. A., dio respuesta a la demanda, aduciendo no constarle los hechos por ser un tercero ajeno a las relaciones, hechos y circunstancias de las partes. Se opuso a la prosperidad de las pretensiones y en lo que le favoreciere coadyuvó la posición y las excepciones de COLFONDOS S. A. al pronunciarse sobre los pedimentos del libelo. Propuso adicionalmente, las excepciones de fondo de cosa juzgada y prescripción.

SCLAJPT-10 V.0O 5

Radicación n. 61397 Frente al llamamiento en garantia, adujo ser cierto el vinculo contractual de seguro con COLFONDOS S. A. en

relación con la póliza colectiva. No obstante, se opuso a las peticiones del mismo, por cuanto las acciones derivadas del contrato de seguro que pretendía ejercer COLFONDOS S. A., se encontraban prescritas. Propuso las excepciones de fondo, de prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro invocado como fundamento del llamamiento en garantia; falta de jurisdicción y competencia de la jurisdicción laboral para pronunciarse respecto de condenas que se deriven de controversias surgidas con ocasión de la celebración y existencia de un contrato de seguro y la genérica (f.? 304 a 310 ibídem). IL SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA El Juzgado Laboral del Circuito de Apartadó, mediante fallo del 16 de marzo de 2012 (f. 234 a 241 del cuaderno principal), resolvió: PRIMERO: DECLARAR que el señor ESTEBAN PINO MEDRANO, dejó derecho a que la demandada HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ EN LIQUIDACIÓN, le reconozca Yy pague LA PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES DE ORIGEN COMÚN a sus beneficiarios.

SEGUNDO: SE CONDENA a la demandada HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ EN LIQUIDACIÓN, [...], a reconocer Y pagar a la demandante MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA,

la suma de SESENTA Y TRES MILLONES DOSCIENTOS VEINTICINCO MIL OCHOCIENTOS PESOS ($63.225.800.00), por concepto de retroactivo pensional desde el 18 de febrero de 2001 y hasta el mes de febrero de dos mil doce.

TERCERO: SE CONDENA a la demandada HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ EN LIQUIDACIÓN, [...], a reconocer y pagar a la demandante MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA,

SCLAJPT-10 V.00 _6

Radicación n. 61397 en calidad de compañera permanente supérstite, la PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES DE ORIGEN COMÚN, desde la mesada del mes de marzo de 201?, en cuantía de un salario mínimo legal mensual vigente, más las mesadas adicionales de junio y diciembre de cada año; además de la afiliaciónn a una EPS a elección de la demandante.

CUARTO: SE CONDENA a la demandada HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ EN LIQUIDACIÓN, a reconocer y pagar a la demandante MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA, los INTERESES MORATORIOS, a partir del día 30 de julio de 2009, mismos que se reconocen en la forma dispuesta por el artículo 141 de la Ley 100 de 1993, que se liquidaran al momento del pago, con el interés moratorio vigente a esta fecha.

QUINTO: DECLARA que prospera la excepción de fondo de COSA JUZGADA a favor de COLFONDOS S. A., [...].

SEXTO: DECLARA que POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S.

A., NO ESTÁ LEGITIMADA EN CAUSA POR PASIVA para responder en este proceso para la pensión de sobrevivientes que se reclama, en consecuencia, se ABSUELVE de las pretensiones incoadas en su contra por la señora MERCEDES DEL SOCORRO

HIGUITA.

SÉPTIMO: LAS EXCEPCIONES y COSTAS como se dijo en la parte considerativa (negrillas del texto original).

II. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA Por apelación de la demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, a través de fallo del 29 de enero de 2013, confirmó el de primer grado (£. 256 a 267 del cuaderno principal) En lo que interesa al recurso extraordinario, el Tribunal consideró, que se limitaría a determinar si la condena impuesta sobre el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, debía recaer en el fondo de pensiones, bajo el entendido de que no se configuró la excepción de cosa juzgada. En ese sentido, sostuvo inicialmente, que existía

SCLAJPT-10 V.OO 7

Radicación n.” 61397 cosa juzgada entre dos procesos judiciales que podía ser declarada en un juicio posterior, cuando: 1) ambos procesos versaran sobre el mismo objeto, i) se fundaran en la misma causa y 111) existiera identidad jurídica de partes en ambos y que la causa petendi era aquel grupo de hechos juridicamente calificados de los cuales se buscaba extraer una concreta consecuencia jurídica. Explicó que, El objeto de un proceso se encuentra definido tanto por las declaraciones que, en concreto, se solicitan de la administración de justicia como por el pronunciamiento específico del órgano Judicial de la parte resolutiva de la respectiva sentencia con respeto al petitum. En relación con la causa petendi o causa para pedir, esta hace referencia a las razones que sustenta las peticiones de la demanda ante el Juez. Es así como la causa

petendi contiene, por una parte, un componente fáctico constituido por una sene de actos concretos y, de otro lado, un componente jurídico, constituido no solo por las normas jurídicas a las cuales se deben adecuar los hechos planteados sino, también por el específico proceso argumentativo que sustenta la anotada adecuación. En suma, es posible afirmar que la causa petendi es aquel grupo de hechos jurídicamente calificados de los cuales se busca extraer una concreta consecuencia jurídica. Señaló, que en el caso, había una pluralidad de procesos laborales con identidad subjetiva o de partes

(MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA vs COLFONDOS

S. A.) e identidad de objeto, pues en ambos procesos se solicitó el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes; que en el primer proceso se emitió sentencia absolutoria por no dejar el causante el número mínimo de semanas exigidas para el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes; que tal decisión fue confirmada por el Tribunal y la sentencia no casada por esta Corporación.

SCLAJPT-10 V.0O 8

Radicación n. 61397 Concluyó, por lo anterior, que ambos procesos versaron sobre los mismo hechos, pretensiones e identidad de partes, [...] por lo cual está demostrado que efectivamente era procedente la excepción de cosa juzgada como acertadamente la reconoció el A quo, respecto de CITT COLFONDOS S. A. Así las cosas, no es procedente emitir sentencia condenatoria contra el citado Fondo de Pensiones y Cesantías, como lo pretende la parte demandante, pues ello implicaría revivir un conflicto que

ya había sido dinmido con los efectos clausurativos propios de la cosa juzgada que caracteriza las sentencias judiciales definitivas como las que se acreditó, fue proferida entre las mismas partes, por lo que no estaba dado a la jurisdicción laboral, ejercido por el A quo, emitir decisión diferente a la de declarar la prosperidad de la figura jurídica, invocada oportunamente como defensa por CITI

COLFONDOS S. A.

IV. RECURSO DE CASACIÓN Interpuesto por la demandante, concedido por el Tribunal y admitido por la Corte, se procede a resolver.

V. ALCANCE DE LA IMPUGNACIÓN Pretende que la Corte «case en su totalidad» la sentencia recurrida, para que, en sede de instancia «revoque» la decisión de primer grado, [...] condenando a CITI COLFONDOS S. A., al reconocimiento de la pensión de sobrevivientes en favor de MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA, como consecuencia del fallecimiento de su compañero permanente ESTEBAN PINO MEDRANO, acaecida con ocasión o por causa de origen común, desde la fecha de fallecimiento del causante, ocurrida el 18 de febrero de 2001, debidamente actualizadas sus mesadas, así como al pago de los intereses moratorios sobre las mesadas pensionales causadas desde la fecha en que se deban ser pagadas y hasta que se haga efectivo el pago del retroactivo pensional, igualmente al reconocimiento y pago de las costas y agencias en derecho (f. 5 del cuaderno de la

Corte). SCLAJPT-10 V.00 g Radicación n. 61397

Con tal propósito, formula dos cargos por la causal primera de casación, que fueron replicados por POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S. A y por la COMPAÑÍA COLOMBIANA ADMINISTRADORA DE PENSIONES Y CESANTÍAS COLFONDOS S. A., y no lo fueron por el HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ (f. 31 del cuaderno de la Corte), los que se pasan a estudiar.

VI. CARGO PRIMERO Acusa la sentencia por «violar directamente», en la modalidad de «nfracción directa», los artículos 331 y 332 del CPC, modificado por el 34 la Ley 794 de 2003, aplicables al proceso laboral por expresa remisión del artículo 145 del CPTSS, en concordancia con los artículos 32 del CPTSS, modificado por el 1 de la Ley 1149 de 2007, 63 del CPTSS, modificado por el 29 de la Ley 712 de 2001, lo que condujo a su vez a la infracción directa de los artículos 4%, 14, 15, 17, 22, 23, 24, 46, 47, 48, 50, 60 literalj , 73, 74, 75, 141 y 142 de la Ley 100 de 1993, 53 de la CP.

Argumenta, que en el caso se propuso la excepción de cosa juzgada como previa y como excepción de fondo; que tanto el Juez de primer grado como el de segunda instancia, se rebelaron contra el contenido de la sentencia del 23 de mayo de 2011, en la cual se despachó negativamente a los intereses de COLFONDOS S. A. la excepción previa de cosa

juzgada que propuso en la contestación de la demanda; que desde la primera audiencia de tramite no existía la configuración de dicha excepción, por lo que continuó el

SCLAJPT-10 V.0O 10

Radicación n. 61397 trámite del proceso contra COLFONDOS S. A. hasta llegar a la sentencia que fue indebidamente confirmada por el Tribunal, teniendo como soporte fundamental, el medio exceptivo aludido en líneas anteriores y que benefició los intereses de COLFONDOS S. A.; que no se aplicaron los articulos denunciados, al no permitirsele al Juez, realizar un Juicio adecuado con respecto del derecho sustancial reclamado, aplicando la normatividad correspondiente en contra de los intereses de la demandante. Sostiene, que el ad quem incurrió en la violación denunciada, por cuanto, si el reconocimiento y pago de las pensiones, es un servicio público esencial, sólo puede ser prestado por las entidades expresamente creadas para ese menester, jamás por otra clase de entidad no especializadas en este tema, como las empresas privadas; que se probó que el trabajador fue afiliado a COLFONDOS S. A. y no existe prueba de su retiro por parte del empleador, por lo que se presume la eficacia de la afiliación al momento del deceso; que estando vigente la afiliación, también lo estaban las obligaciones del empleador y del fondo de pensiones, en cuanto al pago y recaudo de los aportes, así como la del Estado en cuanto al control del fondo para realizar el cobro correspondiente por las cotizaciones a cargo del empleador; que el incumplimiento de las obligaciones del fondo, en el cobro de los aportes, no le exime de cumplir con el pago de

los derechos pensionales a favor del trabajador o, en su defecto, de su grupo familiar; que si el ad quem hubiese aplicado la Ley 100 de 1993, requiriendo a COLFONDOS S.

A. la prueba del cumplimiento de sus obligaciones en pro de SCLAJPT-10 V.00 H Radicación n. 61397 los intereses del trabajador, hubiese determinado el derecho de MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA a la pensión de sobrevivientes.

Concluye, que cuando se sanciona al empleador incumplido con el pago de la pensión, realmente se está sancionando al trabajador, pues se queda sin la garantía del pago de su derecho; que, si bien no hay posibilidad de que el trabajador requiera al fondo para que adelante las acciones de cobro, sí se le permite al fondo actuar en contra del trabajador y de su familia, negando el pago de la pensión (f. 9 a 13 del cuaderno de la Corte).

VII. RÉPLICA POSITIVA COMPAÑÍA DE SEGUROS S. A., se manifiesta conjuntamente frente a los dos cargos para indicar que la suerte del recurso extraordinario le es indiferente, debido a que la sentencia de primer grado le absolvió de todas las pretensiones de la demanda inicial, planteadas Única y exclusivamente en contra de la sociedad COLFONDOS S. A., situación que no fue objeto de ningún debate por la demandante en su recurso.

Finaliza, con que, sumado a lo anterior, en el petitum de la demanda de casación se reafirmó que el origen de la muerte del de cujus fue común y en los cargos se alegó la responsabilidad de COLFONDOS S. A. (f. 29 y 30 del

cuaderno de la Corte).

SCLAJPT-10 V.0O 12

Radicación n. 61397 COLFONDOS S. A., señala que, frente al primer cargo y en relación con la técnica, no obstante enderezarse el ataque por la vía directa, la sustentación del mismo se basa en consideraciones de tipo fáctico. Además, que se ignora el pronunciamiento sobre todas las bases de la sentencia y se limita a exponer sus consideraciones personales y procedimentales subjetivas frente a la cosa juzgada, sin atacar los soportes esenciales del fallo. En cuanto al fondo del cargo, afirma que el ataque se limitó a exponer consideraciones respecto a la procedencia de la cosa juzgada que decretó el a quo, lo que no demuestra el error del Tribunal, que esclareció los supuestos fácticos del Juzgado para determinar la identidad de hechos, pretensiones y objeto; que no se acreditó yerro alguno y que se hicieron apreciaciones subjetivas respecto al hecho de la imposibilidad de condenar al empleador, por cuanto la legislación en seguridad social prevé que son las administradoras de fondos de pensiones las únicas competentes para reconocer el pago de pensiones, aun cuando se probó que el empleador no realizó los aportes pensionales (f. 37 y 38 del cuaderno de la Corte). VIIL CONSIDERACIONES No le asiste razón a los reparos de orden técnico que realiza la oposición conforme al primer cargo, pues, aunque la censura alude a lo decidido en la audiencia de decisiones de excepciones previas, lo hizo no para denunciar la falta o errada valoración de la pieza procesal, sino para referirse a

SCLAJPT-10 V.00 13

Radicación n. 61397 que el sentenciador no podía volver a resolver dicho medio exceptivo, lo cual es netamente juridico. Ahora bien, el Tribunal para resolver el recurso de alzada confirmó la decisión de declarar probada la excepción de cosa juzgada, propuesta con el litisconsorte necesario CITI COLFONDOS S. A., por cuanto encontró identidad de sujetos, objeto y de causa para pedir, en el proceso que la actora presentó contra dicha entidad, la cual resolvió negar la pensión de sobrevivientes por no dejar, el señor Esteban Pino Medrano, causado el derecho. La problemática que plantea el recurrente se circunscribe en que el Juez de segundo grado no podiía confirmar la decisión del a quo, quien no estaba habilitado para retomar de nuevo el análisis de la excepción de cosa juzgada y mucho menos declararla probada, cuando ya había negado su prosperidad en la audiencia de resolución de excepciones previas y, para ello, denuncia la infracción directa de los artiículos 331 y 332 del CPC. De lo anterior, no puede alegarse, como lo dice la censura, la infracción, bajo la modalidad señalada, pues dicho motivo refiere a la no aplicabilidad de tales preceptos, ya sea por ignorancia o rebeldía y el Tribunal, contrario a lo aducido, se valió de esas reglas para encontrar acreditada la excepción de cosa juzgada. Si lo que quería la censura era cuestionar la decisión que se había tomado en la providencia de primer grado, pese

SCLAJPT-10 V.0O 14

Radicación n.” 61397 haberse resuelto negativamente la excepción previa, en la respectiva etapa procesal, debió presentarse de esa manera en la alzada y no plantearlo en el recurso de casación, con lo cual el argumento resulta extemporáneo. La anterior situación impide a la Corte examinar ese tópico, máxime si se tiene en cuenta que el Tribunal nada dijo al respecto, pues como con anterioridad se anotó, la alzada no gravitó sobre los temas que en esta oportunidad le imputa el censor al fallo de segundo grado y menos como aplicación de las normas denunciadas, pues nada se refirió a la imposibilidad del a quo de volver sobre la excepción de cosa juzgada que había declarado no probada en la audiencia de conciliación y decisión de excepciones previas, al no ser abordados por el apelante en el recurso, sino solo referirse a las características de dicho medio exceptivo y que en este caso no se encontraban acreditadas. En suma, se debe recordar, según lo dispuesto en el articulo 57 de la Ley 2 de 1894 y el artículo 66A del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que quien formula un recurso de apelación, tiene el deber de sustentario ante el Juez correspondiente y, en atención al principio de las limitaciones del recurso por razón de las posibilidades del Tribunal, ese sentenciador, por regla general, no puede actuar por fuera del marco fijado por los recurrentes al momento de sustentar su inconformidad para con el fallo de primer grado.

SCLAJPT-10 V.00 15

Radicación n. 61397 Con todo, ha de precisarse que la tesis de la censura no

es de recibo, pues al no tenerse en cuenta que, si bien el litisconsorte mnecesario propuso la cosa juzgada como excepción previa, también la presentó como de fondo (f. 141 y 142 del cuaderno principal), mixtura habilitada por la ley procesal que permitiría al Juez de conocimiento resolver sobre los medios de defensa así formulados, según los planteamientos de las partes y las pruebas aportadas. Pero más allá de su proposición como excepción de fondo, debe recordarse que la cosa juzgada, en tanto corresponde a un asunto que interesa al orden público, puede ser resuelta de oficio por los jueces de instancia, en tanto «(...) se hallen probados hechos que conduzcan a reconocerla oficiosamente en la sentencia, conforme lo previsto en el artículo 306 del Código de Procedimiento Civil (...)» (CSJ SL, 11 mar. 2009, rad. 34743). De ahí que, no encuentra la Sala el yerro atribuido al Tribunal. Por ello, el cargo no prospera.

IX. CARGO SEGUNDO Acusa la sentencia de «violar indirectamente» y por «ndebida aplicación», los artículos 331 y 332 del CPC, aplicables al proceso laboral por expresa remisión del artículo 145 del CPTSS, 32 del CPTSS modificado por el 1 de la Ley 1149 de 2007, 63 y 65 del CPTSS, modificado el último por el 29 de la Ley 1149 de 2007, indebida aplicación

SCLAJPT-10 V.0O 16

Radicación n.” 61397 de los articulos 4%, 14, 15, 17, 22, 23, 24, 60 literalj , 73, 74,

75, 79, 141 y 142 de la Ley 100 de 1993, 53 de la CN. Señala como error ostensible de hecho: [...] que aparece de manifiesto en los autos, como consecuencia de la errónea apreciación de unas pruebas y de unas piezas procesales y de su confrontación con la demanda y la contestación que a la misma dio el Hogar Juvenil Campesino de Apartadó en liquidación. Este error se concreta básicamente en el hecho de revivir una etapa procesal legalmente precluida, así como en dar por demostrado sin estarlo, que entre los procesos radicados con el número 053-2004, tramitado en el Juzgado Laboral del Circuito de Apartadó y el proceso radicado con el número 180-2009, también tramitado en el Juzgado Laboral de Apartadó, existió identidad de partes y por ello se hizo operar el fenómeno de la cosa juzgada a favor de CITT COLFONDOS S. A., prevista en el artículo 332 del CPC, aplicable al proceso laboral por expresa remisión del artículo 145 del CPTSS. Afirma, que tal error evidente de hecho es el producto de la falta de apreciación de la decisión adoptada en la «primera audiencia de trámite», celebrada el 23 de mayo de 2011 y de la indebida apreciación de los siguientes medios probatorios y piezas procesales:

1. Sentencia 0172 proferida por el Juzgado Laboral del Circuito de Apartadó, el 14 de noviembre de 2003 (f. 71 a 80 del cuaderno principal).

2. Sentencia proferida por el Tribunal Superior de Antioquia el 4 de julio de 2006 (f. 81 a 88 1bídem).

3. Sentencia CSJ SL, 3 abr. 2008, rad. 30466 (f.? 97 a 107 ibídem). 4, Confrontación de estas sentencias con la demanda principal (f.? 2 a 4 1ibídem).

SCLAJPT-10 V.00 17

Radicación n.” 61397

5. Contestación de HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ (f.? 115 a 120 ibídem).

Alude, que los jueces de primer y segundo grado pretendieron que la demanda se presentó directamente contra CITT COLFONDOS S. A., cuando las súplicas se dirigieron contra el HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ EN LIQUIDACIÓN; que en la contestación de la misma por parte del fondo de pensiones se propone como excepción previa, la de cosa juzgada, argumentado la identidad de hechos, objeto y sujetos, lo cual no es correcto, pues el proceso se inicia contra el HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ, quien en el evento de una sentencia condenatoria y de no haber vinculado al fondo de pensiones quedaba en la posibilidad de demandarlo para que se desplazara la obligación de reconocer la pensión a favor de MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA, esto como una forma de preservar el principio de economía procesal; que por lo anterior, ni eran los mismos hechos ni iguales pretensiones, ya que para efectos de la sentencia, el accionante de CITI COLFONDOS S. A. es el HOGAR JUVENIL CAMPESINO DE APARTADÓ EN LIQUIDACIÓN y no MERCEDES DEL SOCORRO HIGUITA, asi el efecto del proceso llegue a ser el

mismo. Concluye, que la aplicación indebida de las normas acusadas, condujo a responsabilizar al empleador, por la mora en el pago de aportes, a reconocer la pensión de sobrevivientes a la demandante, cuando tal obligación ha

SCLAJPT-10 V.0O 18

Radicación n. 61397 debido estar radicada en cabeza del fondo de pensiones (f. 13 a 16 del cuaderno de la Corte).

X. RÉPLICA COLFONDOS S. A., se manifiesta frente al segundo cargo, inicialmente, señalando que el recurrente se limitó a expresar consideraciones subjetivas frente a lo que juridicamente constituye la cosa juzgada, debiendo alegarse ello por el sendero de puro derecho y no por la vía de los hechos.

Respecto al fondo del asunto, sostiene, que si bien la demandante alude que no existe cosa juzgada, toda vez que en el primer proceso las partes fueron diferentes al segundo, por no ser COLFONDOS S. A. la demandada, sino llamada a integrar el contradictorio, tal apreciación no es viable por la vía propuesta, ademas de que el ad quem no incurrió en vicio fáctico en la valoración de las piezas procesales enunciadas por la censura, ya que acertó en precisar en qué condición acudió cada parte en el proceso y desentraño acertadamente todos los hechos y pretensiones. Concluye, que las partes vinculadas en el presente proceso, igualmente participaron en el antiguo, que el objeto fue el reconocimiento de la pensión de sobrevivientes a favor de la demandante y se evidenció la responsabilidad del empleador por el no pago de los aportes al fondo de

pensiones, por lo que, al haber ya pronunciamiento frente a ello, había cosa juzgada (f. 39 a 40 del cuaderno de la Corte).

SCLAJPT-10 V.00 19

Radicación n. 61397

XI. CONSIDERACIONES Frente a este cargo, el problema jurídico se concentra en establecer si el Tribunal incurrió en error al confirmar la sentencia de primer grado que declaró próspera la excepción de cosa juzgada en favor de COLFONDOS S. A.

Pues bien, el acceso a la administración de justicia atribuye a los juzgadores competentes, en las diversas causas, la obligación de zanjar, conforme al ordenamiento jurídico que las normaliza, con análisis de las formas propias de cada juicio y, de ser necesario, apoyándose de la equidad, la jurisprudencia, los principios generales del derecho y la doctrina, como criterios auxiliares de la actividad judicial que son; al mismo tiempo, el ejercicio de tal derecho impone a quienes intervienen en el proceso, entre otras, el compromiso de colaborar con el buen funcionamiento de la administración de justicia, lo que envuelve para quienes acuden a ella el acatamiento de lo allí resuelto, de modo que, la ley adjetiva protege el principio de defin